L'humour « Bloqués »... dans nos contradictions

[Mandorle]

Mais en fait, à lire les commentaires, je m'interroge vraiment sur le dispositif de l'émission et le rapport qu'il induit entre les personnages et les spectateurs.
Je trouve qu'il y a un truc qui me gêne doublement dans le "c'est des beaufs sur leur canapé, on voit bien qu'ils sont bêtes, c'est une série qui se moque du sexisme".

- Comme le dit très bien @MorganeGirly, il y a tout de même une recherche de connivence, sinon d'identification, avec les figures de losers. C'était encore plus visible dans Bref - par exemple le "Bref, je suis comme tout le monde" où le but c'est quand même un peu qu'on se dise tous-tes "Ah mais ça c'est trop moi" - mais c'est encore assez visible dans Bloqués je trouve, parce que même s'ils ne sont pas très glorieux, ils restent dans un quotidien dans lequel on peut/est censé pouvoir se reconnaître.

- Et d'un autre côté, j'ai vraiment du mal avec cette défense de l'émission qui consiste à dire qu'on est censé rire d'eux parce que ce sont des pauvres types . ça renvoie un peu trop à l'idée que le sexisme est une affaire de beaufs vaguement cassos, pas un truc de gens cultivés de classes supérieures. Ce qui est totalement faux
Je crois qu'une mad disait plus haut que en l'état, la série se moque des sexistes, mais que si on nous représentait un BG en costard en train de draguer dans un bar (=un winner quoi) en train de faire les mêmes blagues, ce serait de l'humour sexiste. A mon sens, ça ne fonctionne pas comme ça. Je pense qu'on pourrait très bien se moquer du winner, au contraire. A l'inverse, se moquer du loser et s'en écarter, c'est justement faire le sexisme le problème de quelqu'un d'autre ("ces mecs là").
Dans How to get away with murder, la série se moque souvent du personnage de mec blanc hétéro de bonne famille qui a à peu près tous les privilèges possibles et inimaginable. Et ce qui fait qu'il est ridicule, c'est qu'il est dans l'incapacité totale de se mettre à la place des autres, et que ses blagues/remarques racistes, sexistes ou homophobes tombent complètement à plat. Une des raisons pour lesquelles ça marche, c'est parce qu'il est mis en défaut par les autres personnages, qui constituent un contre exemple flagrant de ce qu'il est en train de raconter, ou se contentent de le regarder d'un air blasé . En soi, la comparaison avec Bloqués n'est pas complètement pertinentes (genres différentes, culture différentes, et HTGAWM est une série qui recherche souvent l'efficacité plutôt que la subtilité). Mais je trouve que l'exemple est intéressant quand même, parce que dans son cas, on est invités en tant que spectateur à considérer que c'est son sexisme qui le rend beauf ; pas l'inverse.
Du coup,, de la part des auteurs, je trouve que c'est une défense assez lâche.

Enfin je ne sais pas si je suis très claire Disons que pour moi le programme invite à la fois à s'identifier et à se distinguer de ses personnages, et que les deux ont des implications sexistes. Peut-être que ça marcherait mieux si c'était mieux écrit, ou si les auteurs avaient cherché un regard extérieur au regard masculin (hétéro blanc etc) "universel", ou encore autre chose.

Bon, de toute façon, au delà du sexisme, je trouve Bloqués affligeant de médiocrité. Juste. Je vois vraiment pas ce qu'il y a de drôle là dedans. Pourtant je suis bon public hein, j'ai plutôt le rire facile, mais là, ils ne font que ressasser des clichés pas drôle.

 

[Clemence Bodoc]

En ce qui concerne le ton de tes articles, le fait que c'est vos potes et donc pas envie de trop les bousculer, ton choix d'écrire des articles conciliants, je peux comprendre et je respecte.

Visiblement tu n'as pas compris, vu que j'expliquais précisément que le ton de cet article n'était pas différent de celui que j'ai employé dans TOUS mes articles féministe-pédagogiques depuis Guillaume Pley (exclus). Force liens à l'appui.

Mais franchement est ce que que tu peux nous expliquer la phrase "on pense que les humoristes ont le droit de faire de l'humour sur les sujets qu'ils veulent"? On parle d'une émission diffusée à une heure de grande écoute, sur une grosse chaîne de télé on ne peut plus mainstream, on parle de blagues qu'on a déjà entendues des millions de fois, à la télé, à la radio, dans la bouche de nos amis, notre famille, nos collègues, nos patrons... Franchement j'ai l'impression que le droit à faire de l'humour sexiste, raciste, transphobe etc, faut pas t'inquiéter, il est tout à fait respecté, encouragé, pas du tout en voie de disparition.

Par contre dès qu'une poignée de personnes (comme tu dis, on est une toute toute petite minorité à être sensibles à ces sujets) commence à l'ouvrir pour dire tout le mal que l'on en pense, à exprimer notre colère et notre humiliation... là c'est le DRAME, on menace les libertés individuelles, attend, il faut vite réaffirmer le DROIT A L'HUMOUR, ET EN GRAS STP. C'est nous, la police de l'humour? Qui est ce qui a le pouvoir au niveau de l'Etat, l'économie, les médias déjà? Depuis le temps qu'on lutte sur le sexisme, et quand on voit à quel point les choses ne changent pas, ça se saurait si on avait des pouvoirs de police, hein. Vous vous inquiétez plus des quelques vilaines harpies liberticides du droit au sexisme de votre forum que des dizaine de milliers de personnes qui regardent Bloqués en mode "ahah, c'est trop ça!" ?

Je ne vois pas où tu as lu que reconnaître aux humoristes le droit de faire de blagues sur tous les sujets interdisait de s'en indigner, ou même délégitimait le fait de s'en indigner. J'expliquais simplement notre position (et la mienne aussi) : je ne vais pas utiliser mon temps et ma plume à m'indigner de l'humour sur Internet/à la télévision : c'est fatigant, ça revient à vider l'océan à la cuillière (pour moi), et surtout (pour moi toujours), ça revient à s'indigner du symptôme, et non des causes.

Personnellement, je choisis d'utiliser mon énergie et la tribune qui m'est offerte à lutter contre ce que j'estime être la cause (= le manque d'éducation, de sensibilisation et de compréhension des problématiques antisexistes, antiracistes, etc).

Je n'ai J-A-M-A-I-S dit que les autres combats, les autres approches, étaient moins efficaces ou moins légitimes. C'est juste pas mon approche, et je ne considère pas mon avis supérieur. Je reste une fervente et respectueuses observatrice de l'adage "ne me dis pas comment militer". Si tou•tes les militant•es agissent pour le même but mais à des degrés différents, avec des moyens différents, on sera plus efficace qu'avec une seule ligne, une seule méthode, une seule armée en rang d'oignons (= surtout tous les oeufs dans le même panier, à mon avis très humble).

Ce sera ma dernière réponse sur le sujet. L'énergie que je dépense à prêcher des convaincues de la cause, je ne l'investis pas à convertir des sceptiques qu'il faut convertir et rallier. Je suis restée à « Women Against Feminism ». Il y a DES FEMMES qui se revendiquent CONTRE le féminisme. Je conçois qu'éduquer les privilégiés ne soit pas une priorité ; mais ce n'est pas tant à eux que je parle, qu'à celles que j'estime prisonnières du « syndrome de Stockholm patriarcal ». (avec toute la condescendance que cette expression contient, j'en ai conscience.)

Que chacun•e milite comme iel l'estime le plus pertinent, le plus efficace possible. Le jour où je serais applaudie par des cons, je reverrais ma position. Si vous allez lire les commentaires Youtube de la vidéo (déjà pourtant sévèrement modérés), vous verrez qu'on en est encore loin...

 

[Spill]

je me référais précisément à cette citation :
Je rajouterais que ce que tu considère comme "insignifiant" comme le sexisme dans les programmes télé, les blagues sexistes etc. sont des violences (je rejoins @Rosenrot_ qui parlait de micro-agressions), peut-être pas physiques, mais non moins importantes parce qu'elles sont beaucoup plus subtiles que le viol ou les agressions sexuelles

Mais c'est vrai qu'elle parle en général, là où je parle de cas bien particuliers, ceux que je citais, donc effectivement ça prête à confusion. D'autant plus que chacune peut avoir une définition propre de ce qui distingue l'importance de la gravité.

J'ai dit "non moins importante", pas "non moins grave".

La hiérarchisation selon la gravité de l'info, je pense que ça vaut uniquement pour les sites d'information en continu, ce qui n'est pas le cas de Madmoizelle.

Il me semble aussi que Clémence a précisé qu'elle a tenu à traiter ce sujet parce que la rédaction avait mis en avant la série Bloqués, et que du coup beaucoup de madz se demandaient comment un magazine féministe pouvait encenser une série dont les personnages tenaient des propos comme ça.
Très peu de sites/blogs ont abordé le sujet alors que l'affaire des deux filles à été très médiatisée.

Je préfère avoir un vrai article de fond comme celui là sur un "petit" sujet, plutôt qu'un énième article sensationnaliste sur le viol de 2 filles en Inde, comme l'ont fait beaucoup de sites d'info.

 

[tomiko]

l'épisode "les meufs" m'a bloqué, il y a eu un déclic dans ma tête et c'est terminé je ne regarderai plus jamais cette série sensé être humoristique qui ne m'a jamais fait rire... contente de voir que je ne suis pas la seule qui ai tiqué et que cela suscite autant de réactions ici.... au revoir bloqué au revoir...tu rejoints la pile de films,séries,émissions et autres produits culturels qui me sont devenus intolérables au fur à mesure que ma conscience égalitariste se développait... au revoir

 

[Maud Kennedy]

C'est juste que ça m'agace un peu parfois, je pense réellement que le monde ne peut changer que doucement et que le féminisme par la pédagogie est le meilleur moyen de promouvoir celui-ci. Je comprends qu'on s'attaque au gros clichés 1er degré qui sont proprement scandaleux, mais parfois les longs débats sur si une chose est sexiste ou pas c'est... Chaque chose en son temps, je trouve que le martèlement permanent entraîne le rejet de beaucoup et ça nous dessert plus qu'autre chose.

J'espère que je serais comprise, je connais très bien madmoizelle et ai conscience que bon nombre de lectrices ne seront absolument pas d'accord avec moi mais voilà, j'avais envie d'en parler

Le monde ne change que doucement parce que les gens refusent de remettre en question leurs privilèges ou que les minorités aient les mêmes droits qu'eux(je pense notamment au mariage pour tous contre lequel des millons de gens se sont élevés dans le monde mais il y a beaucoup d'autres luttes du même genre)
C'est fatiguant la pédagogie quand on se trouve face à des gens qui refusent de comprendre,de faire montre de la moindre empathie et préfèrent traiter les gens "d'hystériques mal baisées" de "coincées,sans humour" voire d'idiotes qui "ne comprennent pas le second degré" parce qu'ils n'ont aucune idée de la réalité trop engoncés qu'ils sont dans leurs privilèges qu'ils estiment normaux et qu'ils ne sont pas victimes d'un système oppressif. Il s'agit d'adultes,pas d'ados ou d'enfants en construction.

 

[Manea]

Il y a beaucoup de formes d'humour qui ne reposent pas sur la moquerie (ou au moins pas sur la moqueries d'un groupe social stigmatisé), comme le comique de situation, l'humour par l'absurde et bien d'autre. Cet article recense plusieurs forme d'humour non oppressif (à la fin).




Ce n'est pas parce qu'on est concerné par un oppression qu'on ne peut pas l'avoir intégré. On peut être une femme et être sexiste, être homosexuel et être homophobe, etc.
Après si la personne est consciente de son oppression et qu'elle fait des blagues au second degré (le vrai) ou qu'elle se réapproprie des insultes (pd, salope) pourquoi pas mais ça ne donne quand même pas le droit au non-concerné-e-s de faire de même.



L'excuse de "taper sur tout le monde" est totalement hypocrite. On ne tape pas sur tout le monde, il n'y a pas de blagues sur les hommes blanc cishét (bon, les hommes ça peut arriver pour les blagues sexistes et faciles à base de stéréotypes de genre).

Un homme qui "s'habille en femme" = drôle (et transophobe et sexiste)
Une femme/ un homme qui sort ou correspond aux stéréotypes de genre = drôle (et sexiste)
stéréotypes sur les personnes racisées = drôle (et trop anti-politiquement correct tavu)
stéréotypes sur les homosexuel-le-s = drôle (et homophobe et sexiste souvent parce qu'on joue sur le côté efféminé et le côté beurk la sodomie entre deux hommes c'est dégoûtant)

Alors que si on fait un sketch sur un homme qui ne sait pas conduire, ca ne sera pas drôle parce que personne ne se dira "lolilol" ces bonshommes ils ne savent pas conduire", si on dit "les blanc-he-s sont tout-e-s des voleurs/euses" personne ne rira parce qu'il n'y aura personne pour se dire que c'est bien vrai ou que c'est trop subservif, si on montre une femme qui "s'habille en homme" ça ne fera pas rire le publique parce que le masculin n'est pas vu comme ridicule, si je dit "les hétéro iels pratique la pénétration" personne ne va rire parce que personne ne trouvera ça dégoûtant. Donc sous couvert de taper sur tout le monde on tape toujours sur les mêmes.

Big up! Et quand on tape vraiment sur les oppresseurs, ça reste pas la même chose. Parce qu'ils s'en prennent pas pleins la tête tout le temps.

 

[Membre supprimé 155015]

Jamais Je j'aurais cru qu'un sujet comme celui ci puisse déclencher autant de réactions...
Je ne pensais pas qu'un episode (mauvais) de cette serie puisse à ce point déchaîner les passions... Le coup du blablater c'était assez rude...
je crois que Clémence s'est assez justifiée sur le sujet et qu'il faut arrêter de lui faire des procès d'intention. Parce qu'à force de s'insurger violemment pour quelque chose qui n'est au fond pas si grave (encore une fois on parle d'un episode nul qui ne merite pas tant de haine, je pense, mais une bonne tape sur les doigts) je pense qu'on finit par desservir notre cause en passant pour ce que nous ne sommes pas.
Les mentalités changent, petit à petit. En tous cas chez nous.
Je ne pense pas qu'on fasse preuve de complaisance en ne faisant QUE attester de la nullité de ce sketsch humoristique.
Ces questions de "taper sur tous les monde" je me demande si ce n'est pas aussi une façon de dire "les gars détendons nous je n'ai pas d'a prioris juste jessaye de vous faire marrer". Est ce maladroit? Sans doutes. Berengere Krief effectivement fait de la moquerie des hommes son fond de commerce mais ça nous fait rire non? Parce qu'on connait toutes des abrutis sexistes/abrutis/séducteurs... Bon moi ça me fait rire. Quand un homme fait ce genre de blagues au masculin je trouve ça nul mais je suis blasée sans doutes... Je ne regarde pas. Point.
Je suis convaincue que les mentalités évoluent. Et notre combat est quotidien c'est vrai. Mais s'engueuler ici et surtout sen prendre à l'auteure de l'article est stérile je pense. On doit se serrer les coudes les meufs! Et respecter le fait que certaines filles ne s'insurgent pas " assez fort".
En tous les cas, je crois que cet article partait d'une bonne intention: pointer du doigt le sexisme ordinaire à une heure de grande ecoute. Et pour moi l'article atteint son but. Sur ce, je vous fais des Poutous

 

[Margay]

@Lyllule Non TOUT le monde ne critique pas Orelsan, y'a juste un débat sur 11 pages hein. En plus, même en aimant bien Orelsan, on a le droit d'être soulé de l'humour sexiste. Sérieux, c'est toujours les mêmes vannes, les meuf bonnes, le ménage, on l'entends assez souvent IRL pour pas en plus se le taper à la télé, les réseaux sociaux, ect. Surtout que le "c'est de l'humour", c'est facile. Y'a trop de gens qui en parlent "C'est trop vrai, mdrrr"

Ensuite, y'a une différence entre faire des blagues entre-soi et faire des sketch qui sont vu par des milliers de téléspéctateurs. Mes potes qui font des blagues sexistes, déjà, j'ai un droit de réponse et en plus, je sais quelles sont leur intentions derrière et que y'a pas de jeune de 14 ans qui vont prendre pour argent comptant ce qui est dit. (Et juste pour parler de moi, non, je fais pas de bagues sur les petites bites des mecs )

Mais est-ce qu'on peut vraiment débattre avec quelqu'un qui annonce dans sa première phrase qu'elle n'a apparament lu ni l'article, ni les commentaires?

(Et y'a pas besoin de prendre Bloqué au sérieux pour pas trouver ça drôle. Je trouve pas ça drôle de base -pourtant j'aime bien Orelsan-, donc une fois qu'un truc est pas drôle et qu'en plus ils balancent des trucs sexistes, ça fait pas que blaser, ça énerve.)

 

[Pinceau_]

Sans raconter ma vie, j'ai un pote qui arrête pas de dire «coucou tu veux voir ma bite» ou qui arrête pas de dire «j'ai une grosse bite apparemment! » et que le gars le dise 1 ou 2 fois en une journée, osef pour ma part. Mais qu'il le fasse 36 fois dans la journée au bout d'un moment j'ai envie de lui mettre une patate.

Ben le problème c'est que c'est pas 36 fois mais 2000 fois dans la journée qu'en allumant la télé, en surfant sur le net ou en se promenant dans la rue, on tombe sur des trucs qui viennent enfoncer des clichés que l'on s'évertue à déconstruire. Alors nous aussi, on a envie de mettre des patates à tour de bras, genre en permanence.
Comme tu dis, il y a "des" filles qui viennent confirmer l'histoire des fringues, mais en fait c'est pas "toutes les filles", sauf qu'aujourd'hui certaines personnes pensent qu'effectivement, "toutes les filles" sont comme ça (et le sketch en question vient enfoncer ce cliché-là), et plein de filles en pâtissent ensuite. On peut pas en vouloir à d'autres filles de venir dire "eh mais arrêtez, c'est faux !"

Tu compares avec les blagues sexistes envers les mecs, je suis d'accord avec toi sur le fond sauf qu'il faut prendre en compte le contexte ! Les femmes subissent réellement les clichés dont elles sont victimes, ces clichés ont un impact réel dans la vraie vie, tandis que les mecs les subissent beaucoup moins. C'est là qu'il y a un "deux poids deux mesures" qui fait qu'on ne peut pas vraiment comparer les deux "humours".

 

[Cha-badabadass]

Bon à en croire les derniers commentaires et celui de @Clemence Bodoc j'ai comme l'impression que nous n'avons pas lu les mêmes choses. Je n'ai pas trouvé les commentaires "violents". Ils sont tous construits, argumentés. Il y a de la colère certes, mais elle me semble bien légitime. Quant aux remarques d"il y a plus grave" je crois que @Scorpeagle a très bien résumé la situation: ce qui est "plus grave" est totalement compris comme n'étant pas normal par l'ensemble de la population et donc condamnable et condamné. En revanche ce type de sketch qui flirte (enfin se marie plutôt) avec le sexisme passe pour la plupart comme un sketch un peu graveleux, drôle ou non selon chacun mais en tout cas pas comme quelque chose à condamner. Sous peine de passer pour une féministe mal baisée, vous connaissez la chanson. D'où l'intérêt peut être encore plus grand d'en parler et d'expliquer en quoi ce sexisme ordinaire est fatiguant. Il est la partie immergée de l'iceberg.
Encore une fois je ne vois pas d'animosité dans les commentaires et je pense qu'une lecture de ceux-ci par les auteurs de "bloqués" est plus que nécessaire.

 

[Enrya]

Visiblement tu n'as pas compris, vu que j'expliquais précisément que le ton de cet article n'était pas différent de celui que j'ai employé dans TOUS mes articles féministe-pédagogiques depuis Guillaume Pley (exclus). Force liens à l'appui.



Je ne vois pas où tu as lu que reconnaître aux humoristes le droit de faire de blagues sur tous les sujets interdisait de s'en indigner, ou même délégitimait le fait de s'en indigner. J'expliquais simplement notre position (et la mienne aussi) : je ne vais pas utiliser mon temps et ma plume à m'indigner de l'humour sur Internet/à la télévision : c'est fatigant, ça revient à vider l'océan à la cuillière (pour moi), et surtout (pour moi toujours), ça revient à s'indigner du symptôme, et non des causes.

Personnellement, je choisis d'utiliser mon énergie et la tribune qui m'est offerte à lutter contre ce que j'estime être la cause (= le manque d'éducation, de sensibilisation et de compréhension des problématiques antisexistes, antiracistes, etc).

Je n'ai J-A-M-A-I-S dit que les autres combats, les autres approches, étaient moins efficaces ou moins légitimes. C'est juste pas mon approche, et je ne considère pas mon avis supérieur. Je reste une fervente et respectueuses observatrice de l'adage "ne me dis pas comment militer". Si tou•tes les militant•es agissent pour le même but mais à des degrés différents, avec des moyens différents, on sera plus efficace qu'avec une seule ligne, une seule méthode, une seule armée en rang d'oignons (= surtout tous les oeufs dans le même panier, à mon avis très humble).

Ce sera ma dernière réponse sur le sujet. L'énergie que je dépense à prêcher des convaincues de la cause, je ne l'investis pas à convertir des sceptiques qu'il faut convertir et rallier. Je suis restée à « Women Against Feminism ». Il y a DES FEMMES qui se revendiquent CONTRE le féminisme. Je conçois qu'éduquer les privilégiés ne soit pas une priorité ; mais ce n'est pas tant à eux que je parle, qu'à celles que j'estime prisonnières du « syndrome de Stockholm patriarcal ». (avec toute la condescendance que cette expression contient, j'en ai conscience.)

Que chacun•e milite comme iel l'estime le plus pertinent, le plus efficace possible. Le jour où je serais applaudie par des cons, je reverrais ma position. Si vous allez lire les commentaires Youtube de la vidéo (déjà pourtant sévèrement modérés), vous verrez qu'on en est encore loin...

Respect. Je comprends beaucoup mieux ta démarche, et j'apprécie le temps que tu as pris pour venir l'expliquer. Je pense toujours que tu ménages la chèvre et le choux, mais je comprends maintenant que tu as une raison légitime pour ça. Je me pose également énormément de questions sur la "meilleure façon de militer" (pour moi), et je n'ai pas non plus l'impression d'être efficace lorsque je suis dans l'attaque frontale. Néanmoins, c'est vrai que c'est dur ne pas être en colère et surtout de se mettre en position de pédagogue quand on est du mauvais côté des inégalités. Et pour prendre un exemple extrême, le mode d'action des FEMEN permet de vraiment médiatiser le soucis et de lancer le débat... tout en radicalisant les opposants. Je ne sais pas... C'est quoi la meilleure stratégie ? Est-ce qu'il y a des études sociologiques sur le changement social et le progressisme qui se sont penchées sur le sujet ?
Je trouve ce débat là intéressant, et j'aimerai bien lire un article sur le sujet sur Madmoizelle d'ailleurs. Et si quelqu'un s'y connait, je veux bien des pistes de lecture.

 

[NatArocas]

Pour moi, Bloqués, c'est de l'autodérision. Ils ne sont pas comme Taylor Swift à dire "They said I'm [rajoute ce que tu veux]" ou quoi, mais ils se tournent en dérision et tournent des comportements en dérision à chaque épisode.
En témoigne par exemple l'épisode sur les animaux (le numéro 10) où la dernière blague est un taquet monumental (que la plupart des gens n'ont même pas captée). Je cite :
" Les vautours c'est des connards, ils mangent des animaux qu'ils ont même pas tués !
- Mmmh... [blanc] Kebab ?
- Grave."
Subtilité et dérision (mon épisode préféré pour le coup !).
Tous les épisodes ont leurs petites subtilités, après c'est pas forcément une évidence et oui certes c'est pas très bien que ce soit pas tout à fait claire mais ça enlèverait son charme au truc et à la réflexion que c'est sensé apporter.
Et dans l'épisode "Les meufs" on rit d'eux parce qu'ils font un peu pitié à parler comme ça et qu'on sait qu'ils le font par dépit vis à vis de ce qu'il leur arrive. On ne rit pas des meufs dont ils parlent... Du coup la situation porte pas vraiment sur les meufs mais eux par rapport à ça et ils sont quand même un peu pathétiques dans leur canap à mal parler des filles parce qu'ils sont célibataires. C'est plutôt clair pour moi en tous cas mais bon chacun à sa propre perception !