Lutter contre le cancer du sein grâce au motorboating, une idée douteuse

[adita]

J'avoue que ça ne me choque pas plus que ça (pas plus que de se servir de la lutte contre le cancer pour vendre des tee-shirts par exemple).

Le côté WTF complétement assumé et le fait qu'il ne se fassent pas de profit sur le dos du cancer me fait relativiser le "concept douteux"  

Mouai enfin c'est quand même pas tout à fait la même chose.

Alors après moi je vais aller me moquer des handicapés dans la rue mais c'est pas grave parce que c'est pour leur faire des dons.

Et puis je vais aussi me moquer des prostituées et les mettre dans des positions dégradantes mais c'est pas grave parce que c'est pour aider la recherche sur le SIDA.

Je pense qu'on peut ramener de l'argent sans pour autant attaquer gratuitement la dignité des gens.

Mais en quoi c'est se moquer des femmes au juste? Je ne me sent pas insulter du tout, c'est "potache" quoi, c'est de l'humour, un peu lourd certes, mais c'est absolument pas insultant. Si ces femmes ne voulaient pas qu'on "attaque leur dignité" elles ne l'auraient pas fait non?

Ben c'est de présenter les femmes comme des objets sexuels (sans quoi elles n'aident pas la cause du cancer du sein, tu parles d'un choix), des trucs qu'on peut tripoter comme on veut si on insiste un petit peu, des trucs à la disposition du plaisir des hommes (je rappelle que son but comme il le dit lui même, il l'assume, c'est avant tout de "toucher des nichons").

On voit déjà des femmes représentées de cette façon à peu près partout tout le temps, c'est l'argument de 90% des pubs, même quand il n'y a pas forcément de rapport direct, alors quand on parle du sujet du cancer du sein est-ce qu'on est ENCORE obligé de ramener ça sur la table?

Justement c'est le fait qu'il assume de "toucher des nichons" qui fait que ça ne me choque pas complètement. On a trop l'habitude de voir des campagnes de pub avec des femmes à moitié nues pour nous vendre tout et n'importe quoi, des poitrine nues mais "arty" pour la lutte contre le cancer ou autre... Je trouve ça vraiment hypocrite que les femmes soient représentées à moitié nues sous couvert d'art ou de "bonne cause".

Ici ça me gêne moins tout simplement parce que je trouve qu'il y a moins d'hypocrisie, le côté WTF et "on fait ça juste pour toucher des nichons" est assumé.

Certes c'est pas fin et c'est sur que c'est pas avec ce genre de campagne que l'on changera la représentation des femmes dans les médias, mais là au moins on ne sexualise pas les femmes parce que "c'est de l'art tu vois".

Je sais pas si j'ai réussi à expliquer clairement ma pensée 

 

[DestyNova_]

J'avoue que ça ne me choque pas plus que ça (pas plus que de se servir de la lutte contre le cancer pour vendre des tee-shirts par exemple).

Le côté WTF complétement assumé et le fait qu'il ne se fassent pas de profit sur le dos du cancer me fait relativiser le "concept douteux"  

Mouai enfin c'est quand même pas tout à fait la même chose.

Alors après moi je vais aller me moquer des handicapés dans la rue mais c'est pas grave parce que c'est pour leur faire des dons.

Et puis je vais aussi me moquer des prostituées et les mettre dans des positions dégradantes mais c'est pas grave parce que c'est pour aider la recherche sur le SIDA.

Je pense qu'on peut ramener de l'argent sans pour autant attaquer gratuitement la dignité des gens.

Mais en quoi c'est se moquer des femmes au juste? Je ne me sent pas insulter du tout, c'est "potache" quoi, c'est de l'humour, un peu lourd certes, mais c'est absolument pas insultant. Si ces femmes ne voulaient pas qu'on "attaque leur dignité" elles ne l'auraient pas fait non?

Ben c'est de présenter les femmes comme des objets sexuels (sans quoi elles n'aident pas la cause du cancer du sein, tu parles d'un choix), des trucs qu'on peut tripoter comme on veut si on insiste un petit peu, des trucs à la disposition du plaisir des hommes (je rappelle que son but comme il le dit lui même, il l'assume, c'est avant tout de "toucher des nichons").

On voit déjà des femmes représentées de cette façon à peu près partout tout le temps, c'est l'argument de 90% des pubs, même quand il n'y a pas forcément de rapport direct, alors quand on parle du sujet du cancer du sein est-ce qu'on est ENCORE obligé de ramener ça sur la table?

Justement c'est le fait qu'il assume de "toucher des nichons" qui fait que ça ne me choque pas complètement. On a trop l'habitude de voir des campagnes de pub avec des femmes à moitié nues pour nous vendre tout et n'importe quoi, des poitrine nues mais "arty" pour la lutte contre le cancer ou autre... Je trouve ça vraiment hypocrite que les femmes soient représentées à moitié nues sous couvert d'art ou de "bonne cause".

Ici ça me gêne moins tout simplement parce que je trouve qu'il y a moins d'hypocrisie, le côté WTF et "on fait ça juste pour touché des nichons" est assumé.

Certes c'est pas fin et c'est sur que c'est pas avec ce genre de campagne que l'on changera la représentation des femmes dans les médias, mais là au moins on ne sexualise pas les femmes parce que "c'est de l'art tu vois".

Je sais pas si j'ai réussi à expliquer clairement ma pensée 

Je crois que je comprends un peu ce que tu veux dire par contre je ne comprends pas le raisonnement.

En quoi "c'est de l'humour tu vois" c'est mieux que "c'est de l'art tu vois".

Et c'est pas parce que c'est assumé que c'est mieux, si?
Si j'assume d'être un gros macho genre DSK qui pense que les femmes n'existent que pour mon plaisir, que ça s'exprime directement ou indirectement (l'hypocrisie dont tu parles) c'est juste le moyen qui est différent mais le fond est le même et je reste un gros con beauf à la DSK. Que je le dise haut et fort ou non ne change pas vraiment la valeur de mes propos.


Et puis dans ce cas là c'est lui qui est hypocrite, il aurait pu "assumer" à fond sa vidéo de beauf et juste aller peloter des nichons sans sortir l'excuse du cancer du sein...

 

[adita]

J'avoue que ça ne me choque pas plus que ça (pas plus que de se servir de la lutte contre le cancer pour vendre des tee-shirts par exemple).

Le côté WTF complétement assumé et le fait qu'il ne se fassent pas de profit sur le dos du cancer me fait relativiser le "concept douteux"  

Mouai enfin c'est quand même pas tout à fait la même chose.

Alors après moi je vais aller me moquer des handicapés dans la rue mais c'est pas grave parce que c'est pour leur faire des dons.

Et puis je vais aussi me moquer des prostituées et les mettre dans des positions dégradantes mais c'est pas grave parce que c'est pour aider la recherche sur le SIDA.

Je pense qu'on peut ramener de l'argent sans pour autant attaquer gratuitement la dignité des gens.

Mais en quoi c'est se moquer des femmes au juste? Je ne me sent pas insulter du tout, c'est "potache" quoi, c'est de l'humour, un peu lourd certes, mais c'est absolument pas insultant. Si ces femmes ne voulaient pas qu'on "attaque leur dignité" elles ne l'auraient pas fait non?

Ben c'est de présenter les femmes comme des objets sexuels (sans quoi elles n'aident pas la cause du cancer du sein, tu parles d'un choix), des trucs qu'on peut tripoter comme on veut si on insiste un petit peu, des trucs à la disposition du plaisir des hommes (je rappelle que son but comme il le dit lui même, il l'assume, c'est avant tout de "toucher des nichons").

On voit déjà des femmes représentées de cette façon à peu près partout tout le temps, c'est l'argument de 90% des pubs, même quand il n'y a pas forcément de rapport direct, alors quand on parle du sujet du cancer du sein est-ce qu'on est ENCORE obligé de ramener ça sur la table?

Justement c'est le fait qu'il assume de "toucher des nichons" qui fait que ça ne me choque pas complètement. On a trop l'habitude de voir des campagnes de pub avec des femmes à moitié nues pour nous vendre tout et n'importe quoi, des poitrine nues mais "arty" pour la lutte contre le cancer ou autre... Je trouve ça vraiment hypocrite que les femmes soient représentées à moitié nues sous couvert d'art ou de "bonne cause".

Ici ça me gêne moins tout simplement parce que je trouve qu'il y a moins d'hypocrisie, le côté WTF et "on fait ça juste pour touché des nichons" est assumé.

Certes c'est pas fin et c'est sur que c'est pas avec ce genre de campagne que l'on changera la représentation des femmes dans les médias, mais là au moins on ne sexualise pas les femmes parce que "c'est de l'art tu vois".

Je sais pas si j'ai réussi à expliquer clairement ma pensée 

Je crois que je comprends un peu ce que tu veux dire par contre je ne comprends pas le raisonnement.

En quoi "c'est de l'humour tu vois" c'est mieux que "c'est de l'art tu vois".

Et c'est pas parce que c'est assumé que c'est mieux, si?
Si j'assume d'être un gros macho genre DSK qui pense que les femmes n'existent que pour mon plaisir, que ça s'exprime directement ou indirectement (l'hypocrisie dont tu parles) c'est juste le moyen qui est différent mais le fond est le même et je reste un gros con beauf à la DSK. Que je le dise haut et fort ou non ne change pas vraiment la valeur de mes propos.


Et puis dans ce cas là c'est lui qui est hypocrite, il aurait pu "assumer" à fond sa vidéo de beauf et juste aller peloter des nichons sans sortir l'excuse du cancer du sein...

C'est plus un raisonnement "fatigué" en fait: je suis tellement fatiguée de voir l'hypocrisie quand à la représentation de la femme dans les médias que de voir un mec qui dit en gros "j'assume, je fais ces vidéos juste pour toucher des nichons" ça change de ce que l'on voit d'habitude.

C'est juste sur ce point que cette "initiative" me gêne "moins". Je suis d'accord avec toi sur le fond, ça reste une initiative comme on en vois des centaines où on profite d'une raison quelconque pour encore nous montrer des femmes sexualisée...

J'avoue que en ce qui concerne le cancer du sein, c'est pas tant ce genre de campagne qui me choquait que les campagnes de com visant à se faire de l'argent sur le dos de cette cause (c'était le sens de mon premier post). Les deux procédés restent choquant hein, mais le second m’énervait plus que le premier (je parle au passé parce que je viens de réviser mon jugement).

 

[katnissvsw]

@DestyNova et autres qui soutiennent que c'est une question de dignité humaine: ça me fait penser à l'affaire du lancer de nain (coucou @Alfredette ) où les protagonistes (les nains donc) disaient que pour eux, leur sentiment de dignité passait par leur travail (surtout qu’apparemment ,ils étaient bien payés) et la mairie a refusé au motif de non respect de la dignité humaine (donc on passait outre leur volonté).
Mais pourquoi ne laisse-t-on pas les femmes (tous comme les nains à l'époque) faire ce qu'elles veulent?

 

[DestyNova_]

@DestyNova     et autres qui soutiennent que c'est une question de dignité humaine: ça me fait penser à l'affaire du lancer de nain (coucou @Alfredette      où les protagonistes (les nains donc) disaient que pour eux, leur sentiment de dignité passait par leur travail (surtout qu’apparemment ,ils étaient bien payés) et la mairie a refusé au motif de non respect de la dignité humaine (donc on passait outre leur volonté).
Mais pourquoi ne laisse-t-on pas les femmes (tous comme les nains à l'époque) faire ce qu'elles veulent?

Ben oui mais le truc c'est que ce n'est pas qu'une question de personnes, mais aussi de représentation et de système qu'on veut ou pas mettre en place.

Cet exemple est ambigu, ils veulent travailler, parce que leur dignité passe par le travail, c'est donc bien qu'ils tiennent à trouver une forme de dignité.
Donc si je résume on ne peut pas t'enlever ton travail parce que ça t'enlève ta dignité, par contre on peut t'enlever ta dignité d'une autre façon là c'est pas grave, j'aimerais comprendre...

Si on suit ce genre de raisonnement "oui mais il y en a que ça ne gène pas/ qui sont ok pour le faire, c'est leur liberté donc ça devrait être légal", alors dans ce cas on n'aurait jamais aboli l'esclavage parce que des esclaves trouvaient que leur dignité passait par le travail et le fait de bien servir leurs maitres. Tous n'étaient pas maltraités, on aurait pu dire "le problème ce n'est pas l'esclavage, mais les gens qui maltraitent! Laissez nous libres d'être des esclaves".

Le problème n'est pas au niveau des maitres ou des esclaves, évidemment ça peut bien se passer, et certaines personnes peuvent le vouloir et y trouver un intérêt personnel. Par contre un gouvernement dans lequel l'esclavage est une institution et considère l'humain comme un produit ou une marchandise là ça coince.

Si quelqu'un veut être humilié, traité comme un animal voir se prendre des coups, peu importe, ben j'ai envie de dire, vas-y. Mais je suis contre un système qui institutionnalise et rend légal toute forme de violence, verbale ou physique et toute forme de dégradation volontaire de la dignité humaine. Ça irait un peu à l'encontre de tout ce qu'on a bâti en termes de Droits et de Dignité de l'être humain.

Je n'empêche aucune femme en tant que personne de pratiquer le motor boarding avec des mecs. Je déplore qu'on instrumentalise une image stéréotypée des femmes à leur encontre (en utilisant l'excuse du cancer du sein pour dire "nan mais c'est pas grave hein, et puis tu peux rien dire c'est pour la bonne cause!" et comme on le disait, c'est justement parce que les femmes ont intégré ce discours qu'elles ont moins recours à des mastectomies par exemple).

Le fait de réduire les femmes à des objets réduit la liberté de parole (c'est déjà le cas, c'est très difficile de faire entendre toutes les problématiques liées aux conditions de la femme, que ce soit pour les tâches domestiques, l'emploi ou le viol). Donc être contre ce genre d'instrumentalisation et d'objectification ne réduit pas les libertés des femmes, il les ouvre au contraire.

Je comprends bien qu'à court terme dans ces trois exemples on a l'impression de "priver" les gens d'un droit ou d'une liberté, liberté de faire ce qu'on veut, de travailler, etc. Sauf qu'à plus long terme on a donné plus de libertés à ces personnes et on leur permet d'exercer des droits plus fondamentaux (comme le droit au respect) et ça a aussi des implications sociales.

 

[katnissvsw]

@DestyNova Ce que tu dis (ou ce que j'ai compris) me fait penser aux racistes qui disent que,par exemple, les arabes doivent justifier un bon comportement pour prouver aux mieux que ce ne sont pas voleurs , au pire des terroristes en puissance alors qu'il y a des blancs qui volent et qui sont des terroristes.
Je ne vois pas en quoi, moi femme dans ce que je fais de ma vie, je dois représenter les autres femme.

Ensuite, je pense qu'on s'est mal comprise: pour moi, il n'est pas question de "t'enlever ta dignité d'une autre façon là c'est pas grave" parce que déjà, c'est un acte consenti par la personne et pour lui, la dignité du travail est supérieur aux éventuelles moqueries qu'elle aurait pu  subir . Il s'agit en fait plus de respecter la façon dont la personne hiérarchie ses valeurs.

 

[DestyNova_]

@DestyNova   Ce que tu dis (ou ce que j'ai compris) me fait penser aux racistes qui disent que,par exemple, les arabes doivent justifier un bon comportement pour prouver aux mieux que ce ne sont pas voleurs , au pire des terroristes en puissance alors qu'il y a des blancs qui volent et qui sont des terroristes.
Je ne vois pas en quoi, moi femme dans ce que je fais de ma vie, je dois représenter les autres femme.

Ensuite, je pense qu'on s'est mal comprise: pour moi, il n'est pas question de "t'enlever ta dignité d'une autre façon là c'est pas grave" parce que déjà, c'est un acte consenti par la personne et pour lui, la dignité du travail est supérieur aux éventuelles moqueries qu'elle aurait pu  subir . Il s'agit en fait plus de respecter la façon dont la personne hiérarchie ses valeurs.

Ton parallèle n'est pas très juste je ne demande à personne de prouver quoi que ce soit.

Comme tu le dis tu n'es pas représentative de toutes les femmes, et comme je l'ai dit, tu peux faire ce que tu veux (du motorboarding à la prostitution en passant par des actes d’humiliation dans des caves ou même de la danse classique). Là où c'est dangereux c'est quand des comportements où on enlève la dignité des gens est institutionnalisée, c'est à dire légale par exemple.

Ce n'est pas parce qu'un acte est consenti, qu'il n'y a aucun problème avec ça (surtout dans le travail). J'en reviens à mon exemple de l'esclavage.

Ok en tant que personne la personne de petite taille trouve ça totalement ok d'être mise dans un canon même si c'est dégradant he ben pas de problème.
Mais c'est un problème par contre si on reconnait ça comme travail quelque chose qui est basé sur le fait de piétiner la dignité des gens.

Et je suis d'accord que chaque personne a des valeurs différentes, mais le but du gouvernement c'est de garantir les valeurs de la république, d'où le fait qu'il ne puisse autoriser ce travail. Mais encore une fois :

- rien n'empèche cette personne d'être un canon humain à titre personnel de faire le canon humain
- rien n’empêche ces femmes de faire du motor
boarding

- personne ne demande à personne de prouver quoi que ce soit en tant qu'individu

- le gouvernement est là pour faire respecter les droits des individus et les valeurs de la république. Il ne peut pas t'empêcher de faire quelque chose en tant que personne, mais ne peut pas lui signer un accord comme quoi le taff de canon humain est légal parce que ce serait contre les valeurs de la république et qu'il ne serait plus alors en mesure de garantir ces valeurs POUR TOUS (pas juste pour quelques personnes qui sont ok avec le fait de laisser tomber ces valeurs)


EDIT : et pour les femmes, je ne dis pas que ce que fait une femme est représentatif de ce qu'elles font toutes. Mais je m'interroge sur la représentation qu'on donne des femmes en général, qui est corrélée avec celle qu'on donne dans la vidéo, et comme je le disais cette représentation est déjà très négative pour les femmes (et les hommes) c'est pour cela que je suis contre.

Mais j'ai bien dit que les femmes peuvent faire ça si elles le veulent. Mais ça renforce un stéréotype DÉJÀ existant dans la tête des gens et qui fait déjà beaucoup de mal, il faut le savoir c'est tout (mais je me relis et je ne trouve pas l'endroit où j'aurais pu écrire que ces femmes ne devraient pas faire ça....).

 

[adita]

Et si on faisait un truc similaire pour lutter contre le cancer de la prostate ? " Un p'tit touché rectal monsieur, c'est pour la bonne cause ! "

Ton post m'a fait penser à ça:

 

[katnissvsw]

@DestyNova Mais, en même temps, les valeurs de la République sont des choses tellement subjectives rien qu'à voir avec la notion d'égalité qui pour certains signifient égalité formelle sans discrimination positive, d'autres égalité des chances avec discrimination positive.
Et puis pour reprendre mon exemple, le droit au travail (consenti) ne ferait il pas partie de la dignité humaine? Le respect de la volonté de la personne aussi?
Au final, ce ne sont que des décisions politiques.

L'exemple de l'esclavage est mal choisi puisque justement, aux descendants des 1° esclaves, on ne leur a pas demandé si il voulait continuer ou non. Et les 1° esclaves n'ont pas donné un vrai consentement puisque la plupart ont été trompés par les colonisateurs (consentement vicié).

Pour moi, dénoncer une institutionnalisation faite à la base de nombreux consentements de femmes qui ont accepté les concepts typiques de la représentation des femmes remet en question ces consentements librement posés.
Pour moi,  ce qu'il faudrait, c'est montrer justement les autres possibilités, que les autres femmes sont toutes aussi femme même si elle joue aux jeux vidéos ou que sais je encore et accorder la même médiatisation à ces femmes là(d'ailleurs, même si je ne suis pas fana de jeux vidéos,j'ai bien aimé les articles sur Marland qui dénonçait le sexisme dans ce milieux là).

 

[DestyNova_]

@DestyNova  Mais, en même temps, les valeurs de la République sont des choses tellement subjectives rien qu'à voir avec la notion d'égalité qui pour certains signifient égalité formelle sans discrimination positive, d'autres égalité des chances avec discrimination positive.
Et puis pour reprendre mon exemple, le droit au travail (consenti) ne ferait il pas partie de la dignité humaine? Le respect de la volonté de la personne aussi?
Au final, ce ne sont que des décisions politiques.

L'exemple de l'esclavage est mal choisi puisque justement, aux descendants des 1° esclaves, on ne leur a pas demandé si il voulait continuer ou non. Et les 1° esclaves n'ont pas donné un vrai consentement puisque la plupart ont été trompés par les colonisateurs (consentement vicié).

Pour moi, dénoncer une institutionnalisation faite à la base de nombreux consentements de femmes qui ont accepté les concepts typiques de la représentation des femmes remet en question ces consentements librement posés.
Pour moi,  ce qu'il faudrait, c'est montrer justement les autres possibilités, que les autres femmes sont toutes aussi femme même si elle joue aux jeux vidéos ou que sais je encore et accorder la même médiatisation à ces femmes là(d'ailleurs, même si je ne suis pas fana de jeux vidéos,j'ai bien aimé les articles sur Marland qui dénonçait le sexisme dans ce milieux là).

Le gouvernement n'empêche pas ces personnes de travailler, elles en ont tout à fait le droit. En revanche il a refusé de reconnaitre que le travail de canon humain était légal à ses yeux, ce qui fait une grande différence.

Et pour le respect de la volonté de la personne, comme je le disais, rien n’empêche un type de faire le canon humain à titre personnel. Par ailleurs, le gouvernement se protéger les intérêts du groupe, du peuple avant celle des personnes sinon ce serait l'anarchie.

Mais le gouvernement ne peut pas reconnaitre qqch comme légal si ça va à l'encontre des grandes lignes sur lesquelles il a été construit, à chaque fois qu'une personne en a envie. Parce que comme tu le dis, certaines notions sont très subjectives. Donc un (ou des) mec(s) demain peut décider qu'il a très envie que se faire tabasser doit être reconnu comme un travail parce que c'est moins important d'avoir des bleus et de se faire cracher dessus que de payer son loyer. En plus, lui il kiffe et il se sent utile, donc niveau personnel il se sent mieux et plus utile à la société - > notre système ne peut pas cautionner ça (enfin je l'espère) même si c'est la volonté d'une ou plusieurs personnes.

Après, si toi tu penses que si, on va entrer dans un autre débat.
Pour faire simple :
- mec qui sa fait tabasser contre de l'argent -> ok IL EST LIBRE de le faire si c'est sa volonté, et s'il trouve qqun qui veuille le faire
- Faire passer le fait de se faire tabasser et cracher dessus comme un travail, reconnu par le gouvernement, donc autorisé et présenté comme qqch de tout à fait ok -> ça me parait un peu dangereux a priori le gouvernement ne peut pas dire oui à ça.

Au sujet de l'esclavage (qui existe encore aujourd'hui à grande échelle et dans des pays comme le nôtre ceci dit), c'est un exemple. Ce que je voulais dire c'est que selon ton raisonnement, tout peut être légal même si ça va à l'encontre de nos principes sous prétexte que si l'état le refuse à qqun qui le veut alors il ne respecte pas sa volonté en tant que personne. Un exemple courant d'esclavage : la servitude contre dette. Demain une personne dans une situation précaire ne pourra plus payer une dette (20 millions de personnes dans le monde) et que même s'ils travaillaient toute leur vie cela ne suffirait pas à rembourser. Donc toutes ces personnes en appellent à leur droit de se mettre en servitude, de faire revenir l'esclavage, car c'est leur volonté et qu'ils sont consentants pour le faire. Si on suit ton raisonnement qu'est-ce qui nous empêche de rétablir l'esclavage?
Puisqu'elles le veulent et que selon elles, elles seraient plus dignes que si elles allaient en prison ou se comportaient en voleurs.

La deuxième partie de ce que tu dis que j'ai mise en gras je ne l'ai pas comprise, j'aimerais bien que tu la ré expliques si tu veux bien.


En tout cas quand tu parles de représentation de la femme et des autres possibilités, là j'ai l'impression qu'on est sur la même longueur d'onde. C'est justement pour ça que j'aimerais qu'on représente DE TEMPS EN TEMPS les femmes comme autre chose qu'un objet de plaisir/d'amusement pour les hommes.

 

[katnissvsw]

@DestyNova L'exemple de la personne qui se fait tabasser pour gagner de l'argent me fait penser aux personnes pratiquant de sports de combat.
Pour moi, légaliser permettrait justement de réglementer la situation alors qu'un vide juridique ou une interdiction de droit (même si elle existe de fait) rendrait la situation des personnes  volontaires plus précaires.
Par exemple, dans le Code Noir , si il y avait eu dedans la nécessité absolue du consentement, l'interdiction de châtiments corporels... , est ce que ça aurait été moins pire que l'esclavage tel qu'il existait? Est ce que ça aurait moins pire que l'esclavage moderne dont tu parles?

Pour ma 2° phrase surlignée, je vais reprendre l'exemple de Nabilla et les critiques qui ont été faites comme quoi elle jouait le jeu des sexistes en faisant la cruche.
Or, avant elle, il y a eu un bon paquet de femmes qui ,librement ,jouaient les cruches même si ce n'est pas forcément pour les mêmes raisons

 

[DestyNova_]

@DestyNova   L'exemple de la personne qui se fait tabasser pour gagner de l'argent me fait penser aux personnes pratiquant de sports de combat.
Pour moi, légaliser permettrait justement de réglementer la situation alors qu'un vide juridique ou une interdiction de droit (même si elle existe de fait) rendrait la situation des personnes  volontaires plus précaires.
Par exemple, dans le Code Noir , si il y avait eu dedans la nécessité absolue du consentement, l'interdiction de châtiments corporels... , est ce que ça aurait été moins pire que l'esclavage tel qu'il existait? Est ce que ça aurait moins pire que l'esclavage moderne dont tu parles?

Pour ma 2° phrase surlignée, je vais reprendre l'exemple de Nabilla et les critiques qui ont été faites comme quoi elle jouait le jeu des sexistes en faisant la cruche.
Or, avant elle, il y a eu un bon paquet de femmes qui ,librement ,jouaient les cruches même si ce n'est pas forcément pour les mêmes raisons

Non mais c'est pas pareil que le sport de combat... Je te parle d'une situation où une personne accepte de se laisser abuser et battre, nier sa personne et son humanité pour de l'argent et pour payer son loyer...

En fait, quand tu compares ces deux situations, tu ne compares que les faits, sans prendre en compte les valeurs ou les idées qu'il y a derrière.
C'est comme si tu disais "regarder un mec se faire payer pour mettre son doigt dans de la viande ou mettre son doigt dans un enfant c'est pareil en fait, ils font le même geste pour de l'argent". Heu non il y a des gens derrière, et derrière les gens il y a des êtres, animés par des idées ,des valeurs, des envies, des peurs, des contraintes, etc.

Sinon dans ce cas là, ben oui c'est pareil un sport de combat régulé, avec deux personnes entrainées et de même niveau qui font ça pour se dépasser et une situation d'abus ou un mec en tabasse un autre en profitant de sa misère et en lui jetant trois pièces à la fin.
Et puis vendre 50 Kg de patates et une personne c'est pareil en fait, oui.

C'est sur que légaliser certaines situations permettent d'éviter les dérives mais mettre son véto aussi (et mettre son véto n'est pas forcément un vide juridique).

Et pour Nabilla je commence à comprendre un peu. En fait elle fait bien ce qu'elle veut effectivement. Ce qui est dommage par contre c'est que, qu'elle joue une cruche ou qu'elle en soit une pour de vrai, on ne montre que cet exemple de femmes aux femmes (et aux petites filles), comme je le disais, la femme objet, qui est là pour son physique avant tout.
Après peut-être qu'elle n'est pas cruche, mais bon le résultat est là.
C'est sûr qu'elle ne porte pas la responsabilité de toutes les femmes sur le dos. Et je ne sais pas qui l'a "accusée" mais je ne vais pas le faire. Par contre c'est vrai que je vais un peu reprocher aux médias de (sur)médiatiser presque uniquement les nanas qui, dans ce qu'ils ont décidé d'en montrer en tout cas, ont un corps mais peu de choses à dire. Sur certain plateaux Nabilla n'était même pas là pour parler d'elle même, elle servait juste à faire rire de sa bêtise (le fameux plateau où elle faisait semblant (ou pas) de ne rien comprendre à rien), ou comme faire valoir. C'est un super bon plan pour la TV, c'est à la fois la caution nichons + "humour" de l'émission (enfin quand je dis humour, on ne riait pas parce qu'elle était drôle, on riait SUR elle), je comprend qu'ils aient fait ce choix "stratégiquement" parlant.

Dans l'absolu je veux bien, pourquoi ne pas associer ces deux choses, mais quand c'est systématique, c'est non seulement chiant mais aussi dangereux pour les femmes.
Après non c'est sûr que c'est pas de la faute de Nabilla, mais de temps en temps voir d'autres modèles ça nous changerait et ça ferait de mal à personne (et surtout ces modèles ils existent)