Lutter contre le cancer du sein grâce au motorboating, une idée douteuse

[katnissvsw]

@DestyNova Ah ok ben dans le cas dont tu parles, la personne n'est pas consentante puisqu'il y a contrainte de l'ordre du chantage (moi, je voyais plus dans le genre sportif à égalité :enfin, tout ce que tu as dit).
Dis moi encore si j'ai  mal compris.

Pour le fait que le véto ne crée pas de vide juridique, que se passait-il avant la loi sur l'adoption pour tous pour le parent social dans un couple homosexuel? Il n'avait pratiquement aucun droit sur l'enfant alors qu'ils vivaient ensemble parfois depuis des années. C'est d'ailleurs en partie pour ça que la loi a été votée (même si il y avait à côté les valeurs d'égalité des droits et tout le reste).

Pour Nabilla, on en revient à ce qu'on disait à savoir médiatiser les femmes hors clichés autant que les clichés.

 

[Romy.]

Malala, dire que si c'était des hommes qui se faisaient mettre une main au cul pour le cancer de la prostate tous le monde aurai crié au génie

 

[FlashForward]

Ca m'énerve parce que sur le coup, j'ai trouvé le principe presque drôle. Et puis en fait, la vidéo m'a carrément mise mal à l'aise.

Parce qu'au final, avant d'avoir l'accord de ces femmes, la question posée était "si tu nous laisses faire du motorboating dans tes seins, on reverse 100$ pour la lutte contre le cancer du sein"
Sérieusement. Quelle femme (avec un peu d'humanité) répondrait non à ça? C'est un peu une question piège, choisir entre la peste et le choléra:
-> refuser et passer pour une ingrate, qui se fout du malheur des autres.
-> accepter et se faire tripoter en public. Alors ouais, ça reste plutôt marrant et bon enfant, les gars sont pas non plus de gros dégueulasses, ils font ça "proprement". Mais quand même. Ca me gêne un peu.

Les femmes rient et sourient pour la plupart, mais y en a quand même beaucoup qui ont l'air super gênées.

Finalement, elles n'ont eut pas tellement le choix...

 

[DestyNova_]

@DestyNova  Ah ok ben dans le cas dont tu parles, la personne n'est pas consentante puisqu'il y a contrainte de l'ordre du chantage (moi, je voyais plus dans le genre sportif à égalité :enfin, tout ce que tu as dit).
Dis moi encore si j'ai  mal compris.

Pour le fait que le véto ne crée pas de vide juridique, que se passait-il avant la loi sur l'adoption pour tous pour le parent social dans un couple homosexuel? Il n'avait pratiquement aucun droit sur l'enfant alors qu'ils vivaient ensemble parfois depuis des années. C'est d'ailleurs en partie pour ça que la loi a été votée (même si il y avait à côté les valeurs d'égalité des droits et tout le reste).

Pour Nabilla, on en revient à ce qu'on disait à savoir médiatiser les femmes hors clichés autant que les clichés.

Mais même si le mec est consentant, je pense qu'on ne peut pas TOUT rendre légal sous prétexte que quelqu'un le veut.

Sinon j'ai dit que droit de veto ne veut pas forcément dire vide juridique, c'est quelque chose qu'on peut anticiper. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vide jurique qu'on peut légaliser des choses qui sont dangereuses pour l'être humain.
Pour le mariage pour tous c'est un peu différent parce qu'il y a des tabous autour de la sexualité et des situations qu'on avait volontairement pas envie d’envisager. Par ailleurs la lutte pour le mariage pour tous était motivée pour l’ouverture des droits à une plus grande population, mais ne portait pas atteinte à la dignité de cette population, bien au contraire, c'était pour accéder aux mêmes droits donc pour acquérir des libertés. Donc c'est un peu l'exemple inverse de ce que tu me présentes comme situation.

En fait je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Moi mon propos c'est :
- Propos : "On ne peut pas TOUT rendre légal, en particulier si ça porte atteinte à la dignité de 'être humain."
Tu me dis -> "Oui mais si des gens le veulent"
- " On ne peut pas légaliser une activité qui porte atteinte à l'être humain juste parce que les gens le veulent, le gouvernement peut s'opposer à rendre légal certaines activités sinon par exemple l'esclavage/la servitude, le travail des enfants (les enfants qui travaillent sont souvent volontaires ils se sentent responsables et aident leur famille), le commerces d'organes (de gens vivants qui veulent se faire des thunes en vendant leur colonne vertébrale) etc etc etc pourrait tout à fait être légal."
-> "Oui mais on peut mettre un cadre juridique"

Qu'est-ce que tu veux dire?
Je ne crois pas que mettre un cadre résolve toutes les questions dans le cas dont on parle, c'est à dire qui mette en danger la notion de personne.
Mettre un cadre à l'esclavage est-ce que ça change qqch sur le fait qu'il est possible de vendre de l'être humain et qu'il peut devenir une possession? (ou tout autre exemple qui symbolise quelque chose de similaire)

Je ne crois pas que ton but ce soit de me dire qu'il faut que l'état reconnaisse le statut d'esclave ou autre si qqun le veut donc je ne vois pas ou tu veux en venir

 

[SummerLys]

C'est toujours bien de collecter des fonds pour des causes comme celles la, mais je suis sure qu'on peut faire des choses moins sujettes à polémique...

 

[yulia]

Mais même si le mec est consentant, je pense qu'on ne peut pas TOUT rendre légal sous prétexte que quelqu'un le veut.

En fait je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Moi mon propos c'est :
- Propos : "On ne peut pas TOUT rendre légal, en particulier si ça porte atteinte à la dignité de 'être humain."
Tu me dis -> "Oui mais si des gens le veulent"
- " On ne peut pas légaliser une activité qui porte atteinte à l'être humain juste parce que les gens le veulent, ...

Je suis d'accord avec toi et avec l'ensemble de tes posts sur ce forum.
Pour moi, tout simplement, l'intérêt public (qu'est la dignité humaine) doit prévaloir sur n'importe quel intérêt privé.

Quant à la vidéo, j'ai grave du mal. Comme écrivait (sans la citer exactement) une des madmoizelles, si c'est pour la bonne cause, je peux me mettre dans un fauteuil roulant et imiter Timmy à côté de vrais handicapés ?

Et puis tant qu'à toucher du sein, autant en avoir du jeune ! Excusez-moi si je me trompe, mais il me semble que la majorité des cancers du sein n'arrivent pas à 25 ans ! (Moins de 10% avant 40 ans).

Enfin, pourquoi ne pas montrer la réalité ? Parce que c'est moche une femme sans sein ? Parce que ça fait peur ? EH BIEN BIENVENUE DANS LA VIE !!
C'est sûr que le jeune testostéroné à peut-être moins envie de mettre sa tête dans des seins quadragénaires !

Bref, je mets un gants en latex et je suis prête pour la vidéo pour récolter des sous contre le cancer de la prostate.

 

[elrewin]

Je me pose la question depuis un certain temps mais... Pourquoi est-ce que les mecs sont-ils aussi obsédés par les seins ? Quand on y pense, ce ne sont que des excroissances de chair et de graisse. Ça les dégoûte (certains hein, je n'en fais pas une généralité) quand c'est sur le ventre ou les cuisses, mais les seins c'est le Saint Graal.

Je me pose sincèrement la question. Pourquoi est-ce que les seins attirent autant l'attention ?

 

[Mymy Haegel]

Je me pose la question depuis un certain temps mais... Pourquoi est-ce que les mecs sont-ils aussi obsédés par les seins ? Quand on y pense, ce ne sont que des excroissances de chair et de graisse. Ça les dégoûte (certains hein, je n'en fais pas une généralité) quand c'est sur le ventre ou les cuisses, mais les seins c'est le Saint Graal.

Je me pose sincèrement la question. Pourquoi est-ce que les seins attirent autant l'attention ?

Y a plein d'explications comme quoi ça vient de l'allaitement, que c'est le seul symbole « sexuel » (qui vient à la puberté) franchement visible pour la plupart des femmes, etc. 

Moi je pense que c'est un peu se couper les cheveux en quatre, j'ai été avec des mecs qui n'en avaient rien à foutre des seins ; ils aimaient bien que je porte un joli soutien-gorge et ça les dérangeait pas de s'en occuper pendant l'acte () mais vraiment pas plus que ça. Personnellement j'en ai un peu rien à foutre, mes seins je les aime ni plus ni moins, ils sont là, je fais avec, c'est tout ! 

 

[Sophie Riche]

Up : y a du nouveau dans l'article !

 

[FlashForward]

L'argent a été refusé?

Je ne sais plus que penser. Je reste sur mes positions, les filles de la vidéo n'avaient pas tellement le choix d'accepter de se faire tripoter pour la bonne cause. Du coup, ce refus d'argent "sale" est super, il amène à réfléchir un peu plus sur la condition des femmes au sein (huhuhu!) de la société. Il amène à réaliser que ce n'était pas le meilleur moyen de sensibiliser les gens au cancer du sein, que d'objectiser (pas sûre du terme) la femme

Mais en même temps, c'est une grosse somme... C'est un beau symbole que de la refuser, c'en est un beaucoup moins beau pour la lutte contre ce cancer. Et pour notre cause (puisque les féministes passent encore pour les rabats-joie de service...).


(Je ne manquerai quand même pas de commenter la vidéo en disant que si quelques "haters" ont suffit à influencer la décision de l'association, c'est qu'il devait bien y avoir une part de vrai dans ce qu'ils disaient...)

 

[Lotusse]

Et pour le cancer de la prostate, on va leur chatouiller les couilles avec du poil à gratter, pour rigoler ?


Je trouve ça vraiment déplacé.

 

[Geek-i]

"je donne 10000€ pour un association contre le viole des enfants, si je t’oblige à faire des choses obsènes devant des millions de téléspectateur"
On appelle ça du chantage, mais c'est pas grave on est des haters, voilà tout