Mais d’où vient cette fâcheuse tendance à embaucher des adultes pour jouer des ados ?
- Initiateur de la discussion Sylsphee Bertili
- Date de début
Par curiosité, j'ai regardé le wiki de "Phénomène Raven", j'ai été choquée de voir que les ados étaient censés être des collégiens de 13 ans.
DES COLLEGIEN.NE.S DE 13 ANS BORDEL !!! En regardant la série, j'étais persuadée qu'iels étaient en terminale prêt.e.s à entrer à la fac ! Pas étonnant que les ados de la vrai vie complexent. Un.e ado de 13 ans, n'a pas le physique d'un.e adulte de 20 ans.
DES COLLEGIEN.NE.S DE 13 ANS BORDEL !!! En regardant la série, j'étais persuadée qu'iels étaient en terminale prêt.e.s à entrer à la fac ! Pas étonnant que les ados de la vrai vie complexent. Un.e ado de 13 ans, n'a pas le physique d'un.e adulte de 20 ans.
Je ne comprends pas très bien l'argument entre acteurs adultes = apparence parfaite et adolescents = boutons et cheveux gras. Enfin, la représentation irréaliste des ados et pas tant liée au fait qu'ils sont souvent joués par des adultes que par le fait que tous les acteurs sont maquillés/coiffés pour paraître sous leur meilleur jour.
Michelle Trachtenberg avait 14 ans il me semble dans la saison 5 de Buffy, et euh franchement, elle est pas du côté boutons et cheveux gras de la force. Pareil pour Aimee Teegarden, qui avait 17 ans lors de la première saison de Friday Night Lights et qui était tout aussi parfaite. Ou Hayden Pannetiere (17 ans aussi) dans la première saison de Heroes.
Je trouve que cet aspect de la représentation irréaliste des ados se trouve plutôt du côté du maquillage pour masquer la moindre imperfection que du côté du choix d'acteurs adultes.
Et puis, quand on parle d'un cast qui est du même âge, et des ados: j'ai pas vu la saison 3 de The Stranger Things, mais avant ça tous les ados étaient quand même relativement stylés, et plutôt parfait question cheveux/peau (ce dont cet article parle en particulier).
Michelle Trachtenberg avait 14 ans il me semble dans la saison 5 de Buffy, et euh franchement, elle est pas du côté boutons et cheveux gras de la force. Pareil pour Aimee Teegarden, qui avait 17 ans lors de la première saison de Friday Night Lights et qui était tout aussi parfaite. Ou Hayden Pannetiere (17 ans aussi) dans la première saison de Heroes.
Je trouve que cet aspect de la représentation irréaliste des ados se trouve plutôt du côté du maquillage pour masquer la moindre imperfection que du côté du choix d'acteurs adultes.
Et puis, quand on parle d'un cast qui est du même âge, et des ados: j'ai pas vu la saison 3 de The Stranger Things, mais avant ça tous les ados étaient quand même relativement stylés, et plutôt parfait question cheveux/peau (ce dont cet article parle en particulier).
@pliploup Je pense qu'il y a surtout une double roublerie de la part d'Hollywood : déjà, les moyens engagés pour que les acteurs et actrices soient à leur meilleur possible sont phénoménaux (maquillage, coiffure, vêtements parfois griffés) sans parler du physique plus qu'avantageux des comédiens de base 
Evidemment, même chez les enfants acteurs et actrices, on trouve des physiques plus que mimi et beaucoup de préparation physique. Je pense aussi que les acteurs ados sont choisis en fonction de ça (tu prends l'exemple d'Hayden Pannetiere, qui, à 17 ans, n'est pas absolument pas représentative des jeunes filles de 17 ans, et les autres citées sont toutes des exemples de très belles actrices). Les séries et les films, surtout américains, tendent vers un idéal, on n'y verra que rarement des ados avec un physique juste moyen et avec des cheveux gras ou des boutons. Mais on ne voit personne dans les films ou séries américaines avec des boutons ou les cheveux gras (ou alors, c'est dans une comédie et pour rendre impressionnante une transformation physique).
Je ne connais qu'une seule exception à la règle du pimpage de jeunes acteurs, c'est Skam (l'original norvégien, hein, Skam France a des acteurs dans la vingtaine et bien maquillés
). Le réalisme de la série faisait partie de son succès quand elle est sortie (même si les ados ont des physiques d'acteur.rices).
Ce dont traite plutôt l'article, c'est l'impossible représentation d'ados joués par des adultes dans la vingtaine. Beaucoup d'adultes ont des corps plus "définitifs", moins d'acné etc., ça les rend encore plus facile à maquiller/coiffer. Et surtout ça donne l'impression qu'à 15 ans, on a un physique de fou, des muscles/des seins parfaits, un visage symétrique (non, surtout pas à l'adolescence) etc.
Personnellement, c'est un sujet qui m'a toujours fait râler/hurler. Quand je regardais Glee (il y a bien longtemps), j'étais atterrée par les âges improbables des acteurs (l'acteur de Puck qui avait 35 ans
).
Evidemment, même chez les enfants acteurs et actrices, on trouve des physiques plus que mimi et beaucoup de préparation physique. Je pense aussi que les acteurs ados sont choisis en fonction de ça (tu prends l'exemple d'Hayden Pannetiere, qui, à 17 ans, n'est pas absolument pas représentative des jeunes filles de 17 ans, et les autres citées sont toutes des exemples de très belles actrices). Les séries et les films, surtout américains, tendent vers un idéal, on n'y verra que rarement des ados avec un physique juste moyen et avec des cheveux gras ou des boutons. Mais on ne voit personne dans les films ou séries américaines avec des boutons ou les cheveux gras (ou alors, c'est dans une comédie et pour rendre impressionnante une transformation physique).
Je ne connais qu'une seule exception à la règle du pimpage de jeunes acteurs, c'est Skam (l'original norvégien, hein, Skam France a des acteurs dans la vingtaine et bien maquillés
). Le réalisme de la série faisait partie de son succès quand elle est sortie (même si les ados ont des physiques d'acteur.rices).Ce dont traite plutôt l'article, c'est l'impossible représentation d'ados joués par des adultes dans la vingtaine. Beaucoup d'adultes ont des corps plus "définitifs", moins d'acné etc., ça les rend encore plus facile à maquiller/coiffer. Et surtout ça donne l'impression qu'à 15 ans, on a un physique de fou, des muscles/des seins parfaits, un visage symétrique (non, surtout pas à l'adolescence) etc.
Personnellement, c'est un sujet qui m'a toujours fait râler/hurler. Quand je regardais Glee (il y a bien longtemps), j'étais atterrée par les âges improbables des acteurs (l'acteur de Puck qui avait 35 ans
).
Merci d'avoir abordé la relation entre Ezra et Aria dans PLL! ça m'a toujours dégoûtée, je n'ai jamais compris toute la hype autour de ce couple, clairement construit sur des bases malsaines (euphémisme).
Je n'étais pas au courant pour les 10 ans d'écart entre les actrices incarnant Alison et Paige 
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
John Travolta 23 ans dans La fièvre du samedi soir, cela tient la route car le personnage et ses potes sont dans la vingtaine bien assumée. Donc... Ce qui a été relevé c'est l'âge de l'actrice qui tient le rôle de Stéphanie. Dans le film Stéphanie a 20 ans alors que dans la vie l'actrice au moment du tournage avait la trentaine bien tapée. Donc J.Travolta dans la fièvre du samedi soir cela colle pas trop mal.
Peut-être plus discutable pour le film suivant Grease où il incarne un lycéen de 18 ans. Là il a une moyenne de 6 ans de plus que son personnage. Mais le plus frappant c'est Olivia Newton-John. Quand elle endosse le rôle de Sandy qui a 18 ans dans le film elle a déjà 30 ans ! (et une participation en 1974 à l'Eurovision).
Peut-être plus discutable pour le film suivant Grease où il incarne un lycéen de 18 ans. Là il a une moyenne de 6 ans de plus que son personnage. Mais le plus frappant c'est Olivia Newton-John. Quand elle endosse le rôle de Sandy qui a 18 ans dans le film elle a déjà 30 ans ! (et une participation en 1974 à l'Eurovision).
Bon après y'a des ados qui ont bien eu l'âge de leur rôle faisant scandale car pour le coup le rôle joué posait questions voire problèmes pour certain.es justement au regard de l'âge de ces jeunes actrices vis-àèvis de ce qu'on leur faisait jouer. Mais les films auraient-ils eu la même notoriété au point de devenir culte si c'était des Filles voire des Femmes qui avaient incarné lesdits rôles ? . Deux exemples célèbres: Jodie Foster dans Taxi driver et Linda Blair dans l'exorciste.
Effectivement, à la base il y a une question de droits mais aussi l'idée qu'un.e comédien.ne plus âgé.e sera plus facile à diriger, avec davantage d'expérience, qu'un jeune adolescent.
C'est pour cela qu'on rencontre davantage ce cas de figure pour les rôles principaux que les petits rôles (dans La fièvre dans le sang, Natalie Wood et Warren Beatty avaient 21-22 ans, leurs personnages 16/17 mais tous les figurants du film étaient bien interprétés par des lycéens. Dans Gossip Girl, les personnages principaux sont joués par de jeunes adultes, pas les petits frères et sœur, qui sont censés avoir un rôle mineur). C'est d'ailleurs assez intéressant de voir que à travers les décennies, les acteurs enfants ou ados à succès ont très souvent l'air plus jeunes que leur âge réel (Mickey Rooney, Shirley Temple... Michael J. Fox et River Phoenix jouaient presque toujours des personnages avec un décalage de quelques années par rapport à leurs âges réels.)
Je suis d'accord que parfois l'effet obtenu est relativement incongru :- mais comme l'a fait remarquer @Melancia, John Travolta dans La fièvre du samedi soir est à peine plus âgé que son personnage (qui si mes souvenirs sont bons a 21 ans, mais vit encore un peu comme un ado.)
Grease en revanche est un très bon exemple (Heather Locklear aussi avait une trentaine d'années à l'époque du film).
Edit : à contrario, je pense à quelques actrices qui encore adolescentes, ont joué des personnages adultes, face à des acteurs beaucoup plus âgés (Lauren Bacall avait 19 ans dans Le Port de l'angoisse, Keira Knightley, 18, dans Love actually...)
C'est pour cela qu'on rencontre davantage ce cas de figure pour les rôles principaux que les petits rôles (dans La fièvre dans le sang, Natalie Wood et Warren Beatty avaient 21-22 ans, leurs personnages 16/17 mais tous les figurants du film étaient bien interprétés par des lycéens. Dans Gossip Girl, les personnages principaux sont joués par de jeunes adultes, pas les petits frères et sœur, qui sont censés avoir un rôle mineur). C'est d'ailleurs assez intéressant de voir que à travers les décennies, les acteurs enfants ou ados à succès ont très souvent l'air plus jeunes que leur âge réel (Mickey Rooney, Shirley Temple... Michael J. Fox et River Phoenix jouaient presque toujours des personnages avec un décalage de quelques années par rapport à leurs âges réels.)
Je suis d'accord que parfois l'effet obtenu est relativement incongru :- mais comme l'a fait remarquer @Melancia, John Travolta dans La fièvre du samedi soir est à peine plus âgé que son personnage (qui si mes souvenirs sont bons a 21 ans, mais vit encore un peu comme un ado.)
Grease en revanche est un très bon exemple (Heather Locklear aussi avait une trentaine d'années à l'époque du film).
Edit : à contrario, je pense à quelques actrices qui encore adolescentes, ont joué des personnages adultes, face à des acteurs beaucoup plus âgés (Lauren Bacall avait 19 ans dans Le Port de l'angoisse, Keira Knightley, 18, dans Love actually...)
Dernière édition :
Moi ça me paraît plus rassurant qu'on fasse travailler des adultes plutôt que des enfants...
Pour être honnête, je suis pas fan des ados sur les plateaux de tournages, surtout quand on sait comment Hollywood les maltraite, je préfère les savoir au collège.
Il est vrai que dans le cas de Jodie Foster dans Taxi driver et peut-être plus pour Linda Blair on peut se poser la question et la problématique de faire jouer des enfants de 13/14 ans dans ce type de rôle mêmes si les personnages ont aussi l'âge de 13/14 ans.Et même si 47 ans plus tard Taxi Driver et l'exorciste sont devenus cultes notamment par la prestation des 2 jeunes actrices. En effet, si Jodie Foster a poursuivi vers une carrière brillante (2 oscars de la meilleure actrice car sûrement bien entourée et maintenue dans le monde scolaire (et pas des moindres...le lycée français), pour Linda Blair cela a été le début de la fin alors que sa prestation est impressionnante pour l'âge qu'elle avait quand elle a tourné l'exorciste. On est d'accord ce n'est pas le film ni le rôle en lui-même qui l'ont perdus mais l'environnement et certainement l'impréparation d'affronter ce monde. Sans compter l'impossibilité de se détacher d'un rôle aussi horriblement et terriblement intense.
Je suis pas sûre que le principal problème soit leur âge perso même ayant passé l'adolescence ne montrer que des femmes au physique parfait toujours maquillées et parfaitement coiffées ça n'encourage pas non plus à se sentir bien dans son corps. Si on montre à des femmes de 40 ans que des quarantenaires comme kim kardashian, ça va peut être impacter la vision de leurs corps. Ce qui est plus inquiétant c'est pourquoi on ne peut montrer que des "belles" => standardisées femmes à hollywood. Qu'il y en ait certes qu'il n'y ait que ça c'est dégradant.
Discussions similaires
