S
Sadala
Guest
Dernière modification par un modérateur :
Marilyn Manson est officiellement recherché par la police
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
M
Membre supprimé 353254
Guest
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
S
Sadala
Guest
@Lazarus_
WTF !? Mais quelle horreur, comment certains peuvent le défendre après ça ?
Je suppose qu'ils prétendent que ça fait partie de la mise en scène du personnage public...
WTF !? Mais quelle horreur, comment certains peuvent le défendre après ça ?
Je suppose qu'ils prétendent que ça fait partie de la mise en scène du personnage public...
M
Membre supprimé 353254
Guest
@Sadala
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Sadala Pour compléter disons qu'en principe, l'employeur a l'obligation de garantir des conditions de travail décentes à ses salariés et il existe une notion qu'on appelle "risques psychosociaux" (en gros les risques psychologiques et non matériels) qui relèvent de la responsabilité de l'employeur. Donc par exemple, dans le cas que tu cites (je ne sais pas de quelle entreprise il s'agit donc je ne connais pas les détails), l'employeur aurait dû faire en sorte de séparer le salarié réintégré des femmes qui l'accusent de harcèlement pour que celles-ci puissent travailler dans de bonnes conditions, par exemple en le changeant de poste, en le faisant télétravailler ou en le plaçant en dispense d'activité (il conserve ses droits et son salaire mais ne vient pas travailler). Là on parle d'un cas où le salarié avait été licencié donc je pense que l'entreprise avait un minimum de preuves de son comportement. Si elle n'en a pas, elle doit lui laisser le bénéfice du doute en essayant de protéger les conditions de travail de la victime présumée mais aussi de l'accusé présumé (par exemple, en le séparant de sa victime, l'entreprise ne peut pas lui donner des tâches humiliantes ou le rétrograder arbitrairement d'une manière).
S
Sadala
Guest
@MorganeGirly
Mon exemple concernait Europe 1 https://www.huffingtonpost.fr/entry...-pour-harcelement_fr_5fd9e2f2c5b689a6230f60da
D'après les tweets évoqués, les victimes ne collaboraient plus avec lui concernant leur travail, mais elles avaient peur de le croiser sur les lieux (ce qui peut se comprendre ! )
Parce que encore faut-il que l'entreprise aient les moyens en terme d'espace pour garantir la distance. Si il faut muter le suspect, encore faut-il qu'il y ait un poste disponible... qui en plus ne doit pas le rétrograder... etc.
Dans les faits, ça semble peu faisable. D'autant plus que comme tu dis, encore faut-il des preuves...
Honnêtement, toutes les femmes que je connais qui ont vécu du harcèlement moral ou sexuel au travail ont dû trouver un autre poste ailleurs / se mettre en arrêt quand elles n'ont pas été tout simplement été licenciée (pour un motif quelconque mais légal) ou non renouvelées dans leur contrat. :/ Les agresseur sont souvent protégés, malheureusement, et avec la "présomption d'innocence" tu ne peux rien dire...
Mon exemple concernait Europe 1 https://www.huffingtonpost.fr/entry...-pour-harcelement_fr_5fd9e2f2c5b689a6230f60da
D'après les tweets évoqués, les victimes ne collaboraient plus avec lui concernant leur travail, mais elles avaient peur de le croiser sur les lieux (ce qui peut se comprendre ! )
Parce que encore faut-il que l'entreprise aient les moyens en terme d'espace pour garantir la distance. Si il faut muter le suspect, encore faut-il qu'il y ait un poste disponible... qui en plus ne doit pas le rétrograder... etc.
Dans les faits, ça semble peu faisable. D'autant plus que comme tu dis, encore faut-il des preuves...
Honnêtement, toutes les femmes que je connais qui ont vécu du harcèlement moral ou sexuel au travail ont dû trouver un autre poste ailleurs / se mettre en arrêt quand elles n'ont pas été tout simplement été licenciée (pour un motif quelconque mais légal) ou non renouvelées dans leur contrat. :/ Les agresseur sont souvent protégés, malheureusement, et avec la "présomption d'innocence" tu ne peux rien dire...
Dernière modification par un modérateur :
Moi j'ai un exemple récent où ça finit bien (pour les victimes et mal pour l'agresseur): il a eu interdiction de remettre les pieds dans l'entreprise pendant l'enquête interne (mais était payé plein pot pendant) qui a conduit à son licenciement. MAIS plusieurs personnes ont témoigné de harcèlement sexuel et il y avait des textos. Du coup, c'est plus facile pour la direction (si elle de bonne foi bien sûr) de trancher que qd c'est parole contre parole avec une seule victime...
@MissMachine et toutes les autres que ça intéresse le sujet du sexisme dans le milieu rock (au sens large car plutôt axé metal et autres musiques extrêmes), il y a le podcast Heavystériques qui a été lancé il y a peu pour donner la parole aux meufs (et autres minorités qui ne l'ont pas beaucoup dans le milieu) : https://www.podcastics.com/podcast/heavysteriques/
J'ai une ambivalence à ce sujet : une part de moi se sent attaquée lorsqu'on stigmatise ce milieu, et en même temps il est loin d'être tout rose... j'aurai mille choses à en dire, mais je voulais surtout partager le podcast, si ça peut en intéresser certaines
J'ai une ambivalence à ce sujet : une part de moi se sent attaquée lorsqu'on stigmatise ce milieu, et en même temps il est loin d'être tout rose... j'aurai mille choses à en dire, mais je voulais surtout partager le podcast, si ça peut en intéresser certaines
En ce qui concerne le fait de séparer l'homme de l'artiste, en vérité, ça n'a pas lieu d'être. Tout simplement parce qu'il n'existe pas qu'une approche pour créer une oeuvre. Si on s'intéresse au cinéma on peut voir que de nombreux cinéaste ont une approche du cinéma qui leurs est propre Kurosawa, Ozu, Godard, Pialat, Bergman, Lynch et plein d'autres comme Mikio Naruse par exemple (qui a fait de nombreux films mettant en scène des femmes et leurs vies de femme, d'ailleurs le cinéma japonais est particulièrement riche à ce niveau). Pour les amatrices d'animations japonaises, il y a une nette différence entre un film de Satoshi Kon (qui a une excellente maîtrise du montage et un univers incroyablement cohérent), un film de Miyazaki (dont le style graphique et l'animation en 2D ne ressemble à aucune autre) et un film de Makoto Shinkai (où la maîtrise de la 3D est juste hallucinante). Et bien Polanski n'échappe pas a tout ça, Rosemary's Baby, Le Locataire, Le Pianiste, etc... tout ces films ne viennent pas de nulle part, ils viennent de lui, de son imagination, de sa vie, de son approche du cinéma donc séparer l'homme de l'artiste... bah non. Il y a effectivement un cinéma plus léger on va dire avec des réalisateurs qui sont juste là pour répondre à une commande faite par des producteurs genre les frères Russo avec Avengers, mais là ce n'est pas de ça qu'on parle. Ce qui est étonnant c'est de voir le milieu de cinéma nous sortir ce genre de chose alors que, d'un point de vue strictement artistique, ça n'a aucun sens.
Après, en ce qui concerne le boycott, c'est plus compliqué et je dirais que c'est au cas par cas. Pour rependre le cas de Polanski, je distingue 3 périodes, 60-70, 80-90 et 2000-2010. Et autant je suis assez sceptique quand j'entends des hommes comme Lambert Wilson le défendre en parlant de lui comme d'un mythe (Polanski sur ces 40 derniers, en termes de cinéma, mis à part quelques films, c'est pas ouf on va pas se la cacher) autant dans sa première période il y a des films que j'aime comme Le Bal des vampires, Rosemary's Baby et Chinatown... du coup, je m'arrange avec ma conscience en me disant que tout ce qui est antérieur à son affaire de viol (1977) ne sont pas directement concerné par cette histoire donc, je peux y aller sans culpabiliser. Tout ce qui est ultérieur, si je veux regarder, je télécharge (oui je sais c'est illégal mais dans le cas présent, j'en ai rien à secouer).
Après, en ce qui concerne le boycott, c'est plus compliqué et je dirais que c'est au cas par cas. Pour rependre le cas de Polanski, je distingue 3 périodes, 60-70, 80-90 et 2000-2010. Et autant je suis assez sceptique quand j'entends des hommes comme Lambert Wilson le défendre en parlant de lui comme d'un mythe (Polanski sur ces 40 derniers, en termes de cinéma, mis à part quelques films, c'est pas ouf on va pas se la cacher) autant dans sa première période il y a des films que j'aime comme Le Bal des vampires, Rosemary's Baby et Chinatown... du coup, je m'arrange avec ma conscience en me disant que tout ce qui est antérieur à son affaire de viol (1977) ne sont pas directement concerné par cette histoire donc, je peux y aller sans culpabiliser. Tout ce qui est ultérieur, si je veux regarder, je télécharge (oui je sais c'est illégal mais dans le cas présent, j'en ai rien à secouer).
@Skjaldmö c'est marrant parce que j'ai une conception totalement opposée de la chose.
Pour moi séparer lartiste de loeuvre prend tout son sens quand on le considère comme un travailleur lambda. Il met plus de sa personnalité et de ses émotions dans ses oeuvres certes, mais un artisan, une personne travaillant avec du relationnel comme un médecin par ex ont aussi une certaine personnalisation de leur prestation, puisqu'on peut se diriger vers eux pour leur propre sensibilité. Par conséquent, on peut aimer ce qu'ils font, mais les aimer eux-mêmes, les approuver ou au contraire les désapprouver....s'embarrasse t on de tels sentiments envers le boulanger? Bof, pour l'écrasante majorité, on lache notre argent et on récupère ce qui nous intéresse : le produit.
Je pense aussi quoi qu'ils aient fait, les artistes ont le droit de travailler au même titre qu'un employé pas encore condamné, jamais condamné ou déjà condamné. Par contre, je trouve aussi que l'exposition est tres gênante, mais perso je le reprocherai davantage aux medias qui manquent énormément de mesure dans leurs choix et propos plutot quun gars qui continue de faire son job (mais s'il n'a plus de public...tant pis pour lui).
Pour finir mon point de vue, je suis plutot contre les boycotts, ou la cancel culture, mais que ça depend de la sensibilité de chacun. Déjà il faut admettre qu'on a pas tous la même sensibilité, même pour des choses horribles (qu'on peut passer au dessus d'une chose que lautre trouve intolérable), et qu'on a pas a forcer nos sentiments ou ceux des autres s'ils ne sont pas "éthiques". Parfois jai encore envie decouter des sons de MM, parfois je pense a cette histoire et ça me coupe totalement. Mais j'ai regardé Chinatown. Bon.
Alors tu me diras que justement le système culturel en fait des personnes publiques, qu'on peut etre influencé quand on est touché par l'artiste, etc... mais justement tout mon point du vue est à charge contre le système de starification qui nous rabâche les oreilles avec les faits et gestes de personnes moyennes (sauf les cas graves qui relevent de l'illégal comme ce qu'il est arrivé à au moins Evan Rachel Wood. Beurk). On peut avoir notre avis sur une personne publique, mais il ne devrait pas avoir autant de valeur, tout comme ses actions personnelles ne devraient pas en avoir.
Pour moi séparer lartiste de loeuvre prend tout son sens quand on le considère comme un travailleur lambda. Il met plus de sa personnalité et de ses émotions dans ses oeuvres certes, mais un artisan, une personne travaillant avec du relationnel comme un médecin par ex ont aussi une certaine personnalisation de leur prestation, puisqu'on peut se diriger vers eux pour leur propre sensibilité. Par conséquent, on peut aimer ce qu'ils font, mais les aimer eux-mêmes, les approuver ou au contraire les désapprouver....s'embarrasse t on de tels sentiments envers le boulanger? Bof, pour l'écrasante majorité, on lache notre argent et on récupère ce qui nous intéresse : le produit.
Je pense aussi quoi qu'ils aient fait, les artistes ont le droit de travailler au même titre qu'un employé pas encore condamné, jamais condamné ou déjà condamné. Par contre, je trouve aussi que l'exposition est tres gênante, mais perso je le reprocherai davantage aux medias qui manquent énormément de mesure dans leurs choix et propos plutot quun gars qui continue de faire son job (mais s'il n'a plus de public...tant pis pour lui).
Pour finir mon point de vue, je suis plutot contre les boycotts, ou la cancel culture, mais que ça depend de la sensibilité de chacun. Déjà il faut admettre qu'on a pas tous la même sensibilité, même pour des choses horribles (qu'on peut passer au dessus d'une chose que lautre trouve intolérable), et qu'on a pas a forcer nos sentiments ou ceux des autres s'ils ne sont pas "éthiques". Parfois jai encore envie decouter des sons de MM, parfois je pense a cette histoire et ça me coupe totalement. Mais j'ai regardé Chinatown. Bon.
Alors tu me diras que justement le système culturel en fait des personnes publiques, qu'on peut etre influencé quand on est touché par l'artiste, etc... mais justement tout mon point du vue est à charge contre le système de starification qui nous rabâche les oreilles avec les faits et gestes de personnes moyennes (sauf les cas graves qui relevent de l'illégal comme ce qu'il est arrivé à au moins Evan Rachel Wood. Beurk). On peut avoir notre avis sur une personne publique, mais il ne devrait pas avoir autant de valeur, tout comme ses actions personnelles ne devraient pas en avoir.
@Pasd'idéespourunpseudo Moi-même, je suis souvent critique envers le statut accordé aux célébrités dans la société contemporaine, mettre au pinacle l'avis ou les faits et gestes de tel ou tel célébrité qu'il soit positif "Regardez comme elle est progressiste, elle casse tellement les codes !" avec des artistes qui s'érigent de plus en plus en modèle du progrès alors qu'en vrai on s'en fou un peu ou négatif comme ici "Marylin Monson est accusé d'agression sexuelle" où s'ensuit une vindicte populaire et des associés qui se taillent en mode "Ce sont des valeurs qui ne correspondent plus avec notre image" comme Lacoste avec Roméo Elvis et derrière Damso qui se barre avec les titres alors qu'il n'y a même pas eu de procès, bref tout ça me gonfle. D'ailleurs pour finir avec ça, je pense que l'affaire de Johnny Depp concentre à elle seule tout ce que je déteste à ce niveau.
De plus, il n'est pas question d'interdire à un artiste d'exercer. Pour reprendre le cas de Roméo Elvis, le mec s'est excusé, la fille refuse de porter plainte... bon on fait quoi ? La repentance éternelle ? A ce niveau, je pense qu'il est préférable d'y aller au cas par cas surtout que ce qui pause problème, ce sont les agressions à caractères sexistes, homophobes, etc.... Si le mec est condamné parce qu'il a consommé de la drogue, qu'il a causé un accident de la circulation ou qu'il a fait de l'évasion fiscale, t'aura pas d'appel au boycott. Ce qui fait que je suis également contre les boycotts, la cancel culture mais là, encore une fois, j'y vais au cas par cas.
Enfin dissocier l'homme de l'artiste. Moi je considère qu'on ne peut pas dissocier Miles Davis de son œuvres, ni Nina Simone, ni James Brown, ni Mobb Depp, ni Donny Hathaway... j'irais même plus loin, de manière générale on ne peut pas dissocier les artistes noires de la musique noires et c'est vrai. On ne peut pas dissocier Kurosawa, Ozu, Naruse de leurs œuvres. Si c'est cinéastes n'étaient pas ce qu'ils étaient, n'avaient pas connu ce qu'ils ont connu leurs films ne seraient pas ce qu'ils sont. Le problème, c'est que cette question est depuis peu vue sous un prisme idéologique et qu'on ne peut pas dissocié Polanski de son oeuvre, pourquoi ? Parce que derrière ça permet de dire, récompenser Polanski c'est récompenser la pédophilie. Non. On ne peut pas dissocier Polanski de son oeuvre parce que ce mec a vécu dans le ghetto de Cracovie, qu'il a découvert le cinéma dans ce même ghetto, que sa femme enceinte a été assassinée par "la famille" dirigée par Charles Manson, etc... et que tout ça se retrouve dans ses films.
De plus, il n'est pas question d'interdire à un artiste d'exercer. Pour reprendre le cas de Roméo Elvis, le mec s'est excusé, la fille refuse de porter plainte... bon on fait quoi ? La repentance éternelle ? A ce niveau, je pense qu'il est préférable d'y aller au cas par cas surtout que ce qui pause problème, ce sont les agressions à caractères sexistes, homophobes, etc.... Si le mec est condamné parce qu'il a consommé de la drogue, qu'il a causé un accident de la circulation ou qu'il a fait de l'évasion fiscale, t'aura pas d'appel au boycott. Ce qui fait que je suis également contre les boycotts, la cancel culture mais là, encore une fois, j'y vais au cas par cas.
Enfin dissocier l'homme de l'artiste. Moi je considère qu'on ne peut pas dissocier Miles Davis de son œuvres, ni Nina Simone, ni James Brown, ni Mobb Depp, ni Donny Hathaway... j'irais même plus loin, de manière générale on ne peut pas dissocier les artistes noires de la musique noires et c'est vrai. On ne peut pas dissocier Kurosawa, Ozu, Naruse de leurs œuvres. Si c'est cinéastes n'étaient pas ce qu'ils étaient, n'avaient pas connu ce qu'ils ont connu leurs films ne seraient pas ce qu'ils sont. Le problème, c'est que cette question est depuis peu vue sous un prisme idéologique et qu'on ne peut pas dissocié Polanski de son oeuvre, pourquoi ? Parce que derrière ça permet de dire, récompenser Polanski c'est récompenser la pédophilie. Non. On ne peut pas dissocier Polanski de son oeuvre parce que ce mec a vécu dans le ghetto de Cracovie, qu'il a découvert le cinéma dans ce même ghetto, que sa femme enceinte a été assassinée par "la famille" dirigée par Charles Manson, etc... et que tout ça se retrouve dans ses films.
Dernière édition :
Juste un mot pour dire que je trouve la photo du visuel pour l'article un peu trigger mais je suis peut-être trop sensible !
Discussions similaires
