@skippy01 Il y a une grosse différence entre dire : pour que quelque chose existe il faut que ce soit prouvé, et : ce n'est pas par ce que ça n'a pas été (encore) prouvé que ça veut dire que ça n'existe pas.
En science il y a beaucoup d'hypotheses qui sont formulées mais dont l'absence de preuves ne permettent pas de valider (ou invalider). Ça se fait beaucoup beaucoup en physique et en biologie par exemple (et probablement dans d'autres domaines dans lesquels j'ai moins de connaissances).
On ne peut pas dire "ça existe mais ça n'a pas encore été prouvé" mais on peut dire "peut être que ça existe, on ne peut juste pas le prouver maintenant". Sauf si il y a au contraire des preuves de l'impossibilité de la chose en question. Mais du coup sans cette preuve d'impossibilité on ne peut pas dire non plus "non ça n'existe pas : ça n'a pas été prouvé", on peut néanmoins emmètre des doutes (plus ou moins forts selon le degrés d'elements qui font que l'hypothèse est plus ou moins probable)
Après oui ça me semble prématuré de définir un symptôme psychologique basé sur des expériences "diffusés" sans que ça ait été étudié plus en profondeur (je sais pas si c'est le cas ou non en l'occurrence)