Orelsan condamné pour injure et provocation à la violence à l'égard des femmes
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
Je me permets une incruste parce que ça me semble un chouilla important.
On a une ministre du droit de femmes, je suis allée checker son avis sur le sujet, alors voilà :
et la source, c'est son site.
On a une ministre du droit de femmes, je suis allée checker son avis sur le sujet, alors voilà :
« Alors que le nombre de femmes qui meurent sous les coups de leur conjoint connaît une progression rapide et inquiétante, cette condamnation est un rappel à la loi bienvenu« , a commenté Mme Vallaud-Belkacem dans une déclaration à l’AFP.
« La justice a rappelé à Monsieur Orelsan et, à travers lui, à tous les Français, que les violences faites aux femmes, même quand il ne s’agit que de mots, n’en sont pas moins des violences. Aucun prétexte, ni aucun raisonnement ne les justifient« , a-t-elle dit.
« Je vois dans cette décision de justice, que je salue, un signe encourageant pour la société française dans son ensemble: la tolérance à l’égard des violences faites aux femmes et des stéréotypes sexistes régresse, et les mentalités évoluent vers une culture de l’égalité toujours mieux partagée« , a-t-elle ajouté.
et la source, c'est son site.
@salvia : c'est cool quand même, parce que sur ce forum, même quand on n'est pas d'accord, on arrive à avoir des conversations posées et construites ! (Ou alors les modérateurs passent leur vie à filtrer les trolls, je sais pas ! 
) Mais en tout cas, je voulais commencer par dire que cette discussion est vraiment intéressante.
Je vais répondre à certains points de ton message, qu'ils me soient destinés ou pas :
Il faut bien évidemment condamner les actes violents, mais ce n'est malheureusement pas suffisant. C'est s'attaquer aux conséquences d'une société encline à la violence contre les femmes - il faut s'attaquer aussi à la source du problème. C'est pourquoi il est également important de condamner les propos violents.
Qu'Orelsan pense mot pour mot ce qu'il a écrit n'a que peu d'importance ici. Ce n'est pas un procès d'intention, mais un procès sur la teneur de ce qu'il a mis sur la place publique. Qu'il soit dangereux ou pas personnellement n'est pas le sujet - on n'est pas dans Minority Report à se dire qu'il pourrait potentiellement frapper ou violer une femme.
On ne dit pas non plus qu'Orelsan est à lui tout seul responsable de la violence faite aux femmes, et qu'après avoir entendu ses chansons, ses fans masculins vont se dépêcher d'aller mettre une bonne raclée à leurs copines.
On dit que cela participe à un truc bien plus large, qu'on appelle la culture du viol. Je te conseille de lire, si tu ne l'as pas déjà fait, cet article résumé-concentré du problème, ou encore celui-ci sur des exemples dont tu as peut-être entendu parler.
En article révélateur (et pas mal déprimant, au passage), il y a aussi ce très bon dossier sur les mythes sur le viol, et comment les idées reçues sur le viol participent à créer un climat et une culture où le viol est très fréquent et très rarement condamné.
Oui, bien sûr, il faut condamner tout ce qui participe à cette culture du viol.
Mais évidemment, il y a condamner et condamner :
1. Condamner comme dans : faire remarquer les contenus problématiques dans les médias, et engager un débat, une critique de ces problèmes.
2. Condamner comme dans : pour les cas extrêmes d'incitation à la violence et à la haine, aller jusqu'au procès si besoin.
Entre la dictature et la condamnation d'incitations à la haine et à la violence, il y a un monde. Parce que la liberté d'expression, toute nécessaire et merveilleuse qu'elle soit, possède des limites. Ces limites, ce sont les incitations à la haine et à la violence basée sur toute forme de discrimination. C'est la loi française.
Oui, toi et moi, on a notre part de responsabilité dans la culture dans laquelle on vit. C'est pour ça qu'il est nécessaire de se poser des questions, de s'éduquer autant que faire se peut, et se remettre en question soi-même et d'accepter qu'on peut faire des erreurs. Et qu'on peut faire des conneries.
Sauf que toi et moi, notre impact sur la société est bien moindre que celui d'un Orelsan, d'une Christine Boutin ou d'un Seth Rogen.
Ce que je comprends dans ton interrogation, c'est que tu dis qu'il ne fait que décrire une réalité, tu ne comprends pas pourquoi dire "il existe des gens qui sont cons et violents et pensent ceci" est problématique.
Mais dans un contexte où tu te mets en scène en train d'exprimer toi-même ces idées, oui, il faut être très prudent. Parce que quand rien dans le contenu du média diffusé n'indique que tu prends des distances avec ces idées, alors ce n'est pas étonnant qu'on te les attribue.
Et dire dans une interview plus tard : "je ne le pensais pas vraiment" n'est pas suffisant. Parce qu'une personne qui entend la chanson ne va pas être directement redirigé vers cette interview.
Les deux sont nécessaires, oui. Les deux.
Ce que tu appelles "la censure", encore une fois, c'est l'application de la loi sur les incitations à la haine et la violence. Cette application de la loi n'a pas pour but d'être consensuelle et de convaincre tout le monde de son bien-fondé, mais juste de rappeler que le loi existe et doit être appliquée.
Lors de l'affaire DSK/Diallo/Banon, on a eu une libération de la parole machiste assez impressionnante. Depuis que la loi sur le mariage pour tous a été proposée, on a eu une libération et une radicalisation de la parole homophobe. Est-ce que cela veut dire pour autant qu'il n'aurait pas fallu en parler ? J'aurais plutôt tendance à penser que chaque débat de société, lorsqu'il se fait plus sonore, permet d'entendre un peu mieux les paroles de haine. Et de se rendre compte un peu mieux de l'étendue du boulot qu'il reste à faire.
Je n'ai jamais parlé de la qualité des chansons d'Orelsan. Je n'ai pas dit non plus qu'Orelsan n'est pas un artiste - je ne connais pas son travail, et je ne me permettrai pas de juger la qualité artistique de son travail.
Je disais juste que de façon globale, dans le milieu artistique, c'est effectivement difficile de mettre des limites entre expression de l'artiste et incitation à la haine, certes - mais que dans le cas des chansons qui nous intéressent, Sale Pute et Saint Valentin, la distance n'est vraiment, vraiment pas claire du tout. Surtout dans Sale Pute, avec le moment où il "laisse la parole" à la fille en question pour continuer à la démolir encore plus. Si cette chanson est censée provoquer une réflexion, la seule que je trouve, c'est ce que je disais : un mec trompé peut devenir fou de rage et violent, et la fille l'a bien cherché.
Voici un passage assez poignant du superbe documentaire de Raymon Depardon, 10ème chambre instants d'audience. On y entend le témoignage d'un homme qui a harcelé sa copine après leur rupture, et surtout celui de la fille en question, qui donne sa version des faits. Voilà le genre de réalité qu'Orelsan décrit dans sa chanson. Parce que c'est réel. Et que décrire cette réalité-là dans toute son horreur sans prendre de recul, oui, c'est problématique.
) Mais en tout cas, je voulais commencer par dire que cette discussion est vraiment intéressante.Je vais répondre à certains points de ton message, qu'ils me soient destinés ou pas :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Il faut bien évidemment condamner les actes violents, mais ce n'est malheureusement pas suffisant. C'est s'attaquer aux conséquences d'une société encline à la violence contre les femmes - il faut s'attaquer aussi à la source du problème. C'est pourquoi il est également important de condamner les propos violents.
Qu'Orelsan pense mot pour mot ce qu'il a écrit n'a que peu d'importance ici. Ce n'est pas un procès d'intention, mais un procès sur la teneur de ce qu'il a mis sur la place publique. Qu'il soit dangereux ou pas personnellement n'est pas le sujet - on n'est pas dans Minority Report à se dire qu'il pourrait potentiellement frapper ou violer une femme.
On ne dit pas non plus qu'Orelsan est à lui tout seul responsable de la violence faite aux femmes, et qu'après avoir entendu ses chansons, ses fans masculins vont se dépêcher d'aller mettre une bonne raclée à leurs copines.
On dit que cela participe à un truc bien plus large, qu'on appelle la culture du viol. Je te conseille de lire, si tu ne l'as pas déjà fait, cet article résumé-concentré du problème, ou encore celui-ci sur des exemples dont tu as peut-être entendu parler.
En article révélateur (et pas mal déprimant, au passage), il y a aussi ce très bon dossier sur les mythes sur le viol, et comment les idées reçues sur le viol participent à créer un climat et une culture où le viol est très fréquent et très rarement condamné.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Oui, bien sûr, il faut condamner tout ce qui participe à cette culture du viol.
Mais évidemment, il y a condamner et condamner :
1. Condamner comme dans : faire remarquer les contenus problématiques dans les médias, et engager un débat, une critique de ces problèmes.
2. Condamner comme dans : pour les cas extrêmes d'incitation à la violence et à la haine, aller jusqu'au procès si besoin.
Entre la dictature et la condamnation d'incitations à la haine et à la violence, il y a un monde. Parce que la liberté d'expression, toute nécessaire et merveilleuse qu'elle soit, possède des limites. Ces limites, ce sont les incitations à la haine et à la violence basée sur toute forme de discrimination. C'est la loi française.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Oui, toi et moi, on a notre part de responsabilité dans la culture dans laquelle on vit. C'est pour ça qu'il est nécessaire de se poser des questions, de s'éduquer autant que faire se peut, et se remettre en question soi-même et d'accepter qu'on peut faire des erreurs. Et qu'on peut faire des conneries.
Sauf que toi et moi, notre impact sur la société est bien moindre que celui d'un Orelsan, d'une Christine Boutin ou d'un Seth Rogen.
Ce que je comprends dans ton interrogation, c'est que tu dis qu'il ne fait que décrire une réalité, tu ne comprends pas pourquoi dire "il existe des gens qui sont cons et violents et pensent ceci" est problématique.
Mais dans un contexte où tu te mets en scène en train d'exprimer toi-même ces idées, oui, il faut être très prudent. Parce que quand rien dans le contenu du média diffusé n'indique que tu prends des distances avec ces idées, alors ce n'est pas étonnant qu'on te les attribue.
Et dire dans une interview plus tard : "je ne le pensais pas vraiment" n'est pas suffisant. Parce qu'une personne qui entend la chanson ne va pas être directement redirigé vers cette interview.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Les deux sont nécessaires, oui. Les deux.
Ce que tu appelles "la censure", encore une fois, c'est l'application de la loi sur les incitations à la haine et la violence. Cette application de la loi n'a pas pour but d'être consensuelle et de convaincre tout le monde de son bien-fondé, mais juste de rappeler que le loi existe et doit être appliquée.
Lors de l'affaire DSK/Diallo/Banon, on a eu une libération de la parole machiste assez impressionnante. Depuis que la loi sur le mariage pour tous a été proposée, on a eu une libération et une radicalisation de la parole homophobe. Est-ce que cela veut dire pour autant qu'il n'aurait pas fallu en parler ? J'aurais plutôt tendance à penser que chaque débat de société, lorsqu'il se fait plus sonore, permet d'entendre un peu mieux les paroles de haine. Et de se rendre compte un peu mieux de l'étendue du boulot qu'il reste à faire.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je n'ai jamais parlé de la qualité des chansons d'Orelsan. Je n'ai pas dit non plus qu'Orelsan n'est pas un artiste - je ne connais pas son travail, et je ne me permettrai pas de juger la qualité artistique de son travail.
Je disais juste que de façon globale, dans le milieu artistique, c'est effectivement difficile de mettre des limites entre expression de l'artiste et incitation à la haine, certes - mais que dans le cas des chansons qui nous intéressent, Sale Pute et Saint Valentin, la distance n'est vraiment, vraiment pas claire du tout. Surtout dans Sale Pute, avec le moment où il "laisse la parole" à la fille en question pour continuer à la démolir encore plus. Si cette chanson est censée provoquer une réflexion, la seule que je trouve, c'est ce que je disais : un mec trompé peut devenir fou de rage et violent, et la fille l'a bien cherché.
Voici un passage assez poignant du superbe documentaire de Raymon Depardon, 10ème chambre instants d'audience. On y entend le témoignage d'un homme qui a harcelé sa copine après leur rupture, et surtout celui de la fille en question, qui donne sa version des faits. Voilà le genre de réalité qu'Orelsan décrit dans sa chanson. Parce que c'est réel. Et que décrire cette réalité-là dans toute son horreur sans prendre de recul, oui, c'est problématique.
Dernière édition :
Dernière édition :
@salvia Ah, non, mais les ministres n'ont pas forcément tort pour autant 
Pour ma part n'arrivant pas à me faire d'avis sur le sujet, je ne donne pas d'opinion sur le communiqué de la ministre.
Je signalais juste son avis qui me semblait être intéressant dans le débat vu son ministère. L'avis de la ministre de la culture serait intéressant aussi, ne serait-ce que pour un parallèle.
Pour ma part n'arrivant pas à me faire d'avis sur le sujet, je ne donne pas d'opinion sur le communiqué de la ministre.Je signalais juste son avis qui me semblait être intéressant dans le débat vu son ministère. L'avis de la ministre de la culture serait intéressant aussi, ne serait-ce que pour un parallèle.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Citation super intéressante !
Dans le cas de "Sale Pute", par exemple, je pense effectivement qu'Orelsan ne mesurait pas vraiment à quel point la violence faite aux femmes est un sujet particulièrement grave et répandu. Et donc sensible.
Il dit lui-même qu'il savait que "ça pouvait choquer", mais j'ai l'impression, vu la façon dont il en parle, qu'il n'avait pas forcément saisi pourquoi ça choque. Ça ne choque pas de la même façon qu'une paire de seins ou que des tripes arrachées d'un ventre. Ça choque parce que c'est quelque chose de profondément ancré dans notre culture, quelque chose qui a un impact terrible sur la vie de beaucoup, beaucoup trop de femmes... Et je pense qu'il manquait de recul sur le sujet.
Or au lieu de se renseigner, d'essayer de comprendre l'ampleur du phénomène, il a préféré se retrancher derrière des "c'est pas moi, c'est un personnage", passant complètement à côté de ce qui lui était reproché. C'est dommage, car s'il avait dit, simplement : "Je ne me rendais pas compte. J'ai déconné.", ç'aurait été une belle façon d'envoyer un message incroyablement fort. Le message qu'on peut reconnaître ses erreurs, apprendre de ces erreurs, et avancer.
C'est malheureusement la réaction la plus courante, je pense. On préfère "s'enfoncer" en défendant sa position pour ne pas admettre qu'on a pu avoir tort... C'est humain. Mais ça ne fait de bien à personne.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
On ne parle pas de politiquement correct ou de morale, ici, on parle simplement d'appliquer la loi. On parle d'incitation à la violence et à la haine. Si la créativité, l'imagination, la réflexion et l'analyse critique sont bridées par la seule interdiction d'inciter à la haine, si la seule façon de s'exprimer, c'est en proférant des insultes envers des groupes opprimés... alors l'avenir de l'art est inquiétant.
Les dictateurs dont j'ai entendu parler n'ont jamais bridé les incitations à la haine et à la violence (à part envers leur parti, bien sûr...), ils auraient même plutôt eu tendance à les encourager (la haine étant un bien meilleur moteur que la censure pour empêcher les gens de réfléchir). La créativité qu'ont bâillonné les dictatures, c'est celle qui essayait de remettre en cause leur pouvoir et leurs idées.
Empêcher la parole haineuse de se répandre, c'est essayer de créer une société où les membres peuvent vivre leur vie sans se sentir agressés, rabaissés, humiliés. Ça ne vise pas à protéger le pouvoir en place, mais au contraire à défendre ceux qui sont dépossédés du pouvoir. Les plus faibles. Les minorités. Et aussi, dans ce cas précis, les femmes. Parce que, non, les femmes n'ont pas le pouvoir. Loin de là...
Dernière édition :
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pour la loi, c'est celle-ci :
Loi du 29 juillet 1881, article 24
"Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal."
La censure, c'est empêcher la liberté d'expression, et il y a eu certaines actions contre Orelsan qui effectivement peuvent être considérées comme de la censure, comme l'explique Maître Eolas - je suis pas de mauvaise foi, hein, je cite aussi des liens qui iraient plutôt contre ma thèse !
Donc, effectivement, l'empêcher de se produire sur scène, menacer de retirer des subventions à un festival s'il s'y produit, oui, ça, ça pue la censure.Mais cet article date de 2009, donc bien avant la condamnation dont il est question aujourd'hui, et il dit, répondant aux arguments de ses détracteurs :
"— Mais ses paroles sont discriminatoires et appellent à la violence contre les femmes, ajoutera-t-on.
Ah ? Mais alors, portez plainte, c’est un délit. Allez en justice, obtenez sa condamnation."
C'est bien ce qui se passe aujourd'hui. Certes, il ajoute :
"Mais non, personne ne le fera, car la vérité est que ces paroles ne tombent pas sous le coup de la loi. Il ne dit pas que toutes les femmes sont des sales putes, mais que la copine imaginaire du personnage tout aussi imaginaire qui chante en est une car elle le trompe."
Or, voici les paroles pour lesquelles il a été condamné (source) :
[ul]
[li]"Les féministes me persécutent, comme si c'était d'ma faute si les meufs c'est des putes"[/li]
[/ul]
[ul]
[li]"renseigne-toi sur les pansements et les poussettes, j'peux t'faire un enfant et t'casser le nez sur un coup de tête"[/li]
[/ul]
[ul]
[li]"ferme ta gueule ou tu vas te faire marie-trintigner"[/li]
[/ul]
Pour les deux dernières, on peut bien encore dire que c'est du second degré en creusant bien bien fort. Perso, je ne le trouve pas, mais admettons.
Pour la première, en revanche, là il parle clairement de lui quand il dit "les féministes me persécutent", donc ça devient vraiment sacrément difficile de voir le second degré dans "les meufs c'est des putes".
Dans "Les Noces Rebelles" - que je n'ai pas vu, je le confesse - je pense que si des propos aussi sexistes ou violents étaient tenus, ils étaient, dans le contexte du film, contrecarré par l'empathie exprimée au personnage féminin, vu l'opinion que tu as du film.
C'est pour ça aussi que j'avais pris la chanson de Souchon "Poulailler song" comme exemple, car il y dit des choses comme "la djellabah, c'est pas c'qu'y faut sous nos climats", "à Rochechouart, y a des taxis qu'ont peur du noir", et autres déclarations pleines de sous-entendus haineux. Cette chanson n'aurait pas pu être condamnée car il est clair que ce ne sont pas les paroles du chanteur, mais celle de la "volaille" dont il parle.
Ce que je veux dire, c'est que cette condamnation est justifiée au vu de la loi. Si tu trouves que la loi est mauvaise, c'est un tout autre débat !
Car si une loi passe disant qu'il faut condamner les actes homosexuels, si cette loi est passée de façon démocratique, alors, je serai forcée d'admettre que la condamnation des contrevenants est légale, mais c'est surtout contre le contenu de la loi que je m'insurgerai. Parce que cette loi serait contraire aux droits de l'Homme. Alors qu'ici, il s'agit de poser des limites à la liberté d'expression qui sont nécessaires. Parce que je ne veux pas vivre dans un pays où l'insulte raciale, sexiste, homophobe, est légale.
Je sais qu'il y a bien pire que ce qu'a dit Orelsan, qu'il y a bien plus grave. La quantité de paroles haineuses, et sans la moindre ambiguïté, qui sont proférées chaque jour sans que leurs auteurs soient inquiétés me désespère. Malheureusement, le recours légal, ça coûte de l'argent, ça demande de l'organisation, et ça prend un temps fou. Donc la parole misogyne a encore de beaux jours devant elle.
EDIT : à ce sujet, ta signature est éloquente... La moindre petite action a son importance !
Dernière édition :
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je pense que tout est dans le mot "directement".
Le but d'un procès, c'est bien de vérifier si la loi s'applique dans un cas particulier. Dans le cas du détraqué qui a tué des gens à la première du Batman, par exemple, on ne peut pas dire que le film disait que la violence, c'est bien et que tuer des gens est quelque chose de souhaitable...
Pour Frigide Barjot, là où elle la joue super fine, c'est que même si son discours est puant, elle fait toujours bien gaffe à ne pas dire que l'homosexualité c'est mal, mais que les conséquences de l'homoparentalité sont potentiellement dangereuses. Du coup, ça ne peut pas être considéré comme une incitation directe à la haine... Boutin, par contre, je ne comprends pas comment ça se fait qu'elle ne croule pas sous les accusations.
____________________
EDIT : Et je n'avais pas entendu parler de Tyler the Creator, en revanche. Tu me tiens une place au chaud quand tu auras trouvé une autre planète où vivre...
Dernière édition :
En gros cela signifie qu'un artiste peut être tenu responsable si un malade à mal interprété son boulot et à commis une mauvaise action. J'avoue que je suis sur le cul. Je me demande qui sont ces types qui ont pondu une telle loi. a dit :Toujours est-il que j'imagine tout de même que les faits doivent être avérés et le lien de causalité évident, non? (pitié laissez-moi croire que l'on ne vit pas dans un monde totalement pourri!). Mais dans ce cas, pourquoi Frigide Barjot n'est-elle pas déjà derrière les barreaux? Ce sont pourtant bien ses manifs qui ont entraînées le passage à tabac de plusieurs gays (là pour le coup le lien est évident).
Bon sur ce je vais me chercher une nouvelle planète.
Je me permets de revenir des tréfonds de mon oisiveté (n'est-ce pas) pour participer à ce débat !
Il me semble, que ce n'est pas seulement une question de loi. C'est aussi et surtout une question de principes : la liberté d'expression d'Orelsan (ainsi que celles de tous ceux qui profèrent de près, de loin, par eux-même ou à travers des personnages et de manière explicite et publique des propos jugés humiliants, blessants ou que sais-je encore d'agréable) s'arrête là où la liberté des êtres humains d'être considérés comme des individus dignes et respectables commence. A ce niveau-là ça n'est même plus une question d'interprétation d'ailleurs, parce que "ferme ta gueule ou tu vas te faire marie-trintigner", pour n'importe qui qui maîtrise la langue française, ça veut dire la même chose.
Il n'y a pas "d'interprétation" et j'insiste sur le fait, que l'on n'a pas besoin de connaître le reste de l'œuvre, la personnalité de l'artiste ou quoi ou qu'est-ce, non, il y a juste besoin de pouvoir comprendre le français.
(en plus, là j'entends à la télé derrière moi que les Femen ont pris de la prison en Tunisie et j'essaie de réprouver mon agacement pour rester objective. Enfin bref)
Pour ce qui est du second degré, c'est vraiment un argument que je ne comprends pas.
Le second degré, arrêtez-moi si je me trompe, mais c'est censé être drôle, non ? Entendre (ou lire d'ailleurs) "Les féministes me persécutent, comme si c'était d'ma faute si les meufs c'est des putes" ça ne me fait définitivement pas rire (d'ailleurs, merci @MamieCaro pour le papier en deux parties de Denis Colombi qui est effectivement fort fort intéressant) en tout cas, les gens qui défendent cet argument ont un drôle d'humour, parce que personnellement, ni les propos en eux-même, ni la scène jouée dans le clip, ni la polémique ne me font rire.
Je suis d'accord avec le fait que la censure est un moyen pervers et détourné (et relativement lâche, avouons-le nous) de faire taire les détracteurs d'un
En cela, je ne suis pas d'accord avec les radiations et autres menaces de coupure des subventions, qui sont à mon sens des décisions qui puisent plus leur légitimité du côté de la démagogie que de l'engagement féministe.
Pour ce qui est de l'amende, condamner Orelsan à payer 1000€ peut paraître une goutte d'eau dans un océan, elle n'en est pas moins une tentative (un peu maladroite et mal menée, certes) de ne pas laisser la haine se normaliser. Ce qui est condamnable aux yeux de celles et ceux qui ont approuvé cette sanction, c'est surtout les mots en eux-même et ce qu'ils représentent, la terrible connotation qu'ils peuvent porter et qui ne doit pas être ignorée ou pire, intégrée dans notre façon de raisonner (Dans ma tête : "comme si c'était d'ma faute si les meufs c'est des putes" = "les meufs qui font des trucs que je ne cautionne pas sont des putes car "pute" est une insulte = jugement de valeur).
Bien sûr, je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle la moindre tentative de créer est avortée par les principes des bien-pensants, et où l'on regarderait des films floutés de partout pour cacher les indécent(e)s (au choix) seins/marques/imagejugéeobscène/personne célébre/personne inconnue mais n'ayant pas donné l'autorisation de disposer de son image/nom d'enseigne connue/etc et dont les dialogues auraient été écrits par Road runner. (Sérieusement, vous avez déjà essayé de regarder une émission américaine genre Miami Ink ? Nan parce que c'est drôle, surtout quand les mecs se font tatouer des pin-ups avec les *bip* à l'air. Bref)
Mais aussi, je ne veux pas qu'on continue d'essayer de me faire croire que "c'est comme ça, qu'est ce que tu veux y faire" parce que bordel, les femmes qui entendent ça tous les jours, n'ont pas d'humour, ni d'auto-dérision, que c'est bon t'sais, c'est normal, faut sortir le dimanche.
Parce que j'ai peut-être un peu envie qu'on commence à ce bouger le SIF pour changer ça. Effectivement, Orelsan est le seul qu'on condamne parce que c'est un rappeur (= cible de choix pour tout politicien/féministe/journaliste/personne en mal de se faire mousser par l'opinion publique), mais il n'est pas condamné parce qu'il est un artiste mais pour injure et provocation à la violence à l'égard des femmes. Il n'y a pas besoin d'être un artiste pour ça et les autres personnes concernées ne devraient pas continuer en toute impunité parce qu'elles ne sont pas assez célèbres pour être intéressantes (et donc punies). Je vois cette condamnation comme un "exemple" (avec tout ce que cette "méthode" a de discutable).
Je suis d'accord avec @MamieCaro pour ça :
"Pour Frigide Barjot, là où elle la joue super fine, c'est que même si son discours est puant, elle fait toujours bien gaffe à ne pas dire que l'homosexualité c'est mal, mais que les conséquences de l'homoparentalité sont potentiellement dangereuses. Du coup, ça ne peut pas être considéré comme une incitation directe à la haine… Boutin, par contre, je ne comprends pas comment ça se fait qu'elle ne croule pas sous les accusations."
Ps: @salvia ta signature est effectivement éloquente, (ma métaphore de la goutte d'eau dans l'océan à côté, c'est du pipi de chaton)
Discussions similaires
