iseriaqueen27;4836347 a dit :
myrtille_;4834810 a dit :
C'est un appel à celles qui ne voudraient absolument pas prendre part dans une organisation : Pourquoi ?
Comme dit dans l'article, le militantisme, c'est convaincre les autres, c'est être subjectif.
C'est les raisons pour laquelle je refuse de militer.
1/ j'ai autre chose à foutre que de "jouer aux échecs contre un pigeon", comme faire ma vie par exemple. Ce qui prend déjà pas mal de temps.
Big up à la Madz qui a capté l'expression
2/ L'auteure de l'article a précisé que personne n'est réellement objectif et elle n'a pas tord. C'est difficile d'être objectif en """temps normal""", alors en étant une militante, c'est peine perdue.
Je préfère m'approcher le plus possible de l'objectivité. Donc pas de militantisme pour moi.
Et il faut ajouter à ça mon caractère individualiste (qui n'a rien à voir avec l'égoïsme, je le rappelle) et dilettante...
Donc non, pas de militantisme.
EDIT : Je souhaite être bénévole dans une association. Pourtant je ne me considère pas comme militante. Pourquoi ? Parce que son but est de faire rencontrer des personnes, pour leur faire échanger leurs connaissances, pas de changer le monde.
Hello
Sur le second point, je ne dis pas que tout les militants sont objectifs, ni que tous les non militants ne le sont pas. Mais se dire qu'en ne militant pas on sera forcément plus objectif c'est un peu chaud comme idée je trouve.
C'est pas parce qu'on prend une position qu'on est moins objectif. Par ailleurs militer, ça signifie dans beaucoup de domaines prendre énormément de renseignements et pas se contenter des ressources accessibles au grand public. Ça t'oblige aussi à voir la réalité du terrain, à réfléchir sur les chiffres qu'on te donne, à les confronter avec d'autres chiffres, croiser des infos, et essayer d'entreprendre des choses pratiques en rapport avec à la fois les infos que tu trouves et les besoin du terrain. Ok il y aura toujours "plusieurs réalités" mais je vois pas comment on peut être plus proche des faits que ça. Enfin surtout, je ne vois pas comment en "prenant de la distance" on peut soudain se proclamer plus objectif que les gens qui ont pour le coup souvent plusieurs échos de ce dont ils parlent.
Si être objectif ça signifie en fait ne pas se mêler des problèmes et se contenter d'un avis basé sur des infos qui ne viennent pas forcément du milieu concerné... ben non c'est pas être objectif.
C'est pas forcément les personnes les plus extérieures à un problème ou une situation qui sont les plus objectives. Au contraire, ces personnes n'ont pas tous les éléments ni une vison complète de la situation (donc qui comprend ses problématiques) pour pouvoir prendre des décisions adaptées.
Tu parles aussi comme si les militants choisissaient une position PUIS militeraient pour cette position, ce qui feraient qu'ils sont moins objectifs. C'est plutôt le contraire, c'est sur la base de tous les renseignements qu'ils ont pris qu'ils vont choisir une position, leur position est documentée et réfléchie.
La plupart du temps quand je parle à des gens qui ne sont pas militants de la cause que je défends, ils ont une opinion, mais basée sur beaucoup de préjugés. C'est moi qui leur apporte des chiffres. Ou bien parfois ils en ont mais ne savent pas les expliquer. Je ne dis pas que j'ai raison sur tout, mais en quoi une personne qui ne s'est pas renseignée est-elle plus "objective"?
D'ailleurs c'est une illusion de penser qu'en restant "neutre" on ne prend pas parti et donc qu'on est objectif. Dans le domaine des discriminations sociales par exemple, si tu restes neutre, que tu le veuilles ou non, tu es quand même impliqué, et plutôt en défaveur des personnes discriminées. C'est une image (reprise d'une personne que je n'affectionne pas forcément) mais si tu vois un éléphant et une souris se battre, et que tu ne fais rien, tu es du côté de l'éléphant. Être objectif c'est reconnaître qu'il y a des déséquilibres. En ne faisant rien tu n'es non seulement pas objective mais en plus de toute façon tu prends déjà position involontairement. Donc en plus, refuser la position que le système te donne par défaut, c'est reprendre un peu de libertés sur tes opinions, donc être plus objectif.
Après si tu penses vraiment que c'est subjectif malgré tout ben ok, mais je préfère être subjective parce qu'il y a des moments où ça me parait plus important.
Quant au fait de faire changer les choses, je pense que sans militantisme, on ne serait probablement pas là, à discuter sur internet, on n'aurait pas le droit de vote, ni le droit de travailler, peut-être même pas le droit d'aller à l'école. Enfin, encore une fois, si des gens n'avaient pas pris de position et milité, le pouvoir serait juste allé à ceux qui le prennent. En ne faisant rien tu donnes l'avantage à ces personnes, ce n'est pas une position neutre ou objective.
Et puis s'il est difficile pour les militants de faire changer tout le système, il y a beaucoup d'actions qui changent quand même beaucoup la vie des gens qu'ils aident. Et puis c'est sur que c'est décourageant d'essayer de faire les choses à un niveau individuel, et qu'on se dit que c'est impossible, mais il faut voir le tableau général : il y a beaucoup de gens qui se battent pour que les choses changent, et toutes ces petites actions additionnées contribuent à ce que nous ayons un niveau de vie plus ou moins correct, accès à des aides, accès à des services de santé, accès à plein de choses dont on bénéficie tous les jours. Donc non c'est pas une perte de temps.
Après tout ça, si tu ne veux pas militer et que ça te confortes dans ta position il n'y a pas de problèmes, mais je pense que les raisons que tu évoques pour ne pas militer ne correspondent pas vraiment à ce qu'est le militantisme.
