Pour le Conseil d’État, discriminer les lesbiennes n’est pas de la discrimination

[Efe']

@Aguarà : vite fait parce que je suis sur le téléphone, si c’est pas clair, n’hesite Pas, je développerai quand je serais sur Pc

Je suis pas une pro de la pma, mais il me semble que ça recouvre plusieurs types de traitements: un couple hétérosexuel, sauf doucis biologique, il a « tout ce qu’il faut » pour concevoir un enfant naturellement, et la pma peut être un simple coup de pouce, pas forcément une procédure très lourde ( ça peut l’être, si ça persiste à ne pas fonctionner). Un couple lesbien, il est directement dans la case « ça ńa aucune chance de marcher naturellement ».

( édit: celles qui passent par des parcours pma pourront peut être confirmer ou corriger, mais on peut être en pma sans être totalement incapable de concevoir naturellement, ça peut être « juste » pour des difficultés à concevoir, genre besoin d’une stimulation, ça pourrait marcher seul mais ça fait gagner un temps précieux... si j’ai bien compris!)

En ce sens, non, je ne trouve effectivement pas que ce soit pareil, et donc dire qu’on devrait l’autoriser pour ces couples parce qu’ils sont pareils que les couples hétérosexuels me parait de mauvaise foi.
Pour autant, je pense que ça devrait être ouvert aux couples lesbiens et femmes seules: pas parce que c’est pareil, juste parce qu’elles font d’aussi bons parents et qu’on en est techniquement capables grave aux progrès de la science, il est stupide de ne pas les faire profiter d’un progrès qui bénéficie à d’autres couples même si elles sont dans une situation différente.


Pour moi, c’est en ca que l’anhle De l’article est mauvais: reprocher au conseil de dire que c’est pareil quand ils disent que non, en fait on s’en fiche: ce qui est problématique, c’est qu’ils considèrent qu’il faut que ce soit pareil pour qu’elles y aient droit.


( je sais pas si je suis très claire ^^)

 

[Aguarà]

@Efe' Merci pour ta réponse.
En fait, je crois qu'on comprend pas la même chose de l'article. Tu dis "ils considèrent qu’il faut que ce soit pareil pour qu’elles y aient droit.", alors que je le vois pas du tout comme ça. Je ne pense pas qu'en écrivant l'article Clémence ait voulu dire que les deux situations étaient identiques, comme je le vois, elle explique juste qu'il y a deux infertilités et se pose la question de savoir si la différence 'd'origine' de l'infertilité est vraiment la cause de la décision du juge. (pas dis que ce soit moi qui interprète le mieux hein :') )

Pour ce qui est de ta vision de la PMA, j'avais lu quelques part et une Madz semble l'avoir confirmé, qu'il faut prouver l’infertilité pour en bénéficier. Donc non, ce n'est pas seulement un "coup de pouce à quelqu'un qui pourrait concevoir sans mais ça prendrait plus de temps".Au contraire.
Donc là où selon moi ton résonnement ne va pas avec le mien c'est quand tu dis, il a "tout ce qu'il faut". Bah non. Y en a qui ont des spermatozoides stériles ou des ovules stériles, complètement. Et qui sont aidés par la PMA.
Je vois les chose comme ça :

Possibilités pour les couples hétéro:

1. Fertile
2. Besoin d'un coup de pouce --> PMA ok
3. Stérile --> PMA ok

Possibilités pour couples lesbiens :

1. Stérile --> PMA pas ok

La seule chose qui différencie le couple lesbien du couple hétéro stérile, c'est que dans la catégorie "couple hétéro" y avait d'autres possibilités. Donc si, on compare les deux couples qui ne pourront jamais procréer sans PMA, l'un a droit à la PMA simplement parce qu'il y avait une majorité de couples de son groupes qui sont fertiles. Et c'est là que je trouve intéressant de comparer les couples stériles entre eux (même si la cause de l'infertilité est différente et sans prétendre qu'elles ont la même origine), parce que je trouve que ça révèle une petite (non) homophobie.

 

[Margay]

Je comprends pas trop pourquoi la PMA pourrait être interdite, quelque soit la personne
S'il devait y avoir un débat, ça devrait plutôt être sur la question du remboursement par la sécu ou pas :
1) On peut t-on considérer comme pathologique pour un couple hétéro de pas avoir d'enfant? Si oui -> remboursement; si non -> pas de remboursement
2) Peut-on considérer comme pathologique pour un couple de femme de pas avoir d'enfant? Si oui -> remboursement; si non -> pas de remboursement


Mais autrement, je vois aucun problème éthique dans la PMA donc je vois pas ce que pourrait justifier son interdiction

Après je suis de la team "on fait trop d'enfant et on risque de vivre des choses pas cools dans le futur donc ce serait bien qu'on se calme pour nous et pour la génération futur" donc je ferais aps de l'accès à la PMA un cheval de bataille non plus

 

[Margay]

@Aguarà
DP mais c'est pour la mention
J'ai pas d'avis sur la question, mais je m'en pose (des questions), et je vois qu'au niveau ressenti, je considère aussi qu'on couple lesbien, c'est pas la même situation qu'un couple hétéro stérile. Si je me mets du point de vue de la société, l'infertilité est vu comme une pathologie, et la PMA "soigne", cette pathologie. Si on se base sur le soin pour l'accès à la PMA, alors on dit qu'un couple lesbien est fondamentalement pathologique et ça peut poser problème. Et puis comme certains l'ont fait remarquer, il y a l'infertilité biologique (incapacité biologique à procréer) et l'infertilité physiologique (fait d'être en couple de femme); pour certain.e, les deux doivent être traités de la même manière, mais ça ne m'étonne pas que pour d'autre, l'infertilité biologique prévale sur l'infertilité physiologique parce que ce n'est pas exactement la même situation.

Je dis ça, c'est vraiment une vue de l'esprit : je n'ai pas d'avis particulier sur la question, et si j'ai en face de moi quelqu'un fondamentalement contre la PMA pour les couples de femme, je pourrais sans problème lui opposer des arguments en faveur de la PMA pour les couples de femme

 

[Callicyne]

Mais moi je suis aussi écolo et très sensible à la cause animal, et donc végétarienne (pour l'instant), alors ça me gene cette idée que c'est OK de faire souffrir un animal si c'est pour son petit confort perso. Moi j'aurai tendance à être ultra radical et à dire que non, c'est pas OK, et qu'à un moment faut faire des choix moraux et dépasser sa petite personne. Donc soit ne pas se servir d'un autre animal que soi comme vache à lait, soit ne pas avoir d'enfant. Parce que la vache, on lui a pas demander si elle voulait allaiter au sein ou pas, elle.

Spoiler: TW douleurs allaitement

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Efe']

@Aguarà : effectivement on a une interprétation différente de l’article, il est aussi possible que je sois dans l’erreur a ce niveau

Spoiler: Vision de la pma ( tw, évocation de trucs personnels assez durs)

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Aguarà]

@Efe'

Je mets en spoiler aussi du coup

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Margay
tu dis "Et puis comme certains l'ont fait remarquer, il y a l'infertilité biologique (incapacité biologique à procréer) et l'infertilité physiologique (fait d'être en couple de femme); pour certain.e, les deux doivent être traités de la même manière, mais ça ne m'étonne pas que pour d'autre, l'infertilité biologique prévale sur l'infertilité physiologique parce que ce n'est pas exactement la même situation."
On est bien d'accord, j'essayais juste de comprendre quels arguments pouvaient être avancés pour dire que l'infertilité physiologique méritait moins un bébé qu'une infertilité pathologique.

 

[Efe']

@Aguarà

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.