Pourquoi cette vidéo était considérée comme porno en 1894

[QueenCamille]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Pourquoi cette vidéo était considérée comme porno en 1894

Lire la suite ...

 

[KtyKonéko]

non?
En effet je suis choquée !
la dame montre ses petites chevilles enserrées dans ses bottines, ses bas et son pantalon de dessous!
mais c'est qu'elle est presque dévêtue!
Quel manque de décence! Oh, l'horrible gourgandine !

ma définition de "tenue décente" :
prétexte inventé par les diverses religions et autres "ligues de la morale" pour faire chier les femmes à propos de leur tenue/maquillage/comportement.
Mais les femmes uniquement, hein, puis qu'elles sont la source de tous les vices (Pandore et sa boite à malheurs & Ève l'horrible croqueuse de pomme du savoir)

 

[JAK-STAT]

Il devait bien y avoir une raison pour que ce soit considéré indécent, et pas les bras nus.
Par contre le gars en slip...x) peut être qu'il a fait le bonheur des femmes qui ont vu la vidéo, si tant est qu'il y en ait eu.

 

[skippy01]

@JAK-STAT Le film a été jugé indécent et censuré précisément à cause des parties non habillées de l'actrice, c'est historiquement avéré.
Le gars en slip a peut-être fait le bonheur des femmes (voire des hommes gays) mais n'a pas subi le même traitement.

C'est très bien de faire l'avocate du diable, mais les faits sont là.

 

[JAK-STAT]

@skippy01 je sais pas où tu vois que je fais "l'avocate du diable", d'ailleurs merci de me genrer correctement. La vidéo est censurée pour les chevilles, pas pour les bras qui sont apparemment nus (on voit que dalle mais j'ai pas l'impression qu'elle ait des gants, et sur ses portraits elle en a pas). Donc il doit y avoir une raison pour que les chevilles soient considérées érotiques.
Sinon pour le gars j'ai lu l'article, merci, je sais qu'il a pas été traité pareil.

 

[Pelleas]

@skärgård : Toutes proportions gardées vu la source ( ), cette théorie à de la gueule.

Dans le même rayon, je me suis retrouvé il y a peu en Espagne devant un spectacle de French cancan (sauce western) et je n'ai pu m’empêcher de me faire la réflexion que c'était super soft pour une dance "aguichante". Surtout si on compare a ce qui fait actuellement dans le domaine (Pole et lap dance). Autre temps, autres moeurs je suppose.

 

[skippy01]

@Apollinaïs Tu sais, ça me désole aussi que mes participations vous blessent. Le combo dépression + neuroatypie, ça fait des étincelles. J'aimerais pouvoir vous dire que je ne le ferai plus, mais il y a des paramètres que je ne contrôle pas.

 

[skippy01]

DP (pardon, j'ai validé trop vite)
@JAK-STAT Pardon pour le mégenrage, les signatures ne sont pas visibles sur mobile. Je crois que j'ai effectivement mal compris ton message.

 

[KtyKonéko]

@Pelleas
j'ai vu ou lu quelque part qu'il y avait des gens pour vérifier que les dames du French cancan portaient bien une culotte fermée...
pendant longtemps, les femmes ont eu des sous-vêtement/pantalon ouverts à l'entre-jambe. Je crois aussi que Colette a fait scandale en révélant qu'elle portait des sous-vêtements fermés (et en faisant des spectacles toute nue avec son amante)

 

[JAK-STAT]

j'ai supprimé mon message d'avant pour mettre une mention

@skippy01 d'accord je comprends ^^
C'était peut être pas très clair.

Je viens de réaliser que ça devait être la purge en été, si on pouvait pas avoir de chaussure ouverte

(partie rajoutée) @skärgård ah oui je veux bien ^-^ j'ai plus de mamie à qui demander x)
J'imagine les mecs qui devaient être au bout de leur vie en voyant un genou genre "eh tu sais quoi tu sais quoi, Marie Annette m'a montré son mollet, et même que j'ai vu sa rotule" "ooooooooh :O"

 

[skippy01]

@Madhiko Pas forcément, il y a des parties du corps que personne ne cache mais qui génèrent quand même fantasmes et excitation sexuelle.

 

[skippy01]

@Madhiko Je pensais aux cheveux, mais c'est applicable à n'importe quelle partie du corps, en fait.