"That's not a family photo, that's an environnemental disaster and you framed it" 
ha bah j'ai voulu faire le test pour l'empreinte carbone moi aussi, mais jsuis moins rassurée que vous hein 
je met en spoiler parce que j'arrive 10 ans après
je met en spoiler parce que j'arrive 10 ans après
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Sassegra ok du coup normal que la Suisse n'y soit pas, mais quand même j'ai du mal à croire que le nb de tonnes émises par an soit aussi différent entre France et Suisse 
peut être que le calculateur prend en compte des émissions supplémentaires ?
peut être que le calculateur prend en compte des émissions supplémentaires ?
Je vous lis un peu en sous-marin depuis le début, et j'avoue que j'arrive pas à me faire un avis.
Personnellement, je suis contre le fait que l'humanité cherche toujours un moyen d'exister quoi qu'il arrive.
Par exemple, quand je vois qu'on se prépare à aller coloniser d'autres planètes, je trouve ça stupide. On a la notre (qui n'est pas que la notre, c'est bien là le drame), on avait qu'à en prendre soin. Donc, si on en vient à s'éteindre, bah tant pis pour nous et tant mieux pour les autres espèces.
Par contre, je vivrais très mal qu'on impose un seul enfant par foyer. Déjà parce que, comme ça a été dit, on serait incapable de l'imposer à l'humanité toute entière et ça serait les pays en voie de développement qui trinqueraient.
Mais aussi parce que vu le monde dans lequel on vit, cela entraînerait une répression démesurée. Avez-vous vu le film 7 sisters? J'ai bien conscience qu'on est pas sur un bail très scientifique, mais quand même, ça donne des idées.
Tout cela sonne assez dystopique pour moi, et je pense que beaucoup de personnes (pas forcément ici) qui se réclament de l'antinatalisme sont en fait childfree. C'est pour moi pas la même chose, et je pense qu'on peut se "servir" de l'idée écologique pour shamer les parents qui font le choix d'avoir une famille nombreuse, voire des enfants.
Après, pour quand même être claire sur mon positionnement, je souhaite avoir des enfants, et au moins deux. Voilà voilà.
Personnellement, je suis contre le fait que l'humanité cherche toujours un moyen d'exister quoi qu'il arrive.
Par exemple, quand je vois qu'on se prépare à aller coloniser d'autres planètes, je trouve ça stupide. On a la notre (qui n'est pas que la notre, c'est bien là le drame), on avait qu'à en prendre soin. Donc, si on en vient à s'éteindre, bah tant pis pour nous et tant mieux pour les autres espèces.
Par contre, je vivrais très mal qu'on impose un seul enfant par foyer. Déjà parce que, comme ça a été dit, on serait incapable de l'imposer à l'humanité toute entière et ça serait les pays en voie de développement qui trinqueraient.
Mais aussi parce que vu le monde dans lequel on vit, cela entraînerait une répression démesurée. Avez-vous vu le film 7 sisters? J'ai bien conscience qu'on est pas sur un bail très scientifique, mais quand même, ça donne des idées.
Tout cela sonne assez dystopique pour moi, et je pense que beaucoup de personnes (pas forcément ici) qui se réclament de l'antinatalisme sont en fait childfree. C'est pour moi pas la même chose, et je pense qu'on peut se "servir" de l'idée écologique pour shamer les parents qui font le choix d'avoir une famille nombreuse, voire des enfants.
Après, pour quand même être claire sur mon positionnement, je souhaite avoir des enfants, et au moins deux. Voilà voilà.
@Madhiko j'ai toujours du mal à voir le lien entre une démographie importante, souvent située dans des pays pauvres ou en développement et l'émission de CO2. Je ne vois pas ça comme quelque chose de proportionnel. Comme tu le soulignes les pays ayant une forte émission de CO2 finalement ils ont déjà un faible taux de natalité...
J'ai trouvé cette vidéo qui m'a fait pensé à cette conversation et je ne sais pas ce que vous en pensez. Notamment, l'argument développé dans la vidéo à partir de 3mn50 qui est assez proche de mon avis et qui parle du lien entre démographie et émission de CO2.
J'ai trouvé cette vidéo qui m'a fait pensé à cette conversation et je ne sais pas ce que vous en pensez. Notamment, l'argument développé dans la vidéo à partir de 3mn50 qui est assez proche de mon avis et qui parle du lien entre démographie et émission de CO2.
En théorie, oui on peut parler de limiter le nombre de naissance pour contrôler les émissions de Co2. Mais comment est-ce qu'on choisi cette limite? Comment applique-t-on cette loi de manière éthique? Et oui, on peut baisser le taux de natalité dans les pays les plus pollueurs, mais il est déjà bas à la base, du coup on fait quoi, on interdit une partie de la population d'avoir des enfants? Sur quelle base? Comment on choisit qui peut avoir des enfants, qui ne peut pas avoir des enfants, sans être discriminant?
Personnellement je préférerais qu'on fasse autre chose plutôt que l’Etat intervienne de manière autoritaire dans une sphère très intime qu'est le désir d'enfant.
Et pour le calculateur de Co2 du WWF, je rappelle juste que les valeurs en CHF ne valent pas forcément les valeurs en euros, comme les sorties par exemple sont plus coûteuse en Suisse, la somme allouée pour sortir en Suisse ou en France ne correspondent pas à la même émission de Co2, c'est un petit détail, mais c'est important d'y faire attention.
Personnellement je préférerais qu'on fasse autre chose plutôt que l’Etat intervienne de manière autoritaire dans une sphère très intime qu'est le désir d'enfant.
Et pour le calculateur de Co2 du WWF, je rappelle juste que les valeurs en CHF ne valent pas forcément les valeurs en euros, comme les sorties par exemple sont plus coûteuse en Suisse, la somme allouée pour sortir en Suisse ou en France ne correspondent pas à la même émission de Co2, c'est un petit détail, mais c'est important d'y faire attention.
Juste une chose, le problème écologique, ce n'est pas que le taux de CO2. La pression démographique, a un impact à plusieurs niveaux, notamment, basiquement, l'espace utilisé. Le grignotement, le déboisement et la bétonisation des espaces naturels, même fait de façon peu polluante en soi, ça a des conséquences néfastes en soi.
Par exemple, la grande réserve du Masaï Mara au Kenya, qui souffre de sécheresses de plus en plus importantes, les populations animales s'effondrent, dues à la baisse des cours d'eau. Et pourquoi le cours de la rivière principale, Mara, baisse ? L'une des raisons, c'est parce qu'en amont de la rivière et autour du parc, au fil des ans, la population humaine a augmenté, et puis on a forcé les nomades Masaï à se sédentariser (et donc occuper moins d'espace) ou vendre leurs terres. Beaucoup de monde s'est installé le long des berges, et ont déboisé en excès la forêt pour planter des petites fermes (la couverture arborée d'un terrain a un effet sur le climat et favorise les pluies, et donc, inversement, déboiser favorise la sécheresse), et utilisent l'eau de la rivière pour leurs cultures. Il y a quelques grosses exploitations, mais surtout beaucoup de petites très artisanales, assez proches des modèles "à l'ancienne". Mais elles sont très nombreuses. Donc leur impact est fort.
Résultat, baisse des pluies, baisse du cours d'eau (plus pollution de l'eau en elle-même). Cela impacte tout l'écosystème en aval, et à terme, la mort de la réserve.
On ne peut donc pas écarter ces impacts là de l'équation, la question est vraiment complexe. :/
Par exemple, la grande réserve du Masaï Mara au Kenya, qui souffre de sécheresses de plus en plus importantes, les populations animales s'effondrent, dues à la baisse des cours d'eau. Et pourquoi le cours de la rivière principale, Mara, baisse ? L'une des raisons, c'est parce qu'en amont de la rivière et autour du parc, au fil des ans, la population humaine a augmenté, et puis on a forcé les nomades Masaï à se sédentariser (et donc occuper moins d'espace) ou vendre leurs terres. Beaucoup de monde s'est installé le long des berges, et ont déboisé en excès la forêt pour planter des petites fermes (la couverture arborée d'un terrain a un effet sur le climat et favorise les pluies, et donc, inversement, déboiser favorise la sécheresse), et utilisent l'eau de la rivière pour leurs cultures. Il y a quelques grosses exploitations, mais surtout beaucoup de petites très artisanales, assez proches des modèles "à l'ancienne". Mais elles sont très nombreuses. Donc leur impact est fort.
Résultat, baisse des pluies, baisse du cours d'eau (plus pollution de l'eau en elle-même). Cela impacte tout l'écosystème en aval, et à terme, la mort de la réserve.
On ne peut donc pas écarter ces impacts là de l'équation, la question est vraiment complexe. :/
Pour rebondir un peu sur le graphique de @Sassegra : il indique des émission per capita, c'est-à-dire, par habitant. Entre le dernier et le premier de la liste, on a une multiplication par presque 10 - c'est pour moi un signe que le problème n'est pas vraiment lié à la quantité d'humains dans ces pays, mais à la façon dont ils vivent.
Et puis enfin, j'veux dire, le premier pays de la liste, c'est les US. Ce pays est une catastrophe. Ou pour donner un exemple un peu plus parlant (lien en anglais), la ville de Buffalo, dans l'état du New York, a gardé une population stable depuis 1950 (pas de baisse ni de hausse notable) ... mais elle a triplé en superficie.
C'est vrai pour toutes les villes des US, indépendamment de l'évolution de leur population. C'est un phénomène national. Ca pose plein de problèmes (financiers, sociaux, etc) et notamment écologiques.
Enfin voilà ça me semblait important à noter - même s'il n'y avait pas eu augmentation de la population étazunienne, la crise écologique aurait quand même allé en s'aggravant. Et en un sens même si elle avait diminué - ça n'aurait pas empêché les étazunien-nes de traiter leurs villes et leur environnement comme une sorte de truc plus ou moins jetable tous les vingt ans au profit d'un cercle de maisons neuves à la périphérie.
Et puis enfin, j'veux dire, le premier pays de la liste, c'est les US. Ce pays est une catastrophe. Ou pour donner un exemple un peu plus parlant (lien en anglais), la ville de Buffalo, dans l'état du New York, a gardé une population stable depuis 1950 (pas de baisse ni de hausse notable) ... mais elle a triplé en superficie.
C'est vrai pour toutes les villes des US, indépendamment de l'évolution de leur population. C'est un phénomène national. Ca pose plein de problèmes (financiers, sociaux, etc) et notamment écologiques.
Enfin voilà ça me semblait important à noter - même s'il n'y avait pas eu augmentation de la population étazunienne, la crise écologique aurait quand même allé en s'aggravant. Et en un sens même si elle avait diminué - ça n'aurait pas empêché les étazunien-nes de traiter leurs villes et leur environnement comme une sorte de truc plus ou moins jetable tous les vingt ans au profit d'un cercle de maisons neuves à la périphérie.
Moi je serais carrément pour une extinction douce de l'espèce humaine (et pas brutale comme on s'y dirige parce qu'on est trop cons, à base de catastrophe écologique et/ou de guerre nucléaire), donc dans l'idéal, sans interdire à qui que ce soit de faire au moins un enfant, atteindre un nombre d'enfants par femme ne permettant pas le renouvellement des générations. Parce qu'on a beau dire que ce n'est pas le fait de faire beaucoup d'enfants qui pollue, ben... A priori ce sont les humains et les activités humaines qui polluent, donc tant qu'on perpétue l'espèce... 
Après je ne prends pas du tout en compte les problèmes que ça pourrait générer à base de qui paye pour les retraites et toussa toussa (rah, mais l'argent n'est qu'un concept abstrait de toute façon), mais dans l'idée ça me paraîtrait préférable à 20 milliards d'humains agonisant sur une planète détruite parce qu'on n'aura pas su changer nos modes de vie ou s'arrêter à temps.
Après je ne prends pas du tout en compte les problèmes que ça pourrait générer à base de qui paye pour les retraites et toussa toussa (rah, mais l'argent n'est qu'un concept abstrait de toute façon
), mais dans l'idée ça me paraîtrait préférable à 20 milliards d'humains agonisant sur une planète détruite parce qu'on n'aura pas su changer nos modes de vie ou s'arrêter à temps.
Discussions similaires
