Je rejoins l'avis qui a été émis : je n'ai pas non plus interprété la chose comme une contraception (il est quand même indiqué que ça ne protège pas des grossesses, donc par définition...). J'ai au premier abord vu ça comme un complément à d'autres méthodes peu efficaces, genre diaphragme+spermicide, qui sont plutôt destinées à des couples plus âgés (donc moins fertiles), qui veulent une contraception sans hormones, par confort ou par obligation suite à des problèmes de santé, mais pour qui une grossesse "surprise" ne serait pas catastrophique (situation stable, déjà des enfants, etc.). En partant de là, ça ne me paraît pas surprenant, et effectivement j'ai du mal avec le ton de l'article... L'idée n'est pas non plus de sortir les griffes à la moindre évocation du truc en l'interprétant comme on le veut et sans se poser d'autres questions, surtout que là il suffisait d'aller voir le site :/