Rihanna, Liz Jones et la pratique du hate-reading

[katnissvsw]

@Neelye  Même si je comprends ce que tu veux dire "en gros, il vaut mieux prévenir avant de guérir",il ne s'agit pas de nier mais de remettre les choses à leur place car justement, ça renforce le slutshaming et la volonté d'enfermer les femmes à l'intérieur puisqu'à l'extérieur ,elle risque d'être victime de viol.

 

[Véruca]

ils auront plus tendance à s'attaquer à ce qui les excite, et donc aux filles qui ont un comportement suggestif. [...] je pense quand même qu'elles doivent savoir faire preuve de prudence, et donc dans ce cas de pudeur. Si une femme se fait violer ce n'est bien sûr pas de sa faute, mais elle peut diminuer les risques en évitant d'être trop provocante, [...] Voilà ce n'est que mon avis, et je l'écris parce que je trouve limite inquiétant de voir que certains articles, pour se donner bonne conscience, en viendraient presque à encourager une attitude "slut" qui, malgré la liberté de chacun, ne peut pas être recommandable.

Mais...je suis outrée là. Tu nous fais du slut-shaming de compèt sous couvert de bons sentiments.

Dis-moi ce qu'est "un comportement suggestif". Parce que pour moi, c'est la femme qui remonte sa jupe jusqu'à découvrir le haut de son bas et qui lance un clin d'oeil avant de passer sa main nonchalamment sur son décolleté.
J'en vois pas beaucoup faire ça dans la rue.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi on devrait être toujours sur la défensive, le qui-vive.
Je ne me vois pas passer ma vie à me dire "Peut être que je vais me faire violer". C'est une torture mentale. Est-ce que tu marches dans la rue en rasant les murs en te disant "Peut être qu'un psychopathe va me poignarder" ? Non.
Alors je ne vois pas pourquoi on devrait se planquer, car c'est couvrir notre corps contre notre gré que tu nous conseilles. Je ne vois pas pourquoi je devrais crever de chaud par 30°, ne pas aller danser dans mon adorable petite robe à fleurs, masquer mes seins dont je suis si fière et que j'aime d'amour parce qu'il y a des pourris sur terre.

C'est aux parents de dire "Ne viole pas mon fils" et non pas "Ne vis pas ma fille". Bordel.

Et pour finir, je ne vois pas en quoi avoir une (supposée) vie sexuelle débridée, exhiber ses gambettes aux rayons de soleil, aimer les fringues courtes et moulantes, ne pas avoir honte de son corps, c'est une attitude de "slut".
J'appelle ça être une nana bien dans ses basques.

Ce qui n'est pas recommandable, ce sont les femmes qui pensent comme le plus primaire des machos et qui brident les autres en leur imposant leur vision des choses.

Pour moi ça c'est une attitude "sous couvert de bons sentiments" : on ne veut pas être la méchante qui brime la liberté des femmes, alors on se donne bonne conscience en hurlant au slut-shaming à tout va.[...] C'est un peu hypocrite comme logique au final non ? Comme pour la nana dans les rues de Saint Denis, se dire : "c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, mais moi je sais que je le ferai pas." Ce qui au final revient à dire qu'elle se fasse violer moi ça ne me concerne pas. C'est pas très solidaire comme raisonnement, loin de ce que propose la dénonciation du slut-shaming. 

Absolument pas. Je ne sais même pas d'où tu sors ce raisonnement.
Je ne suis et ne serai jamais hypocrite en disant que les femmes ne sont pas des morceaux de viande et n'ont pas à être traitées et se sentir comme telles. Lorsque j'avance que chaque femme devrait pouvoir sortir dans la rue, habillée selon son goût, sans avoir la peur au ventre, je ne suis pas hypocrite. J'ai raison.

Déjà, arpenter les rues des quartiers popus de Paris en minijupe, perchée sur des talons ou en short en cuir, je le fais. Je ne conseille pas aux nanas de mon entourage de faire de même. Je leur dis juste "Porte ce qui te plaît, ce n'est pas à eux à te dicter ta conduite".
Je ne dis pas "Promenez-vous peu vêtues" mais "Quoiqu'il arrive, votre corps vous appartient et la tenue est une fausse excuse pour le viol".

Oui, on se doit de dire que l'on s'habille comme on veut (dans la limite de la décence forcément, cad sexe et torse cachés). On se doit de rappeler à toutes les femmes et à tous les hommes que le corps féminin n'est pas un objet sexuel ni une honte. On se doit de dire que l'on se fout des connards qui traînent, que l'on est libre et certainement pas assujetties par la pression qu'ils exercent sur nous.

Non, une fringue n'accroît pas le risque de viol. C'est une histoire de mauvais endroit au mauvais moment et de personne malintentionnée.

Je persiste et je signe : tu fais du slut-shaming, peut être pas virulent mais tout aussi destructeur. Car si tu sembles vouloir oeuvrer pour la sécurité de toutes, tu nous rappelles avant tout que jamais nous ne pourrons aspirer à disposer de notre corps comme bon nous semble.
Du moins, si on ne sort pas de cette pensée nécrosée qui veut que les femmes soient toujours les fautives et les responsables.

C'est en se disant "Le monde est comme ça, on ne le changera pas, il faut s'adapter" que rien n'avance.

Décidément on ne se comprend pas. Je te propose le raisonnement inverse : "Le monde est comme ça, on va le changer, il ne faut pas s'adapter". OK. Sauf que ça c'est juste nier la réalité. C'est idéaliste comme raisonnement. On peut faire évoluer les choses, seulement pour ça il faut prendre en considération ce qu'elles sont dans le présent, et pas juste agir comme si elles étaient déja ce qu'on voudrait qu'elles soient. Un type louche t'invite à te raccompagner en voiture. Tu n'as pas envie de rentrer à pieds, mais pourtant tu ne monteras pas dans cette voiture, et ça tout simplement parce que tu as conscience de la réalité. C'est pas parce que tu ne veux pas que la réalité soit telle qu'elle est qu'elle ne le sera pas. Ce n'est pas en la niant que tu la changeras. Je me fous de chanter la isla bonita à poil sur le comptoir avec mes copines, ce dont je ne me fous pas c'est de dire à une fille qu'elle peut le faire en croyant qu'elle ne doit se soucier de rien ni de personne, et que même cela pourrait aider la cause des femmes. Oui elle en a le droit (enfin ça dépend du bar), oui qu'elle le fasse si elle en a envie, mais non on ne peut pas lui dire d'agir comme si elle ne devait pas avoir conscience de ce qui l'entoure. Oui le viol, l'agression, des femmes, des hommes, est une affaire de timing, de "mauvais endroit au mauvais moment" mais est ce que pour autant on devrait inciter les gens à nier ces évènements ? Est ce que parce qu'on ne veut pas que la femme soit traitée comme un bout de viande, on doit faire comme si personne dans le monde ne pensait de cette façon ? Eh bien non, et ça n'aide pas. Ce serait malheureusement trop facile de n'avoir qu'à occulter les faits pour les faire disparaître, et ça c'est hypocrite. Je ne critique pas la dénonciation du slut-shaming, mais son interprétation, et c'est peut être là qu'on ne se saisit pas. Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu dis, sauf dans l'extrême.

Je comprends que tu n'aies pas envie de nier l'évidence et que ta position soit plus terre-à-terre que la mienne. En revanche, je n'accepte pas que tu puisses conseiller à des nanas de se couvrir plus.
Leur dire "Vis ta vie mais malheureusement des connards rodent", oui mais pas "Si tu veux éviter ces connards, tu ferais mieux de...".

Reconnaître une situation et l'accepter sont deux choses bien distinctes. Lorsque tu t'habilles pour les autres, tu acceptes une situation que tu devrais décrier et tenter de changer.

Pour moi ça s'arrête là : il y a celles qui connaissent la situation et décident d'aller contre, de lui faire du rentre dedans pour que ça change ; et il y a celles qui connaissent la situation et qui la tolèrent.

J'ai pas envie de tolérer.

 

[Neelye]

@Neelye   Même si je comprends ce que tu veux dire "en gros, il vaut mieux prévenir avant de guérir",il ne s'agit pas de nier mais de remettre les choses à leur place car justement, ça renforce le slutshaming et la volonté d'enfermer les femmes à l'intérieur puisqu'à l'extérieur ,elle risque d'être victime de viol.

Non, je ne dis pas "mieux vaut prévenir que guérir" et donc "mieux vaut que les femmes restent couvertes avant de se faire violer", je dis que les femmes se désappent autant qu'elles veulent, qu'elles agissent comme bon leur semble, mais qu'on ne leur dise pas d'anésthésier leur conscience pour autant. Ce qui m'inquiète c'est qu'une fille de 14 ans lise ces articles, parte seule à une soirée costumée dans un quartier chaud déguisée en Rihanna dans son clip "S&M" (oui on revient un peu au sujet principal) en se disant "j'ai pas à me faire traiter de salope ni à me faire agresser parce que je suis une fille qui a des droits qui lui permettent de faire ce qui lui plaît" ce qui en soit est tout à fait vrai, mais est pourtant un comportement inconscient et risqué, et dont les risques peuvent être minimisés non pas en restant enfermée chez soi avec la peur au ventre, mais juste en pensant à partir accompagnée, en prenant un taxi etc. Et (même s'ils sont moins touchés par les agressions et ça, c'est statistiquement prouvé) ça vaut tout autant pour les hommes. Ce qui m'inquiète c'est qu'on dise à une femme qu'elle peut prendre n'importe quel risque irraisonné, de toute façon elle peut ou pas se faire violer. Bien sûr il y a des viols en plein jour au beau milieu de parcs fortement côtoyés, mais il y a aussi des situations "courantes" de la fille qui s'est fait droguer en boîte et violer à l'arrière d'une voiture. Est ce que parce qu'on ne peut pas prévenir les risques du premier cas, on doit négliger ceux du second ? Parce qu'on se promène en décolleté pigeonnant dans un parc alors qu'effectivement il pourrait arriver quelque chose mais qu'on ne s'en soucie pas, on devrait forcément avoir le même comportement dans une situation plus critique, sous peine de se faire cataloguer de flippée hystérique et d'anti-féministe ? Je ne pense pas, parce que n'est pas s'enfermer que de garder un minimum de conscience du monde, aussi militant de son évolution que l'on soit

 

[Neelye]

ils auront plus tendance à s'attaquer à ce qui les excite, et donc aux filles qui ont un comportement suggestif. [...] je pense quand même qu'elles doivent savoir faire preuve de prudence, et donc dans ce cas de pudeur. Si une femme se fait violer ce n'est bien sûr pas de sa faute, mais elle peut diminuer les risques en évitant d'être trop provocante, [...] Voilà ce n'est que mon avis, et je l'écris parce que je trouve limite inquiétant de voir que certains articles, pour se donner bonne conscience, en viendraient presque à encourager une attitude "slut" qui, malgré la liberté de chacun, ne peut pas être recommandable.

Mais...je suis outrée là. Tu nous fais du slut-shaming de compèt sous couvert de bons sentiments.

Dis-moi ce qu'est "un comportement suggestif". Parce que pour moi, c'est la femme qui remonte sa jupe jusqu'à découvrir le haut de son bas et qui lance un clin d'oeil avant de passer sa main nonchalamment sur son décolleté.
J'en vois pas beaucoup faire ça dans la rue.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi on devrait être toujours sur la défensive, le qui-vive.
Je ne me vois pas passer ma vie à me dire "Peut être que je vais me faire violer". C'est une torture mentale. Est-ce que tu marches dans la rue en rasant les murs en te disant "Peut être qu'un psychopathe va me poignarder" ? Non.
Alors je ne vois pas pourquoi on devrait se planquer, car c'est couvrir notre corps contre notre gré que tu nous conseilles. Je ne vois pas pourquoi je devrais crever de chaud par 30°, ne pas aller danser dans mon adorable petite robe à fleurs, masquer mes seins dont je suis si fière et que j'aime d'amour parce qu'il y a des pourris sur terre.

C'est aux parents de dire "Ne viole pas mon fils" et non pas "Ne vis pas ma fille". Bordel.

Et pour finir, je ne vois pas en quoi avoir une (supposée) vie sexuelle débridée, exhiber ses gambettes aux rayons de soleil, aimer les fringues courtes et moulantes, ne pas avoir honte de son corps, c'est une attitude de "slut".
J'appelle ça être une nana bien dans ses basques.

Ce qui n'est pas recommandable, ce sont les femmes qui pensent comme le plus primaire des machos et qui brident les autres en leur imposant leur vision des choses.

Pour moi ça c'est une attitude "sous couvert de bons sentiments" : on ne veut pas être la méchante qui brime la liberté des femmes, alors on se donne bonne conscience en hurlant au slut-shaming à tout va.[...] C'est un peu hypocrite comme logique au final non ? Comme pour la nana dans les rues de Saint Denis, se dire : "c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, mais moi je sais que je le ferai pas." Ce qui au final revient à dire qu'elle se fasse violer moi ça ne me concerne pas. C'est pas très solidaire comme raisonnement, loin de ce que propose la dénonciation du slut-shaming. 

Absolument pas. Je ne sais même pas d'où tu sors ce raisonnement.
Je ne suis et ne serai jamais hypocrite en disant que les femmes ne sont pas des morceaux de viande et n'ont pas à être traitées et se sentir comme telles. Lorsque j'avance que chaque femme devrait pouvoir sortir dans la rue, habillée selon son goût, sans avoir la peur au ventre, je ne suis pas hypocrite. J'ai raison.

Déjà, arpenter les rues des quartiers popus de Paris en minijupe, perchée sur des talons ou en short en cuir, je le fais. Je ne conseille pas aux nanas de mon entourage de faire de même. Je leur dis juste "Porte ce qui te plaît, ce n'est pas à eux à te dicter ta conduite".
Je ne dis pas "Promenez-vous peu vêtues" mais "Quoiqu'il arrive, votre corps vous appartient et la tenue est une fausse excuse pour le viol".

Oui, on se doit de dire que l'on s'habille comme on veut (dans la limite de la décence forcément, cad sexe et torse cachés). On se doit de rappeler à toutes les femmes et à tous les hommes que le corps féminin n'est pas un objet sexuel ni une honte. On se doit de dire que l'on se fout des connards qui traînent, que l'on est libre et certainement pas assujetties par la pression qu'ils exercent sur nous.

Non, une fringue n'accroît pas le risque de viol. C'est une histoire de mauvais endroit au mauvais moment et de personne malintentionnée.

Je persiste et je signe : tu fais du slut-shaming, peut être pas virulent mais tout aussi destructeur. Car si tu sembles vouloir oeuvrer pour la sécurité de toutes, tu nous rappelles avant tout que jamais nous ne pourrons aspirer à disposer de notre corps comme bon nous semble.
Du moins, si on ne sort pas de cette pensée nécrosée qui veut que les femmes soient toujours les fautives et les responsables.

C'est en se disant "Le monde est comme ça, on ne le changera pas, il faut s'adapter" que rien n'avance.

Décidément on ne se comprend pas. Je te propose le raisonnement inverse : "Le monde est comme ça, on va le changer, il ne faut pas s'adapter". OK. Sauf que ça c'est juste nier la réalité. C'est idéaliste comme raisonnement. On peut faire évoluer les choses, seulement pour ça il faut prendre en considération ce qu'elles sont dans le présent, et pas juste agir comme si elles étaient déja ce qu'on voudrait qu'elles soient. Un type louche t'invite à te raccompagner en voiture. Tu n'as pas envie de rentrer à pieds, mais pourtant tu ne monteras pas dans cette voiture, et ça tout simplement parce que tu as conscience de la réalité. C'est pas parce que tu ne veux pas que la réalité soit telle qu'elle est qu'elle ne le sera pas. Ce n'est pas en la niant que tu la changeras. Je me fous de chanter la isla bonita à poil sur le comptoir avec mes copines, ce dont je ne me fous pas c'est de dire à une fille qu'elle peut le faire en croyant qu'elle ne doit se soucier de rien ni de personne, et que même cela pourrait aider la cause des femmes. Oui elle en a le droit (enfin ça dépend du bar), oui qu'elle le fasse si elle en a envie, mais non on ne peut pas lui dire d'agir comme si elle ne devait pas avoir conscience de ce qui l'entoure. Oui le viol, l'agression, des femmes, des hommes, est une affaire de timing, de "mauvais endroit au mauvais moment" mais est ce que pour autant on devrait inciter les gens à nier ces évènements ? Est ce que parce qu'on ne veut pas que la femme soit traitée comme un bout de viande, on doit faire comme si personne dans le monde ne pensait de cette façon ? Eh bien non, et ça n'aide pas. Ce serait malheureusement trop facile de n'avoir qu'à occulter les faits pour les faire disparaître, et ça c'est hypocrite. Je ne critique pas la dénonciation du slut-shaming, mais son interprétation, et c'est peut être là qu'on ne se saisit pas. Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu dis, sauf dans l'extrême.

Je comprends que tu n'aies pas envie de nier l'évidence et que ta position soit plus terre-à-terre que la mienne. En revanche, je n'accepte pas que tu puisses conseiller à des nanas de se couvrir plus.
Leur dire "Vis ta vie mais malheureusement des connards rodent", oui mais pas "Si tu veux éviter ces connards, tu ferais mieux de...".

Reconnaître une situation et l'accepter sont deux choses bien distinctes. Lorsque tu t'habilles pour les autres, tu acceptes une situation que tu devrais décrier et tenter de changer.

Pour moi ça s'arrête là : il y a celles qui connaissent la situation et décident d'aller contre, de lui faire du rentre dedans pour que ça change ; et il y a celles qui connaissent la situation et qui la tolèrent.

J'ai pas envie de tolérer.

C'est tout à fait ce que je dis : "vis ta vie mais malheureusement des connards rôdent", or ce que je te reproche c'est de ne pas reconnaître ce fait sous prétexte de ne pas l'accepter, et d'inciter les autres à en faire autant. A aucun moment je n'ai dit qu'une fille qui ne voulait pas avoir d'emmerdes devrait aller se rhabiller, je dis qu'un comportement libre n'est pas un comportement inconscient et peu importe la façon dont tu te fringues (parce que là clairement ce n'est plus le sujet) tu dois avoir conscience que si un inconnu glisse quelque chose dans ton verre, aussi libérée et femme-pas-bout-de-viande que tu sois, lui n'a peut être pas la même vision de toi et tu peux être méfiante sans pour autant être conditionnée dans un raisonnement anti-féministe

 

[katnissvsw]

@Neelye  A moins d'avoir mal compris ce que disait @Roox  , elle n'a jamais dit qu'il fallait porter toutes des mini jupes et un décolleté plongeant (pour faire caricatural).
Que veux tu dire par "anesthésier leur conscience"?
Est ce quelque chose de mal que de s'habiller comme on veut alors qu'on a autant de chance de se faire violer que si on s'habille en bonne soeur?
Non ,si on est victime de viol, on n'est pas responsable même si on a bu un verre de trop ou avec du GHB dedans.
Et puis j'ai une connaissance ,qui à chaque fois en boîte change de verre dès qu'elle l'a posé quelque part sans surveillance et pourtant,ça n'a pas empêché qu'il y ait eu du GHB dans son verre(en gros, un des serveurs était complice et il a été viré dès que ça a été prouvé) mais bon, elle était avec son cousin donc ça l'a empêché de faire des choses qu'elle regrette.

Dans la vie, il y a toujours des risques et à un moment ,il faut accepter qu'il existe.

 

[Solstice]

Pardon mais... Je ne comprends pas exactement en quoi le hate-reading serait mauvais en soi. Peut-être n'ai-je pas très bien compris l'article, mais en tout cas, dans mon cas, je suis sûre d'une chose : c'est en me confrontant de plein fouet à la connerie que j'ai réussi à développer mon esprit critique, et à déceler l'intolérance dans les discours qui se veulent faussement tolérants. Par exemple, pendant la campagne, j'ai regardé tous les meetings. Tous. Y compris ceux de Marine Le Pen. Je savais pertinemment que j'allais sursauter et avoir envie de vomir à chaque parole qui sort de la bouche de cette femme, sauf qu'après cela, j'ai pu rembarrer en deux deux les gens d'extrême-droite à qui j'ai été confrontée et ce, en sortant les paroles même de Le Pen. Et ça va pour énormément d'autres sujets. Je pense que comme, tout, le hate-reading peut-être bénéfique, si on sait comment s'en servir. De mon point de vue, il faut se frotter à la connerie et l'intolérance, leur faire face pour pouvoir la connaître et ainsi la déceler. Evidemment, je ne dis pas qu'il faut passer sa journée à le faire, bien sûr. Mais je reste convaincue que la décortiquer ainsi n'est pas un mauvais exercice, bien au contraire.

 

[Opalescente]

Mouuh la pauvre jalouse, elle est fière de sa vieille tête au réveil. Elle veut une médaille?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 Moui par contre loin de moi l'idée de défendre cette journaleuse haineuse mais le fait de critiquer une femme en tant que femme n'est pas forcément une preuve de jalousie. Il n'y a rien de plus exaspérant que de s'entendre dire à tout bout de champ qu'on n'est qu'une pauvre fille jalouse dès qu'on ose en critiquer une autre. Donc ça serait cool de ne pas véhiculer les clichés sexistes. Genre c'est dingue mais on peut ne pas aimer le look d'une femme, voir même ne pas la trouver belle sans pour autant être une grose jalouse frustrée et aigrie...

Je n'ai pas critiqué et je ne pratique pas ce que tu dis dans ton dernier paragraphe, merci bien. Si tu me connaissais mieux, tu saurais que j'évite les propos sexistes à tout prix.
Je disais juste que malheureusement, j'ai une amie proche qui ressent ce genre de pointe de jalousie (je le sais pertinemment puisqu'elle me l'a dit clairement) et qui tient exactement le même genre de propos que la journaliste dans l'article. Je ne sais pas si tu as lu l'article mais à aucun moment elle ne dit aimer le look de la présentatrice, que du contraire.
 Et j'ai jamais dit que toutes les meufs qui aiment le look des autres sont de pauvres grosses jalouses, ce serait gentil de ne pas lire dans mes propos des choses que je n'ai pas dites.

Je parlais exactement de l'inverse, des femmes qui se font qualifier de jalouses dès qu'elles émettent une critique sur le physique (en particulier)d'une autre. Et je te cite "Mouuh la pauvre jalouse, elle est fière de sa vieille tête au réveil. Elle veut une médaille?" Je trouve ça sexiste, c'est tout.
Et non je ne te connais pas IRL donc je ne peux que te juger sur cette phrase qui me déplait infiniment car elle est teintée de sexisme et sous-entend qu'une fille ne peut en juger une autre que sur des critères aussi superficiels que le physique car nous pôôvres gonzesses ne sommes intéressées que par des choses futiles et vaines, genre la beauté, et ne pouvons pas réfléchir intelligemment dès qu'une "rivale" est en jeu, car si elle est plus belle que nous notre jugement sera faussé, forcément.

Donc voilà, ce n'est certainement pas ce que tu voulais dire mais c'est exactement l'effet que ça fait.

 

[Opalescente]

Mouuh la pauvre jalouse, elle est fière de sa vieille tête au réveil. Elle veut une médaille?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 Moui par contre loin de moi l'idée de défendre cette journaleuse haineuse mais le fait de critiquer une femme en tant que femme n'est pas forcément une preuve de jalousie. Il n'y a rien de plus exaspérant que de s'entendre dire à tout bout de champ qu'on n'est qu'une pauvre fille jalouse dès qu'on ose en critiquer une autre. Donc ça serait cool de ne pas véhiculer les clichés sexistes. Genre c'est dingue mais on peut ne pas aimer le look d'une femme, voir même ne pas la trouver belle sans pour autant être une grose jalouse frustrée et aigrie...

Je n'ai pas critiqué et je ne pratique pas ce que tu dis dans ton dernier paragraphe, merci bien. Si tu me connaissais mieux, tu saurais que j'évite les propos sexistes à tout prix.
Je disais juste que malheureusement, j'ai une amie proche qui ressent ce genre de pointe de jalousie (je le sais pertinemment puisqu'elle me l'a dit clairement) et qui tient exactement le même genre de propos que la journaliste dans l'article. Je ne sais pas si tu as lu l'article mais à aucun moment elle ne dit aimer le look de la présentatrice, que du contraire.
 Et j'ai jamais dit que toutes les meufs qui aiment le look des autres sont de pauvres grosses jalouses, ce serait gentil de ne pas lire dans mes propos des choses que je n'ai pas dites.

Je parlais exactement de l'inverse, des femmes qui se font qualifier de jalouses dès qu'elles émettent une critique sur le physique (en particulier)d'une autre. Et je te cite "Mouuh la pauvre jalouse, elle est fière de sa vieille tête au réveil. Elle veut une médaille?" Je trouve ça sexiste, c'est tout.
Et non je ne te connais pas IRL donc je ne peux que te juger sur cette phrase qui me déplait infiniment car elle est teintée de sexisme et sous-entend qu'une fille ne peut en juger une autre que sur des critères aussi superficiels que le physique car nous pôôvres gonzesses ne sommes intéressées que par des choses futiles et vaines, genre la beauté, et ne pouvons pas réfléchir intelligemment dès qu'une "rivale" est en jeu, car si elle est plus belle que nous notre jugement sera faussé, forcément.

Donc voilà, ce n'est certainement pas ce que tu voulais dire mais c'est exactement l'effet que ça fait.

Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire et encore moins ce que je pense. Loin de là, vraiment, très très très loin de là.

Je me doute bien que ce n'était pas ce que tu voulais dire, c'est juste de la petite mysoginie cachée et passée dans les habitudes, donc je me devais de réagir, je ne voulais pas te faire un procès

 

[Jack Parker]

Pardon mais... Je ne comprends pas exactement en quoi le hate-reading serait mauvais en soi. Peut-être n'ai-je pas très bien compris l'article, mais en tout cas, dans mon cas, je suis sûre d'une chose : c'est en me confrontant de plein fouet à la connerie que j'ai réussi à développer mon esprit critique, et à déceler l'intolérance dans les discours qui se veulent faussement tolérants. Par exemple, pendant la campagne, j'ai regardé tous les meetings. Tous. Y compris ceux de Marine Le Pen. Je savais pertinemment que j'allais sursauter et avoir envie de vomir à chaque parole qui sort de la bouche de cette femme, sauf qu'après cela, j'ai pu rembarrer en deux deux les gens d'extrême-droite à qui j'ai été confrontée et ce, en sortant les paroles même de Le Pen. Et ça va pour énormément d'autres sujets. Je pense que comme, tout, le hate-reading peut-être bénéfique, si on sait comment s'en servir. De mon point de vue, il faut se frotter à la connerie et l'intolérance, leur faire face pour pouvoir la connaître et ainsi la déceler. Evidemment, je ne dis pas qu'il faut passer sa journée à le faire, bien sûr. Mais je reste convaincue que la décortiquer ainsi n'est pas un mauvais exercice, bien au contraire.

Ben c'est grosso-modo ce que je dis là, non ? 

"Ça me force sans arrêt à remettre mes opinions en question, à constater mes changements de points de vue, à affiner mon discours sur différentes problématiques, à comprendre les arguments des parties adverses et à me donner des exemples concrets sur lesquels m’appuyer quand je prends la parole."

 

[Solstice]

Pardon mais... Je ne comprends pas exactement en quoi le hate-reading serait mauvais en soi. Peut-être n'ai-je pas très bien compris l'article, mais en tout cas, dans mon cas, je suis sûre d'une chose : c'est en me confrontant de plein fouet à la connerie que j'ai réussi à développer mon esprit critique, et à déceler l'intolérance dans les discours qui se veulent faussement tolérants. Par exemple, pendant la campagne, j'ai regardé tous les meetings. Tous. Y compris ceux de Marine Le Pen. Je savais pertinemment que j'allais sursauter et avoir envie de vomir à chaque parole qui sort de la bouche de cette femme, sauf qu'après cela, j'ai pu rembarrer en deux deux les gens d'extrême-droite à qui j'ai été confrontée et ce, en sortant les paroles même de Le Pen. Et ça va pour énormément d'autres sujets. Je pense que comme, tout, le hate-reading peut-être bénéfique, si on sait comment s'en servir. De mon point de vue, il faut se frotter à la connerie et l'intolérance, leur faire face pour pouvoir la connaître et ainsi la déceler. Evidemment, je ne dis pas qu'il faut passer sa journée à le faire, bien sûr. Mais je reste convaincue que la décortiquer ainsi n'est pas un mauvais exercice, bien au contraire.

Ben c'est grosso-modo ce que je dis là, non ?

"Ça me force sans arrêt à remettre mes opinions en question, à constater mes changements de points de vue, à affiner mon discours sur différentes problématiques, à comprendre les arguments des parties adverses et à me donner des exemples concrets sur lesquels m’appuyer quand je prends la parole."

Certes, mais ce qui m'avait fait le plus tiquer et réagir c'est je pense, le fait de considérer cela comme quelque chose de réellement malsain, comme une sorte de plaisir masochiste, d'aimer se faire mal. Et je ne comprends pas exactement en quoi cela relèverait de quelque chose d'aussi primaire. (C'est une question, encore une fois, même si j'y apporte quelques sous-entendus )

 

[Jack Parker]

Pardon mais... Je ne comprends pas exactement en quoi le hate-reading serait mauvais en soi. Peut-être n'ai-je pas très bien compris l'article, mais en tout cas, dans mon cas, je suis sûre d'une chose : c'est en me confrontant de plein fouet à la connerie que j'ai réussi à développer mon esprit critique, et à déceler l'intolérance dans les discours qui se veulent faussement tolérants. Par exemple, pendant la campagne, j'ai regardé tous les meetings. Tous. Y compris ceux de Marine Le Pen. Je savais pertinemment que j'allais sursauter et avoir envie de vomir à chaque parole qui sort de la bouche de cette femme, sauf qu'après cela, j'ai pu rembarrer en deux deux les gens d'extrême-droite à qui j'ai été confrontée et ce, en sortant les paroles même de Le Pen. Et ça va pour énormément d'autres sujets. Je pense que comme, tout, le hate-reading peut-être bénéfique, si on sait comment s'en servir. De mon point de vue, il faut se frotter à la connerie et l'intolérance, leur faire face pour pouvoir la connaître et ainsi la déceler. Evidemment, je ne dis pas qu'il faut passer sa journée à le faire, bien sûr. Mais je reste convaincue que la décortiquer ainsi n'est pas un mauvais exercice, bien au contraire.

Ben c'est grosso-modo ce que je dis là, non ?

"Ça me force sans arrêt à remettre mes opinions en question, à constater mes changements de points de vue, à affiner mon discours sur différentes problématiques, à comprendre les arguments des parties adverses et à me donner des exemples concrets sur lesquels m’appuyer quand je prends la parole."

Certes, mais ce qui m'avait fait le plus tiquer et réagir c'est je pense, le fait de considérer cela comme quelque chose de réellement malsain, comme une sorte de plaisir masochiste, d'aimer se faire mal. Et je ne comprends pas exactement en quoi cela relèverait de quelque chose d'aussi primaire. (C'est une question, encore une fois, même si j'y apporte quelques sous-entendus )

Ben si c'est fait dans un but non-constructif, uniquement pour se faire du mal ou se moquer de quelqu'un, je pense qu'on pourrait s'en passer - mais ce n'est que mon avis hein, chacun vit la chose différemment, c'était juste une réflexion sur le procédé. Et ce n'est pas dans le cas que tu cites, pour aiguiser ses réflexions sur des sujets sérieux, mais quand on passe, par exemple, notre temps sur des blogs/magazines qui ne provoquent que des réactions négatives sans rien derrière. Après, je ne dis pas que tout le monde devrait arrêter là maintenant tout de suite sous peine de décéder dans d'atroces souffrances, hein .

 

[PetiteMénade]

La tenue importe peu l'agresseur. Étant donné que le cas de viol le plus fréquent c'est chez soi par un membre de sa famille, que tu te balades à poil ou en pyjama en pilou dans ton appart et que ton conjoint te viole, il n'y a pas de circonstances atténuantes ou d'excuses. C'est pareil dans la rue, que tu sois en jogging ou en mini jupe, mauvaise personne, mauvais endroit, mauvais moment... C'est les garçons qu'il faut éduquer.