Suicide assisté, euthanasie : et vous, qu’en pensez-vous ?

[Pix-elle]

J'aime bien les débats sur l'euthanasie, comme sur le mariage gay, l'adoption homosexuelle et toutes les questions qui tournent autour, au final, de la possibilité de choisir sa vie, et la fin de celle-ci.

Je suis d'origine belge, mais je vis en France depuis quelques années maintenant. Et comme beaucoup de mes compères du nord, j'ai bien souvent du mal à comprendre les Français et leurs débats. C'est comme pour le cannabis et la prostitution d'ailleurs... Mais ça, c'est hors sujet. Le fait est que pour un pays défendant les droits de l'homme de puis 1789, il y a chez certains une tendance à oublier que les questions soulevées ne devraient, à mon sens, n'avoir qu'une seule réponse : laisser le droit, aux hommes comme aux femmes, de choisir s'ils veulent changer de sexe ou mourir un peu plus tôt que prévu.

On se dit respectueux du libre arbitre, de la volonté de chacun à choisir sa vie, sa religion et sa façon de vivre, mais mine de rien, il y a de sacrés nids de poules sur la route.

Pour ce qui est de l'euthanasie et de ses dérives, comme cela a déjà été dit, c'est un peu exagéré. En Belgique, il y a la Commission fédérale belge de contrôle et d'évaluation de l'euthanasie composée de 8 médecins, 4 juristes et 4 personnes issues des milieux chargés de la problématique des malades atteints d’une maladie incurable. Elle examine tous les mois les formulaires de demande, contrôle la procédure (qui est franchement complexe) et se prononce sur la validité de la demande. J'ai eu comme prof un des 4 juristes de la Commission et franchement, le cours sur la procédure de l'euthanasie a été le plus compliqué de ma vie...

La question de la dérive en fait ne se pose que si l'état ne met pas suffisamment de moyens de protection en place. C'est un peu son taff » de bien faire les choses. Par contre, il n'est pas là pour dicter aux gens la manière dont ils doivent vivre ou mourir, ça me semble évident.

 

[Blondicay_]

inistration ou l’emploi : servir une soupe empoisonnée à quelqu’un constitue un empoisonnement, peu importe que ce ne soit pas l’auteur qui ait porté la cuillère à la bouche de la victime. Préparer le produit, létal, et le proposer/l’injecter à la victime…cela revient à la même chose. Et si les personnes ayant procédé à l’euthanasie/suicide assisté ont toujours été condamnées – jusqu’à présent-, c’est que la méthode répondait forcément à la définition de l’empoisonnement (ou du meurtre selon les arrêts). Alors les juges prennent en compte les circonstances de l’acte au moment de prononcer la peine mais il n’empêche que les auteurs ont toujours été considérés comme responsables. C’est un fait, c’est tout.

Je me demande juste comment ils pourraient rédiger un texte de loi qui ne rentre pas en contradiction avec certains principes du Code pénal français, qui est très protecteur de la vie et de la personne humaine. Peut-être en accordant une qualité spéciale aux médecins, en créant un nouveau fait justificatif…Je sais pas, ça peut être intéressant d’envisager le maximum de possibilités.

6 mois après je peux te répondre si ça t'intéresse toujours 
C'est très simple en fait, il n'y a pas besoin de rédiger un texte particulier sur la dépénalisation de l'euthanasie, la loi édicterait les conditions strictes autorisant l'euthanasie, tant que le médecin les respecte il n'est pas en infraction, en revanche s'il dépasse le cadre établi il commet effectivement le crime d'empoisonnement. 

 

[Freehug]

Je vais peut-être me faire huer mais les gens qui ont envie de vivre avec une maladie ou un handicap, ça existe. Jean-Dominique Bauby a écrit "Le scaphandre et le papillon" en étant paralysé des quatre membres. Ce que je vais dire va peut-être choquer tout le monde mais si on l'avait euthanasié, il serait mort trop tôt alors qu'il avait vraiment envie de vivre.

Pour moi, c'est ça, les dérives qui font peur. On vit dans une société où pour avoir le droit d'exister et de se montrer, il faut impérativement être jeune, beau et en parfaite santé. Les gens malades et/ou en fin de vie nous ramènent à l'idée que nous aussi, on peut tomber malade ou avoir un accident. Evidemment, on n'aime pas ça. Seulement, il y a des gens qui sont malades et qui demandent simplement des anti-douleurs et de l'affection. Qui sommes-nous pour leur refuser cette affection?

Je sais qu'on peut très bien dire "oh, moi, je demanderais à être euthanasié tout de suite". Seulement, une fois sur un lit d'hôpital, on peut très bien changer d'avis. Un grand-père dont la petite-fille est enceinte peut vouloir continuer à vivre assez longtemps pour voir le visage de son premier arrière-petit-enfant. L'être humain change d'avis, ça peut arriver à tout le monde. Ce qui me ferait vraiment peur, ce serait que la société glisse vers un "suicide obligatoire pour tous dès que la santé devient défaillante en dessous d'un certain seuil".

Non, pas taper!!!

Je ne vois pas en quoi tu devrais te faire huer, dans la mesure où tu ne fais que donner calmement ton opinion. Qui de plus n'est pas si différente de celle des autres madz: évidemment, c'est un crime de tuer quelqu'un qui veut vivre, quel que soit son état de santé. Ce qui rend la question si épineuse à mon avis, c'est le cas des patients qui ne sont pas en état de donner leur consentement au moment même où le problème se pose. Cette dame qui témoignait, en pleine possession de ses moyens, savait que tout ce qui l'attendait était une longue et douloureuse agonie, et elle a choisi de s'épargner ça. Je pense que tout les monde devrait avoir ce droit.



@Afro.Lolita , tu dis "Si de toute façon la personne doit mourir, à quoi ça sert d'accélérer le processus ? On ne peut pas juste laisser faire les choses ?" (je ne sais pas citer deux personnes dans le même post), mais là on parle de cas où des personnes souffrent le martyre pendant des jours, des mois, voire des années, parfois au point que les antidouleurs les plus puissants ne les soulagent pas. Donc, ça sert à leur épargner ça, justement, d'accélérer le processus; ce n'est pas un traitement douloureux mais transitoire, c'est une longue agonie.


@super-flue , Terry Pratchett est atteint d'Alzheimer??????????? Je vais être super triste pendant des semaines là -_- Enfin merci d'avoir transmis l'info

 

[Membre supprimé 116050]

Je pense que notre vie nous appartient en tant qu'individus libres et que nous devrions pouvoir y mettre fin si nous estimons que nos souffrances nous sont insupportables. Je pense aussi que dans une République fondée sur les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité, ceux qui éprouvent le besoin de mettre fin à leurs jours mais ne peuvent le faire eux-mêmes devraient y être aidés. Enfin, en considérant les choses sous un angle plus pragmatique, je pense qu'une personne se trouvant dans un stade de coma dépassé et n'étant maintenue "en vie" que par l'assistance de machines n'est plus vraiment vivante, et que, si elle en a exprimé le souhait avant de se retrouver dans cette situation, elle devrait être euthanasiée. Pour toutes ces raisons, je suis favorable au suicide assisté et à l'euthanasie; personnellement, je souhaiterais que l'on m'aide à mettre fin à mes jours si j'étais atteinte d'une maladie incurable ou victime d'un accident me laissant totalement paralysée.
Malheureusement, le cas de Vincent Lambert montre bien que la famille ne voit pas toujours les choses d'un même oeil que la personne directement concernée. Que ce soit pour maintenir celle-ci en vie ou, au contraire, pour la faire partir plus vite (parfois pour des raisons n'ayant rien à voir avec l'amour et le désir d'abréger les souffrances...), les membres de l'entourage ont toujours leur mot à dire. Bien sûr, il est important d'écouter ceux qui restent et qui, eux aussi, souffre d'une situation déchirante, mais lorsque le patient a clairement exprimé sa volonté, n'est-ce pas cette dernière qui devrait primer par-dessus tout? Après tout, notre corps nous appartient; notre vie devrait, à ce titre, nous appartenir également. C'est pour cela que je pense qu'il faudrait réaliser un important travail d'information sur le sujet - et ainsi briser certains tabous encore ancrés dans les mentalités - et encourager chaque personne majeure à exprimer clairement ses souhaits, voire à les coucher par écrit.

 

[laline]

Dites-moi si je me trompe, mais je n'ai pas lu de commentaire de madz ayant vécu personnellement ce dilemme pour un proche. (j'ai vu des anecdotes d'étudiante en médecine, de Belges, de Suisses... mais pas ça)

C'est drôle parce que je pensais que ce genre de sujet sensible amènerait plus d'affect que de réflexions sur le juridique, l'éthique, etc. Peut-être parce que j'ai du faire face à ce "choix" pour plusieurs personnes de mon entourage au cours de ces dernières années, et que du coup, je ne peux pas avoir du recul raisonnable sur ce questionnement. Ou plutôt si, je sais qu'on ne peut pas en avoir, et que décider pour tous avec une seule loi est impossible. Il y a tant de situations différentes, je ne vois pas comment l'Etat français peut avancer sur ce dossier en restant camper sur sa position de "l'euthanasie, le suicide assisté c'est du meurtre".
Ce qui est fou, c'est que ces deux méthodes sont pratiquées quotidiennement par le personnel médical, les familles, les malades... bien sûr on ne le dit pas ouvertement mais c'est ainsi. Et je remercie vraiment ceux qui ont pu apaiser les souffrances insupportables  dans lesquels baignaient les personnes que j'aimais, et abréger par là ce qui n'avait d'existence que le nom.

Laissons chacun décider, ou à défaut faisons confiance aux médecins et/ou aux proches pour évaluer la situation et décider avec raison et affection de ce qui doit être fait, quand il n'y a déjà plus ou pas de choses à faire.