Suites aux critiques, « Vogue » sort une nouvelle une avec Kamala Harris

[hassiba]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Suites aux critiques, « Vogue » sort une nouvelle une avec Kamala Harris

Lire la suite ...

 

[grenouilleau]

Les gentes qui verront ça quand le racisme n'existera plus ils vont se dire que les "élites" étaient quand même bien obstinées...

 

[lafillelabas]

Je trouve que le choix des couleurs est un peu indigeste en soi (rose et vert, ça peut vite se planter) mais si je ne me trompe pas la peau de Harris apparaissait encore plus claire sur la couverture qu'elle avait sélectionnée, non? Ou alors les couleurs paraissent différemment sur mon écran.

Je peux comprendre le choix (si c'en est un) de remplacer une couverture très classique et "lisse" par une photo d'une femme politique en baskets qui collerait mieux avec le côté "New America" "renouveau" etc. Ça casse pas la baraque mais j'imagine que l'ancienne couverture n'appuyait pas assez sur ce côté là au goût de la rédaction.

 

[Coco l'asticot]

Pour les fringues je trouve ça assez stylé le costume + basket j’adore, le machin rose derrière heu non ça c’est hideux...et l’histoire de la peau éclaircie j'espère que c’est involontaire sinon c’est scandaleux

 

[Lady Salmakkia]

Je trouve que le choix des couleurs est un peu indigeste en soi (rose et vert, ça peut vite se planter)

Moi aussi j'avais trouvé le choix des couleurs saumon et vert pas très heureux, mais j'ai lu ensuite que ces couleurs étaient celles de la AKA Sorority à qui Kamala Harris voulait rendre hommage, et dont je ne connaissais pas l'existence. D'après Wikipedia, "Alpha Kappa Alpha Sorority (AKA)" est une société universitaire fondée le 15 janvier 1908, par un collectif de femmes afro-américaines qui s'est donné pour mission de valoriser le rôles des femmes afro-américaines et promouvoir leur action dans la société américaine.
Ce qui me gêne surtout, c'est le côté portrait de "bal de promo" des rideaux, alors que la symbolique des couleurs aurait pu être mise en avant de manière plus classe. La photo de couv, on dirait un test lumière pris en vitesse alors que le décor n'a pas encore été installé.

 

[lafillelabas]

Moi aussi j'avais trouvé le choix des couleurs saumon et vert pas très heureux, mais j'ai lu ensuite que ces couleurs étaient celles de la AKA Sorority à qui Kamala Harris voulait rendre hommage, et dont je ne connaissais pas l'existence. D'après Wikipedia, "Alpha Kappa Alpha Sorority (AKA)" est une société universitaire fondée le 15 janvier 1908, par un collectif de femmes afro-américaines qui s'est donné pour mission de valoriser le rôles des femmes afro-américaines et promouvoir leur action dans la société américaine.
Ce qui me gêne surtout, c'est le côté portrait de "bal de promo" des rideaux, alors que la symbolique des couleurs aurait pu être mise en avant de manière plus classe. La photo de couv, on dirait un test lumière pris en vitesse alors que le décor n'a pas encore été installé.

Merci tu m'as appris un truc !

 

[Bleu pastel]

Persos c'est pas le rideau et les couleurs en elles même qui me gênent, je trouve même que c'est plutôt classe. Non ce qui me gène c'est les valeurs de gris du mur, du titre et du rideau, elles sont trop proches entre elles et le niveau de gris de la carnation de Kamala Harris. Du coup ça donne un rose pétant sur un vert vif avec un titre et une vice présidente qui se confondent presque avec le reste et rien se distingue (oui je suis en école d'arts oui )

 

[Cococinulle]

J'aime pas trop le jeu de couleur choisi, ni l'effet drapé.
Mais de ce que j'avais compris, le drapé est une spécialité du photographe de cette session, Tyler Mitchell (d'ailleurs poke @hassiba : je crois que tu ne cites pas son nom dans l'article et on pourrait croire que les photos de Kamala Harris ont aussi été prises par Annie Leibovitz).

De ce que je vois du travail de ce photographe, il sait photographier les peaux noires
http://instagr.am/p/Bt6rjQ5hmqd/ -
http://instagr.am/p/BrK1235BSi0/
Le blanchiment de la peau est questionnant, par contre, je ne vois pas de différence entre les deux photos à ce niveau là

 

[PetitePaille]

@Cococinulle

De toute façon si tu tapes « Kamala Harris » sur google image, tu trouveras plein de photos d’elle ou elle a honnêtement la même couleur que sur la première une. Photos qui sont prises dans la rue ou autre donc photos naturelles.
Donc soit ils ont effectivement blanchi mais différence est tellement légère qu’il faut vraiment avoir l’œil soit la différence peut s’expliquer par l’éclairage + la saisonnalité.
Je l’avais déjà dit dans un autre article mais mon copain a une carnation similaire. L’été il peut être très foncé et l’hiver assez clair et sur certaine photo il parait blanc alors que c’est pas le cas.
Moi je suis blanche comme blanche neige donc on voit pas de différence mais t’as des gens ça peut énormément varier rien qu’avec la lumière je trouve.

 

[Cococinulle]

Il y a de toute façon une inégalité au niveau des photos entre noirs et blancs, puisque les filtres des appareils, qu'ils soient argentiques ou numériques, sont calibrés sur des peaux blanches.
En tout cas, ça a longtemps été le cas, je ne sais pas si c'est différent aujourd'hui.
Je me rappelle très bien d'un pote au lycée qui avait fait plusieurs photomatons : sur toutes les photos, on ne distinguait pas ses traits. Il a du passer par un photographe qui a retouché la photo pour que ses traits ressortent (et donc, effectivement, il y était plus clair )

 

[Lady Salmakkia]

Il y a de toute façon une inégalité au niveau des photos entre noirs et blancs, puisque les filtres des appareils, qu'ils soient argentiques ou numériques, sont calibrés sur des peaux blanches.
En tout cas, ça a longtemps été le cas, je ne sais pas si c'est différent aujourd'hui.
Je me rappelle très bien d'un pote au lycée qui avait fait plusieurs photomatons : sur toutes les photos, on ne distinguait pas ses traits. Il a du passer par un photographe qui a retouché la photo pour que ses traits ressortent (et donc, effectivement, il y était plus clair )

Les appareils photo ne sont pas calibrés pour les peaux blanches, ni en numérique, ni en argentique. Il n'y a pas d'appareil photo, ni de fabricant raciste.
En revanche, ils sont dotés d'un autofocus, c'est-à-dire d'un système automatique qui analyse les différentes zones de lumière de l'image que l'on souhaite immortaliser quand on prend une photo. Cet autofocus a pour fonction de faire une moyenne exploitable de ces zones de lumière et décide du rendu de la photo à partir de ces éléments, afin qu'elle ne soit ni sous-exposée, ni sur-exposée. En mode manuel, c'est au photographe de faire ces réglages, en fonction de 3 paramètres : l'ouverture du diaphragme (quelle quantité de lumière on laisse passer, système comparable à la pupille de nos yeux), la vitesse d'obturation (temps pendant lequel le capteur est exposé à la lumière) et la sensibilité à la lumière (les Iso).
Une personne noire dans un Photomaton est exposée à une lumière faible et de piètre qualité qui ne fait pas ressortir les volumes du visage, et donc les traits, ce qui peut parfois donner un rendu uniforme et terne. Sur une personne blanche cette lumière blafarde n'est pas plus flatteuse et le résultat est tout aussi fadasse, mais les différents éléments du visage composés de formes plus définies et colorées par rapport à la couleur de la peau (yeux, bouche, sourcils...) donnent l'illusion d'un meilleur contraste. En gros, pour avoir un Photomaton réussi, en l'absence d'une lumière valorisante, il faut faire son boulot à sa place, limite en mode "contouring" pour mieux définir les volumes car le Photomaton applatit l'image.
C'est aussi pour cette raison qu'un autofocus va difficilement donner une photo correcte si par exemple une personne à la peau de porcelaine fait un selfie avec une personne à la peau très foncée. L'une ou l'autre sera désavantagée car l'autofocus sera déstabilisé par les zones à analyser et définira son réglage en fonction de l'une ou de l'autre. Soit la personne à la peau claire sera sur-exposée, soit la personne noire sous-exposée.
C'est pour cette raison qu'en photographie professionnelle, on travaille la plupart du temps en mode manuel et pour être sûr.e du rendu réaliste des couleurs et des contrastes, on fait d'abord des tests en utilisant une charte de gris :

 

[Cococinulle]

Merci @Lady Salmakkia pour toutes ces informations. Je suis contente de savoir que les choses ont évolué.
Il semble néanmoins que ce soit assez récent (années 90) et qu'avant les pellicules (pas les filtres des appareils, effectivement) étaient bien calibrées sur des peaux claires.
http://www.slate.fr/story/107285/pellicules-photo-peaux-blanches-noires

https://www.virusphoto.com/296171-comment-les-pellicules-ont-ete-optimisees-pour.html

edit : pour reprendre le cas de mon pote dans les photomatons : sur l'écran il ressortait correctement (donc aussi moche que n'importe qui ), mais à l'impression, c'était autre chose, ce qui va dans le sens que le problème vient du calibrage de la pellicule