Trente-deux idées de discriminations dont Claude Guéant pourra prétendre être victime

[Sy-jackals]

@Les Beaux Jours
Je trouve qu'on peut parler de discrimination s'il contrôle une certaine partie des voyageurs et non une autre partie des voyageurs. À ce moment-là j'estime que tous les voyageurs sont discriminés (mais apparemment il n'y a que moi qui l'estime ). S'il ne contrôle personne ou contrôle tout le monde, il n'y a pas de discrimination. Bon, s'il ne contrôle personne je trouve que c'est limite puisque c'est son métier et qu'on paie un billet dont une partie est utilisée pour son salaire, mais ça c'est encore autre chose ^^.

 

[Adelepe]

Bah, y a quand même quelques gars en costume qu'ont déjà commis de sacrées infractions, c'est pas pour rien qu'il existe un droit pénal des affaires spécialement dédié à réprimer la criminalité en col blanc. Non mais je me sentirais plus en sécurité si on contrôlait davantage les mecs en costume, c'est vrai qu'ils sont pas tous coupables, mais ils le sont tous potentiellement. Je stigmatise pas, à chaque fois que je vois à la télé qu'il y a un gars qui fraude, qu'est impliqué dans des affaires de blanchiment d'argent, de financement illégaux, qui fait de la fraude fiscale...il est en costume. C'est un fait, je généralise pas. Non, et puis à chaque fois qu'un gars en costume commet un crime, il faudrait quand même que les autres gars en costume se désolidarisent, qu'ils condamnent ce genre d'actes, même s'ils n'ont strictement rien à voir avec la minorité de gars en costume qui commet ce genre d'infractions ignobles. Les gars en costume menacent notre société et nos valeurs, il faut ouvrir les yeux ! Tant qu'ils n'auront pas démontré qu'ils sont de vrais citoyens français, qui exercent leur profession/activité de manière pacifiste et tant qu'ils profiteront du système, on peut pas leur faire confiance.

"si on contrôlait davantage les mecs en costume", tout à fait puisque la plupart de ceux qui ont commis des attentats jusqu'a présent était des mec en costumes. Biensur qu'il faut les contrôler si ils sont suspects mais delà à les controler histoire de dire qu'on contrôle tout le monde c'est débile puisque nou·e·s n'avons pas des forces de l'ordre en nombre suffisant pour se permettre de faire du contrôle inutile.
"c'est vrai qu'ils sont pas tous coupables" : ouf.
"Les gars en costume menacent notre société" pas d'inquiétude notre pays va si bien qu'on peut s'en passer. Nous n'avons plus d'industrie, liquidé nos agriculteurs et agricultrices, il faut maintenant s'attaquer aux mecs en costume du tertiaire et les faire chier un max pour les décourager. Comme ça on sera exangue et généralement les crises économiques débouchant sur des trucs pas beau ...

Pour le reste c'est vrai qu'il vaut mieux contrôler les mecs en costumes car les métrosexuels sont dociles et fraudent pas des masses comme ça le contrôle se passe bien .

Je serai en tailleur (ou pas) et je verrai des filles ou garçons sauter les barrières devant moi alors que je serai la seule controlée je ferai un SCANDALE ENORME. Donc pas d'accord avec l'article même si noues sommes toutes d'accords sur le fait que la discrimination gratuite et raciste est HAUTEMENT condamnable.

.

 

[Sy-jackals]

Il y a énormément de critères qui nous rendent inégaux de naissance : taille, santé, famille, etc. Et je trouve justement encore plus important de respecter les lieux et les lois selon lesquelles nous pouvons être égaux malgré toutes les inégalités naturelles. Je répète que c'est minime, et que je ne pense pas que de se faire contrôler dans le train alors que d'autres ne sont pas contrôlés, puisse mettre ma vie en danger (parfois même au contraire si le contrôleur évite effectivement un conflit en ne contrôlant pas quelqu'un qui aurait pu pêter un plomb et tabasser tout le monde). Mais je pense important de ne pas minimiser les aspects minimes, ou des les banaliser, ou de s'en moquer, ou de les rendre illégitimes. J'attends l'argument qui puisse me faire changer d'avis sur le fait que ce n'est pas normal de se faire contrôler par un contrôleur qui décide volontairement de ne pas contrôler d'autres individus, et ce peu importe mon allure.

 

[Maud Kennedy]

@Sy-jackals ,se sentir discriminé parce qu'on a été contrôlé,c'est de la gaminerie pour moi. C'est comme les profs qui interrogent à l'oral:est-ce que les élèves interrogés ou à l'inverse ceux qui ne l'ont pas été se sentent discriminés? Non,parce que c'est normal de se faire interroger et c'est aussi compréhensible de ne pas l'être parce que les profs y passeraient l'heure s'ils devaient interroger tout le monde.
Parler de discrimination pour tout et n'importe quoi fait perdre le terme de son sens.

 

[Oh]

"si on contrôlait davantage les mecs en costume", tout à fait puisque la plupart de ceux qui ont commis des attentats jusqu'a présent était des mec en costumes.
"c'est vrai qu'ils sont pas tous coupables" : ouf
"Les gars en costume menacent notre société" pas d'inquiétude notre pays va si bien qu'on peut s'en passer. Nous n'avons plus d'industrie, plus d'agriculture, il faut maintenant s'attaquer au mec en costume du tertiaire. Comme ça on sera exangue.

@Nour + Nad était ironique. C'était du second degré.
Elle a remplacé les "jeunes à capuches" "délinquants" et autres "la racaille" qui sont la population cible des contrôles (discours qu'on entend tout le temps), par les "hommes en costumes" qui commettent des délits et crimes aussi (discours qu'on entend JAMAIS, et qui donc nous fait rigoler, et qui a un fond de vérité).
Il n'a jamais été dit qu'on ne voulait plus de secteur tertiaire!

 

[Miss Rayven]

Blague à part les madz qui prennent les trains avec des contrôleurs qui contrôlent pas tout le monde vous habitez ou?? Parce que chez moi les mecs ils sont au moins 6 par trains et ils contrôlent intégralement le train du cul à la tête. Pareil dans les bus ou tramway quand les contrôleurs montent tout le monde y passe. J'ai jamais vu faire autrement donc ça me surprend ce que vous dites.

 

[Sy-jackals]

@Maud Kennedy
Merci, ton exemple me parle. Si ce n'est qu'à l'école, même si on ne le comprend pas toujours, être interrogé est plutôt un avantage parce que ça permet de s'améliorer. Dans l'idéal on devrait toujours être prêt. Je dis ça avec du recule, à l'époque j'essayais d'esquiver ^^. Cependant, se faire contrôler n'apporte rien, au contraire même ça prend du temps, très peu certes, mais ça retire plutôt que ça n'apporte quelque chose, Il faut du temps pour acheter son billet, ensuite pour le montrer.
Et je répète, que je ne me sens pas discriminée lorsque je suis contrôlée, mais lorsque je suis contrôlée et que d'autres ne le sont pas. Je suis d'accord que le prof ne peut pas interroger tout le monde tout le temps, par contre le contrôleur a pour métier de contrôler tous les titres de transport. Ce n'est donc au final pas comparable.
Je suis d'accord qu'il faut faire attention à ne pas crier à la discrimination pour tout. Dans ce cas, je trouvais légitime de mettre en avant qu'il n'y a pas que les gens non contrôlés qui sont discriminés, mais aussi ceux qui semblent pouvoir être contrôlés aux contrôleurs pour qu'ils se permettent de les contrôler.
Je ne comprends pas pourquoi si les contrôleurs ne contrôlent pas certaines personnes, pourquoi alors ils ne contrôleraient pas personne.
Au final, parce que je suis privilégiée, que j'ai assez d'argent pour prendre mon billet, que je le prends, que je suis contrôlée, que je n'ai pas de problème parce que j'ai pris mon billet, je dois être d'accord que d'autres ne soient pas contrôlés ? Je ne crois pas.
Il est vrai que ce contrôle ne change rien à ma vie. Mais le non contrôle ne change rien non plus à la vie de ceux qui ne sont pas contrôlés (à moins qu'ils prennent l’initiative de montrer leur billet même s'il ne leur est pas demandé pour montrer qu'ils n'ont rien à se reprocher).
Je trouve que de ne contrôler que certaines personnes et non d'autres pose un malaise inutile qui pourrait être évité.

 

[Maud Kennedy]

@Elliana ,le problème,c'est qu'en l'occurence,ce n'est PAS une discrimination. Une discrimination doit s'inscrire dans un système sinon ça n'en est pas une. A la limite,que Claude Guéant parle d'injustice s'il y tient mais pas de discrimination,c'est ridicule. C'est très mal formulé.
@Sy-jackals ,je t'assure que les élèves en général considèrent l'interrogation orale aussi pénible que tu peux le penser pour le contrôle des billets . Normalement,les profs devraient interroger tout le monde,ça fait partie de leur métier sauf que ce n'est pas faisable matériellement. C'est peut-être aussi le cas du contrôleur. Quand je prends le train et que je suis contrôlée(c'est plutôt rare),en général tout le monde l'est mais je trouve absurde de parler de discrimination pour ça. Si ça arrivait tous les jours qu'il soit contrôlé et les autres non,je comprendrais davantage mais là,c'est arrivé une fois. Il aurait probablement mieux valu qu'il interpelle la RATP sur ce point pour demander des explications. On ne connait pas leur politique,peut-être qu'ils se disent que les contrôles aléatoires prennent moins de temps et permettent que tout le monde se sente concerné puisque ça peut tomber sur n'importe qui.

 

[calliopeonyx]

Les gens vous avez quand même conscience que l'histoire de Claude Guéant, ancien ministre français, prenant le RER me semble être un IMMENSE BOBARD et invérifiable (pratique!). On est à l'heure des réseaux sociaux et personne n'a jamais filmé cet illustre personnage public prenant les transports en commun? Le Gorafi n'aurait même pas osé !

 

[DvasssT]

Autant la plupart des idées m'ont fait rire, autant, celles basées sur la moquerie du physique (allure de Sims, lunettes et aussi sur son prénom,etc), j'ai pas trouvé ça très drôle, peu importe à quel point on peut le trouver ignoble dans ses propos je nepensais pas trouver ce genre d'attaque sur Madmoizelle.

Sinon, je prends aussi assez souvent le train et quand il y a contrôle, c'est pour tout le monde (ou du moins pour tout le wagon, je ne vais pas jusqu'à suivre le contrôleur pour voir s'il fait tous les autres ), ça serait peut être intéressant d'avoir l'avis d'un(e) controleur/controleuse ou d'interroger l'entreprise elle même sur les consignes qu'elle donne pour avoir des précisions sur les critères de contrôle lorsqu'il est sélectif et du coup savoir si c'est vraiment juste du contrôle au faciès (donc là ça serait du foutage de gueule complet) ou si vraiment il y a des raisons viables de contrôler quelqu'un en particulier (je pense aux personnes qui auraient de gros bagages ou de gros sacs, ou des malettes susceptibles de contenir des armes).
De toute façon comme pour tout ce qui concerne la sécurité, le problème est éternellement toujours le même : les moyens. A moins d'avoir un portique de sécurité à l'entrée de chaque quai ou à chaque porte de wagon, ce qui parait quand même très compliqué, on ne pourra sans doute jamais avoir les mêmes garanties de sécurité que pour l'avion par exemple. Ca me fait d'autant plus flipper que je me rends compte qu'il est très facile d'introduire une arme dans un train, surtout dans les petites gares, de ce que j'ai pu constater en ayant pas mal voyagé côté Sud Ouest - Nord Ouest, personne ne surveille vraiment ce qui est susceptible d'être introduit dans un train.

 

[Howling]

@DvasssT : Je plussoie pour les attaques sur le physique

 

[Zutto]

« Étant un homme, je ne me fais jamais siffler dans la rue, contrairement aux femmes qui reçoivent pléthore de compliments au quotidien sans même avoir rien demandé. Moi aussi, j’aimerais qu’on fasse des remarques sur mon petit cul rebondi. :’( »
DEAD, I'M DEAD