Une députée souhaite notifier les photos retouchées dans les pubs

[Tissy]

Je pense que le message de fond est plus problématique. Oui les jeunes filles sont retouchées mais les mannequins qui posent doivent avant tout être d'une minceur extrême. Donc, je pense que pour une ado ressembler à ce genre de fille c'est avant tout être mince ! Et dans ce cas là, c'est avant tout sur les podiums qu'il faut faire attention. Après, les chanteuses (type Beyoncé, Alicia Keys,...) qui posent dans des magazines, il suffit de les voir en concert ou dans une émission pour voir qu'elles ne sont pas comme sur les photos.

Pour moi, le mieux serait de changer les modèles ou du moins les choisir sur des critères différents, (ya qu'à voir Naomi Campbell qui a été le premier mannequin noire à faire la couverture de Vogue, c'était un coup de pub mais grâce à ça on a vu beaucoup plus de femmes noires tenter leurs chances dans le mannequinnat ). Comme quoi....

 

[Rodchenko]

Je trouve que c'est juste n'importe quoi.
Déjà parce que cela ne va strictement rien changer, je ne vois pas qui n'est pas au courant que les images diffusées largement dans les magasines ou sur les affiches publicitaires sont retouchées. C'est assez evident quand même.
De plus, on fait ces retouches pour rendre les choses plus belle, soit, tout le monde en a conscience, et ce n'est pas illicite à ce que je sache, de modifier les corps des magasines, je ne vois pas qui cela dérange, sauf si l'on va chercher la petite bête. Avoir à le préciser, et bien ça me gène, dans le sens ou pour moi, c'est encore un moyen de lisser les choses, de tout préciser, de tout reglementer, de tout nuancer, sans cesse. J'ai l'impression que de toute part il faut prendre les gens par la main pour leur expliquer la vie.
On ne peut donc pas modifier une image à loisir sans l'expliciter si cela doit être diffusé. Mouais, c'est dommage, on ne peut plus vendre de belles photos sans avoir à dire "ATTENTION, c'est faux, c'est retouché"; laissons aux choses un peu de subtilité, moi ça me gène cette idée, et j'irais même jusqu'a dire que c'est un precepte très hypocrite, conservateur et brimant.
On a "besoin" du mythe tout est beau, tout est rose, c'est mignon à voir, ça attire l'oeil toute cette perfection; je prendrais moins de plaisir à voir des filles avec mon physique sur papier glacé parce que ça, je le vois dans la rue et devoir prendre des pincettes pour modifier des couleurs ou lisser la peau, ça casse le truc, à mon sens.

 

[Tissy]

Je trouve ça encore plus hypocrite, de dire qu'il faut changer nos critères de beauté, niania... d'accord, je fais pas preuve d'une tolérance extrème sur ce plan là, mais j'ai un peu de mal avec ce genre de discours.

C'est justement ce genre de discours qui ne permet pas aux personnes différentes d'avoir une place (pour le moins médiatiquement parlant) Je suis d'accord sur le fait qu'il faut garder un certain critère de beauté (oui, on est tous différents mais chaque époque à son canon de beauté) mais l'élargir, ce serait pas mal non plus !

 

[Nevada]

Ben moi je trouve ça bien, je me demande même pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt. On marque bien "suggestion de présentation" que une brique de jus d'orange, pourquoi pas "retouché" sur une photo de mannequin!

 

[Charuru]

Je partage ta vision des choses. Par contre, je ne crois pas que interdire les retouches servira à quelque chose. Les jolies filles (ou hommes) au physique (presque) parfait existent et ce seront elles qui seront choisies pour les campagnes de pub (ce qui est d'ailleurs déjà le cas). Les photogaphe soigneront un peu plus leur lumière et les maquilleuses ne laisseront plus passer le moindre défaut. Le problème restera le même.

En ce qui me concerne, à ce sujet, je trouve que le fond du problème est le même oui mais avec une grande différence. Avec les retouches on peut faire tout et n'importe quoi, avec du maquillage et de bonnes lumières, même si on peut améliorer le rendu, je ne pense pas qu'on puisse justement gommer tous les défauts, la fille reste toujours la même. Je dis ça parce que j'avais vu justement un petit reportage sur le sujet des retouches, et ils montraient une nana qui pour son book (donc même pas encore pour les pubs ni rien, c'est juste pour se vendre quoi...) faisait retoucher ses photos : et bien ils arondissaient par exemple le crane en rajoutant des cheveux, ils affinaient le nez, ils éclaircissaient à mort son teint et je ne sais plus trop quoi... Les retouches n'étaient pas que là pour gommer des défauts (comme je le pensais) mais allaient jusqu'à faire de cette fille une autre. Et je ne suis pas sure que ce soit possible avec des méthodes traditionnelles.

l'idée du projet de loin est intéressant, mais je serais plutot pour des campagnes de pub ciblées "avant-après" un peu dans le genre de la pub Dove, parce que perso je savais que les filles pouvaient être retouchées, mais je n'imaginais pas à quel point!

 

[KittyKiller]

Donc en gros, c'est un cercle vicieux, puisque si les filles représentées sont toujours plus minces c'est parce que c'est le critère de beauté en vigueur, et ce critère de beauté est entretenu par sa médiatisation. Mais pourtant les canons changent, même à court terme (les gros seins des années 90, les fesses à la Beyoncé des années 2000). Alors, que se produit-il? D'où vient le glissement? Inconscient collectif? Mais c'est un peu facile de toujours tout lui coller sur le dos. Quand commence le changement? J'ai l'impression que ça fonctionne un peu comme en matière de de mode (pas uniquement vestimentaire): l'excès entraîne l'exaspération, donc le rejet progressif, car ce qui avait une valeur devient vulgaire. On ne peut pourtant pas parler de mode du corps humain, puisque celui là existe indépendamment des décisions humaines, on décide de ne plus fabriquer de leggings (allez, on y croit!) mais on ne décide pas de ne plus fabriquer de filles à gros seins ou fesses basses. Mode de la médiatisation, en revanche, oui. Médiatisation impliquant idéal de projection. Idéal de projection impliquant incarnation de valeurs qu'on souhaite s'approprier. Ces valeurs sont peut-être inconscientes, déterminées par les changements de nos sociétés. Mais si l'idéal de projection naît des valeurs, il devient idéal à part entière, indépendant de ce qu'il incarne, dès lors qu'il est fortement médiatisé et associé à des attributs positifs. Il devient un symbole vide de sens, un but aveugle. Dénué de sens, c'est peut-être là qu'il chancelle.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il y a une certaine mesure à conserver. Ce serait intéressant (ça a peut-être déjà été fait) de mener des études sur l'impact de publicités avec des photos plus ou moins retouchées. Je ne parle pas bien sûr de cheveux gras ou de dents pourries, signes de mauvaise santé en aucun cas désirables, mais simplement d'une structure du visage naturelle, de couleur d'yeux pas hyper saturée, de choses comme ça. En ce qui concerne les corps représentés, je ne suis pas objective car je suis en plein dans cette problématique de représentation corporelle. C'est sûr que dans une pub pour une crème amincissante, si la fille est plus maigre que moi, je vais me dire "il faut que je sois comme elle, cette crème peut m'aider", alors que si la fille est juste mince, je vais me dire "je suis déjà aussi mince qu'elle, à quoi ça va me servir?". Mais je sais que dans certains pays, notamment anglo-saxons, les filles dans les publicités sont plus grosses qu'ici; une copine a vécu deux ans en Ecosse, en arrivant là-bas ça l'a un peu choquée (dans le sens surprise), "euh, elle est pas un peu grosse là?", elles ont du bide et des joues et tout; en rentrant en France, gros choc dans le sens inverse. Et pourtant ça fonctionne bien, la pub, là bas. Après, c'est sûr que ce n'est pas en appliquant trait pour trait des modèles importés qu'on arrivera à quelque chose, loin de là, et je ne sais même pas si c'est là que se situe le débat.

En tout cas c'est intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui travaille dans le milieu!