Veille permanente décroissance / écologie

[KEJLA]

Encore une norme scélérate. Et bonjour les déchets que vont générer ces emballages. Sans compter qu'on s'en moque du calibrage.

 

[KEJLA]

Voici un article sur les forêts, l'économie et le faux développement durable et les énergies prétendues vertes. C'est long mais un bon tour de la question.

 

[KEJLA]

Un pilote photographe livre quelques photos de ses observations sur les sols, les coulées de boues ainsi que son témoignage de fils d'agriculteur qui a assisté au début de l'agro-chimie dans sa région.

 

[Selinde]

@KEJLA Le premier article sur les forêts est très intéressant. Une belle analyse, avec un point de vue nouveau. Par ailleurs son essai doit être tout autant enrichissant.

 

[Valentina-]

Hello, ça fait plusieurs fois que j'entends, parfois d'écolos mêmes, que le nucléaire est en fait l'énergie la moins polluante, que c'est pour ça que la France n'est pas mal classée en tant que pays en terme d'émission de CO2 par rapport à l'Allemagne, que le problème de l'énergie nucléaire est le long-terme, le démantelement et les déchets. Mais que les éoliennes/autres énergies renouvelables produisent davantage de CO2 et causent en réalité d'énormes dégâts humains, que globalement c'est vraiment pas un bon plan du tout et pire que le nucléaire.

Bref, je n'y connais rien mais je voudrais connaître votre point de vue là-dessus (je n'y connais rien) car ça fait plusieurs fois que j'entends ça (et ça me semble bizarre).

 

[Margay]

@Valentina-
Ils n'ont pas tord quand ils disent qu'en terme d'émission de GES le nucléaire n'est pas mauvais. Mais les déchets nucléaires c'est sur plusieurs millions d'année, et c'est un truc de batard pour les générations à venir (surtout s'il y a effondrement civilasionnel, on aura aucun moyen de gérer ça...)
Et oui le renouvelable pose énormément de problème : le solaire c'est des métaux rare à foison, l'éolien sur terre c'est des tonnes de béton dans le sol, les énormes barrages c'est des risques de séismes.
Et pour avoir un ordre de grandeur l'électricité c'est 25% de l'énergie totale consommée en France, on ne pourra pas remplacer le carbone par l'électricité.

Un autre souci c'est l'extraction de l'uranium , pas en France mais bien polluante aussi...

Donc est-ce que le nucléaire pollue moins ? En émission de ges oui, pour le reste, pas spécialement non surtout vu la dangerosité du produit, si on rajoute la pollution à l'eau chaude, les risques terroriste, les centrales vieillissantes et pas conçues pour résister aux changements climatiques, je serais pas seraine non
Malgré tout ça, je fais pas de la lutte contre le nucléaire ma priorité (c'est dire la gravité des autres problèmes ^^"")

 

[Valentina-]

Merci @Margay pour ta réponse !

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Multicolorielle]

Et oui le renouvelable pose énormément de problème : le solaire c'est des métaux rare à foison, l'éolien sur terre c'est des tonnes de béton dans le sol, les énormes barrages c'est des risques de séismes.
Et pour avoir un ordre de grandeur l'électricité c'est 25% de l'énergie totale consommée en France, on ne pourra pas remplacer le carbone par l'électricité.

Ces deux informations sont très intéressantes, pcq elles permettent de rappeler l'un des piliers incontournables de la transition énergétique : la réduction de la consommation d'énergie. Les spécialistes de la transition énergétique sont formel.les : pour une transition réaliste, il ne suffira pas de produire l'énergie autrement, il va aussi falloir réduire drastiquement notre consommation d'énergie - car on le voit bien, produire de l'énergie a un impact, quelle que soit la forme de production.
Ce point est bien évidemment très rarement abordé dans le discours mainstream qui voudrait bien faire croire qu'il suffit de miser sur les énergies vertes sans rien changer à notre mode de fonctionnement, mais c'est absolument inévitable. Sauf que pour ça évidemment il faudrait repenser beaucoup de choses, surtout que bien évidemment, ça ne suffira pas de réduire notre consommation individuelle, il faudrait penser cette réduction à l'ordre de grandeur des villes, des pays.

 

[Multicolorielle]

@Calinoursonne tout ce que tu cites sont des mesures importantes et nécessaires. Mais il faut aussi réduire à grande échelle dans la vie collective, et pas seulement au niveau individuel : par exemple interdire les enseignes lumineuses la nuit, réfléchir à des politiques de transports publics qui permettent vraiment de se passer de voiture individuelle, une politique du logement qui permettrait aux gens d'habiter plus près de leur lieu de travail (notamment en région parisienne), interdire définitivement les objets jetables, bref ya plein de trucs qui pourraient fonctionner bien mieux si c'étaient des décisions à grande échelle.
Je pense notamment au zéro déchet : ça serait vachement plus facile à mettre en place dans la vie quotidienne si le monde autour de nous était organisé pour ça, et du coup ça permettrait à beaucoup plus de gens d'adopter ce mode de consommation.

 

[KEJLA]

Si quelqu'un pensait encore que ce gouvernement avait l'ombre d'un fantôme de souci écologique, il va être déçu. Si on ne crève pas à cause du climat ce ne sera pas grâce à lui. Ici les dernières nouvelles.

 

[KEJLA]

@HeavyMetalAngel la sagesse commanderait d'économiser sur le nombre de vols. Je pense à tous ces voyages d'affaire alors qu'il y a la télé-conférence.
Je ne pense pas que tout le monde s'en fout. Je dirais même que de plus en plus de personnes se soucient de la planète mais ceux qui ont pouvoir font tout pour contrecarrer mouvements (par la violence) et prises de conscience (par les mensonges) afin de conserver leurs avantages.

 

[KEJLA]

Voici un article qui fait le point sur la déforestation et la reforestation et qui va au fond des choses. Je me doutais bien qu'on essayait encore de nous faire prendre des vessies pour des lanternes en disant que la surface des forêts avait augmenté. Et quand fera-t-on entrer en ligne de compte la densité ?