Veille permanente décroissance / écologie

[Denderah]

Un projet de décret de "simplification", qui pourrait faciliter grandement les travaux dans les « sites classés » en laissant les décisions aux préfets locaux, au lieu des instances ministérielles :

Sites classés : le gouvernement veut ouvrir la voie au béton

Un projet de décret - dont Reporterre révèle le contenu - pourrait faciliter grandement les travaux dans les « sites classés », les zones parmi les plus protégées et riches en biodiversité du territoire français. Une nouvelle contradiction entre les actions du gouvernement et les annonces faites...

reporterre.net

Info sur ce qui passe avec le CNPN (Conseil national de protection de la nature) également

Pour le gouvernement, trop de biodiversité nuit à la croissance

Alors que l’alarme sur l’effondrement du vivant n’a jamais été aussi forte, le gouvernement veut priver le Conseil national de protection de la nature de sa capacité à protéger les espèces menacées.

www.mediapart.fr

« Il y a un parallélisme complet entre le projet de décret sur les sites classés et celui concernant le CNPN, estime David Couzin. Ce sont deux wagons du même train. » Pourtant, lundi 6 mai Emmanuel Macron, après un entretien avec des scientifiques de l’IPBES — l’équivalent du Giec pour la biodiversité — annonçait notamment son souhait d’étendre la surface des aires marines et protégées jusqu’à 30 % de la surface du territoire français. Une lutte accrue contre la bétonisation était aussi affirmée. Julien Lacaze, de Sites et Monuments, insiste : « Les déclarations du président de la République nous ont fait tristement sourire. Il y a des effets d’annonce alors que, dans le même temps, des mesures très techniques vont dans l’autre sens, tout est comme ça dans notre expérience du gouvernement actuel. »

 

[KEJLA]

@Denderah on a un joueur de pipeau invétéré à la tête de l'Etat.
J'ai envie de crier aux gens, ne croyez pas ce qu'il dit, regardez ce qu'il fait.
Il m'écoeure.
@Mewen effectivement s'il y a trop de vent, le fait que ça soit suspendu, ça peut être un problème. Si je n'avais pas des morceaux de jardin vierge, je pense que j'aurais aussi opté pour les jardinières.

 

[KEJLA]

Encore une norme scélérate. Et bonjour les déchets que vont générer ces emballages. Sans compter qu'on s'en moque du calibrage.

 

[KEJLA]

Voici un article sur les forêts, l'économie et le faux développement durable et les énergies prétendues vertes. C'est long mais un bon tour de la question.

 

[KEJLA]

Un pilote photographe livre quelques photos de ses observations sur les sols, les coulées de boues ainsi que son témoignage de fils d'agriculteur qui a assisté au début de l'agro-chimie dans sa région.

 

[Selinde]

@KEJLA Le premier article sur les forêts est très intéressant. Une belle analyse, avec un point de vue nouveau. Par ailleurs son essai doit être tout autant enrichissant.

 

[Valentina-]

Hello, ça fait plusieurs fois que j'entends, parfois d'écolos mêmes, que le nucléaire est en fait l'énergie la moins polluante, que c'est pour ça que la France n'est pas mal classée en tant que pays en terme d'émission de CO2 par rapport à l'Allemagne, que le problème de l'énergie nucléaire est le long-terme, le démantelement et les déchets. Mais que les éoliennes/autres énergies renouvelables produisent davantage de CO2 et causent en réalité d'énormes dégâts humains, que globalement c'est vraiment pas un bon plan du tout et pire que le nucléaire.

Bref, je n'y connais rien mais je voudrais connaître votre point de vue là-dessus (je n'y connais rien) car ça fait plusieurs fois que j'entends ça (et ça me semble bizarre).

 

[Margay]

@Valentina-
Ils n'ont pas tord quand ils disent qu'en terme d'émission de GES le nucléaire n'est pas mauvais. Mais les déchets nucléaires c'est sur plusieurs millions d'année, et c'est un truc de batard pour les générations à venir (surtout s'il y a effondrement civilasionnel, on aura aucun moyen de gérer ça...)
Et oui le renouvelable pose énormément de problème : le solaire c'est des métaux rare à foison, l'éolien sur terre c'est des tonnes de béton dans le sol, les énormes barrages c'est des risques de séismes.
Et pour avoir un ordre de grandeur l'électricité c'est 25% de l'énergie totale consommée en France, on ne pourra pas remplacer le carbone par l'électricité.

Un autre souci c'est l'extraction de l'uranium , pas en France mais bien polluante aussi...

Donc est-ce que le nucléaire pollue moins ? En émission de ges oui, pour le reste, pas spécialement non surtout vu la dangerosité du produit, si on rajoute la pollution à l'eau chaude, les risques terroriste, les centrales vieillissantes et pas conçues pour résister aux changements climatiques, je serais pas seraine non
Malgré tout ça, je fais pas de la lutte contre le nucléaire ma priorité (c'est dire la gravité des autres problèmes ^^"")

 

[Valentina-]

Merci @Margay pour ta réponse !

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Multicolorielle]

Et oui le renouvelable pose énormément de problème : le solaire c'est des métaux rare à foison, l'éolien sur terre c'est des tonnes de béton dans le sol, les énormes barrages c'est des risques de séismes.
Et pour avoir un ordre de grandeur l'électricité c'est 25% de l'énergie totale consommée en France, on ne pourra pas remplacer le carbone par l'électricité.

Ces deux informations sont très intéressantes, pcq elles permettent de rappeler l'un des piliers incontournables de la transition énergétique : la réduction de la consommation d'énergie. Les spécialistes de la transition énergétique sont formel.les : pour une transition réaliste, il ne suffira pas de produire l'énergie autrement, il va aussi falloir réduire drastiquement notre consommation d'énergie - car on le voit bien, produire de l'énergie a un impact, quelle que soit la forme de production.
Ce point est bien évidemment très rarement abordé dans le discours mainstream qui voudrait bien faire croire qu'il suffit de miser sur les énergies vertes sans rien changer à notre mode de fonctionnement, mais c'est absolument inévitable. Sauf que pour ça évidemment il faudrait repenser beaucoup de choses, surtout que bien évidemment, ça ne suffira pas de réduire notre consommation individuelle, il faudrait penser cette réduction à l'ordre de grandeur des villes, des pays.

 

[Multicolorielle]

@Calinoursonne tout ce que tu cites sont des mesures importantes et nécessaires. Mais il faut aussi réduire à grande échelle dans la vie collective, et pas seulement au niveau individuel : par exemple interdire les enseignes lumineuses la nuit, réfléchir à des politiques de transports publics qui permettent vraiment de se passer de voiture individuelle, une politique du logement qui permettrait aux gens d'habiter plus près de leur lieu de travail (notamment en région parisienne), interdire définitivement les objets jetables, bref ya plein de trucs qui pourraient fonctionner bien mieux si c'étaient des décisions à grande échelle.
Je pense notamment au zéro déchet : ça serait vachement plus facile à mettre en place dans la vie quotidienne si le monde autour de nous était organisé pour ça, et du coup ça permettrait à beaucoup plus de gens d'adopter ce mode de consommation.

 

[KEJLA]

Si quelqu'un pensait encore que ce gouvernement avait l'ombre d'un fantôme de souci écologique, il va être déçu. Si on ne crève pas à cause du climat ce ne sera pas grâce à lui. Ici les dernières nouvelles.