Cinq foyers types français selon Le Figaro

[Dies Irae]

Que dire des ouvriers et employés, de certains métiers de la "ruralité", qui ont voté massivement pour Nicolas Sarkozy en 2007 ?
Je pense d'ailleurs (selon une déduction logique) que beaucoup (même si considérablement moins qu'en 2007) ont "récidivé" dimanche dernier : Si les gens décrits dans l'article du Figaro représentent 5% de la population, alors Sarko a bien du devoir compter sur d'autres voix pour faire 27%.

Désolé mais lire ce genre de raccourci facile est un peu fatigant. Bien sûr que certains vivent dans leur petite bulle loin des réalités (comme dans tous les partis d'ailleurs), mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.

Et Gros-Câlin : Oui, vous avez raison.
Le raccourci était franchement facile (même si je souligne quand même le fait d'avoir dit "bien souvent" et non "absolument toujours"), je m'en excuse. Le fait est que tous les gens qui votent à droite que je rencontre sont de ce genre de milieu : très aisés, franchement pas conscients de ce que représente le quotidien de millions de gens, comme vous le dites "dans leur bulle". Pas plus tard que ce soir, deux filles pas loin de moi lisaient ce même article dans le Figaro et leurs commentaires étaient loin de faire part du manque de diversité ethnique dans les aquarelles. Elles étaient indignées à l'idée que leurs familles puissent payer autant d'impôts dans un futur hypothétique, plaisantaient à propos des paradis fiscaux qui leur seraient bien utiles, en assortissant le tout de "tout ça pour financer des assistés qui veulent pas bosser".
Voilà, ces gens-là vivent clairement en dehors des réalités.

Quant aux 22% restants, je leur présente mes excuses... effectivement c'était pas bien malin de ma part, je me suis laissé emporter par les représentations que j'avais sur l'instant.

 

[Pipistrelle.]

De là à penser que l’oubli de la France d’en bas ou de la classe moyenne vraiment moyenne était calculé, il n’y a qu’un pas.

Un pas que je franchis allègrement, aha!

Non mais qui lit le Figaro en France? Pas certaine que la "France d'en bas" constitue le gros du contingent de lecteurs de ce journal...

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant dans cet article... En tout cas il ne dénote pas nécessairement une ignorance de la réalité, il s'agit bien de 5 foyers types... 5 foyers types parmi le lectorat du Figaro, c'est tout. A aucun moment le journal ne prétend avoir sélectionné un échantillon représentatif de la France, et d'ailleurs, rien ne l'y oblige...

Enfin pour le coup, je ne comprends pas bien la démarche de Madmoizelle. Ces derniers temps vous avez régulièrement dû défendre votre ligne éditoriale parce qu'elle était accusée d'être trop orientée, et voilà que maintenant vous tombez à bras-raccourci sur le Figaro parce qu'il s'adresse aux électeurs de droite aisés... Après on se reconnait ou pas les prises de position du Figaro, et personnellement je n'y adhère pas DU TOUT, mais je ne suis pas non plus surprise ou outrée qu'ils en aient...

 

[Azeban]

Je pense que le problème de cet article, c'est surtout le "foyers types".
C'est des exemples de foyers, mais pas des foyers types...

Après, bah, j'ai envie de dire que pour le reste, l'article est inintéressant au possible : les gens qui ont plus les moyens vont payer plus d'impôt si Hollande passe que si c'est Sarko, whouhou, mais c'est un scoop ça.

Rose.D : je ne trouve pas que "riche" résonne comme une insulte à gauche (mais après, c'est ptêt une question de ressenti, je nie pas le tien hein)... Je pense que l'idée est "ceux qui ont plus d'argent contribuent plus que ceux qui en ont moins", et pas "vous êtes pleins de thunes, on va se venger en vous en prenant, mouahaha". Je veux dire, bah, ça reste, à mon sens, plus juste d'augmenter les impôts que d'augmenter la TVA, par exemple.

 

[el.jo.]

Gros-Câlin AMEN

Vraiment, merci, tu viens par tes deux posts de résumer entièrement ce que je pense de l'ambiance qui règne sur le forum en ce moment. En général, j'aime BEAUCOUP vous lire toutes autant que vous êtes, parce que vos opinions, même quand elles diffèrent des miennes, sont toujours bien exprimées et me permettent de m'enrichir, de me remettre en question, vraiment, ça fait du bien. Mais alors depuis l'approche des présidentielles, je ne reconnais plus l'ambiance bon enfant, respectueuse et tolérante que je trouve d'habitude. Je ressens beaucoup de posts comme un "Sois de gauche ou crève, espèce de bourreau insensible déconnecté des réalités".

Je force un peu le trait, mais je tenais juste à rappeler que bon sang, on est toutes assez ouvertes d'esprit ici pour se rendre compte que le monde n'est pas tout noir ou tout blanc. Personnellement, et je sais que je vais en choquer beaucoup en disant ça, mon choix n'est absolument pas fait entre Hollande et Sarkozy. Eh oui, je me rends bien compte qu'il s'agit de deux personnages et de deux programmes très différents voire opposés, mais c'est comme ça. Je me sens proche de François Hollande en ce qui concerne les avancées sociales, j'ai peut-être en ce sens le "coeur à gauche". Néanmoins, mes intérêts économiques et ceux de mes parents, dont je suis encore dépendante, me pousseraient plus à voter pour Nicolas Sarkozy. Pourquoi ? Comment ? Tout simplement parce que je trouve la politique fiscale que F. Hollande compte mettre en place trop punitive pour les "classes moyennes" supérieures. J'ai conscience d'avoir un niveau de vie aisé, je mesure ma chance chaque jour qui passe, et je sais aussi que rien n'est gagné pour moi à l'avenir, que je devrai probablement traverser des périodes difficiles sans que mes parents aient forcément les moyens d'être toujours derrière moi, ce qui est le cas de la plupart des Français et j'essaie aussi, à mon échelle, de lutter contre les inégalités que j'observe chaque jour. Mais je trouverais en même temps injuste de "punir" en quelque sorte mes parents, que je vois trimer chaque jour, qui ne se reposent jamais, parce qu'ils sont considérés comme trop riches par certains, et qu'ils doivent par conséquent payer leur "faute". (Je parle d'un ressenti on est d'accord).

Je voulais juste mettre en lumière les éléments qui peuvent pousser quelqu'un, une jeune fille, à voter UMP, et les débats intérieurs houleux que ça peut déclencher. Juste pour dire que même dans l'optique où je voterai Sarkozy le 6 mai, je ne crois pas pour autant être sans coeur, raciste, ou déconnectée des réalités. Je tente juste de protéger mes intérêts et ceux des miens, et je crois qu'on en est tous là finalement.

Alors, par pitié les filles, ce serait bien d'essayer d'être un tout petit peu moins agressives et catégoriques dans vos propos.

Parce qu'à mon sens, dire que "les gens de droite sont souvent déconnectés de la réalité", c'est une aberration absolue, au même titre que "les chômeurs sont souvent des fainéants". Accepter qu'on peut penser différemment, tout en luttant contre les extrêmes par le débat et la raison plutôt que par l'agressivité ou le mépris, ça peut être cool aussi .




(Et dire que je voulais écrire trois lignes !)

Je suis plutôt de gauche, et j'ai rien contre les gens droite à la base, mais pour moi Sarkozy rapproche beaucoup trop l'UMP du FN (c'est presque la même chose sur certains points ) et c'est la que ça me dérange et que ça devient dangereux. J'ai quelque chose contre la droite de Sarkozy et de Le Pen. Je sais pas si ce que je dit est très clair, mais j'espère que c'est compréhensible

 

[Gros-Câlin]

Juste pour réagir, c'est vrai qu'hier je me suis un peu emportée, à cause de la phrase et d'un ensemble de messages qui faisait écho à cette phrase, à l'idée qu'elle contenait.
On ne voit pas toujours la portée d'un message, mais de manière objective, je vous assure que pour les gens de droite ou qui ont des idées de droite, ce cliché du "les gens de droite sont des riches sans coeur" était vraiment pesant depuis plusieurs jours, et je voulais vraiment dire, que penser cela, pour tous les électeurs de la droite, c'est faux (je ne nie pas que ça existe, comme tout cliché il y a du vrai, mais on ne peut pas en faire une généralité, et d'ailleurs, quand c'est le cas, (des gens qui sont déconnectés de la réalité) je le déplore tout autant.

Ça me pesait, car j'avais vraiment l'impression que du coup, dès qu'une personne de droite donne son avis, on ne l'écoute pas et on l'envoie (plus ou moins violemment, mais je ne dis pas non plus que tous les messages sont agressifs) sur les fleurs, avec des arguments assez mensongers.

Après, c'est parce qu'on a toutes nos visions, et moi au départ, même si je peux avoir des penchants pour tel bord politique, j'aime avant tout lire une idée, la juger peu importe qu'elle soit d'extrême gauche, de gauche, de droite ou d'extrême droite. Je crois que c'est propre à chacun l'image d'un bord politique, et moi je suis dans une démarche de concilier toutes les idées, de gauche et de droite, tant qu'elles me paraissent justes (c'est pour cela que je me définie comme centriste, même si je me reconnais pas spécialement dans le mouvement centriste actuel non plus !)
Bref, je voulais juste dire que Gauche/Droite, c'est bien plus compliqué que ça, c'est très divers, et qu'il y a des passerelles entre les deux, les gens de gauche peuvent avoir des idées de droite et les gens de droite des idées de gauche, même si ce n'est pas unanime. Ce n'est vraiment pas aussi hermétique qu'on le pense, ce serait une erreur de penser cela.
Or là, j'avais vraiment un sentiment de fermeture de la part de la gauche, et qu'on reposait une grosse partie de l'argumentation sur des clichés, ce qui biaise complètement les propos, et qui personnellement me donnait l'impression de "pisser dans un violon" (comme c'est joli !)

Après, je tiens aussi à préciser que mes messages n'était pas personnels, je n'attaque absolument pas Dies Irae ni quiconque en tant que personne (heureusement, ce serait ridicule), ce sont juste les idées que je dénonçais.
J'aime débattre quand on entend les arguments de tout le monde, qu'on soit d'accord ou pas, mais qu'on comprenne ce que veut dire la personne, sans la cataloguer dans ce qu'on pense qu'est la droite, car pour elle, ce n'est pas forcément la même chose, et du coup, le dialogue est impossible. Il faut dépasser un peu les clivages, les a priori et les "clichés" qu'on peut avoir parfois, aussi bien les gens de droite que les gens de gauche.

 

[Sophie Riche]

Après cette polémique, comme quoi il n'y a pas de Noirs, d'Arabes, de Jaunes(très très classe ce dernier petit adjectif)

J'vais te raconter un truc : la semaine dernière, j'ai fait un sonar sur l'histoire du gâteau "raciste". J'ai longuement hésité à préciser que l'artiste était suédois d'origine africaine, mais je l'ai finalement fait puisqu'il voulait dénoncer l'excision perpétrait sur les femmes noires (pour moi, quelles que soient nos origines, si nous sommes français, nous sommes français, peu importe d'où viennent nos ancêtres). Résultat ? On m'a critiquée pour cette précision sur Twitter. Ca m'a vaccinée pour toujours : je n'utiliserai probablement plus jamais l'expression "d'origine", à moins de préciser pourquoi je le précise.
En ce sens, je ne pouvais pas dire "d'origine asiatique". J'aurais pu dire "des français de toutes les couleurs", mais on m'aurait dit "appelle un chat un chat", à raison. Comme j'avais écrit "noir" et que je n'ai AUCUN problème avec ce mot, j'ai donc continué dans la même lignée et je ne vois pas bien pourquoi dire "jaune" pose un problème. Voilà tout.

Sur ce mademoizelle s'il vous plait arrêter la politique, ça risque de finir comme un mauvais diner de famille.

Je ne pense pas avoir fait de la politique ici, en fait. Mon idée principale n'était vraiment (mais vraiment vraiment) pas de taper sur les gens qui votent à droite ou qui gagne très bien leur vie. Je pense que vous êtes nombreuses à l'avoir compris.
Je me suis un peu énervée (en vrai, non : j'ai surtout beaucoup ri tant les ficelles sont grosses) contre ce que j'estime être de la démagogie pure : le choix des exemples biaise complètement le propos. Et je ne parle même pas du fait que les exemples sont tous issus d'une classe très aisée (sauf pour la classe moyenne ++). Cette absence de diversité, en 2012 dans des temps de crise, où le salaire médian est d'à peine plus de 1600€, me choque toujours un peu. Et le "que 30 000€" a fini de m'achever.

Je ne dis pas, donc, que tous les lecteurs du Figaro sont des nouilles déconnectées de la réalité, et je pense vraiment que bon nombre de fidèles du quotidien ont relevé l'aspect caricatural de cet article. Je vais faire une comparaison bizarre, mais tant pis : pour te donner une idée, ce qu'ils ont fait, c'est un peu comme si j'étais contre la violence à la télé et que je faisais un papier sur tous les meurtres qui s'inspirent de films d'horreur ou de séries en occultant tous les autres facteurs qui ont amené les meurtriers en question à tuer (ça a déjà été fait, cela dit).
Je sais pas si je suis bien claire. J'ai relevé dans ce papier des méthodes plus politiciennes que journalistiques, dans le but de convaincre et non d'informer. Parce que dans l'article, il est précisé que l'expertise a chiffré l'impact des politiques fiscales des deux candidats sur 5 foyers français. A aucun moment il n'est précisé "sur 5 foyers français faisant partie des 10%".

Pour finir, je crois qu'on vous parle de tout ce qui nous interpelle, nous fait rire, nous choque : ce papier sur l'article du Figaro (qui fait tout de même bien troll) est d'ailleurs entre autres rangé dans la catégorie WTF. Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas parlé de ça, sous prétexte que c'est un journal ouvertement de droite ou sous prétexte que le sujet principal du bidule est politique.

Et surtout, j'aimerais tout de même rappeler que si, parfois, je me permets de donner mon avis (ce qui n'est pas le cas dans le papier... Enfin, si, je donne mon avis sur cet article du Figaro précisément, pas sur les politiques fiscales des deux candidats), ce n'est pas dans le but de vous convaincre : c'est une invitation au débat et à la réflexion parce qu'on sait que c'est ce que vous allez faire, que vous ayez le coeur à gauche, très à gauche, à droite, très à droite ou au centre. Donc, non, madmoiZelle ne finira pas comme un repas de famille qui tourne mal chaque fois que l'on parlera de politique. C'est une inquiétude que je n'ai pas et je pense que je ne l'aurais jamais.

Voilà, je voulais que les choses soient bien claires à ce(s) sujet(s).

 

[Aribeth]

Ahahahahah (vous me voyez pas là, mais je suis toute jaune!)



Alors:
1) ils font une hypothèse seulement sur 1 candidat

Ben.. oui?
Sur sarkozy il n'y a pas d'hypothèses à faire puisqu'il est sortant.
hollande représente un changement (=une augmentation d'impôts) et ils partent du principe que cette augmentation s'appliquera dés les revenus 2012.
Ce qui en soi n'est pas bête, parce que vu le nombre de fonctionnaires qu'il veut embaucher en plus, il va bien falloir qu'il trouve l'argent de suite étant donné qu'on ne peut pas emprunter plus. l'état ne touche que l'intégralité de nos revenus 2012 en septembre 2013, c'est long!
Sans parler des tranches qu'il vise à 75% (1 million et plus...), je suis persuadée que si Hollande est élu c'est chez les classes "moyennes" qu'on sentira la différence dés la première année (septembre 2013, donc. Parce que là on déclare depuis aujourd'hui les revenus 2011, donc c'est déjà trop tard.)

 

[kanoke]

Je vais m'exprimer rapidement et sûrement redire des choses qui ont déjà été dites. Je ne suis pas "à fond derrière" la droite ni Sarkozy, mais j'y ai plus ou moins mes attaches. Et c'est vrai que sur Madmoizelle j'ai parfois l'impression que , ben si t'es pas de gauche , tu dois la fermer. Il y'a sûrement du bon à prendre dans les deux partis, et c'est vexant d'être renvoyée juste parce que tu es pas à gauche (même dans la vie quotidienne).
Après c'est vrai que je trouve que madmoizelle tape toujours sur la droite, on a l'impression que la gauche c'est super génial et qu'on est des idiotes si on est pas d'accord.

Quant à l'idée de "c'est pas punitif de faire payer des impôts aux riches" et bien pour moi si. On gagne de l'argent , on se tue à la tâche et au final on vous prend 75%? Je trouve ça complètement anormal, ( je ne suis pas dans ce cas je précise!). Alors bien sûr qu'avec les 25% qui restent , cette population vivra parfaitement bien. Mais travailler pour perdre 3/4 du salaire, c'est pas foncièrement injuste?!

 

[Aamu.]

Quant à l'idée de "c'est pas punitif de faire payer des impôts aux riches" et bien pour moi si. On gagne de l'argent , on se tue à la tâche et au final on vous prend 75%? Je trouve ça complètement anormal, ( je ne suis pas dans ce cas je précise!). Alors bien sûr qu'avec les 25% qui restent , cette population vivra parfaitement bien. Mais travailler pour perdre 3/4 du salaire, c'est pas foncièrement injuste?!

C'est pas 75 % d'un salaire... C'est une histoire de tranches, que je saurais bien mal réexpliquer...

 

[Sophie Riche]

J'ai pas lu toutes vos réactions, mais franchement ça me donne envie de faire un article "les 5 foyers type selon madmoiZelle", ça serait vraiment drôle comparé à celui du Figaro.

Avec les foyers dessinés sur Paint à la place des aquarelles.

 

[Ancien membre]

Je vais m'exprimer rapidement et sûrement redire des choses qui ont déjà été dites. Je ne suis pas "à fond derrière" la droite ni Sarkozy, mais j'y ai plus ou moins mes attaches. Et c'est vrai que sur Madmoizelle j'ai parfois l'impression que , ben si t'es pas de gauche , tu dois la fermer. Il y'a sûrement du bon à prendre dans les deux partis, et c'est vexant d'être renvoyée juste parce que tu es pas à gauche (même dans la vie quotidienne).
Après c'est vrai que je trouve que madmoizelle tape toujours sur la droite, on a l'impression que la gauche c'est super génial et qu'on est des idiotes si on est pas d'accord.

Quant à l'idée de "c'est pas punitif de faire payer des impôts aux riches" et bien pour moi si. On gagne de l'argent , on se tue à la tâche et au final on vous prend 75%? Je trouve ça complètement anormal, ( je ne suis pas dans ce cas je précise!). Alors bien sûr qu'avec les 25% qui restent , cette population vivra parfaitement bien. Mais travailler pour perdre 3/4 du salaire, c'est pas foncièrement injuste?!

Attention à ne pas se méprendre, Hollande propose d'imposer la dernière tranche du salaire à 75%. L'impôt fonctionne par tranches : la première tranche du salaire (jusqu'à environ 6000e/an) n'est pas imposable, la deuxième est imposable à 5,5% etc...(cf ici)
Hollande veut rajouter des tranches et imposer la dernière tranche des "très riches" (au dessus d'un million/an) à 75%, je crois qu'un candidat d'extreme gauche avait même, dans un débat, lancé l'idée de taxer cette dernière tranche à 100%, de sorte qu'il ne soit pas possible de gagner plus de 1 million/an. Ce ne sont donc pas 75% de leurs revenus entiers qui seraient prélevés mais 75% de cette dernière tranche.
Je suis personnellement assez contre, j'ai vraiment peur que ça fasse fuir les hauts salaires ailleurs (qui sont déjà pas mals taxés), et que ces hauts revenus, on peut les critiquer autant qu'on veut, on en a besoin pour faire fonctionner le système.

 

[kanoke]

Ah merci les filles, pardon pour ma méprise.
Mais quand bien même je reste choquée par ces tranches d'imposition aussi élevée