Commentaires sur C’est quoi le problème avec l’écriture inclusive, que le Sénat veut bannir ?

[Mayushi]

@Sighel Pour le coup ça passe pas inaperçu chez les réacs. L'entreprise pour laquelle je travaille utilise aussi l'écriture inclusive pour sa communication externe (plusieurs millions d'utilisateur‧ice‧s dans le monde francophone), et à chaque publication sur les réseaux sociaux on a le droit à 4-5 réponses de réactionnaires qui viennent pleurer qu'on utilise l'inclusif.

Notre guide stylistique demande dans la mesure du possible d'éviter les points médians mais ça reste autorisé. On a certains termes dans notre glossaire avec des points médians aussi. Donc à chaque nouvelle publication de nouvelles larmes de personnes fragiles dont on ne manque pas de se délecter en interne. On reçoit aussi ponctuellement du harcèlement et des menaces de mort car on est "wokiste"

 

[Liligreen]

C'est dingue et déprimant comment tous les 2-3 mois, c'est le même scénario d' "actualités" :
- le pouvoir légifère sur des sujets futiles (écriture inclusive, abayas) au lieu de s'occuper des choses importantes
- on utilise des personnes opprimées (les dys) comme excuse pour en opprimer d'autres (les femmes) alors que comme le soulignait une de mes vdd, d'habitude rien n'est fait pour les dys... C'est le manque de profs et d'accompagnement spécifique le problème des dys, pas le point médian...

J'espère qu'un jour les clowns corrompus qui nous gouvernent seront mis face à leurs responsabilités...

 

[jorda]

j'avais lu un autre argument selon lequel des étudiants auraient reçu des point en moins à des thèses/mémoires car ils auraient refusé d'utiliser l'écriture inclusive.
Si c'est vraiment le cas, alors c'est problématique car cette écriture n'a jamais eu pour vocation d'être rendue obligatoire, et je peux comprendre que certaines personnes protestent. Je ne vois pas au nom de quoi des professeurs d'université auraient le droit de sanctionner quelqu'un parce qu'il/elle a un point de vue différent sur cela.

Pour le reste, la loi ou un président ou quiconque n'a absolument pas à décider comment les gens doivent parler ou écrire. "L'usage fait la langue", si une partie d'une population adopte une manière d'écrire ou de parler, alors elle fait forcément partie de la langue française.
Une langue, ça évolue. "Notre belle langue et sa pureté" sont de vastes c*nneries (désolée d'être grossière). Ca a toujours évolué et ça évoluera encore, n'en déplaise aux puristes.

 

[Liligreen]

Jorda, cette histoire d'étudiants obligés d'utiliser l'écriture inclusive, ça ressemble beaucoup à une beau fake de ses détracteurs. Du même type que "L'éducation sexuelle à l'école va apprendre aux enfants de primaire à se masturber." ou "Les femmes utilisent l'avortement comme une contraception."
Je me trompe peut-être mais c'est fréquent qu'une chose considérée comme progressiste fasse l'objet de rumeurs fausses ou exagérées mais bien pratiques pour argumenter contre. Je crois même qu'on parle de la technique de l'homme de paille en rhétorique.

Et pour en revenir au dys, est-ce qu'il y a vraiment une étude sérieuse pour affirmer que l'écriture inclusive augmente la difficulté ? Dans une langue aussi tordue que le français (une langue que j'aime mais bon sérieusement on a au moins 5 graphies différentes pour le son "ssss"), est-ce que c'est pas juste une habitude à prendre?

Comme le souligne plein de personnes "Mesdames et Messieurs", c'est déjà inclusif et ça ne choque personne. Utiliser le point médian et prononcer à l'oral des mots inclusifs comme auditeur•rice, c'est juste ouvrir un peu la fenêtre d'Overton du côté où elle en a bien besoin dans notre monde encore profondément patriarcal.

 

[Gringo]

@Liligreen Hors sujet mais je crois bien qu'il y a 13 façons d'écrire le son "s".... Donc oui une façon de résoudre l'orthographe vacillant serait de le simplifier +++ (ou du moins que les règles soient immuables, pas d'exception)
Mais la maitrise de l'orthographe est l'apanage des puissants, donc ils ne veulent pas le simplifier pour se retrouver au niveau des prolos. Faut une distinction!

Et sinon pour la dyslexie, il y a un reportage sur artetv où ils pensent que le problème n'est pas la lecture (donc reconnaître les dessins), mais l'encodage des sons. En gros le "ba", "pa" ont été encodé au même endroit et le cerveau n'entend plus la différence et est donc incapable de ressortir la bonne graphie (ou en tout cas il la ressort au pif).
On aurait beau écrire n'importe quel texte avec des couleurs etc, si l'encodage des sons a été trop mal effectué par le cerveau, ça ne changerait rien. Il faudrait d'abord rééduquer le cerveau à percevoir les différences de sons.

 

[Lune0103]

@Liligreen Pour l'avoir vécu, non, ce n'est pas une légende urbaine. J'ai été obligée d'écrire mon travail de master en écriture inclusive ( et je suis pas dans une filière progressiste, j'ai fait du droit). Après, en utilisant des formulations neutres et en nettant des disclaimer, c'est pas trop compliqué, mais c'est un pli à prendre.

 

[Chat-au-Chocolat]

Il y a écriture inclusive et il y a écriture inclusive.

A la base, l’écriture inclusive, c’est juste inclure tout le monde, comme son nom l’indique Donc : on ne genre pas tout au masculin, on utilise des termes épicènes, etc. C’est tout à fait lisible et personne ne s’en rend compte la plupart du temps. On peut même utiliser le point médian pour remplacer la parenthèse (que personne ne trouve gênante, a priori) : c’est exactement le même principe.

Par contre dans les milieux militants, j’avoue que certains trucs me font saigner les yeux ou les oreilles. Les « iel », les .x partout, les « auditeurices » (on ne peut pas dire tout simplement : les auditeurs et les auditrices ?)… C’est inutilement moche et compliqué, alors qu’on a déjà plein d’outils pour rendre la langue inclusive. Mais j’ai un peu l’impression que cela procède aussi d’une volonté de se démarquer, de montrer qu’on est parfaitement déconstruit, un peu en mode « pureté militante ». C’est un outil de distinction sociale, quoi.

Après, quand les vieux sénateurs partent en croisade contre l’écriture inclusive, j’ai surtout l’impression que ce qui les défrise c’est la « démasculinisation » de la langue. C’est pas facile de renoncer à ses petits privilèges de dominant, hein. Que se passerait-il si, d’un coup, le masculin ne l’emportait plus sur le féminin ? Ça fait bobo à l’ego tout ça.

PS : et alors ce bon vieux Macron et son « masculin neutre »… Mais comment peut-on sortir une connerie pareille ? Si le masculin était vraiment neutre, il n’y aurait pas d’infirmières ni d’actrices, ni de Mesdames et Messieurs. Le masculin neutre, c’est surtout quand ça l’arrange lui et sa caste de petits dominants. « Une serveuse », c’est féminin là y a pas de souci. On n’a pas besoin de dire « elle est serveur ». Par contre dire « une Première ministre » ou « une ingénieure », là on a déjà plus de mal

Ne pas voir à quel point ces usages et ces résistances proviennent d’une culture patriarcale bien ancrée (et à quel point la langue EST politique), c’est grave.

 

[Liligreen]

Merci @Gringo et @Lune0103 pour ces éclairages! Est-ce que tu aurais été sanctionnée si tu n'avais pas écrit en inclusif? Ou est-ce que c'est plutôt une bonne pratique ?

@Chat-au-Chocolat je pense qu'ils le savent bien que la langue est politique. Ils sont juste de mauvaise fois parce que ça conforte leurs privilèges.
Et je suis d'accord avec toi qu'auditeurices arrache les oreilles mais je suis persuadée que c'est parce que certain l'utilise que "ami•e" par exemple pourra passer crème un jour.

 

[Margay]

@Chat-au-Chocolat
Je fais partie de ces milieux militants où on utilise des néologismes en accolant les terminaisons féminin-masculin à l'oral, et promis (dans les cas que je connais en tout cas) c'est pas par pureté militante
A force, ça devient vraiment une habitude d'utiliser iel/iels ou les -eurice quand on parle d'un groupe ou d'une personne imaginaire qui n'a pas besoin d'être genré (''qui voudrait bien être facilitateurice pour cette réunion?")

Mais en vrai c'est assez rare que la situation se présente dans la vie de tout les jours et il y a effectivement moyen de rendre ça moins visible en utilisant le facilitateur ou facilitatrice

 

[Lune0103]

@Liligreen Ça ne m'aurait pas fait échouer probablement, mais ça aurait eu un impact sur ma note, au même plan qu'une mauvaise mise en forme ou des fautes d'ortographe.

 

[Iridis]

@Chat-au-Chocolat Alors tu vois, c'est marrant, mais j'aime beaucoup la sonorité du mot "iel".
Comme quoi.
Bon, c'était mon très important apport à la discussion .

 

[Querencia]

Par contre dans les milieux militants, j’avoue que certains trucs me font saigner les yeux ou les oreilles. Les « iel », (...) C’est inutilement moche et compliqué, alors qu’on a déjà plein d’outils pour rendre la langue inclusive. Mais j’ai un peu l’impression que cela procède aussi d’une volonté de se démarquer, de montrer qu’on est parfaitement déconstruit, un peu en mode « pureté militante ». C’est un outil de distinction sociale, quoi.

Alors, et du coup, les personnes non-binaires/agenres qui utilisent pas les deux pronoms parfaitement binaires, si iels utilisent "iel" comme pronom, ça signifie automatiquement qu'il y une volonté de démarquage, de montrer qu'il (qu'on) est parfaitement construit et qu'il y a une distinction sociale de leur part ?

Punaise, je me savais pas comme étant une personne si prétentieuse et hautaine avec mon petit pronom "ael" (que j'ose, je précise, d'ailleurs pas utiliser ailleurs que sur internet parce que mon entourage n'est pas assez distinguée pour pouvoir l'accepter et que ça amènerait ces nombreuses personnes à ne pas accepter ma volonté de me démarquer et ma parfaite déconstruction)

Par ailleurs, je précise, qu'on est toujours dans une langue particulièrement sexiste et très difficile à modeler pour les personnes qui ne se rangent pas dans le cadre binaire, donc il y a des tentatives de plein de types de langage pour voir ce qui pourrait éventuellement convenir et ça passe parfois par les .x qui évitent de se perdre dans les points médians. Parfois, ça passe bien, parfois ça se fait dans une communauté plus restreinte, parfois c'est trop compliqué et les gens tentent d'autres choses.
Et ça arrive, c'est pas grave. Notre langue est pas évidente pour ce type de choses, donc il faut faire des tentatives.
Ca passe aussi par auditeurices (qui ne me fait pas spécialement mal à l'oreille) qui permet non seulement d'inclure les personnes masculines et féminines, mais également celles non-binaires dans l'appellation. (et c'est beaucoup moins longs, aussi)

EDIT : Après, je suis totalement d'accord concernant le reste de ton message, cela dit.