Congeler ses ovocytes, un progrès pour les femmes ?

[Neverland90]

Les discriminations envers les femmes existent aussi au USA, au niveau salariale et aux niveaux des congés de maternité, c'est les entreprises qui décident il me semble. On ne parlera pas du fait que certaines entreprises au USA ont limitées l'accès à certaines formes de contraceptions aux femmes comme la pilule du lendemain. Les discriminations envers les femmes jouent de tous les côtés: soit il faut qu'elles aient des enfants, soit il faut pas qu'elle en est. C'est vraiment large. Il n'y a pas qu'en France qu'il y a des discriminations.
Le fait d'avoir des CV anonymes ne garantie rien car au final il y a l'entretient.

 

[Fenotte]

Mais là se trouve toute la différence, ils auraient proposé de créer plus de crèches d'entreprises ça ne m'aurait pas choqué bien au contraire le message aurait été "Si vous faites des gosses, vous inquiétez pas, on s'en occupe pendant que vous travaillez" alors que proposer (inciter ?) leurs employées à congeler leurs ovocytes ça laisse plutôt à penser que carrière et enfant sont deux choses incompatibles pour une femme.

Mais clairement, le problème numéro 1 des femmes qui ont des enfants et veulent travailler, c'est le problème de la garde des enfants... Aujourd'hui, une femme qui a un enfant et qui veut reprendre le travail doit 1) trouver une place en crèche alors que l'offre est largement inférieure à la demande (en espérant que la crèche soit convenable...), 2) payer l'équivalent d'un loyer mensuel pour cette crèche 3) se démener comme elle peut pour aller rechercher son enfant à la crèche, qui est parfois bien loin de chez elle/ de son boulot, voire ci-dessus le problème de l'offre et la demande 4) gérer l'éloignement d'avec son bébé, les difficultés de celui-ci à s'adapter à un changement aussi radical à 3 mois à peine, accepter de ne le voir en tout et pour tout que 2h sur la journée et louper les grandes étapes de son développement...

Faut m'expliquer en quoi inciter les femmes à congeler leurs ovocytes va permettre de résoudre le problème de l'accueil des enfants, qui est un vrai problème de société mais qui n'est pas considéré comme important, car c'est un truc de bonne femme dénué de pertinence dans ce monde d'hommes. A moins que l'idée soit que les mères aient leurs gosses à 65 ans, quand elles sont à la retraite et enfin autorisées à consacrer du temps à leur progéniture

Si j'étais Facebouque ou Apple ou autre, ma stratégie serait plutôt de faciliter la vie des parents qui ont une vie professionnelle. Genre en créant des crèches d'entreprise qui permettent aux salariés d'arriver le matin avec leurs enfants, de les déposer dans la structure d'accueil, d'aller travailler l'esprit serein, même d'aller faire coucou aux petits sur leur temps de midi, puis en fin de journée, de reprendre Kevin-Dylan et Beverly sous le bras et de rentrer gaiement à la maison. Gain de temps, gain d'énergie, gain de productivité, gain de bien-être pour tout le monde. Peut-être que ça existe déjà dans les grosses multinationales, j'en sais rien, mais ça devrait être généralisé.

 

[Aerlynn]

Perso, j'ai été assez choquée. Pour moi, une entreprise ne devrait pas faire ce genre de proposition; ça ne regarde que l'homme et la femme ( oui, parce que messieurs les machistes,n'oublions pas que les hommes peuvent le faire aussi) , un tel choix. et surtout proposer de payer la couverture de santé en échange de cet acte, excuse moi, mais j'appel ça de la manipulation. genre, si madame décide d'avoir un enfant jeune, bahhhh c'est nul et on perd du chiffre d'affaire. Mais, ils sont au courant des risques que l'on peut - éventuellement- avoir en ayant une grossesse tardive? je ne crois pas, tant qu'ils ont les poches pleines de billets verts. Si un jour, on me proposait cela, j'aurais tendance à répliquer un : " allez le proposer à jean pierre, de le faire aussi. Il n'y a pas que les vieux ovules qui peuvent apporter un risque d'enfant mal formé. si c'est à cela que vous pensiez, en mettant en place ce projet dégradant. "

 

[MorganeGirly]

Je ne suis pas suffisamment calée sur le sujet, donc il est possible que je dise des bêtises;

J'ai lu il y a peu un appel de gynécologues à ne justement pas propager l'idée que puisque l'espérance de vie augmente, on peut facilement reculer l'âge pour avoir des enfants.
Notre espérance de vie a beau augmenter d'année en année, les pics de fertilité et le "meilleur" moment (d'un point de vue biologique) ne bouge pas d'un iota depuis des siècles. Je crois me souvenir que la fourchette idéale est de 18-25 ans, et encore, je compte large. Je crois qu'à partir de 35 ans, ça commence à se compliquer et que ça se casse très nettement la figure vers 37 ans, à peu près. Ca va très vite !
C'est assez gênant, surtout quand on tient à conserver un discours qui promeut la libération des femmes et leur indépendance etc, au vu de notre société actuelle, mais ce sont des faits. On vit plus longtemps, mais notre machine continue à suivre son rythme d'avant.
Faire croire à une femme qu'elle peut choisir de faire un enfant à 40 ans, c'est un peu risqué : rien ne garantit que son corps en aura encore la capacité à ce moment-là, les risques de FC sont démultipliés, comme ceux de problèmes pendant l'accouchement et après la naissance pour le bébé (handicaps divers, troubles du développement, etc).

Si une femme décide, à 40 ans de faire un enfant, je ne trouve pas qu'on aie quelque chose à redire là-dessus (enfin, passé 40 ans, perso, ça commence à me poser question rapport au bonheur de l'enfant à venir, mais c'est encore autre chose).
Je suppose qu'elle sera renseignée, et au courant que le suivi de sa grossesse va être nettement plus médicalisé que celui d'une grossesse lambda.

Je trouve ça un peu dangereux de vendre l'idée qu'on peut choisir l'âge où on procrée aussi librement que ça.
Parce que le corps ne sera pas forcément d'accord avec ça.

Je trouve aussi que cet argent serait bien mieux distribué s'il servait à financer des crèches d'entreprises, ou à rembourser les frais de garderie des enfants, ou les nounous, ou que sais-je d'autre encore. Je trouve ça d'une violence inouïe de faire peser cette responsabilité à nouveau sur les épaules des femmes, au lieu de tendre à égaliser la situation entre les hommes et les femmes face à la parentalité. Augmenter le congé de paternité, encourager les hommes à prendre un congé parental, etc..

Si tu lis l'anglais, il y avait un article très intéressant qui expliquait comment le discours autour de l'horloge biologique était basé sur des vieilles statistiques et très peu d'études sérieuses.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/07/how-long-can-you-wait-to-have-a-baby/309374/
Donc honnêtement, l'histoire du "meilleur moment", je crois que c'est très biaisé (et cet article remet d'ailleurs en perspective la pertinence de vouloir congeler ses ovocytes).
Après concernant les risques tout ça, je ne pense pas qu'une femme qui fasse congeler ses ovocytes le fasse toute seule sans accompagnement. Sachant comment les femmes sont généralement plus qu'"averties", "mises en garde" voire "sermonnées" dès qu'elles se tournent vers le corps médical pour faire un truc en rapport avec la sexualité, la procréation ou leur corps, je pense qu'on n'oublie pas de leur faire une longue liste des risques et dangers encourus
Donc pas de crainte à avoir de ce côté-là, je pense que ce n'est pas demain la veille que le discours général consistera à prétendre jusqu'à l'exagération qu'une femme peut avoir un enfant comme elle veut où elle veut.

La question de la congelation à mon sens, malgré le "discours" rapporté ici, ce n'est pas "je ne vais pas pouvoir gérer l'éducation d'un enfant, j'ai besoin d'aide", c'est plutôt "je n'ai pas envie d'avoir un enfant maintenant et si je pouvais repousser le moment, ça m'arrangerait". Donc pour une femme qui veut attendre 40 ans... je ne pense pas que des places de crèche changeraient grand-chose.

Après oui, les places de crèche, le congé paternité etc. sont essentiels pour renforcer la place de la femme en entreprise mais ça ne s'oppose pas à la question de la congelation, ce n'est pas soit l'un soit l'autre, ça me parait juste 2 questions différentes et parallèles qui ont pour but d'aider les femmes à mieux organiser leur vie comme elles l'entendent.

 

[Membre supprimé 192145]

Arrivant un peu tard après la bataille, beaucoup de choses que je pense ont déjà été dites précédemment. Cette "offre" me met également mal à l'aise du fait de la facilité des dérives et des pressions potentielles que cela entraine. Je pense également que d'un point de vue biologique, on ne peut pas repousser à envie le projet de maternité, dans le sens où le corps des femmes n'est pas éternellement fécond (et, par extension, n'est donc pas conçu pour mener une grossesse passé un certain âge, les ovules n'étant pas, il me semble, les seuls "outils" nécessaires au développement d'un fœtus, puis d'un bébé.). Bien sur, je ne juge pas qui que ce soit sur l'âge où il a envie de procréer (ou même de ne pas procréer!). De la même manière, ce projet me semble assez discriminant dans le sens où une femme semble forcement être assimilée par défaut à une mère (tout du moins, une génitrice) potentielle. Mais je pense que j'extrapole un peu... Après tout, qqn l'a dit plus haut, les Etats-Unis ont une culture sensiblement différente de la nôtre et peut-être qu'eux n'ont pas le même regard sur cette éventualité.
Pour résumer, tant que cela reste un choix pour l'intéressée, c'est une mesure honorable au même titre que les crèches en entreprises.

 

[Syxteen]

(C'est compliqué d'accéder au forum...)

En soi, le fait de congeler ses ovocytes pourquoi pas, ça relève également du choix des femmes. Si elles préfèrent attendre pour concevoir, libre à elles évidemment. C'est même plutôt une avancée scientifique intéressante...

Mais que l'employeur s'en mêle, c'est ça qui me choque. Ca passe pour une offre généreuse pour que les femmes puissent tout concilier, mais c'est rien de moins qu'un moyen de contrôler le corps de leurs employées... En soi, le congé maladie maintenant ou plus tard, qu'est-ce que ça change (du point du vie de l'entreprise)? Mais effectivement, du point de vue de la femme c'est peut-être autre, rien que le fait d'avoir plus d'énergie à 25-30 ans qu'à 40... Les entreprises veulent carrément limite refuser le droit des femmes de devenir mère quand elles le veulent, pour pouvoir être les plus productives possible... Alors c'est quoi la prochaine étape? Si je me casse le bras, mon chef me dira:"t'es sur un dossier important, prends des anti-douleurs, t'iras aux urgences dans 2 semaines!"?

Et pour les femmes qui acceptent ça, ont-elles au moins en contrepartie une garantie quelconque? Qu'est-ce qui se passe le jour où elles se font licencier? Elles auront laissé passer le moment ou elles voulaient faire un bébé pour quoi? Que deviennent leurs ovocytes? Elles deviendront réellement esclave de leur boite, qui, le jour venu, n'hésiteront pas à les jeter...

 

[Elkaria]

@Bleue_ pour ce qui est de la perte de fertilité, a 25 ans on descend déja a 75% de sa fertilité maximum.
On a tous la notion que passé 35, 40 ans c’est plus difficile, mais il n’y a pas de clivage, c’est une décroissance constante.
Personnellement je ne suis pas pour, inciter ses employés à recourir à un système médical (pour quelque chose de naturel) dans le seul but de favoriser leur carrière ça me parait fou !

D’autant plus que, comme l’on dit d’autre Madz, le problème est le même a 40 ans, si tu as bien joué sur le plan carriériste tu risques bien d’être dans une position ou partir en congé maternité ou parental va mettre ta boite dans une position bien plus difficile.

Je trouve ca d’autant plus grave qu’aux USA le congé maternité n’a pas d’existence globale. Avec de la chance l’entreprise accepte d’en donner mais sinon c’est rien, nada.

 

[TemoriTiger]

Et il se passe quoi le jour où la fille qui a congelé ses ovocytes avec Facebook trouve un autre job/s'en va/se fait virer ?

 

[Pinceau_]

@TemoriTiger Facebook s'octroie le droit de garder les ovocytes en question pour créer une armée de mini-clones facebookiens. Et envahir le monde.

 

[MorganeGirly]

@Bleue_ pour ce qui est de la perte de fertilité, a 25 ans on descend déja a 75% de sa fertilité maximum.
On a tous la notion que passé 35, 40 ans c’est plus difficile, mais il n’y a pas de clivage, c’est une décroissance constante.
.

Dans l'article que j'ai cité plus haut, elle remet justement ces chiffres en cause. D'après l'auteur, ce genre de chiffres est basé sur des études trop peu nombreuses et des données très anciennes. Elle explique que la différence de fertilité serait en fait de seulement quelques points (genre 86% au lieu de 84% par exemple) et qu'il faut aussi prendre en compte que les femmes qui n'ont pas encore eu d'enfants à 40 ans sont peut-être aussi celles qui étaient moins fertiles à la base et que les autres seraient déjà tombées enceintes de manière plus ou moins non programmées.

Sinon quand je lis certains de vos messages, comme celui de @Syxteen, je me dis que j'ai dû zapper un truc dans ce débat mais honnêtement, je ne vois pas du tout où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de REFUSER aux femmes jeunes de prendre des congés maternité et de les obliger à repousser leur grossesse à plus tard

 

[TemoriTiger]

Dans l'article que j'ai cité plus haut, elle remet justement ces chiffres en cause. D'après l'auteur, ce genre de chiffres est basé sur des études trop peu nombreuses et des données très anciennes. Elle explique que la différence de fertilité serait en fait de seulement quelques points (genre 86% au lieu de 84% par exemple) et qu'il faut aussi prendre en compte que les femmes qui n'ont pas encore eu d'enfants à 40 ans sont peut-être aussi celles qui étaient moins fertiles à la base et que les autres seraient déjà tombées enceintes de manière plus ou moins non programmées.

Sinon quand je lis certains de vos messages, comme celui de @Syxteen, je me dis que j'ai dû zapper un truc dans ce débat mais honnêtement, je ne vois pas du tout où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de REFUSER aux femmes jeunes de prendre des congés maternité et de les obliger à repousser leur grossesse à plus tard

Bien sûr ce n'est pas marqué que les femmes jeunes n'auraient pas le droit d'avoir des enfants mais ça peut être un effet pervers du truc en favorisant celles qui choisissent de repousser leur grossesse par rapport aux autres...et de leur créer une pression puisque quelque part on attendra d'elles qu'elles reportent leur grossesse

 

[Syxteen]

Sinon quand je lis certains de vos messages, comme celui de @Syxteen, je me dis que j'ai dû zapper un truc dans ce débat mais honnêtement, je ne vois pas du tout où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de REFUSER aux femmes jeunes de prendre des congés maternité et de les obliger à repousser leur grossesse à plus tard

Hello @MorganeGirly et tout le monde, je me suis peut-être mal exprimé en écrivant mon commentaire un peu hâtivement, mais ce que je voulais dire c'est en gros que ça pourrait devenir un moyen de pression sur ces femmes à mon avis, de la part de ces entreprises, même si il n'est pas exprimé explicitement. Je le ressentirais comme ça en tout cas.