« Je veux vivre plus longtemps » : l'histoire d'une ado britannique cryogénisée

[MamzelleBiscuite]

J'espère que tu ne vas jamais chez le médecin

Il faut arrêter d'aller dans l'excès en ce qui concerne mon message. Lorsque je dis que la mort est un phénomène naturelle, je ne parle évidemment pas de mourir suite à n'importe quelle maladie, je parle UNIQUEMENT de la cryogénisation.
La maladie fait partie des aléas de la vie, et lorsqu'on peut la guérir malgré la gravité de celle-ci, c'est une prouesse médicale incroyable.
Encore une fois, la SEULE chose que je condamne ici, est le phénomène de cryogénisation.

 

[-Loreleï-]

@MamzelleBiscuite Et bien s'il s'avère que la cryogénisation fonctionne, ce sera une prouesse médicale incroyable aussi.

 

[MamzelleBiscuite]

@MamzelleBiscuite Et bien s'il s'avère que la cryogénisation fonctionne, ce sera une prouesse médicale incroyable aussi.

oui ce n'est pas faux, mais je suis contre celle-ci. J'aurais préféré que l'on découvre un remède contre la tuberculose avant.

 

[Tératogène]

oui ce n'est pas faux, mais je suis contre celle-ci. J'aurais préféré que l'on découvre un remède contre la tuberculose avant.

Le truc c'est que la recherche, ce n'est pas de la magie. Les priorités n'ont de sens qu'au rythme des avancées et des découvertes (parfois au prix de longues années de recherches infructueuses, d'essais, avant LA découverte).
Ce n'est pas parce qu'un remède contre la tuberculose par exemple n'a pas été découvert à ce jour qu'il n'y a pas de travaux. Là où dans un domaine on fait des progrès énormes en 2 ans, il faut parfois 50 ans pour un autre.
Et la recherche privée ou publique avance à son rythme et est capable de faire des choses en simultané Si la cryogénisation est mise au point avant le remède à la tuberculose mettons, ce n'est pas forcément parce qu'on a priorisé la première au détriment du deuxième, c'est simplement qu'on a perfectionné une technologie plus rapidement que l'autre car les avancées ont été plus rapides.

 

[MamzelleBiscuite]

@Tératogène @Anableps
Merci pour vos messages, je vois les choses différemment maintenant.
Je me rends compte que j'ai parler sans vraiment essayer de trop réfléchir auparavant, alors que c'est un sujet qui au contraire, amène à vraiment réfléchir sur le fond des choses.
Comme on dit, je tournerais 7 fois ma langue dans ma bouche la prochaine fois avant de parler.
C"est ça qui est cool avec Madmoizelle, tu peux apprendre de tout le monde, sur n'importe quel sujet et à n'importe quel moment.
Il faut, comme dirait le professeur Trelawney (paye la référence de malade à HP) que "j'ouvre mon esprit".

 

[adita]

Juste une petite remarque sur la tuberculose: Il existe déjà un vaccin (qui n'est plus obligatoire en France) et on peut la soigner et en guérir
Ça reste une des 10 premières causes de mortalité dans le monde, notamment pour les personnes également porteuses du VIH. L'OMS et de nombreuses associations ont mis en place des "stratégies" pour l'éradiquer à moyen terme, ça reste très compliqué mais ça progresse.
Dans le cas de cette maladie, comme dans beaucoup d'autres, ce n'est pas l'absence de remède qui tue (puisque remède et vaccin il y a), c'est l'absence d'accès à ces vaccins et remèdes.

 

[Tératogène]

@Nastja oui mais ce que dit @Anableps c'est qu'on regarde ça d'un oeil de 2016 avec les technologies disponibles. Rien ne dit que plus tard ce "travail de titan" ne deviendra pas quelque chose de simple. Et des cellules "vieilles" (bon en fait vieilles comment ? Vu qu'en 7 ans ton corps se régénère de toutes ses cellules) pourraient voir le processus inversé.
Le doute est permis. Ce qui paraît improbable aujourd'hui peut devenir réel demain. Va parler à quelqu'un né au 18e siècle et dis-lui qu'on a la contraception et des technologies pour voir dans le corps sans l'ouvrir, iel te répondrait que c'est absolument impossible, pourquoi pas voir à travers les murs

Sinon pour ton histoire de zombies décrépis et de la soi-disant curiosité morbide des scientifiques : les gens cryogénisé.e.s sont consentant.e.s et volontaires. S'iels reviennent à la vie en mauvais état, iels auront signé pour ça de toute façon, c'est un risque éclairé qu'iels ont pris
Curiosité morbide, c'est pas bientôt fini de critiquer des avancées scientifiques en faisant passer les chercheurs.euses pour des robots sans coeur ou des fou.folles furieux.ses ?

Edit : +

et légalement non reconnue

Pour le moment on n'a pas légiféré dessus, rien ne te dit que ce ne sera pas le cas dans le futur, ni qu'on va perdre son identité.

 

[Tératogène]

@Nyxi justement, en l'état on ne sait pas réparer ces chromosomes qui "s'abîment" avec le temps. Mais dans le futur ? On ne sait pas.

Je ne sais pas si on est réellement programmés pour quelque chose, pour peu qu'on réussisse un jour à modifier le programme. Je veux dire, une personne née chromosomes (42,XY) avec un pénis et assigné garçon à la naissance, malgré ses chromosomes, avec des hormones son corps "programmé masculin phénotypiquement" change. C'est un autre débat.

Je précise ne pas continuer de débattre pour défendre absolument la cryogénisation, c'est les arguments "oui mais c'est pas possible" - en 2016 OUI, mais en 2125 ? - qui sont biaisés à mon sens.

 

[Tératogène]

Je veux dire un mec du 18e pourrait plus facilement croire à la pilule contraceptive qu'à une technique qui te hacherait le cerveau et te le remettrait en place tout neuf comme si de rien était.

Tu présumes de choses absolument pas certaines : prends en compte le contexte, le courant de pensée de l'époque et tu verras que ça n'est pas plus crédible pour elleux
Tu te bases beaucoup sur ce que tu sais maintenant et tu présumes des choses passées ou futures sur la base de ce que tu sais maintenant. Mais vois les choses d'un autre oeil, tu ne peux pas tout analyser avec le filtre 2016 puisque c'est contextuel.
Du coup je trouve tes arguments pas très solides

Donc ton "pour moi", comme les chiffres que j'ai pu avancer, relèvent de l'intuition personnelle non vérifiable et non d'un raisonnement.

Oui

 

[Tératogène]

DP sauvage

@Nyxi je ne doute pas et ne nie pas de ta vision des choses. Mais tu es un peu... Violente dans tes propos. Pense aussi à celleux qui te lisent, d'autant que personne ne t'attaque mais tu es un peu agressive
Le truc c'est que le postulat de départ n'a jamais été d'imposer à tout le monde une vie plus longue ou des soins pour toute maladie si ce n'est pas consenti. Mais de laisser le choix. Tu sembles vouloir avoir un droit de regard sur la cryogénisation notamment (or, non, tu n'as pas voix au chapitre sur la vie/mort des gens), mais tu refuses que d'autres fassent le choix à ta place (je suis d'accord avec ça, c'est pour te montrer le double-standard que tu exposes).
Fais ton choix, laisse les autres le faire sans les juger

 

[Zelitrex]

Comme le précise l'auteur de l'article, dans un cas idéal de cryogénisation (décès à l'hôpital), l'équipe place immédiatement le patient sous le contrôle d'une machine assurant le fonctionnement du coeur et de poumons en attendant la vitrification. Autrement dit, l'oxygénation des cellules continue. Dans ces conditions, la rigueur cadavérique n'a en fait même pas le temps de survenir. Donc non, tous les patients cryogénisés ne sont pas en état de "mort durable", vu que dans l'idéal ils doivent être pris en charge immédiatement après la mort cérébrale.
- Je n'ai aucune idée de si la rigidité cadavérique (qui affecte les muscles, or ce qu'il est important de vraiment préserver reste le cerveau) coïncide, d'un point de vue temporel, avec une vague de mort neuronale très importante incompatible avec la future récupération d'information dans le cerveau ? Si quelqu'un peut m'éclairer..

Ben dans le cas des patients en réanimation en mort cérébrale, comme le nom l'indique, les cellules cérébrales sont mortes, donc j'ai du mal à voir comment on pourrait en récupérer les données...
Et dans le cas de la mort "standard", comme le faisait remarquer une personne précédemment, les patient ne sont pas surveillé de manière suffisamment rapprochée pour qu'on sache à la seconde près le moment du décès. Et pour les cellules cérébrales chaque seconde compte... Ce sont les plus vulnérables et les premières à mourir. La médecine ce n'est malheureusement pas comme dans les films, et quand les gens font un arrêt cardiaque et qu'on les réanime, ils n'ouvrent pas les yeux en disant "merci de m'avoir sauvé", ils vont en réanimation, et une majorité y décède parce qu'on se rend compte dans les jours qui suivent que leur cerveau à trop souffert du manque d'oxygène. Plus la période avant que le massage cardiaque débute est longue (on appelle ça le no-flow) et plus la période de massage avant de récupérer un rythme cardiaque est longue (low-flow) plus le pronostic cérébral est mauvais. Autant te dire que quand la rigidité cadavérique est là ça fait bien longtemps que toutes tes cellules cérébrales sont mortes.
Du coup pour ne pas endommager tes cellules cérébrales il faudrait que la personne meure en ayant un cerveau qui ne soit pas endommagé, avec des mesures de réanimation débutées immédiatement après le décès pour maintenir la perfusion cérébrale. (Sauf que du coup comme tu aurais quelqu'un qui a un cerveau qui n'est pas mort et qu'on maintiendrait une perfusion des autres organes par les mesures de réanimation, cette personne ne serait pas légalement morte... Mais de toute façon d'un point de vue éthique personne ne va mettre en place des mesures de réanimation pour quelqu'un en fin de vie)

 

[Zelitrex]

@Anableps Je ne ne suis pas neurobiologiste mais c'est vrai que dans le cas des AVC ischémiques (les accidents vasculaires cérébraux ou c'est un caillot qui bouche une artère) si tu utilise la thrombolyse (des médicaments par voie veineuse qui permettent de détruire le caillot) tu peux sauver tes cellules et ne pas avoir de séquelle, à condition de le faire dans les 4 heures max qui suivent l'AVC, sinon c'est irréversible. Donc effectivement on peut se dire qu'on a un délai avant que les cellules ne soient complètement détruites.
Mais bon là c'est pour le cas des AVC, je sais que pour les arrêt cardiaque déjà avec un no-flow de 5 minutes le pronostic est catastrophique.
Après le soucis de la mort cérébrale, c'est que pour qu'elle soit prononcée il faut que tu aies un scanner qui te prouve que le cerveau n'est plus perfusé du tout, mais rien ne te dis que au moment ou tu as ton scanner ça ne fait pas déja plus de 4 heures que ton cerveau est dans cet état là...