Jennifer Lawrence, ses Doritos et ses multiples robes

[Hawley]

C'est gentil d'être passé.

Si tu veux bien, mentionne la personne à qui tu réponds quand tu écris  C'est pas très clair vu la conversation d'avant et ma foi, ça peut être pris de beaucoup de façons par beaucoup de personnes, il vaut mieux clarifier je pense.

 

[Arrrum]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

 

[Mad Hatter]

C'est gentil d'être passé.

De rien ! C'était un plaisir.

 

[Mercredie.]

Tout ce que je retiens c'est que j'ai vraiment envie de goûter ces chips du coup
J'adore les chips avec pleins de miettes et bien jaunes

 

[Sophie Riche]

Cette article me laisse très très perplexe...
L'avant-propos m'a assez agacé aussi.

Jennifer Lawrence, elle est drôle, elle est sexy, elle est magnifique, je la kiffe.

(Je kiffe aussi Sherlock mais ça c'est une autre histoire)

Maintenant, cet article, je le trouve plus qu'inutile.
Je vois même pas à quoi il sert. Y'a rien de drôle, rien d'informatif.

Et quand on nous dit, "j'avais du temps alors je l'ai écrit" pour une nana qui bouffe des chips et s'en fout partout, j'ai juste envie de dire "c'est vrai qu'il faut bien une demi-journée pour ça". WHAAAAAAAAAAAAAAAAT.

Sur ce, je retourne dans ma cave. Manger des chocolats. Et du fromage.

En fait, c'est une vraie question : en quoi cette news est plus inutile que, je sais pas, le pet de chevreuil hier matin ? C'est une vraie question, sans ironie aucune, sans sous-entendu.  C'est juste que d'un côté, il y a le pet de chevreuil qui m'a fait rire beaucoup trop fort, et de l'autre, il y a une news qui passait partout et qui me faisait faire cette tête , parce que, je sais pas, ça a un côté cool pour moi de me dire qu'il est possible dans le monde du cinéma américain de trouver des filles qui ont une carrière complètement dingue et qui sont tout pareil que nous. J'estime que de base, les deux sont tout autant inutiles, parce que c'est du divertissement, mais je ne suis pas journaliste politique de toute façon et je ne prétends pas un jour pouvoir présenter le JT ou partir en reportage pour Le Monde.

Sinon oui, j'ai fait la news parce que j'avais le temps (et que j'en avais envie, aussi), que ça m'a pris quelques minutes, ça ne prive en aucun cas les autres rédactrices ni moi-même de traiter plein d'autres sujets. Du coup j'aimerais beaucoup savoir pourquoi cette réflexion que j'ai faite t'a agacée. J'aurais pu dire que j'ai écrit cette micro-news parce qu'on m'y a forcée, mais ça aurait été faux.

 

[Hawley]

Dernière chose, il y a une différence entre journaliste politique/le JT & cie et "elle a mangé des chips et elle a chié orange".

Ce serait plus sympa de ta part de ne pas déformer inutilement les propos de l'article, on essaie de discuter en respectant l'avis des autres, ça inclut de ne pas parodier ce que dit ton interlocuteur  Je pense qu'on a bien compris que tu n'as pas aimé l'article, inutile d'en remettre une couche.

 

[Arrrum]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

Peut-être parce que ce qui dérange c'est pas cet article en particulier mais la baisse globale de la qualité du magazine...
Je dis pas que y a pas des articles intéressants et bien écrit cela dit, hein mais le problème est là.

Ben non moi je ne vois pas le problème .

Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de déséquilibre qui fait baisser la qualité du magazine. Ok là on a un article un peu "fangirl" pas vraiment intellectuel mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine.

Aujourd'hui même il y a eu un article sur Anna Kendrick qui est du même style que celui-ci et il n'a pas déchaîné les passions. Je pense juste que certaines personnes peuvent être "saoulées" du phénomène Lawrence, ce qui peut se comprendre mais de là à en faire toute une histoire, personnellement ça me surprend beaucoup.
On parle aussi souvent de Miley Cyrus ou Rihanna...

 

[Kheena.]

Cette article me laisse très très perplexe...
L'avant-propos m'a assez agacé aussi.

Jennifer Lawrence, elle est drôle, elle est sexy, elle est magnifique, je la kiffe.

(Je kiffe aussi Sherlock mais ça c'est une autre histoire)

Maintenant, cet article, je le trouve plus qu'inutile.
Je vois même pas à quoi il sert. Y'a rien de drôle, rien d'informatif.

Et quand on nous dit, "j'avais du temps alors je l'ai écrit" pour une nana qui bouffe des chips et s'en fout partout, j'ai juste envie de dire "c'est vrai qu'il faut bien une demi-journée pour ça". WHAAAAAAAAAAAAAAAAT.

Sur ce, je retourne dans ma cave. Manger des chocolats. Et du fromage.

En fait, c'est une vraie question : en quoi cette news est plus inutile que, je sais pas, le pet de chevreuil hier matin ? C'est une vraie question, sans ironie aucune, sans sous-entendu.  C'est juste que d'un côté, il y a le pet de chevreuil qui m'a fait rire beaucoup trop fort, et de l'autre, il y a une news qui passait partout et qui me faisait faire cette tête , parce que, je sais pas, ça a un côté cool pour moi de me dire qu'il est possible dans le monde du cinéma américain de trouver des filles qui ont une carrière complètement dingue et qui sont tout pareil que nous. 

Perso, je n'ai pas cliqué sur l'article du chevreuil parce que ça ne m'intéressait pas. C'est vrai que des filles auraient pu faire de même pour cet article et passer à autre chose. Mais la grande différence c'est qu'on n'entend pas parler de chevreuil partout et tout le temps. Quand on aura 3 articles sur les chevreuils par semaine, peut-être que ça nous saoulera aussi.

Ok, cette actrice est très cool mais de là à s'extasier parce qu'elle dit qu'elle a la chiasse ou parce qu'elle bouffe des chips... C'est un peu abusé. J'apprécie beaucoup son personnage, j'aime bien l'image globale qu'elle renvoie d'elle. Mais que l'on qualifie tout ce qu'elle fait de génial juste parce que c'est elle, ça me dépasse. Si ça avait été Miley Cyrus ou Catherine Deneuve (mon champ d'exemples est très large ), je suis pas sûre qu'il y aurait eu un article dessus. On dirait que le magazine a un quota Jennifer Lawrence à remplir...

On parle beaucoup moins d'Emma Stone ou de Rebel Wilson, par exemple, alors qu'elles aussi sont démentiellement cool (je voulais dire Anna Kendrick mais ça marche plus du coup ). Le choix de parler autant de J-Law est complètement subjectif. Normal que ça finisse par saouler...

 

[Fab]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

Peut-être parce que ce qui dérange c'est pas cet article en particulier mais la baisse globale de la qualité du magazine...
Je dis pas que y a pas des articles intéressants et bien écrit cela dit, hein mais le problème est là.

Ben non moi je ne vois pas le problème .

Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de déséquilibre qui fait baisser la qualité du magazine. Ok là on a un article un peu "fangirl" pas vraiment intellectuel mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine.

Aujourd'hui même il y a eu un article sur Anna Kendrick qui est du même style que celui-ci et il n'a pas déchaîné les passions. Je pense juste que certaines personnes peuvent être "saoulées" du phénomène Lawrence, ce qui peut se comprendre mais de là à en faire toute une histoire, personnellement ça me surprend beaucoup.
On parle aussi souvent de Miley Cyrus ou Rihanna...

Lis ma réponse à SPP:je ne nie pas qu'il n'y ait pas encore sur mmz des articles intéressants.

C'est rassurant. N'hésite pas à venir les commenter avec autant d'opiniâtreté que tu viens discuter sur celui-ci, alors !

 

[Arrrum]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

Peut-être parce que ce qui dérange c'est pas cet article en particulier mais la baisse globale de la qualité du magazine...
Je dis pas que y a pas des articles intéressants et bien écrit cela dit, hein mais le problème est là.

Ben non moi je ne vois pas le problème .

Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de déséquilibre qui fait baisser la qualité du magazine. Ok là on a un article un peu "fangirl" pas vraiment intellectuel mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine.

Aujourd'hui même il y a eu un article sur Anna Kendrick qui est du même style que celui-ci et il n'a pas déchaîné les passions. Je pense juste que certaines personnes peuvent être "saoulées" du phénomène Lawrence, ce qui peut se comprendre mais de là à en faire toute une histoire, personnellement ça me surprend beaucoup.
On parle aussi souvent de Miley Cyrus ou Rihanna...

Mise à part le reproche que d'autres madz ont fait concernant le fait qu'elles trouvent qu'il y a trop d'article pour elle ce n'est pas le problème que je soulève. Que ce soit du fangirl ou pas, Jennifer Lawrence ou quelqu'un d'autre...c'est juste un article pour dire: quelqu'un de célèbre s'est taché. C'est ça le problème.

"mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine."

Lis ma réponse à SPP:je ne nie pas qu'il n'y ait pas encore sur mmz des articles intéressants.

Je suis désolée mais je ne comprends pas le problème que tu essaies de souligner.
Pour moi à partir du moment ou l'article traite d'une célébrité je me dis qu'il y aura nécessairement une part de futilité, et je ne fais pas la différence avec le fait que Miley Cyrus chante avec un fond de chat, que Tom Hiddleston fasse une pose marrante ou que Jennifer Lawrence trouve marrant de raconter ses histoires de chips.

 

[Rose Tyler]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

Peut-être parce que ce qui dérange c'est pas cet article en particulier mais la baisse globale de la qualité du magazine...
Je dis pas que y a pas des articles intéressants et bien écrit cela dit, hein mais le problème est là.

Ben non moi je ne vois pas le problème .

Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de déséquilibre qui fait baisser la qualité du magazine. Ok là on a un article un peu "fangirl" pas vraiment intellectuel mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine.

Aujourd'hui même il y a eu un article sur Anna Kendrick qui est du même style que celui-ci et il n'a pas déchaîné les passions. Je pense juste que certaines personnes peuvent être "saoulées" du phénomène Lawrence, ce qui peut se comprendre mais de là à en faire toute une histoire, personnellement ça me surprend beaucoup.
On parle aussi souvent de Miley Cyrus ou Rihanna...

Mise à part le reproche que d'autres madz ont fait concernant le fait qu'elles trouvent qu'il y a trop d'article pour elle ce n'est pas le problème que je soulève. Que ce soit du fangirl ou pas, Jennifer Lawrence ou quelqu'un d'autre...c'est juste un article pour dire: quelqu'un de célèbre s'est taché. C'est ça le problème.

"mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine."

Lis ma réponse à SPP:je ne nie pas qu'il n'y ait pas encore sur mmz des articles intéressants.

Je suis désolée mais je ne comprends pas le problème que tu essaies de souligner.
Pour moi à partir du moment ou l'article traite d'une célébrité je me dis qu'il y aura nécessairement une part de futilité, et je ne fais pas la différence avec le fait que Miley Cyrus chante avec un fond de chat, que Tom Hiddleston fasse une pose marrante ou que Jennifer Lawrence trouve marrant de raconter ses histoires de chips.

Quand même, si on te dis qu'une star donne l’intégralité de son cachet à une association humanitaire tu ne peux pas trouver ça futile et quand on parle de costume, comme la haute couture, c'est un art. On y est sensible ou pas mais parler d'une star n'est pas forcément futile.

 

[Arrrum]

Je ne comprends pas ce besoin presque irrépressible de venir faire 3 pages de commentaires sur un truc qui vous saoule et ne vous intéresse pas.
On sait bien que chez Madz comme sur d'autres webzine y a des "tendances", des sujets qui reviennent régulièrement, ça participe un à peu à l'identité du magazine et des différentes rédactrices. Je ne vois pas tellement le mal.Moi aussi y a certains choses que je trouve redondantes (par exemple les articles musiques ou BD dont le nom ne me dit absolument rien) bah c'est pas grave je râle 3 secondes dans ma tête et puis je clique pas voilà. Enfin vraiment je ne comprends pas...

Peut-être parce que ce qui dérange c'est pas cet article en particulier mais la baisse globale de la qualité du magazine...
Je dis pas que y a pas des articles intéressants et bien écrit cela dit, hein mais le problème est là.

Ben non moi je ne vois pas le problème .

Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de déséquilibre qui fait baisser la qualité du magazine. Ok là on a un article un peu "fangirl" pas vraiment intellectuel mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine.

Aujourd'hui même il y a eu un article sur Anna Kendrick qui est du même style que celui-ci et il n'a pas déchaîné les passions. Je pense juste que certaines personnes peuvent être "saoulées" du phénomène Lawrence, ce qui peut se comprendre mais de là à en faire toute une histoire, personnellement ça me surprend beaucoup.
On parle aussi souvent de Miley Cyrus ou Rihanna...

Mise à part le reproche que d'autres madz ont fait concernant le fait qu'elles trouvent qu'il y a trop d'article pour elle ce n'est pas le problème que je soulève. Que ce soit du fangirl ou pas, Jennifer Lawrence ou quelqu'un d'autre...c'est juste un article pour dire: quelqu'un de célèbre s'est taché. C'est ça le problème.

"mais dans le même temps on a eu des articles longs, bien documentés et très intéressants, par exemple ces derniers jours: sur le bizutage, les différents articles sur l'avortement, le mail pro etc.
Alors un (petit) article léger sur Jennifer Lawrence, parce que Sophie avait un peu de temps à "perdre" là dessus, je ne crois pas que ça soit à ce point problématique ou même symptomatique d'une baisse de qualité générale du magazine."

Lis ma réponse à SPP:je ne nie pas qu'il n'y ait pas encore sur mmz des articles intéressants.

Je suis désolée mais je ne comprends pas le problème que tu essaies de souligner.
Pour moi à partir du moment ou l'article traite d'une célébrité je me dis qu'il y aura nécessairement une part de futilité, et je ne fais pas la différence avec le fait que Miley Cyrus chante avec un fond de chat, que Tom Hiddleston fasse une pose marrante ou que Jennifer Lawrence trouve marrant de raconter ses histoires de chips.

Quand même, si on te dis qu'une star donne l’intégralité de son cachet à une association humanitaire tu ne peux pas trouver ça futile et quand on parle de costume, comme la haute couture, c'est un art. On y est sensible ou pas mais parler d'une star n'est pas forcément futile.

Je suis d'accord , c'est bien pour ça que je dis une "part" seulement. Je dis ça seulement parce que quand on lit ce genre de choses, sur l'humanitaire par exemple, il y a toujours quelqu'un pour dire "mais en quoi est-ce plus intéressant qu'un quand c'est un anonyme qui le fait?"
J'aurai du dire généralement, pas nécessairement en fait.