La stratégie de Daech décryptée — Je veux comprendre

[EleanorRigby]

Décidément l'attitude des gens face à cette barbarie m'agace... Je vois partout sur les réseaux sociaux qu'il faut continuer à vivre, à s'amuser, à rire pour luter contre Daesh, qu'il ne faut pas avoir peur, car il n'arriveront jamais à nous soumettre, que la France est le pays de l'amour, de la joie de vivre... Mais vous pensez vraiment qu'il est question de ça ? Est-ce que vous pensez honnêtement qu'ils font ça pour nous faire chier parce que notre mode de vie n'est pas à leur goût ? C'est un conflit qui dépasse complètement notre entendement, c'est tellement, tellement plus compliqué que ça. Et c'est pas des belles paroles et des élans d'amour qui vont changer quoi que ce soit. Alors bien sûr il faut se serrer les coudes, il faut continuer à vivre parce que notre santé mentale en dépend, mais ça ne va strictement rien changer vis à vis d'eux, vous pensez vraiment qu'il vont se dire "Olalala comme ils sont mignons ces petits occidentaux, ils s'aiment tellement, bon allez on va les laisser tranquille."

Alors je ne sais pas quelle est la meilleure solution mais je sais qu'elle va devoir être RADICALE ET INNOVANTE parce que c'est certainement pas en continuant à faire comme on a toujours fait qu'on va réussir à changer quoi que ce soit. J'suis la seule à avoir l'impression que toutes ces belles paroles prononcées par les "grands" du monde ces derniers jours sonnaient creux et sentaient le réchauffé, encore et encore... Ca sentait le 11 septembre, ça sentait les attentats de Londres, de Madrid, ça sentait Charlie Hebdo... On va entendre ça combien de temps encore ? Est-ce que quelqu'un va enfin dire quelque chose qu'on a pas encore entendu ?

EDIT : Et quand je parle de solution radicale, qu'on soit bien clair je ne fais absolument pas référence à un quelconque Front National ni à quoi que ce soit qui pourrait être assimilé à cette merde.

 

[EleanorRigby]

@Grim Je pense que ça nous fait tous mal au coeur mais malheureusement je pense aussi que dans un sens c'est nécessaire parce qu'ils y a tellement de gens qui ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre et si l'éducation doit passer par des mecs qui descendent dans la rue pour aller parler aux gens directement et bien ce sera toujours quelques personnes qui auront peut-être changé leur vision des choses et qui vont la partager avec d'autres, qui vont la partager avec d'autre... Et ce sera déjà peut-être le début de quelque chose.

 

[floblash]

Merci pour cet article. Pour ceux qui veulent aller plus loin, cet excellent article du courrier internationnal (personnellement je n'ai pas trouvé mieux) : http://www.courrierinternational.com/article/enquete-ce-que-veut-vraiment-letat-islamique

Certains passages contrediront cet article, surtout au niveau de "l'islam et Daech", mais je pense qu'il est aussi important de le voir de ce côté là, pour tenter de comprendre l'inconcevable.

 

[Andy_]

Décidément l'attitude des gens face à cette barbarie m'agace...

De même.

Spoiler: Ne pas citer, ça partira

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[tranche1993]

Bonjour à tous,

Il y a un passage de l'article du Courrier international qui m'interpelle particulièrement: "Selon ce dernier (un chercheur célèbre), les rangs de l’EI sont profondément imprégnés d’ardeur religieuse. Les citations du Coran sont omniprésentes. Pour lui, l’argument selon lequel l’EI a déformé les textes de l’islam est grotesque et on ne peut le soutenir que par ignorance volontaire. “Les gens veulent absoudre l’islam, explique-t-il, d’où le mantra affirmant que ‘l’islam est une religion pacifique’. Comme s’il existait un ‘islam’! Ce qui compte, c’est ce que font les musulmans et comment ils interprètent leurs textes. Les membres de l’EI ont la même légitimité que n’importe qui d’autre.” Je pense que c'est une interprétation dérangeante, il est vrai, mais plus fine et fidèle que celle qui consiste à dire que l'Islam est par essence "une religion pacifiste" (d'ailleurs la personne du tweet dit bien "MON islam", ce qui prouve qu'il y a plusieurs messages, parfois contradictoires, dans le Coran. L'auteur explique que le Coran relate des épopées guerrières de Mahomet qui étaient parfois très violentes et sanglantes et que les terroristes s'appuient sur ses passages pour justifier leur "croisade". Il n'y a pas UN islam pacifiste, il n'y a que des millions de musulmans pacifistes et une poignée de connards au milieu (est-ce qu'on peut les appeler musulmans? Je ne crois pas que ce soit à nous d'en décider...

Et en même temps, je trouve cela plus beau: ce que l'on fait d'une religion (quelle qu'elle soit) repose entre les mains des fidèles. C'est une décision individuelle de sélectionner dans un texte qui un message que l'on trouve beau et parlant pour en faire un objectif de vie meilleure. L'individu est responsable de la trace qu'il laisse dans le monde: il n'est pas esclave d'un texte -écrite il y a plusieurs centaines d'années, à une époque probablement moins humaniste que la nôtre- qui n'est pas nature ni "pacifiste", ni "guerrier" et il a la responsabilité individuelle de leurs actes.

 

[Yzorha]

Euh, je tique un peu. Pourquoi est-ce que la guerre ne pourrait avoir lieu qu'entre Etats ?

pareil
je suis allée voir la définition du mot "guerre"
alors oui, un état ne peut se déclarer en guerre que contre un autre état, mais dans les faits, on est bien en situation de guerre quand même :

La guerre se définit comme un état de conflit armé entre plusieurs groupes politiques constitués, comme des États, désignés alors comme ennemis ou belligérants.

"comme des Etats" ne veut pas dire "que par eux"
et Daech est bien un groupe politique constitué, puisque le fameux "Etat Islamique" est plus politique que religieux

ou encore :

Pour Gaston Bouthoul « la guerre est une forme de violence qui a pour caractéristique essentielle d'être méthodique et organisée quant aux groupes qui la font et aux manières dont ils la mènent. En outre, elle est limitée dans le temps et dans l'espace et soumise à des règles juridiques particulières, extrêmement variables suivant les lieux et les époques. Sa dernière caractéristique est d'être sanglante, car lorsqu'elle ne comporte pas de destruction de vies humaines, elle n'est qu'un conflit ou un échange de menaces.»

On est quand même en plein dedans là, il me semble ?

Et puis quand bien même ce qui se passe en ce moment ne correspondrait pas à "l'idée" qu'on se fait officiellement de la guerre, n'est-il pas temps de revoir cette définition ? Le monde évolue, la guerre et les façons de faire la guerre aussi. Et ça, c'est un fait qu'on ne peut pas nier au regard de l'Histoire et des nombreux conflits depuis que l'Homme a commencé à jalouser ses voisins.

Qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non, que ça rentre ou non dans le cadre des définitions pures, on est en guerre. Pas juste la France, d'ailleurs. Les humains sont en guerre permanente, et la France en fait partie, parce que nos militaires sont sur le terrain et que c'est par l’ingérence de la France, par le fait qu'on a "titiller le mammouth" Daech, qu'on se retrouve là.
Vouloir définir et expliquer les choses, c'est bien, c'est très bien.

Parce que peut être que d'un point de vue français, on est pas en guerre, mais les mecs en face, qui nous envoie leurs troufions pour s'exploser et nous exploser, eux se considèrent en guerre contre nous. Pour "jouer" à la guerre, faut être au moins deux, même si un des deux camps ne le veux pas (oui, la guerre, c'est une agression...).

Je suis consciente que ce que je dis est horrible, hyper pessimiste, pas du tout agréable à lire. Mais je suis convaincue que si on ne prend pas au sérieux cette guerre qui frappe à nos portes, le réveil sera encore plus brutal.

 

[tranche1993]

Et autre chose: je pense qu'il est temps, à tout moment, de s'interroger de la suite des évènements. Oui on est dans l'émotion, oui c'est dur mais il est temps de poser les vraies questions, même celles qui fâchent, même celles qui font mal, même celles qui renvoient l'Occident à sa propre culpabilité. Il est temps parce que ces questions sont primordiales, elles sont actuelles, elles sont au coeur de notre civilisation et de notre humanité. Faire l'autruche ne sert à rien.

Depuis des dizaines d'années, auréolés de notre sentiment de supériorité sur le monde (alors même que l'homme occidental a engendré le nazisme... niveau ultime de la barbarie organisée), on a cru qu'on avait le pouvoir de façonner le monde a notre image, en créant un pays dans une zone stable politiquement (Israël), en destituant des leaders et des dictateurs au gré de nos intérêts, en permettant à d'autres d'accéder au pouvoir parce que cela nous arrangeait... le tout en s'étonnant que les populations ne nous accueillent pas sous les olàs au nom de notre civilisation triomphante....

Ca ne pouvait pas durer.... Est ce que la guerre est la solution pour éliminer Daesh? Je ne peux pas le dire (ça apparaît actuellement comme la seule option valable)... Mais l'après, l'après? J'ai l'impression qu'on est face à Méduse, comme dans la mythologie grecque: on coupe une tête pour en voir une autre apparaître... encore plus monstrueuse.

Voilà, pensée optimiste du soir

 

[tranche1993]

Une dernière chose sur l'utilisation du mot "guerre": je rejoins l'avis de Villepin (une fois n'est pas coutume) mais il l'explique mieux que moi dans cet article: http://www.politis.fr/Villepin-Faire-croire-que-nous,33021.html

Good night les Madz !

 

[BeaW]

Hello tout le monde.
J'ai lu l'article mais pas tous les commentaires. Je n'ai pas le courage de reprendre le texte point par point, ça fait 3 jours que je le fais sur facebook.
Je souhaitais juste dire que je partage le point de vue de certaines : je ne pense pas que les attentats aient été fait contre notre mode de vie, c'est extrêmement naïf de penser ça et c'est prendre les gens pour des cons. Des milliers de personnes ne fondent pas un "Etat" et n'organisent pas des attentats parce qu'on boit des coups en terrasse.
Je suis profondément en colère. En colère contre ces hommes qui sont venus tuer des personnes innocentes. Mais aussi et peut-être même surtout en colère contre nos dirigeants, contre le monde, contre les horreurs, contre l'hypocrisie.
Je pourrais continuer longtemps mais du travail m'attend et encore une fois, je suis épuisée. Je voulais surtout vous partager cette vidéo qui est la seule que j'ai vu qui remonte plus loin, aux sources de cette idée d'Etat islamique.
(C'est en espagnol mais avec des sous-titres en français)

http://iniciativadebate.org/2015/10/11/la-crisis-de-siria-bien-contada-en-10-minutos-y-15-mapas/

Je réagis tout de même à la question de la définition de la guerre. Comme le dit @Yzhora la guerre évolue avec le monde. Il existe des tas de genres de guerre.

 

[Luz-]

Je suis contente de lire d'autres commentaires qui rejoignent ma position sur la définition de guerre, car je me sentais un peu seule à vrai dire.
Je pense que le fait de s'en tenir à la définition "juridique" de la guerre est un leurre. Il y a une guerre et ce depuis 2001. Une guerre auquel plusieurs état participe, et cette guerre est une des sources de ce qui est entrain de se passer maintenant. Nier cette guerre ça me semble presque irrespectueux pour ces populations qui s'en prennent littéralement plein la gueule depuis des années.... (dont nos armées on peut-être, parfois tué les proches sisi).

Le fait que Daech ne soit pas un état n'empêche pas une guerre, c'est quand même une structure relativement organisée (comme on le voit dans le petit journal publié dans l'article), pas totalement organisée mais un peu quand même (école, économie (vente du pétrole), etc).
De plus ce n'est pas parce qu'une guerre n'est pas ouverte dans nos pays qu'on y participe pas ou qu'elle n'existe pas.... Il y a peut-être une nuance que je comprends mal, je ne sais pas

D'ailleurs je suis assez d'accord pour dire que la notion de guerre doit évoluer avec le temps...


Je ne dis pas que le bellicisme est une solution contre daech : très loin de là, je suis contre toute forme de guerre. Je ne crois pas que nos pays devraient relancer des armées nationales là bas ou bombarder n'importe comment, sans preuve de où se situe réellement des endroits "daech" sans compter que certaines populations sont juste restées là où ils étaient. Pour moi la solution c'est de comprendre et couper les sources financières de cette organisation...

 

[Lady Stardust]

Ca m'a assez surprise et c'est en même temps terrible que ces mots qui me paraissent si justes viennent de cette personne, mais je pense que s'il y a un discours à lire, c'est celui-ci.
http://www.lecourrierderussie.com/2015/09/discours-vladimir-poutine-onu-version-complete/

Poutine qui parle de "démocratie réelle" c'est la blague de l'année

Je me méfie aussi de ses discours depuis une dizaine d'années sur le terrorisme, qui visent souvent à légitimer ce qui a été fait et ce qui est encore fait en Tchétchénie.
Il pousse son agenda (intérieur comme extérieur), comme les autres gouvernements.

Y'a d'autres passages à mourir de rire, genre "l'ouest" veut conquérir de nouveaux espaces géopolitiques mais "l'Est" non bien sûr, il voudrait pas non plus garder la main-mise sur certains de ces espaces proches de lui (on notera aussi que l'intégrité d'un pays ça englobe pas l'intégrité territoriale, enfin sauf celle de la Russie bien sûr, là les grands discours sur les peuples qui doivent pouvoir décider librement de leur avenir bizarrement ils s'appliquent pas, c'est valable que pour les voisins ça, non? )

Du coup grosse ironie à le voir dénoncer des trucs auquel il prend part (ces critiques, en bonne partie légitimes, seraient un poil plus pertinentes venant d'un observateur extérieur on va dire ).
Mais bon, faîtes ce que je dis pas ce que je fais comme on dit

 

[Lady Stardust]

Yep, mais certaines parties du discours sont vraiment bien. Et je n'ai encore jamais vu d'hommes politiques pointer sérieusement du doigt ce problème d'hypocrisie dont nos gouvernements font preuve.
Alors effectivement, il y a des parties risibles. Mais c'est le premier discours que je lis et que je trouve acceptable, depuis longtemps.

Le truc c'est que son discours est lui-même très hypocrite, c'est pas "nos gouvernements" c'est "nos gouvernements et le sien".
La Russie a autant d'intérêt que "nos" gouvernements dans cette histoire là.


Son discours dénoncant l'hypocrisie aurait eu une vraie pertinence s'il n'était pas hypocrite lui-même (et s'il avait beaucoup moins de sang sur les mains, aussi).