Le Cubisme
- Initiateur de la discussion Flo
- Date de début
Senko;705883 a dit :Cool, je suis absolument pas histoire de l'art, j'vais apprendre des trucs ^^
Finalement il peut y avoir de jolies choses intéressantes dans l'art du 20ème siècle... J'avais pas dû voir les bons trucs
Mais bien sûr qu'il y a des choses intéressantes \o/
Contente que tu ais découvert des choses en tout cas !
Y'a du lourd qui arrive dans les prochains articles
Si tu arrives à me faire comprendre la beauté et l'art de l'acte de désigner une bouteille d'eau en disant "ceci est ma nouvelle oeuvre" (j'ai oublié le nom du mouvement en question), je commence à sculpter un piédestal pour toi
(bon mon exemple fait so cliché, mais le pire c'est que je suis sûre qu'on peut trouver de l'esthétisme là-dedans ! Dans le choix, l'environnement, le contexte socio-politico-économico-familial, ... @_@)
(bon mon exemple fait so cliché, mais le pire c'est que je suis sûre qu'on peut trouver de l'esthétisme là-dedans ! Dans le choix, l'environnement, le contexte socio-politico-économico-familial, ... @_@)
C'est justement l'idée de recherche d'esthétisme dans une ?uvre qu'il faut abandonner, il faut arrêter d'avoir un regard de consommateur vis-à-vis de l'art. Arrêter d'attendre d'une ?uvre qu'elle produise une certaine satisfaction, esthétique ou autre. C'est cette "révolution" géniale opérée dans l'art du XXème qui est si intéressante je trouve. Il faut apprendre à communiquer avec une ?uvre. En fait je trouve ça essentiel de partir du cubisme, par exemple, pour comprendre des oeuvres comme Carré blanc sur fond blanc de Malevitch, ou même les oeuvres de Duchamp, et cette partie du forum est vraiment très intéressante, je veux dire, d'avoir commencé par ça.Senko;705928 a dit :Si tu arrives à me faire comprendre la beauté et l'art de l'acte de désigner une bouteille d'eau en disant "ceci est ma nouvelle oeuvre" (j'ai oublié le nom du mouvement en question), je commence à sculpter un piédestal pour toi
(bon mon exemple fait so cliché, mais le pire c'est que je suis sûre qu'on peut trouver de l'esthétisme là-dedans ! Dans le choix, l'environnement, le contexte socio-politico-économico-familial, ... @_@)
Nadja;705938 a dit :
Et certains artistes vont revendiquer cela. On a choisi de commencer par les avant-gardes du début du 20ème parcequ'elles crééent une nouvelle vision de l'art, et elles sont le fondement de l'art actuel. Ca va être encore plus flagrant dans des mouvements comme Dada et le surréalisme je trouve.
(en fait j'avoue, je me suis même pas posé la question de savoir on allait faire un ou deux articles sur l'art de la renaissance ou pas, une petite piqure de rappel de De Vinci & co...)
Nadja;705938 a dit :
J'aurais pas dit mieux.
Et puis par exemple pour le carré blanc sur fond blanc, il faut voir aussi le contexte historique et la pression qui étaient sur les artistes à cette époque et dans cette partie du globe. (si mes souvenirs sont bons c'est à cet époque où ils étaient forcés de faire de la figuration, de faire un art "populaire", compréhensible par tous, qui représentait le "peuple".)
Et puis vraiment faut arrêter les clichés comme ça, hein. J'ai l'impression que ça devient vraiment une légende que chacun transmet sans jamais s'être intéressé à ce qu'était l'art contemporain pour de vrai et pas seulement en cliché. (rendez vous sur le forum blabla, y a un super topic qui a été ouvert à ce propos
)Vivi, je connais vraiment pas grand chose à l'art, alors je suppose qu'effectivement mon exemple était le gros cliché en puissance. ^^ (maiiis-euh, c'est ma prof d'art pla qui avait fait un cours là-dessus avec cet exemple ;_
Bon avec ce que vous me dites je crois comprendre un peu mieux (ou pas
) : vous voulez dire que devant une oeuvre d'art contemporain il ne faut pas chercher le beau "superficiel" (dans le sens "qui se trouve à la surface", celui qu'on verrait spontanément en fait), mais aller le trouver dans sa genèse et les conditions de celle-ci, dans sa signification, d'une manière plus spirituelle ou intellectuelle ?
Bon avec ce que vous me dites je crois comprendre un peu mieux (ou pas
) : vous voulez dire que devant une oeuvre d'art contemporain il ne faut pas chercher le beau "superficiel" (dans le sens "qui se trouve à la surface", celui qu'on verrait spontanément en fait), mais aller le trouver dans sa genèse et les conditions de celle-ci, dans sa signification, d'une manière plus spirituelle ou intellectuelle ?Senko;706906 a dit :Vivi, je connais vraiment pas grand chose à l'art, alors je suppose qu'effectivement mon exemple était le gros cliché en puissance. ^^ (maiiis-euh, c'est ma prof d'art pla qui avait fait un cours là-dessus avec cet exemple ;_
Bon avec ce que vous me dites je crois comprendre un peu mieux (ou pas
Pour moi, oui, c'est tout à fait ça ! La "beauté" (même si tout cela est bien subjectif) ne réside certainement pas uniquement dans l'esthétique de l'objet, mais dans tout ce qui fait de cet objet une oeuvre : contexte historique/artistique, thèmes abordés, sentiments de l'artiste... Je crois qu'on ne peut apprécier une oeuvre que quand on connait suffisement son histoire. Se pointer devant un tableau que tu ne connais pas, et sortir "C'est beau, j'aime" ça n'a aucun impact/intérêt.
Tout à fait !Senko;706906 a dit :Vivi, je connais vraiment pas grand chose à l'art, alors je suppose qu'effectivement mon exemple était le gros cliché en puissance. ^^ (maiiis-euh, c'est ma prof d'art pla qui avait fait un cours là-dessus avec cet exemple ;_
Bon avec ce que vous me dites je crois comprendre un peu mieux (ou pas
(Merci Daïna, c'est un super compliment, moi qui commençais à me demander si j'étais faite pour les études que je fais).
Ah, parce que moi en totale néophyte que je suis en matière de peinture, je cherche juste le plaisir visuel immédiat, comme toute ma génération Je pense pas être déjà allée chercher plus loin que l'objet lui-même pour apprécier un tableau, ou alors ça m'a pas marquée, l'expérience n'a pas dû aboutir. En même temps de votre point de vue ça pourrait être comme une personne, avec la beauté intérieure, tout ça, quelqu'un qu'on doit apprendre à connaître...
Ben merci Nadja et .Flo., vous me donnez un nouveau point de vue sur l'appréciation de l'art pictural beaucoup plus intéressant et profond que le seul esthétisme apparent, il est vrai... J'vais tester ça
(et Nadja, à te lire je pense que tu n'as pas à t'inquiéter sur le bien-fondé de ton choix d'études, si tu t'en tiens au critère de l'intérêt)
Euh, je sais pas trop si je dévierais du sujet en me lançant sur l'intellectualisation de l'art... Je trouve cette position intéressante, mais du coup me rendre compte de son existence m'amène à me rendre compte de l'existence de l'appréciation brute et superficielle du "beau" (ouais, ou du "sublime", une amie m'a fait un topo là-dessus... Bref) à laquelle je n'avais pas fait attention jusque là, puisque je différenciais pas les points de vue que l'on pouvait avoir sur une oeuvre. Du coup je vais dire que je suis pas d'accord avec toi, .Flo., là-dessus :
En fait, je pense qu'on peut trouver une complémentarité dans ces deux approches (réflexion sur le contexte et la genèse de l'oeuvre / l'oeuvre elle-même et son impact), ou les dissocier totalement, mais chacune trouve son importance. Dans des plans différents.
Merci à vous en tout cas ^-^
Je pense pas être déjà allée chercher plus loin que l'objet lui-même pour apprécier un tableau, ou alors ça m'a pas marquée, l'expérience n'a pas dû aboutir. En même temps de votre point de vue ça pourrait être comme une personne, avec la beauté intérieure, tout ça, quelqu'un qu'on doit apprendre à connaître...Ben merci Nadja et .Flo., vous me donnez un nouveau point de vue sur l'appréciation de l'art pictural beaucoup plus intéressant et profond que le seul esthétisme apparent, il est vrai... J'vais tester ça
(et Nadja, à te lire je pense que tu n'as pas à t'inquiéter sur le bien-fondé de ton choix d'études, si tu t'en tiens au critère de l'intérêt
)Euh, je sais pas trop si je dévierais du sujet en me lançant sur l'intellectualisation de l'art... Je trouve cette position intéressante, mais du coup me rendre compte de son existence m'amène à me rendre compte de l'existence de l'appréciation brute et superficielle du "beau" (ouais, ou du "sublime", une amie m'a fait un topo là-dessus... Bref) à laquelle je n'avais pas fait attention jusque là, puisque je différenciais pas les points de vue que l'on pouvait avoir sur une oeuvre. Du coup je vais dire que je suis pas d'accord avec toi, .Flo., là-dessus :
Parce que l'art ça touche aussi et avant tout l'âme, c'est transcendant, c'est direct et inconscient, c'est sur un autre plan. La première impression, qu'elle soit fausse ou non, qu'elle doive être amenée à changer ou non, est toujours importante et conditionne la relation que l'on entretiendra ensuite avec la chose (ou la personne, ou autre). Ensuite, tant qu'à intellectualiser, on peut aussi être amené à réfléchir sur l'impression produite par l'oeuvre, au-delà d'elle-même, mais on se retrouve dans un processus beaucoup plus psychologique et personnel.
En fait, je pense qu'on peut trouver une complémentarité dans ces deux approches (réflexion sur le contexte et la genèse de l'oeuvre / l'oeuvre elle-même et son impact), ou les dissocier totalement, mais chacune trouve son importance. Dans des plans différents.
Merci à vous en tout cas ^-^
Discussions similaires
