Les mères porteuses

[Betty Blue]

Les couples infertiles ne revendiquent aucun droit à l?enfant. Le désir d?enfant et/ou l?enfant désiré sont des notions qui se sont généralisées au siècle dernier, et qui ont redéfini la parenté sur la base des concepts liberté/responsabilité. Les couples infertiles sont pour ce qui les concerne, les témoins d?un désir d?enfant qui devient souffrance/manque. Ils ont aussi conscience que ce désir se sublime dans l?accueil de l?enfant.
D?autre part, il est constant que de tout temps l?humanité a toujours su développer des savoirs et des techniques pour remédier, en matière de santé, aux fléaux de la nature.
L?infertilité est reconnue par l?Organisation Mondiale de la Santé comme une pathologie, et la GPA comme une technique médicale de lutte contre l?infertilité. Les couples infertiles invoquent le « droit à fonder une famille » (article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l?Homme) et le droit de bénéficier de manière équitable de soins et de la protection de la santé au sens du préambule de la Constitution française, de l?article 11 de la Charte Sociale Européenne, et de la Convention internationale de l?OMS?). Aucun Etat au monde ne « fournit » des enfants sur demande. Dans le meilleur des cas, et même sans limiter le nombre de FIV, la probabilité d?être un jour parents ne dépasse pas 80 %. Dans l?adoption en France, elle ne dépasse pas 6%.
Dans les pays qui ont légalisé la GPA, personne n?a constaté un impact sur les autres voies d?accès à la parenté. Ainsi par exemple, les USA restent toujours le premier pays en nombre d?adoptions internationales au monde.

Dans les débats, la notion du droit à l?enfant est exclusivement opposée par ceux qui condamnent la GPA, voire l?AMP. « Le droit à l?enfant » est de fait invoqué pour interdire d?enfants une catégorie de personnes, les couples qui ne peuvent porter un enfant, au nom de l?intérêt de la société et de l?enfant à ne pas naître. Cependant, si le droit à l?enfant n?existe pas, la puissance publique n?a aucune légitimité pour interdire de parenté des couples ni pour hiérarchiser les parcours pour devenir parents.

Entre le droit à fonder une famille comme tu le présentes et le droit à l'enfant, je ne vois pas grande différence puisque dans cet ordre d'idée , semble-t-il , famille=enfants. Qu'on se base sur des conventions écrites (et non exemptées par les critiques, soit dit en passant,) et largement ratifiées n'y change rien, il est toujours bien question de droit à l'enfant. Enfin si l'enfant et les deux famille le vivent bien, je suppose que je n'ai rien à dire.

 

[Erika75]

Je suis tout a fait d accord la dessus, alors je me demande qui pourra choisir de légaliser ou non ? qui est objectif pour dire si c est bien ou pas ?!



je suis d accord dans le fond avec ca aussi, ceci dit qeut etre qu a la place des personnes steriles on verrai les choses differement.. c est pour ca que je ne vois qui peut répondre a ca objectivement d ailleurs.

C'est justement le point central de la question. Personne n'est légitime pour interdire à des personnes de faire des enfants. Va-t-on dire à des gens qu'ils sont trop pauvres pour pouvoir subvenir aux besoins matériels de leurs enfants, qu'ils sont trop incultes pour pouvoir les éduquer, qu'ils sont trop inconscients pour pouvoir les éduquer ? Et que dans tous ces cas ils ne devraient pas faire d'enfants ? Non, car cela serait une forme de totalitarisme. Quand on commence à juger les gens sur ce qu'ils pourraient faire et non sur ce qu'ils font, cela n'a plus rien à voir avec un état de droit.
La seule chose qui existe, c'est d'agir si les parents ne se comportent pas en tant que parents vis à vis de leurs responsabilités. La puissance publique ne peut et n'a pas la légitimité d'agir pour dire a priori qui va être un parent acceptable, elle a seulement la possibilité de sanctionner les actes répréhensibles des parents envers leurs enfants. C'est toute la différence entre la morale pour autrui et la justice. C'est pour cela que le baratin légal autour de la GPA est inacceptable. Fait-on une police de la maternité pour empêcher que les hommes violents alcooliques fassent des gamins à leur femme droguée ? Stérilise-t-on les femmes qui ont fait un infanticide après un déni de grossesse ? Non, et ces cas caricaturaux devraient nous éclairer sur ce que veulent dire libertés et responsabilités dans un état de droit.

 

[Aribeth]

Oui mais je repense à un truc.
Interdire, c'est aussi quelque part protéger.
Quand on veut instaurer le travail du dimanche ou repousser l'âge légal de la retraite "sur la base du volontariat" (oui je sais aucun rapport a priori), les syndicats sont les premiers à dénoncer les "désignés volontaires".
Là c'est pareil : autoriser ça, c'est ne pas protéger les femmes qui feraient ça par obligation, pour l'argent.
Bon, j'avais vu un reportage là desus, genre "capital" ou "enquête privée", et toutes les femmes qu'ils montraient étaient en fait dans un état de pauvreté extrême, elles avaient déjà plusieurs enfants et faisaient ça pour la tune.
Quand aux couples, eh bien oui certains disaient "c'est pas commodité". Je ne sais pas je trouvais ça malsain, même si au final ça se terminait très bien : la femme enceinte gagnait beaucoup d'argent et la mère biologique n'avait ni vergeture, ni rééducation du périnée.

 

[Erika75]

la mere badinter est pour la GPA ? o_O

Oui, elle le dit depuis 25 ans. Il faut dire que son premier livre montre que l'instinct maternel n'existe pas. Sa position n'est pas opportuniste comme Agacinski par exemple, mais relève de la continuité d'une réflexion.

 

[Mylouze]

ha bah dis donc, elle remonte un peu dans mon estime avec ça...
Je me disais bien aussi que la femme de MÔssieur Badinter devait forcement avoir de bons cotés

 

[Erika75]

Oui mais je repense à un truc.
Interdire, c'est aussi quelque part protéger.
Quand on veut instaurer le travail du dimanche ou repousser l'âge légal de la retraite "sur la base du volontariat" (oui je sais aucun rapport a priori), les syndicats sont les premiers à dénoncer les "désignés volontaires".
Là c'est pareil : autoriser ça, c'est ne pas protéger les femmes qui feraient ça par obligation, pour l'argent.
Bon, j'avais vu un reportage là desus, genre "capital" ou "enquête privée", et toutes les femmes qu'ils montraient étaient en fait dans un état de pauvreté extrême, elles avaient déjà plusieurs enfants et faisaient ça pour la tune.
Quand aux couples, eh bien oui certains disaient "c'est pas commodité". Je ne sais pas je trouvais ça malsain, même si au final ça se terminait très bien : la femme enceinte gagnait beaucoup d'argent et la mère biologique n'avait ni vergeture, ni rééducation du périnée.

Votre propos relève du paternalisme moralisateur tant critiqué par nombre de féministes et de philosophes. Cela consiste à faire croire que l'on veut protéger les personnes d'eux-mêmes en se substituant en fait à leur libre arbitre au nom de convictions morales personnelles, par ailleurs souvent douteuses ou infondées.

Car c'est assez hilarant de prétendre défendre des libertés en supprimant justement la liberté de décider. De même la justification moralisante ne tient franchement pas la route. J'ai trouvé lamentable ce reportage qui tente de faire croire que l'Inde est représentative de la gestation pour autrui. Or, dans ce pays, il n'y a aucune loi pour encadrer les pratiques de GPA et ce, combiné avec la pauvreté, fait que des cliniques attirent les candidatures en donnant jusqu'à dix années de salaires à des femmes. Par rapport à se faire exploiter dans une usine textile pour produire des objets bon marché pour vous occidentaux ou à vendre leur rein, on peut comprendre ces femmes. Mais va-t-on interdire le travail des femmes et le don d'organes en France parce qu'il y a des dérives en Inde ? Bien sûr que non ! D'autant plus que pour revenir à la GPA, la proposition de loi en France prévoit que cela ne soit en aucun cas la source d'un salaire, mais que cela se passe dans le cadre du don altruiste.
Quant à la GPA de convenance, c'est également là une affirmation fantaisiste. A notre époque où la grossesse est si valorisée, quelle femme voudrait passer à côté d'une telle expérience si elle le peut le faire ? Le corps abimé ? Mais est-ce que les grossesses des stars et des mannequins (Laetitia Casta ou Julia Roberts par exemple) ont porté préjudice à leur carrière ?

 

[Astrou]

Désolée les filles, mais j'ai vraiment eu la flemme de lire tous les posts précédents. Cependant, je donne quand même mon avis :

Je suis POUR les mères porteuses, dans un cadre très règlementé, avec des commissions créées exclusivement pour les mères porteuses. Par exemple, une femme capable d'être enceinte mais qui ne le souhaite pas (raisons professionelles, etc), ne devrait pas avoir le droit de recourrir à une mère porteuse, et surtout pas en échange d'argent. Pour moi, seuls les couples stériles (et ayant environ les mêmes critères que ceux qu'on étudie avant d'adopter) devraient pouvoir accéder aux mères porteuses. Et la rémunération ne devrait comprendre que les soins médicaux et la compensation d'un congé "maternité", rien de plus. Un bébé ne s'achète pas, ça, c'est évident.

Parlons maintenant des mères porteuses. Ces femmes, pour moi, ne devraient rien chercher à gagner dans cette histoire, si ce n'est le bonheur de rendre heureux un couple incapable de recevoir un enfant. C'est peut-être idéaliste cette façon de dire les choses, mais je pense qu'en France, cela peut être réalisable. Je connais certaines femmes qui aiment/aimaient beaucoup être enceintes (ma mère, en premier exemple), et qui je pense, n'auraient pas étées dérangées de porter 1 ou 2 enfants pour un autre couple. Après, cela reste une forme déviée du "bénévolat", ça ne doit pas tourner au business, ni aux bébés-à-la-chaine (nombre limité d'enfants portés pour un autre couple).

De toute façon, même si aujourd'hui cette pratique est interdite, il suffit de regarder à la télé certains reportages (Envoyé Spécial) pour comprendre que les couples déterminés à "procréer" se rendent à l'étranger pour le faire, ce qui rend la pratique plus dangereuse et illégale alors qu'elle ne devrait pas l'être.

 

[MaryonP]

Je vois la mère porteuse comme une sorte d'adoption.
Les futurs parents adoptent un enfant qui n'est pas le leur, alors pourquoi ne pas suivre le bébé depuis le ventre de la mère ? Après tout ?
Au niveau de l'argent, après, je ne suis pas spécialement convaincue, mais bon, pour en revenir à l'adoption, je ne sais pas trop comment ça se passe, mais il faut bien déposer un petit chèque, non, pour la paperasse et tout et tout ?

 

[Erika75]

Je vois la mère porteuse comme une sorte d'adoption.
Les futurs parents adoptent un enfant qui n'est pas le leur, alors pourquoi ne pas suivre le bébé depuis le ventre de la mère ? Après tout ?
Au niveau de l'argent, après, je ne suis pas spécialement convaincue, mais bon, pour en revenir à l'adoption, je ne sais pas trop comment ça se passe, mais il faut bien déposer un petit chèque, non, pour la paperasse et tout et tout ?

Oups ! Je ne suis pas sûr de comprendre là. En l'occurence, les parents sont à la base du projet parental, ils transmettent également leur patrimoine génétique et vivent aussi la grossesse. Et cet enfant ne serait pas le leur ? Je comprends que l'on peut imaginer qu'il y a deux femmes qui pourraient être considérées comme mère entre celle qui transmet son ovule et celle qui porte l'enfant, et que l'on peut discuter longuement ce que ça implique. Mais le père, dans tout ça, il n'y a pas discussion. Il adopterait son propre enfant ?

 

[AnonymousUser]

Quant à la GPA de convenance, c'est également là une affirmation fantaisiste. A notre époque où la grossesse est si valorisée, quelle femme voudrait passer à côté d'une telle expérience si elle le peut le faire ? Le corps abimé ? Mais est-ce que les grossesses des stars et des mannequins (Laetitia Casta ou Julia Roberts par exemple) ont porté préjudice à leur carrière ?

c est HS mais, je le ferai pour rien au monde pour quelqu un d autre, grossesse valorisée ou pas, ca a été tres tres éprouvant pour moi, et mon corp est juste tout frippée maintenant..
si avant d attendre un enfant on m avait prévenue de ce qu était la grossesse je ne l aurait jamais fait !

Oups ! Je ne suis pas sûr de comprendre là. En l'occurence, les parents sont à la base du projet parental, ils transmettent également leur patrimoine génétique et vivent aussi la grossesse. Et cet enfant ne serait pas le leur ? Je comprends que l'on peut imaginer qu'il y a deux femmes qui pourraient être considérées comme mère entre celle qui transmet son ovule et celle qui porte l'enfant, et que l'on peut discuter longuement ce que ça implique. Mais le père, dans tout ça, il n'y a pas discussion. Il adopterait son propre enfant ?

je trouve pas quelle est completement tord. génétquement c est à lui mais l enfant ne le découvrira pour la premiere fois qu a la naissance.

 

[Marie Obrigada]

Je crois qu'il y a des cas où une femme ne peut pas porter d'enfants comme certaines maladies, il me semble que le diabète en fait partie. Si on doit suivre un traitement qui est dangereux pour l'enfant aussi. Et puis je crois qu'il peut tout simplement y avoir un problème au niveau de l'utérus mais pas des ovaires.

Effectivement. C'est le cas de ma mère, même si elle a pu avoir des enfants (non sans difficultés), ce n'est probablement le cas de toutes.

Oui, il faut déjà être mère pour pouvoir porter l?enfant d?autrui dans la quasi-totalité des réglementations. Ce n?est pas en vue de la question de l?attachement envers l?enfant mais parce qu?on ne pourrait considérer qu?une femme donne un consentement libre et éclairé à la GPA si justement elle n?a pas l?expérience de la grossesse. De plus, cela permet d?éviter autant que peut se faire les risques médicaux pour cette femme car seules les candidatures de femmes qui ont eu une grossesse sans aucune complication sont retenues.

C'est justement parce que je n'ai pas d'enfant et n'ai jamais été enceinte que j'ai du mal à avoir un avis ferme sur le sujet.

J'ai tendance à être contre, pour des raisons maintes fois évoquées dans ce sujet : le "risque" de l'attachement et que la mère-porteuse change d'avis ; l'utilisation du corps dans une expérience difficile et douloureuse sans la contrepartie de la maternité ; la peur des dérives...

Mais, si cela venait à être légalisé en France, je pense que je le tolèrerai (que pourrais-je faire d'autre) et surtout que je pourrais comprendre que certains couples y aient recours, même si à priori je ne le ferai pas.

 

[Erika75]

Je pense que dans ce sujet de "mères porteuses" il y a toujours des nuances à apporter ....
Prenons l'exemple Juno, dans ce cas la, est-ce que on peut parler de mère porteuse ? Ou est ce que c'est une adoption ?
Et en général, est ce qu'une fille qui tombe enceinte accidentellement et qui décide de chercher une "famille" pour son enfant est elle une mère porteuse ? Ou alors une "mère" "responsable" qui cherche un avenir meilleur pour son bébé ?

Juno, très beau film par ailleurs, ne raconte en rien une histoire de mère porteuse, mais celle de l'adoption ouverte. Dans certains pays comme les USA ou l'Angleterre, il y a une tradition d'adoption ouverte. Une femme qui ne désire pas devenir la mère de l'enfant dont elle va accoucher peut décider le remettre à un couple de son choix sans passer par une institution d'adoption étatique. Ce couple adoptera l'enfant immédiatement après la naissance et aura donc connaissance de l'identité de sa génitrice.

Cela n'a pas grand chose à voir avec les mères porteuses où le projet parental existe avant même que la grossesse ne démarre. Ce qui fait que les parents intentionnels vont vivre la totalité de la grossesse. De plus, quand il s'agit de gestation pour autrui, il n'y a aucun lien génétique entre la gestatrice et l'enfant qu'elle porte. Sur les plans physiologique et psychologiques, cela est donc totalement différent.