Je reviens à tête reposée, et ça va mieux...
...ou pas.
Non, en fait le cynisme de Laura me débecte toujours.
Par contre je suis d'accord avec
@MamzelleArchi et
@Victoria Grace 
On ne change pas les règles du jeu capitaliste une fois qu'il est finit. La règle est la suivante :
Les récompenses (argent, statut, respect) sont distribuées de manière très inégales. Quelques-uns réussissent, les autres voient leurs vies plus ou moins détruites (n'oublie que ceux qui ratent sont humiliés, pauvres, voir morts). La route vers le succès est raide, difficile, et longue : humiliations via les "vannes" et autres titres humiliants comme "assistant" (voir assistés quand on rate vraiment), travail fastidieux, prises de risques. Il y a très peu d'élus. Imagine un guerrier revenir au village avec un trésor, et on le couvre naturellement d'or. Voyant cela les gens vont se plaindre des inégalités, mais ils oublient que tous les autres soldats agonisent d'une maladie bizarre ou se sont faits tuer par des ours.
Et une fois que les rares gagnants sont couverts d'or on leur demande une répartition égalitaire. C'est ça que tu comprends pas : le jeu est cruel, donc une fois qu'il est gagné on ne va pas en plus changer les règles.
Jolie métaphore, qui décrit peut-être effectivement le système actuel, sauf qu'elle n'explique en rien pourquoi on ne pourrait pas en changer. Tu nous distingues clairement le/la "winner" de TOUS les autres membres de la société que tu taxes de parasites et de fainéants, et ça c'est tout simplement FAUX. Et contrairement à ce que tu avances, beaucoup des plus grandes avancées de l'espèce humaine n'ont pas été réalisées par des hommes/femmes en quête d'argent.
Tu pars à la chasse en quête d'un trésor ? Très bien. Si tu en trouves un tu pourras en garder une partie, soit, mais tu feras aussi profiter à la société qui t'a élevée de ta découverte. L'individualisme exacerbé, ça devrait appartenir au passé, quand les questions de survie étaient vraiment d'actualité.
D'autant plus qu'il est parfaitement ridicule de laisser un seul individu brasser des sommes qui pourraient le faire vivre pendant mille ans. Je ne suis pas contre le fait qu'un individu méritant récolte le fruit de son travail, mais encore faut-il que cela reste dans des proportions raisonnables.
L'héritage, maintenant que les gens font peu d'enfants et de moins en moins est vraiment efficace pour lutter contre la pauvreté absolue. Mais toi, ce qui te dérange sont les inégalités, c'est différent. Tu n'aime pas les écarts de rangs, de statut social. Tu préfère que l'état récupère tout pour faire de belles routes (ou te donner l'argent peut-être ?), comme ça les gens sont tous plus pauvres mais au moins y a pas d'écart. Moi je préfère lutter contre la pauvreté, rien à foutre de l'égo.
Bin oui bien sûr, j'aimerais bien que l'Etat récupère l'argent pour me le donner, parce que je suis une connasse égoïste ? Des claques
J'ai la chance d'être dans une situation très confortable, d'être en CDI, et de faire partie des "gagnantes" du "jeu capitaliste", ça ne m'empêche pas d'être en faveur d'un changement de système parce qu'il faut bien reconnaître que le nôtre est devenu complètement injuste. La solidarité, l'empathie, non ? C'est peut-être un peu de gauche, mais tout le monde devrait en avoir au moins un petit peu en réserve.
Si tu es pauvre, tu ne transmets rien à tes enfants, donc explique moi en quoi cela permet à tes enfants d'être moins pauvres ? En plus les familles en difficulté ont paradoxalement tendance
à faire plus d'enfants, donc ce sont vraiment les ménages aisés qui en bénéficient le plus.
Je serais ouverte à une étude chiffrée soutenant tes dires, mais même s'il s'avérait que l'héritage permettait de faire un peu diminuer la pauvreté, il n'est pas du tout évident qu'une autre politique de distribution soit moins efficace, au contraire.
Encore une fois la route du succès est cruelle, inégalitaire et tout ce qu'on veut. Mais une fois gagné c'est gagné, et l'état n'a pas à renverser le jeu quand tout est fait. Personnellement, je mettrais les taxes sur la fortune à 0% et changerai les règles du jeu pour la génération suivante.
Tu as trouvé un trésor dans ton jardin ou quoi ? Tu vas hériter prochainement de plusieurs appartements ou bien ? On ne "gagne" pas à la vie, on ne devrait pas avoir à être en compétition avec ses voisins. Ce que je lis, c'est que tu es terrifiée à l'idée qu'on te prive d'une partie de ton magot "durement" gagné.
La méritocratie ? Regarde comment sont distribuées les récompenses. Prenons les présidentiels : plein de candidats dévoués, très diplômés et compétents. La population va voter, soit mettre un papier dans une urne et celui qui en a le plus est président. Et c'est tout ! Les autres sont humiliés, merci au revoir. Voilà comment elles sont distribuées. Quand les jeunes commencent la vie, ils se rendent compte que la distribution est très cruelle, et tentent ou non leurs chances. MAIS une fois qu'ils sont riches il faut parler de méritocratie tout d'un coup ?
Alors là ça se discute. Au contraire les politiciens (en tout cas ceux qui comptent) forment de véritables dynasties propices à la corruption, et le mérite et les compétences ont moins à voir dans leur succès que leur capital social. On a donc encore un exemple flagrants de riches qui s'accaparent les postes du pouvoir et font voter des législations les confortant dans leur situation.
Ceux qui ont crée le système actuel sont les hommes, les femmes, donc soit vous changez le principe pour la nouvelle génération qui arrive, soit vous assumez, en tout cas faut pas pleurer parce que on a perdu.
Déjà dit. "Les jeunes, assumez ce système que vous n'avez pas mis en place ", je suis toujours pas d'accord.
Personnellement, je milite pour que l'état assume son système : baisse des impôts sur les hauts revenus mais un plafond de salaire maximal, encore une fois à compter de la génération suivante.
Il en faut toujours une poignée
pour se soumettre volontairement à la loi du plus fort.
C'est pas étonnant que les jeunes veulent renverser les règles : les inégalités sont extrêmes et il faut inventer le cœur artificiel au minimum pour réussir. C'est très dommage mais il faut qu'ils retiennent ceci : derrière chaque succès et invention se cache la vie anéantie de dizaines voir centaines de personnes moins chanceuses. Donc pas de redistribution, c'est cruel pour tout le monde mais fallait y penser avant. La prochaine fois que t'applaudira un steve-jobs wanna be t'y repensera.
Maintenant pourquoi je dis hommes ? Car seuls 20% des hommes se sont reproduits, contre 80% des femmes dans l'histoire, d'où le fait que les hommes essaient plus de devenir riches. La plupart des hommes ne se reproduisent pas, la plupart des femmes se reproduisent, donc ils doivent prendre plus de risques.
Ok Laura est peut-être un troll. Oui maintenant que j'y pense c'est en fait assez probable... Haha tu nous a bien eues, sacré Laura !
).
