Nicolas Sarkozy et la détention de sûreté

[Malaussène]

Sur la loi elle-même:

Le président parle ici de principe de précaution: garder enfermées, pour une durée indeterminée, des personnes ayant purgé leur peine, car jugés dangereux pour la société. Evidemment, c'est une loi populaire: nos enfants sont protégés de ces "monstres" (je cite Sarkozy).
Cela me choque. On enferme ainsi des gens non pas pour ce qu'ils ont fait, mais pour ce qu'ils pourraient faire. En gros, des enfermements préventifs, sur la base d'une présomption d'infraction future. Rien d'autre que l'élimination, la mort sociale de l'individu.
Atteinte aux libertés publiques? Certes. Mais cela ne choque personne, puisque ces gens sont déshumanisés: ce sont des "monstres". Ils n'ont pas droit au droit, si j'ose dire.

Je passe sur l'aspect inhumain de la détention à durée indéterminée. C'est de la torture psychologique. Rien d'autre.

On nous dit que ce genre de dispositif existe déjà dans d'autres pays. C'est faux. Dans les autres pays (Pays-Bas, Belgique), ce type d'internement n'existe qu'en substitution à la peine. Il ne s'y ajoute pas.

Et aussi, sur quelles bases évalue-t-on la dangerosité de la personne? Depuis quand la psychiatrie est-elle une science exacte?
Et je ne parle des dérives possibles, liées aux possibilités d'élargissement de la loi. Oublie-t-on que la Russie enferme des journalistes dans des établissements psychiatriques de ce genre, sous couvert de "dangerosité sociale"? Certes, nous n'en sommes pas là. Mais l'arbitraire et l'aléatoire, dans ces enfermement préventifs, est la porte ouverte à ce type de dérives.

Mais bon, c'est une mesure populaire, et puis ça évite de s'attaquer à la question de la prise en charge médicales des détenus pendant le temps de peine.
Je suis fatiguée, énervée, je parlerai plus tard de Sarko et du Conseil Constit'.

 

[Malaussène]

Je comprends pas trop ton intervention et le sens de ton ironie????Peux tu stp m expliquer ce que tu as voulu transmettre ? ( compares tu la France d aujourdhui a l Allemagne nazie????)

Oui, ce type de mesures liberticides, l'idée d'enfermements préventifs (soit une peine sans délit), ne sont rien d'autres que des mesures populistes, et se rapprochant dans l'esprit des pires lois des régimes totalitaires.

 

[Malaussène]

Bon allez, je poursuis..

Sur la décision du Conseil Constitutionnel:

Dépêche AFP

"La loi sur la rétention de sûreté est "mauvaise" et pourrait ne pas "survivre" à une décision de la Cour européenne des droits de l'Homme, juge Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, dans un entretien à paraître jeudi dans le Nouvel Observateur. [...]
Ce juriste déplore "une situation bancale". "Le Conseil constitutionnel valide la rétention, en expliquant qu'il ne s'agit pas d'une mesure pénale. Mais en s'opposant à la rétroactivité, il suggère qu'on est quand même dans le pénal: ce n'est qu'en matière pénale que la non-rétroactivité est un principe constitutionnel! Tout ceci est confus juridiquement".

"Rien ne dit que cette nouvelle loi pourrait survivre à une décision de la Cour européenne des droits de l'Homme", avertit M. Mazeaud.

"Si un condamné, soumis à la rétention de sûreté, décide de déposer un recours à Strasbourg, il y a de fortes chances que la Cour nous condamne. Cela mettrait fin à la rétention de sûreté et à tout ce débat mal engagé", ajoute-t-il."

Je n'ai pas grand-chose à dire de plus. Je pense que le Conseil Constit' n'a pas voulu casser une loi qui obtient 80% d'adhésion dans la population française. Quitte à rendre une décision bancale. En effet, si la rétention de sûreté n'est pas une peine, alors pourquoi cette loi ne peut-elle être étroactive?

La réponse est simple: la rétention de sûreté est belle et bien une peine, une "punition" pour un crime qui n'a pas eu lieu.

Et c'est pour cela que cette loi pourra être censuré par la Cour Européenne des Droits de l'Homme.
Ca va pas améliorer l'image de la France, tout ça...


Sur l'attitude de Sarkozy:

Demander au plus haut magistrat de France de trouver une combine pour contourner une décision du Conseil Constitutionnel... Ce mec se croit vraiment tout permis. Il a été élu président, il se veut maintenant monarque.
Vraiment, cela se passe de commentaires.



EDIT: euh... je voulais pas "tuer" le sujet hein... Désolée pour ce post-fleuve.

DEUXIEME EDIT: ah.. bah si, j'ai tué le sujet.

 

[lisa-loup]

tous avec Malau!!!

 

[Malaussène]

Ah c'est gentil. Snif. J'ai presque la larme à l'oeil.

 

[madmoizelle N]

Moi aussi je t'aime... et si j'avais mille euros, je te les filerais...

 

[siorac]

Malau powaaa

 

[Ancien membre]

Un truc que personne n'a essayé (enfin je crois) serait de laisser les victimes (ou la famille de celle-ci, lorsque la victime n'est plus en état de faire quoi que se soit) juger leur bourreau. Après, je dois sûrement être incohérente et incompréhensible dans mes propos, j'éditerais tout ça demain.

Avec un système comme ça, la peine de mort serait réinstaurée.
Et puis bon, c'est contraire au principe de justice quoi.. Ca m'etonnerait que les familles se disent "ouais bon, il a violée et tuée ma fille, mais j'vais être objectif, j'vais prendre en compte les circonstances, etc."

 

[Reiyel]

Euh non mais là j'hallucine

 

[Moossye]

J'arrive avec mes gros sabots et mes références pas toujours très intellos..
(mais en faisant une rime quand même. haha.)

Je trouve que cette mesure est en train de rattraper la fiction de "Minority Report" et son idée de "Pré-crime".

clic


Pour le reste, je fais un ptit pas sur le côté et je pars rejoindre Malaussène en trottinant.

 

[Malaussène]

Ce n'est pas forcément mauvais... étant donné le nombre de récidives.
Après, ça date un peu et mes souvenirs ne sont pas tous frais.
En gros, dès qu'un pédophile aura purgé sa peine, il irait dans un centre hospitalier et il y restera jusqu'à temps qu'on soit " sûr " qu'il ne récidivera pas. Après, c'est sûr que si j'ai erroné la donné initiale, je vais être à côté de la plaque. Je ne suis pas contre le principe. Pourquoi, pour le gros problème de récidive. J'avais du traiter ce sujet, dans un exposé d'espagnol, à propos d'un mur érigé en Amérique Latine (j'ai oublié le pays) sur lequel était affiché les photos des pédophiles qui étaient sortis de prison, avec leur nom et celui de leur(s) victime(s) ainsi que leur âge. 'fin bref. Y'a matière à dire là dessus. Tout ça pour dire que la pédophile, de même que le viol, est un problème très difficile à résoudre. Il faut tenir compte des victimes, du regard que la société porte sur ces coupables... Un truc que personne n'a essayé (enfin je crois) serait de laisser les victimes (ou la famille de celle-ci, lorsque la victime n'est plus en état de faire quoi que se soit) juger leur bourreau. Après, je dois sûrement être incohérente et incompréhensible dans mes propos, j'éditerais tout ça demain.

Effectivement, la question de la récidive est une question centrale dans la lutte contre la pédophilie et la criminalité en générale. Mais ce qui choque ici, ce n'est pas l'idée de soins, mais le fait que l'enfermement dans un centre de soin ait lieu après la peine. Il aurait été beaucoup plus logique que ces soins interviennent durant le temps d'incarcération.

Concernant le fait que les criminels devraient être jugés par les familles des victimes, ou les victimes. Ce n'est pas de la justice, mais de la vengeance. Ce serait le retour à la loi du talion, "oeil pour oeil, dent pour dent", et en toute logique à la peine de mort.
Et ce serait surtout la mort de l'Etat de droit (qui est la base à mon sens de toute civilisation), ou chaque personne a droit à un jugement impartial, et est soumise aux même règles: les lois, et en l'occurrence le Code Pénal.
En gros, un retour à la loi de la jungle: plus de lois, les victimes se font justice elles-mêmes, chacun pour soi et espérons qu'il y ait un Dieu pour tous...

 

[Llits]

Ma mère bossait comme infirmière dans un hopital psy ( ô doux souvenir ) et si je me souviens bien de ce qu'elle me disait, quand il y avait des problèmes d'ordre psychologique avec un détenu, n'importe lequel hein, pas forcément un délinquant sexuel, on les internait à l'hosto pour les "soigner".
Et ils pétaient des câbles surtout, parce que le problème de l'hopital psychiatrique, c'est que tu sais quand tu y rentres, pas quand tu en ressors, à l'inverse de la prison où tu as une peine à purger et après, c'est tout.