Une campagne contre l'abus d'alcool blâme les victimes de viol

[mrs.bradbury]

Dans ce que tu décris, ce n'est pas un viol. C'est un rapport sexuel consenti sous le coup de l'alcool qu'on regrette après. (et y'a une énorme différence, vous employez le mot "viol" comme synonyme de "rapport sexuel qu'on regrette".)
Comme je l'ai dit 15 fois, pour qu'il y ait viol, il faut que le mec ait conscience que la personne n'est pas consentante et qu'il passe au delà de ce refus. Clairement: il se sert de toi comme un objet sexuel, il profite de toi, il se fout de ton avis sur ton propre corps.

Si vous voulez être un minimum pertinente il faut savoir de quoi vous parlez (parce que me dire que ce qui compte ce sont les avis subjectifs qu'on a sur le viol, c'est quand même n'importe quoi), parce que sinon vous employez des mots qui ne désignent pas la même chose et on ne se comprend pas.
Les mots ont des sens, donc c'est logique de les utiliser pour cela, et pas comme nous on voudrait.
Après moi, je m'en fiche, j'essaye d'apporter un éclairage sur ce qu'est le viol parce que je l'ai étudié, c'est un apport, je vois pas pourquoi certaines le prennent mal, dans un débat, moi ça m'intéresse quand des gens calés en Sciences viennent m'expliquer un truc, bah là c'est pareil.
Le but dans la vie c'est quand même de comprendre des choses, de s'élever, là à rester avec la confusion entre "viol" et "rapport sexuel consenti qu'on regrette", bah ça empêche de comprendre certaines décisions, certaines situations, et clairement ça enlève de la crédibilité à vos propos, alors que dans le fond je suis sure qu'on dit a peu près la même chose.

Dans tous les cas, je tiens à souligner qu'on ne dit pas qu'une fille a le droit de boire comme un trou et ne pas assumer les conséquences, car c'est sur que c'est irresponsable et que ça peut la conduire à prendre des décisions (comme coucher avec quelqu'un), qu'elle va regretter. Mais si elle se fait violer, cela voudra dire que l'auteur du viol a profité d'elle par violence ou menace, bref, qu'il est certain qu'elle n'est pas consentante.
]

Pour te répondre , bien sûr que je ne confonds pas viol et rapport sexuel que tu regrettes après. C'est justement pour ca que j'en parle ici : les filles sont choquées par l'affiche d'une fille qui n'a pas pu dire non parce qu'elle était bourrée, qu'elle a pris une mauvaise décision. Le texte explicatif aide à la comprehension. Pour moi elle ne s'est pas fait séquestrer et violer mais étant bourrée elle est partie avec un mec et a couché avec lui, ce qu'elle n'aurait pas fait sobre.
Dans ce sens je trouve mes propos pertinents, et je ne comprends pas pourquoi s'indigner devant cette campagne qui nous invite à ne pas boire jusqu'à perdre contrôle de nous mêmes et de surveiller nos amis. Je ne la vois pas du tout comme stigmatisante les victimes du viol parce que je ne trouve pas qu'elle parle de viol mais de mauvaises décisions qu'on peut prendre sous l'emprise de l'alcool et des conséquences qu'elles peuvent avoir.

 

[DestyNova_]

Je veux dire : même si une fille a aguiché un homme et qu'elle était ivre, et même si le viol sera sans doute difficile à prouver, ne devrait-on pas normalement au moins ouvrir une enquête ?
Même si une femme se drogue, boit, et suce un gars, pourquoi ne considère t-on pas qu'elle a pu ensuite être violée ? Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas examiné la qualification de viol.

J'ai pas le temps de répondre à tous les posts mais je suis d'accord avec toi. Si n?accepte pas l'idée qu'une femme qui a sucé un type peut avoir été violée, alors on n?accepte pas l'idée même du viol conjugal....OH MAIS ATTENDS, c'est justement ce qui se passe...

 

[Gros-Câlin]

J'ai pas le temps de répondre à tous les posts mais je suis d'accord avec toi. Si n’accepte pas l'idée qu'une femme qui a sucé un type peut avoir été violée, alors on n’accepte pas l'idée même du viol conjugal....OH MAIS ATTENDS, c'est justement ce qui se passe...

Je te corrige sur ce point car c'est faux: depuis une loi du 9 juillet 2010, le viol est expressément admis entre époux, puisque cette loi supprime la présomption de consentement de l'acte sexuel entre époux, qui valait jusqu'à preuve du contraire.
(Pour être claire, avant on considérait que le conjoint était toujours d'accord à l'acte sexuel avec son conjoint, sauf s'il réussissait à prouver son absence de consentement.
Désormais, cette présomption a été supprimée, donc le consentement à l'acte sexuel doit toujours être prouvé, peu importe les relations entre "l'auteur et la victime"(donc qu'ils soient mariés ou non).
De plus, bien avant cette loi, la jurisprudence, depuis les années 90, admettait l'existence du viol entre époux.

 

[Antisexisme]

[/B]@Antisexisme: pour te répondre et comprendre,il faut justement partir de la définition légale.
Pour faire court (et je le dis dans mon post), l'intention de violer d'un homme dans ces cas là est liée au comportement de la fille.
alors je suis d'accord, elle peut avoir sucé un mec, et puis décider d'arrêter là, et là le mec passe outre et la viol. Et ça peut être prouvé.

Mais dans le cas où une fille ivre suce un mec, puis a un rapport sexuel avec lui dans la foulée (sans qu'elle dise non, ou se débatte), et après elle dit qu'elle a été violée, bah non parce qu'on ne peut pas considérer que le mec voulait la forcer car elle n'a pas résisté ni même été passive. C'est un ensemble d'événements indissociables, le mec est de bonne foi parce qu'il ne l'a force à rien, c'est elle qui de sa propre volonté (même altérée par l'alcool) le suce, du coup en quelque sorte ça annule l'intention coupable du mec de profiter d'elle. Ce n'est pas un violeur, juste un mec qui voulait coucher avec une fille consentante, et qui pouvait légitimement penser qu'elle était consentante au regard de son comportement. Là, et uniquement là, la fille est responsable et assume les conséquences d'avoir bu de l'alcool, qui l'a poussé à agir de la sorte, mais elle a agit, y'a une action positive, et dès lors qu'elle agit, alors cela met automatiquement un doute sur la culpabilité du mec.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : si on commence une fellation, et que le gars enchaîne avec une pénétration et que la personne ne dit rien, bon... ça ne ressemble pas à un viol... (par contre, je ne pense pas que, parce qu'une fille a une attitude aguicheuse, et qu'ensuite elle est ivre morte, qu'on puisse avoir des rapports sexuels avec elle ! Peut-être du point de vue de la justice, mais sans doute pas du mien, ça c'est sûr !)

Mais j'ai l'impression que dans le cas évoqué par Temperance la fille avait d'abord sucé le gars en public, puis ensuite , celui-ci l'avait emmené chez lui et l'avait séquestrée et violée. Normalement, les juges auraient du donc examiner si il y avait donc bien eu viol, et ça n'a visiblement pas été le cas.

Je te corrige sur ce point car c'est faux: depuis une loi du 9 juillet 2010, le viol est expressément admis entre époux, puisque cette loi supprime la présomption de consentement de l'acte sexuel entre époux, qui valait jusqu'à preuve du contraire.
(Pour être claire, avant on considérait que le conjoint était toujours d'accord à l'acte sexuel avec son conjoint, sauf s'il réussissait à prouver son absence de consentement.
Désormais, cette présomption a été supprimée, donc le consentement à l'acte sexuel doit toujours être prouvé, peu importe les relations entre "l'auteur et la victime"(donc qu'ils soient mariés ou non).
De plus, bien avant cette loi, la jurisprudence, depuis les années 90, admettait l'existence du viol entre époux.

Après, il y a souvent un fossé entre la loi et son application...
Seulement 10% des viols font l'objet d'une plainte, 1% font l'objet d'une condamnation... ceci à cause de tous les préjugés sur les agressions sexuelles (et aussi de la difficulté de pouvoir les prouver, bien sûr).
Or, les sociologues ont bien mis en évidence que les victimes dont l'agresseur est quelqu'un de connu (et en particulier quand il s'agit d'un conjoint) sont moins prises aux sérieux, moins crues et plus blâmées, par la société en général, l'entourage, la police, et évidemment... la justice (car les magistrats et jurés sont des hommes avec leur stéréotypes et leurs clichés...)
Je pense que c'est cela que soulevait sabrinalafraise

Par ailleurs, je plussoie <Rosenrot> sur tous les points !

 

[Gros-Câlin]

Antisexisme et <Rosenrot> : nan mais je suis d'accord avec ce que vous dites (seulement c'est un sujet assez compliqué finalement et j'écris déjà des pavés donc bon, je peux pas évoquer tous les cas de figure)

Pour ce qui est du comportement de la fille qui "suce" : rosenrot, je suis d'accord avec toi, on peut cesser le rapport, et c'est pas parce qu'on a sucé qu'après on est d'accord pour un rapport sexuel ou qu'on doit un rapport sexuel. Je n'ai jamais dit ça.
Mais j'ai juste voulu dire que par conséquent, il va être très difficile de prouver qu'il y a eu viol, que du coup ça joue en défaveur de la fille, car ces cas là sont racontés, les juges ne sont pas présents, donc après forcément c'est difficile de prouver puisque ça institue un doute dans l'intention de violer du mec, et le viol n'existe que s'il y a intention coupable du mec.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas viol n'y que la victime est coupable, mais je décris la réalité, à savoir que du coup il est très difficile de déterminer s'il y a eu viol ou pas, et que dans la réalité cela joue en défaveur de la victime, malheureusement.

Après, pour la définition du viol, oui on retient la pénétration, et libre à toi de penser que ce n'est pas bien.
Dès lors qu'il n'y a pas pénétration, il y a atteinte sexuelle, donc c'est aussi condamné, mais pas à hauteur du viol.
Mais, je tiens aussi à souligner qu'il faut bien mettre des limites car ce sont quand même des notions graves, qui supposent aussi une présomption d'innocence, on ne peut pas non plus considérer que le mec est présumé coupable...
être victime d'un viol c'est horrible, mais être accusé à tort aussi, d'où l?intérêt de la justice d'essayer de trouver cette équilibre entre ces deux exigences.
Du coup, retenir la pénétration peut avoir des conséquences néfastes dans certaines affaires, mais ne crois-tu pas qu'il y a une différence entre l'acte matériel, et le ressenti d'une personne ?
On peut se sentir "violée", au niveau psychologique (et l'être), sans l'avoir été physiquement. Un attouchement peut être ressenti comme un viol, et je considère que c'est un viol moral, mais pas un viol physique et légal, parce qu'il n'y a pas de pénétration.
Cette limite est nécessaire aussi pour délimiter la gravité des actes, et la loi considère que pénétrer quelqu'un c'est plus grave que "juste" le toucher.
Après, chacun considère les choses à sa façon, mais clairement, chacun a son avis personnel et subjectif sur la question, donc impossible de trouver un équilibre, et donc je pense que pour le moment le seul équilibre possible qu'il y a c'est ce que prévoit la loi, même s'il y a des améliorations à envisager, je ne dis pas que la loi est parole d'évangile et qu'il ne faut pas la remettre en cause, mais elle est déjà avancée (surtout quand je vois les idées rétrogrades de certaines personnes).
Je trouve que le difficile équilibre entre défendre la victime et la présomption d'innocence est quand même assuré en globalité, même si au cas par cas il peut y avoir des ratés.

Enfin, concernant la loi de 2010 sur le viol entre époux, je dis simplement qu'elle existe. Sabrinalafraise n'était pas claire dans son message, et quelqu'un de non informé pourrait croire que le viol entre époux n'existe pas, n'est pas reconnu par la loi.
Or je dis juste que c'est faux, légalement. C'est reconnu.
Après c'est difficile à appliquer au niveau de la reconnaissance des gens, mais je t'assure que les tribunaux reconnaissent ce viol, bien avant l'intervention de cette loi.
Les statistiques ne dépendent pas de la loi, mais de la mentalité des gens, et comme toi je le déplore.
Comme toi je déplore de voir même là dans des commentaires des gens penser que la victime est coupable.
Mais les mentalités évoluent lentement, on ne peut rien y faire. C'est un triste constat mais on ne peut pas changer ça, à part par une évolution progressive, qui passe aussi par la loi.
Et la reconnaissance de la loi elle existe, et je crois déjà que c'est essentiel.
Par exemple, la loi reconnait l'égalité entre les hommes et les femmes. Pourtant, nombre d'hommes et même de femmes pensent que les hommes et les femmes ne sont pas égaux. Que peut-on y faire ?
Rien. Mais que la loi le reconnaisse c'est déjà hyper important, c'est le début d'une reconnaissance dans les mentalités. C'est reconnu et c'est un fait, on ne peut pas le remettre en cause, même si dans les faits et dans les mentalités c'est différent.

 

[DestyNova_]

Antisexisme, merci de répondre pour moi!
Effectivement, la loi reconnait le viol conjugal, mais après dans les faits...On a déjà eu des filles sur ce forum qui sont venues nous raconter qu'elles avaient déjà été confrontées au classique "ah mais c'est votre mari / copain?! mais fallait lui faire un petit câlin madame!" en allant déposer une plainte contre leur conjoint. Quand les personnes qui représentent la loi ne prennent pas ça au sérieux, j'imagine la détresse qu'on doit ressentir et l'impression de ne plus pouvoir se tourner vers personne...

C'est sûr qu'une plainte pour viol peut être déposée par une affabulatrice, mais honnêtement, combien de fausses plaintes sont déposées, pour combien de plaintes pas prises en compte par la police?
Les fausses accusations représentent moins de 1% de ce type de plainte. En plus on a déjà eu un témoignage d'une fille qui nous a expliqué qu'elle avait du subir "un entretien psychologique" pour savoir "si elle ne mentait pas" pour pouvoir déposer sa plainte...autrement dit, d'office la victime ment, elle n'est pas du tout prise en compte, sa parole ne vaut rien dès le départ (déjà si t'es victime, il t'as fallu un courage monstre pour venir, tu sais que ce que tu dis va être dur à prouver, mais là tu réalises en plus dès qu'on en aura la possibilité on va te tacler...).

Pour finir le dernier argument sur les fausses accusations qu'on m'avait donné c'était que "une bonne partie des plaintes déposées étaient très vite retirées", mais la personne n'a pas pu me dire si elles étaient retirées parce qu'elles étaient fausses, ou à cause de toutes les raisons que je viens d'énumérer avant et qui sont totalement décourageantes. On dirait que c'est fait pour que la victime ne se sente pas protégée et qu'elle annule.

Alors, sincèrement, pour n'importe quel crime, je suis ok pour la présomption d'innocence, mais dans le cas du viol, avec cet histoire d'entretien psychologique, est-ce qu'on ne va pas un peu loin dans le sens inverse?




Sinon je maintiens que sur l'affiche, peu importe la traduction "elle ne voulait pas faire l'amour" comme ça a déjà été dit "mais elle était trop saoule pour refuser", dans tous les cas il y a cette idée de refus dès le départ ELLE NE VOULAIT PAS (donc il s'agit bien d'un VIOL, rien à voir avec le fait d'être complètement ivre et de se taper le premier Gérard venu), après qu'elle aie été trop saoule, qu'elle aie pris trop de médocs ou qu'elle se soit cognée la tête contre la table en ramassant ses lentilles, quelque soit la raison pour laquelle elle a pas pu refuser, je ne vois pas en quoi ça autorise un mec à la violer. Ou en tout cas je ne vois pas en quoi ça la rend plus coupable??


Pour finir, celles qui pensent qu'une campagne qui montre du doigt les coupables au lieu des victimes ne fera pas changer d'avis les violeurs. Je suis assez d'accord sur le principe, cependant pourquoi montrer injustement du doigt les victimes pour autant? Comme beaucoup l'ont dit ici, pas besoin de boire en soirée pour s'attirer des gros lourds ou se faire agresser, ça n'a rien à voir.
Et si ça ne dissuade pas les violeurs, ça peut permettre de changer un peu la mentalité générale, d'agir tous différemment. Le but c'est que quand on voit des potes un peu lourd avec des nanas un peu bourrées, on n'aille pas voir la nana pour lui dire de changer son comportement (QUI N'A RIEN DE COUPABLE), mais plutôt le mec et qu'on lui dise qu'il fait un peu pitié, et qu'il ferait sérieusement bien de se calmer.

Si je violais un mec complètement bourré à moitié à poil (ce qui va souvent de pair chez les mecs), pas sur qu'on blâme le mec...

 

[Antisexisme]

Antisexisme, merci de répondre pour moi!

Ooups, non je voulais pas répondre à ta place, ce n'était pas du tout mon intention ! mais les propos de Gros-Câlin m'ont fait réagir... et j'ai pensé que tu voulais dire la même chose que moi car tu as l'air d'être assez bien renseignée sur les agressions sexuelles et donc j'ai supposé que tu connaissais la loi. Enfin bref. Désolée en tout cas !

Alors, sincèrement, pour n'importe quel crime, je suis ok pour la présomption d'innocence, mais dans le cas du viol, avec cet histoire d'entretien psychologique, est-ce qu'on ne va pas un peu loin dans le sens inverse?

+1 !
Bien sûr je ne remets pas en cause la présomption d'innocence pour n'importe quel crime, y compris le viol !
Mais les sociologues ont en effet bien montré qu'il y a par contre "présomption de culpabilité de mensonge" pour la victime de la part de la société, de la police et ... sans doute de la justice.

 

[Gros-Câlin]

@Louya: le seul truc que j'ai à te dire c'est qu'une fille n'est pas responsable de s'être fait violer si elle a bu, tout simplement parce que quand tu es violée tu n'as aucune emprise là dessus, tu ne décides pas, on te force, donc tu ne peux pas être responsable de quelque chose que tu ne décides pas (même à 50%...). Le fait de boire n'a rien à voir là dedans, même si ça peut t'empêcher d'avoir du discernement sur les intentions de quelqu'un et de faire moins attention, mais c'est pas parce que tu as bu que tu te feras plus violer, ni que tu sois fautive, boire et être violée n'est pas au même niveau, comme le dis Shield, quand tu violes quelqu'un tu commets un crime, c'est quand même le mec qui agit, ce n'est pas le cas quand tu bois.
Après pour le reste je maintiens encore plus mon post, je crois que tu ne comprends pas du tout ce que je veux dire, mais bon, on ne se comprendra pas de toute manière.

Et juste pour les fautes, tu considères que ce sont 2/3 fautes "pas graves", or, je te le dis pour toi de manière neutre (pas pour t'enfoncer ou m'acharner), objectivement ce sont des fautes "graves", et il n'y en a pas que 2 ou 3 mais beaucoup plus, pas que sur é/er, mais aussi sur la conjugaison (notamment du vous), des temps (imparfait où tu mets souvent ER au lieu de ait), de même on dit "si elle n'avait pas" (et pas "si elle n'aurait pas") et sur d'autres mots (tout au lieu de tous par exemple).
Même si pour toi ce n'est pas grave, ça décrédibilise ton propos et ce n'est pas agréable pour les autres. Pour communiquer ce n'est pas top. Après, ici à la limite tu t'en fiches (quoique) mais dans ta vie professionnelle je te le dis ça ne passera pas.

 

[Gros-Câlin]

Meme la je comprend pas trop tout tes propos sur les faute. Je voie pas en quoi ca décrédibilisent mes propos et en quoi ce n'ai pas agréable pour les autre. Et t'inquiète pas, je fait déja attantion pour ma vie profesionelle d'aujourdui; mais merci quand meme.

()

(C'est pas compliqué à comprendre, je ne parle pas chinois quand même.)

Tout simplement parce que les gens se disent que si tu ne sais pas écrire correctement des mots simples, alors pour le reste tu ne dois pas être très intelligente. (Mais je ne le pense pas, mais c'est ce que ce disent les gens, si tu vas chez un professionnel (avocat, maire, notaire etc) et qu'il fait des fautes, inconsciemment tu vas considérer qu'il n'est pas compétent (même s'il peut l'être), donc ça le décrédibilise.
Et au delà de ça, ça montre une certaine paresse, que tu ne fais pas d'efforts, et un irrespect des choses en général, disons que ça ne donne pas un sentiment positif.(à tort ou à raison).

(Et juste, pour savoir si tu as poussé le vice jusqu'au bout : tu as fait exprès les fautes dans ton dernier post ? car il y en a pratiquement à chaque mot.)

"Même là je comprends pas trop tous tes propos sur les fautes. Je vois pas en quoi ça décrédibilisent (décrédibilise) mes propos et en quoi ce n'ai (n'est, verbe être) pas agréable pour les autres. Et t'inquiète pas, je fait (fais) déja (déjà) attantion (attention) pour ma vie profesionelle (professionnelle) d'aujourdui (aujourd'hui); mais merci quand meme(même).

 

[DestyNova_]

Ooups, non je voulais pas répondre à ta place, ce n'était pas du tout mon intention ! mais les propos de @Gros-Câlin m'ont fait réagir... et j'ai pensé que tu voulais dire la même chose que moi car tu as l'air d'être assez bien renseignée sur les agressions sexuelles et donc j'ai supposé que tu connaissais la loi. Enfin bref. Désolée en tout cas !

+1 !
Bien sûr je ne remets pas en cause la présomption d'innocence pour n'importe quel crime, y compris le viol !
Mais les sociologues ont en effet bien montré qu'il y a par contre "présomption de culpabilité de mensonge" pour la victime de la part de la société, de la police et ... sans doute de la justice.

Pas de soucis au contraire pour les réponses, tu as très bien compris mes propos, et pour je ne sais plus quel autre post, tu as même mieux expliqué que ce que j'aurais peut être fait.

Pour la deuxième partie : Rien que le fait que des plaintes pour viol soient refusées aux commissariat (encore une fois, ce n'est pas le premier débat sur le viol, et plusieurs filles ont parlé de leur propre expérience, en racontant qu'elles avaient du faire jusqu'à 4 postes de police pour être entendues...). ça illustre totalement le fait que la loi n'est pas respectée tout comme la parole de la victime : ce n'est pas à la police de juger mais à un tribunal. Il en est de même pour l'entretien psychologique (soyons honnêtes, ça n'a rien d'un entretien psy et les psy qui font ça devraient être radiés de la profession : c'est un interrogatoire déguisé - avec présomption de culpabilité pour la victime).

 

[Juh]

Bon, j'ai pas lu tous les messages, mais je rejoins celles qui n'ont pas compris le message de l'affiche dans le sens "c'est de sa faute, tant pis, elle boira moins la prochaine fois !" On ne vit pas dans un monde de bisounours, et, même si l'agresseur est évidemment en faute, qu'on devrait être libres de faire ce qu'on veut, on doit quand même se méfier un minimum parce que la réalité est loin d'être idéale.

Mais je voulais aussi rebondir sur ce post parce que j'ai l'impression que concernant l'alcool, on tombe toujours dans les deux extrêmes : soit on reste totalement sobre, soit on boit comme un trou ! Il est clair que si on conduit, ne pas boire du tout est indispensable, mais dans les autres cas, le juste milieu n'est pas possible ? Comme l'a dit Shield, je préfère boire une bière en soirée plutôt que de la limonade, parce que quelque part, ça désinhibe sans conséquences... Je dois avoir une conception des choses étrange, mais je préfère que dans une soirée entre amis, tout le monde boive un peu, et trouve sa limite, plutôt que quelques personnes soient complètement torchées et fassent ramasser le vomi aux autres, qui, eux, sont sobres Si tout le monde se responsabilise un peu de temps en temps (je comprends que parfois, on se mette une grosse mine, hein !), je pense que ça peut éviter pas mal d'ennuis, parce qu'il -je vais enfoncer une porte grande ouverte - faut pas perdre de vue le fait que l'alcool consommé en grandes quantités fait perdre le contrôle des choses... ce qui, je le répète, n'enlève pas sa responsabilité à l'agresseur !

Juste petite précision tardive Ann, ( je viens de voir ton post ), mais si je ne bois pas ce n'est pas parce que je n'aime pas être bourrée, au contraire j'aime bien aussi de temps en temps, mais c'est que je n'aime pas l'alcool, au gout. Donc c'est quelque peu plus compliqué... Mais j'arrive par des stratagèmes à apprécier l'alcool et donc une bonne soirée alcoolisée. Mais au contraire, ne pas boire ne m'empêche pas de m'amuser

 

[ThinkAboutIt]

Rien n'excuse le viol ! Mais je suis d'accord pour le fait qu'une nana doit pas boire comme un trou si elle est seule sans amies avec elle, pour éviter ces salopards sans scrupules.
Ne pas être ivre morte pour éviter de se mettre en danger c'est tout, car on devient une proie facile. Faut faire en fonction avec du monde dans le quel on vit, des tarés y'en aura toujours malheureusement et bourré ou pas, habillée en mini jupe ou pas, ça arrivera encore à des filles .
Tout ce que on peut faire c'est se défendre et etre sur ses gardes !