Une première "salle de shoot" à Paris

[Kettu Water-Fox]

Personnellement quand je parlais d'éducation , je ne parlais pas de prévention contre la drogue. Pour en avoir eu quelques unes je sais que les gamins ça ne les intéresse pas , que la plupart du temps c'est fait par des vieux hiboux (c'est comme ça que je les voyais à l'époque) qui n'ont aucun crédit auprès de la jeunesse.
Je ne dis pas qu'il faut les supprimer, c'est très bien qu'il y en ai de temps en temps.
Question éducation je pensais à l'école en général. Comme je le disais, des classes de 40 élèves dans certaines écoles, 30 en règle générale, c'est du délire! Aucun professeur ne peut suivre les élèves un par un de cette manière et pourtant l'école on y passe 8h par jours! Je veux dire qu'en réduisant les effectifs de classe à par exemple 15 ou 20 élèves ( oui là ça relève peut être de l'utopie), un professeur ou un instit aurait bien plus de temps à consacrer à chacun:
1) bien moins l'échec scolaire
2) Bien plus de chance de se rendre compte si un élève ne se sent pas bien

C'est sûrement un autre débat mais je trouve ça important tout de même.
J'hésite toujours concernant les salles de shoot. Je trouve qu'il y a de bons arguments des deux côtés. Je suis curieuse de voir ce que ce test va donner .
Et je tiens à rebondir sur une chose aussi. Ce n'est pas parce que ça à l'air de fonctionner dans plusieurs pays Européens que ça fonctionnera dans le notre. Nos cultures sont différentes et nos façons de réagir également. Du coup je prends vraiment pas cette donnée comme garantie du bon fonctionnement de cette expérience.

Ce qui n'est pas pris en compte dans ton discours, c'est que l'école ne peut pas être tenue pour responsable seule de l'éducation des jeunes. La famille joue un rôle primordial dans ce domaine jusqu'à preuve du contraire. Et je pense que les parents n'hésiteront pas à dire clairement à leurs enfants que se droguer, c'est mal. Mais quand les parents sont absents pour de bonnes raisons (ou qu'ils n'en ont rien à faire, parce que oui, ça existe !), il faut peut être les compter dans les responsables, au lieu de blâmer l'Ecole à tour de bras.

Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi!
C'est juste que c'est quand même bien plus évident de réformer l'école que de créer une loi qui oblige les parents à éduquer leurs enfants correctement (quand bien même il y aurait une unique éducation correcte).

Améliorer l'école, c'est donner une chance de plus aux enfants délaissés à la maison de pouvoir être pris en considération et d'être écoutés. A mon sens toujours. Mais comme je l'ai dit là je crois qu'on entre dans un autre débat (un peu par ma faute je l'avoue).

 

[Lolli]

- En revanche, je signe et persiste sur le fait que le choix politique pourri et désastreux de notre gouvernement que de gaspiller je ne sais combien de milliers d'euros à cet instant T pour une poignée de drogués en marge de la société n'est pas une bonne idée. Et qu'on ne vienne pas me sortir des comparaisons foireuses et non avenues avec les droits de je ne sais quelle minorité à telle ou telle époque qui si personne ne s'était penché dessus ça n'aurait pas bougé, on s'en fout. Que tes psychiatres soient bac+10 ou -10, peu importe, le principe de la démocratie c'est que tout le monde puisse avoir un avis quel que soit son niveau de formation, son niveau de richesse, son niveau social... Surtout si tu dis que certains médecins sont contre, c'est bien la preuve qu'il ne saurait y avoir UN seul avis médical universellement validé à ce sujet.

C'est bizarre moi en choix désastreux du gouvernement j'aurai plutôt pensé au Mali, fin bref^^

Une poignée de drogués en marge de la société?
Mais ils sont le fruit de cette société.
Nos sociétés produisent des monstres, des fous, des suicidaires, des toxicos, des désespérés, des décérébrés, des moutons, et des autruches...

En fait ils sont eux aussi la société.

" le principe de la démocratie c'est que tout le monde puisse avoir un avis "

même le plus infondé...

Bravo tu viens de résumer les limites de la démocratie

 

[philatela]

Moi je t'ai juste expliqué qu'il y avait des médecins dont c'est le devoir et le boulot de soigner tout le monde, y compris l'hypertendu, le mec qui a le VIH parce qu'il a baisé sans capote et l'alcoolique. La compassion c'est (déjà)mon métier, que ça te plaise ou pas. DEVOIR PROFESSIONNEL, toi et moi ne pouvons rien faire contre ça (Dieu merci)

Il y a des médecins contre les salles de shoot, mais c'est des personnalistes qui pensent que c'est pas bien parce qu'il faut pas inciter blabla, point de vue que je respecte même s'il n'est pas le mien. En revanche, JAMAIS tu entendras un médecin dire qu'il faut laisser les toxs dans leur merde ou alors le mec aura loupé sa vocation. D'ailleurs le vrai débat qu'on aurait du avoir entre personnes sensées se situe là, pas se savoir si oui ou non un toxicomane est un être humain.

Pour le reste, écoute je ne sais pas trop quoi te dire. Je pourrai te citer tout mon cours de psychiatrie sur le fait que toxicos=malades. Pour un médecin malade=personne à soigner, nous sommes des gens très simples. Donc après soit tu remets en cause l'avis de psychiatres et d'addictologues qui sont tous bac +10 et qui ont sans doute vu dans la vie plus de toxs que toi, qui sont donc plus à même que toi de juger si oui ou non quelqu'un est malade, soit tu comprends que peut-être tu ne peux pas tout comprendre.

Et je parlerai que très peu de solidarité tout ça. J'ai l'impression que tu crois qu'on veut te voler ton argent, je sais pas quoi. Ce serait bien qu'un jour tu comprennes qui l'intéret d'être dans une société qui protège les plus faibles, c'est quand on a une merde qui nous tombe dessus dans la vie et quand on fait les mauvais choix (parce que PERSONNE est à l'abri de ça), quelqu'un est là pour vous aider aussi. Après il y a des gens qui se croient invincibles, et qui parlent de culture de l'excuse sans comprendre qu'eux mêmes risquent d'avoir besoin d'excuse un jour. Mais bon, chacun sa vie après tout. Tu as le droit d'avoir ta façon de voir la vie, je pense que tu es capable d'en assumer les conséqueces, du moins je l'espère pour toi. Mais tu n'as d'autre choix que de laisser les autres faire leur travail.

- Je n'ai jamais dit que les médecins ne devaient pas faire leur devoir envers les drogués ni faire leur travail d'une façon générale, ni que c'était une mauvaise chose que le personnel médical, d'une façon générale, s'occupe d'eux. Et je n'ai jamais eu l'impression que les médecins avaient un devoir de "compassion"... Devoir tout court, oui, devoir de soigner en mettant leur jugement de côté, oui, devoir de compassion, non. Je suppose qu'il existe une foule de centres spécialisés en addictologie qui ont tout à fait leur raison d'être, d'une façon neutre.

- En revanche, je signe et persiste sur le fait que le choix politique pourri et désastreux de notre gouvernement que de gaspiller je ne sais combien de milliers d'euros à cet instant T pour une poignée de drogués en marge de la société n'est pas une bonne idée. Et qu'on ne vienne pas me sortir des comparaisons foireuses et non avenues avec les droits de je ne sais quelle minorité à telle ou telle époque qui si personne ne s'était penché dessus ça n'aurait pas bougé, on s'en fout. Que tes psychiatres soient bac+10 ou -10, peu importe, le principe de la démocratie c'est que tout le monde puisse avoir un avis quel que soit son niveau de formation, son niveau de richesse, son niveau social... Surtout si tu dis que certains médecins sont contre, c'est bien la preuve qu'il ne saurait y avoir UN seul avis médical universellement validé à ce sujet.

Les médecins ne sont pas d'accord sur la FACON dont il faut soigner les drogués (salles de shoot ou pas?), pas sur le fait qu'il faut le faire, comme je l'ai expliqué dans mon post précédent. Toi ça fait 4 pages que tu milites pour laisser les drogués dans leur merde (je te recite les posts si tu veux) et c'est ça qui me choque. Tu as le droit de le penser on est en démocratie mais ça me choque.

Ensuite, en ce qui concerne mes psychiatres bac-10 comme tu dis, c'est surtout par rapport à ton post ou tu disais qu'il faut pas considérer les toxicomanes comme des malades. Tu contestes alors un fait médical sans avoir le savoir nécessaire pour le faire. Dire que l'hypertension artérielle ou le cancer ne sont pas des maladies, tu as le droit de le faire, parce qu'en tant que citoyenne tu as le droit de donner ton opinion? ça te semble ridicule peut-être? Ben la toxicomanie c'est pareil. C'est une vraie maladie avec des atcd, des facteurs de risque, des complications, et fort heureusement des traitements. Donc en tant que médecin on a le devoir de la soigner, et peu importe combien ça coute (comme pour les autres maladies). Moi je suis pas en fac d'histoire je ne me permets donc pas dire que la prise de la Bastille n'a pas eu lieu.

Je ne dis pas que le toxicomane n'a aucune responsabilité dans ce qui lui arrive, je dis qu'il demeure un membre de la société humaine, qu'on doit soigner. MAIS tu n'es pas en état de consentement libre et éclairé la première fois que tu sniffes de la cocaïne, il y a toujours des facteurs de risque. Si on ne soignait plus les gens parce que c'est de leur faute, on soignerait pas les accidentés de la route parce qu'ils ont roulé trop vite, les fractures de ski parce que c'est gros connards ont skié trop vite, les comas éthyliques parce qu'ils avaient qu'à pas boire d'alcool ces abrutis, les cancers du poumons parce qu'ils l'ont bien cherché, les TS parce qu'ils ont cherché à se suicider, les anorexiques parce qu'elles ont qu'à bouffer, les hypertendus parce qu'ils ont pas à faire du sport ces feignasses. Bref on ne soignerait plus 80% des patients, imagine un peu le manque à gagner économique pour la société!! (ironie)

Après la question est comment on la soigne? Si tu penses que la solution n'est pas la salle de shoot, ok on peut en reparler, il y a pas de souci. Dire que qu'on doit les laisser tomber, oui j'ai une réaction virulente.

Ensuite, le devoir de compassion n'est pas écrit sur le papier (et encore je me rappelle plus des textes), mais si à la fac on nous a fait un pate-à-caisse sur la psycho et la relation médecin-malade c'est pas pour rien. Et là on nous as bien parlés de compassion. J'ajoute que c'est une qualité indispensable du bon médecin au quotidien. Et t'as le devoir d'être un bon médecin. Il y a un moment donné, tu peux pas choisir une profession où tu prends soin de l'autre sans un minimum de qualités humaines, c'est juste pas possible.

 

[Kettu Water-Fox]

Je crois que tout le monde s'emballe un peu là ^^"
En relisant les messages de Becherovka, je n'ai pas l'impression qu'elle dise laissons les drogués dans leur merde, mais bien qu'elle n'est pas d'accord avec la salle de shoot, son application et le moment où on choisi de l'appliquer. Ce qui en soit n'est pas idiot, puisqu'on est dans une phase de restriction budgétaire. N'en déplaise aux utopistes ( je n'ai rien contre , il faut avoir de belles idées c'est important pour avancer, mais n'oublions pas de redescendre sur terre de temps en temps): oui il est question aussi d'argent même si, c'est vrai, il en est moins question que pour le Mali par exemple. Mais le débat n'est pas vraiment là.

Je ne vois nulle part écrit dans ses messages: "arrêtons de les soigner, ça fera plus de sous pour les petits cancéreux."

Je comprends que vous soyez animées par vos convictions, c'est un débat assez passionnant en fait, mais attention à ne pas lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
 (pardon miss, je me permets de prendre un peu la parole pour toi peut être , je supprime ce post si tu le trouve déplacé)

 

[philatela]

Je crois que tout le monde s'emballe un peu là ^^"
En relisant les messages de Becherovka, je n'ai pas l'impression qu'elle dise laissons les drogués dans leur merde, mais bien qu'elle n'est pas d'accord avec la salle de shoot, son application et le moment où on choisi de l'appliquer. Ce qui en soit n'est pas idiot, puisqu'on est dans une phase de restriction budgétaire. N'en déplaise aux utopistes ( je n'ai rien contre , il faut avoir de belles idées c'est important pour avancer, mais n'oublions pas de redescendre sur terre de temps en temps): oui il est question aussi d'argent même si, c'est vrai, il en est moins question que pour le Mali par exemple. Mais le débat n'est pas vraiment là.

Je ne vois nulle part écrit dans ses messages: "arrêtons de les soigner, ça fera plus de sous pour les petits cancéreux."

Je comprends que vous soyez animées par vos convictions, c'est un débat assez passionnant en fait, mais attention à ne pas lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
 (pardon miss, je me permets de prendre un peu la parole pour toi peut être , je supprime ce post si tu le trouve déplacé)

Pardon?????

"Post de systeme:

[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Il ne s'agit pas de l'encourager mais d'éviter les graves problèmes de santé dû à l'utilisation de matériel non stérilisé, etc.
Je ne pense pas qu'une personne non toxico ira dans ce lieu pour tester.
Je serais plus d'avis de dire que ce qui est n'importe quoi, c'est dire "vous êtes dans l'illégalité, alors restez dans votre merde, tuez vous".
Encore une fois, le but n'est pas de dire "se droguer, c'est bien", mais d'essayer de limiter les dégâts.
[/font]

Réponse de Becherovka:
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Et pourquoi pas? Je sais que c'est très français de penser ainsi mais pourquoi la société et/ou l'Etat leur devrait quoi que ce soit alors qu'ils se sont mis en faute tout seuls?"[/font]
Donc par pitié ASSUMEZ vos propos, et ne me prenez pas pour une conne, parce je déteste ça.
Sinon le coût de la santé je le connais, je sais où il déborde, je sais où sont les gaspillages, je pourrais en parler pendant des heures même, mais ils sont certainement pas là. Je trouve ça bizarre de me faire traiter d'utopiste quand je dis que les gens doivent être soignés s'ils sont malades. Et encore une fois un toxico co-infecté VIH et hépatite (parce que ça va souvent ensemble), faut que tu payes le suivi, la trithérapie, les effets secondaires de la trithérapie, l'endocardite qu'il va choper, les affections opportunistes qu'il va se choper etc.... Donc je pense pas être aussi utopique que ça.

Sinon @freakyzime merci d'enfin aborder le fond du problème, j'y reviendrai peut-être ce soir (si ce topic m'aura pas trop fait gerber d'ici là), pour essayer d'apporter quelques réflexions constructives (enfin).

 

[Kettu Water-Fox]

Je crois que tout le monde s'emballe un peu là ^^"
En relisant les messages de Becherovka, je n'ai pas l'impression qu'elle dise laissons les drogués dans leur merde, mais bien qu'elle n'est pas d'accord avec la salle de shoot, son application et le moment où on choisi de l'appliquer. Ce qui en soit n'est pas idiot, puisqu'on est dans une phase de restriction budgétaire. N'en déplaise aux utopistes ( je n'ai rien contre , il faut avoir de belles idées c'est important pour avancer, mais n'oublions pas de redescendre sur terre de temps en temps): oui il est question aussi d'argent même si, c'est vrai, il en est moins question que pour le Mali par exemple. Mais le débat n'est pas vraiment là.

Je ne vois nulle part écrit dans ses messages: "arrêtons de les soigner, ça fera plus de sous pour les petits cancéreux."

Je comprends que vous soyez animées par vos convictions, c'est un débat assez passionnant en fait, mais attention à ne pas lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
 (pardon miss, je me permets de prendre un peu la parole pour toi peut être , je supprime ce post si tu le trouve déplacé)

Pardon?????

"Post de systeme:

[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Il ne s'agit pas de l'encourager mais d'éviter les graves problèmes de santé dû à l'utilisation de matériel non stérilisé, etc.
Je ne pense pas qu'une personne non toxico ira dans ce lieu pour tester.
Je serais plus d'avis de dire que ce qui est n'importe quoi, c'est dire "vous êtes dans l'illégalité, alors restez dans votre merde, tuez vous".
Encore une fois, le but n'est pas de dire "se droguer, c'est bien", mais d'essayer de limiter les dégâts.
[/font]

Réponse de Becherovka:
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Et pourquoi pas? Je sais que c'est très français de penser ainsi mais pourquoi la société et/ou l'Etat leur devrait quoi que ce soit alors qu'ils se sont mis en faute tout seuls?"[/font]
Donc par pitié ASSUMEZ vos propos, et ne me prenez pas pour une conne, parce je déteste ça.
Sinon le coût de la santé je le connais, je sais où il déborde, je sais où sont les gaspillages, je pourrais en parler pendant des heures même, mais ils sont certainement pas là. Je trouve ça bizarre de me faire traiter d'utopiste quand je dis que les gens doivent être soignés s'ils sont malades. Et encore une fois un toxico co-infecté VIH et hépatite (parce que ça va souvent ensemble), faut que tu payes le suivi, la trithérapie, les effets secondaires de la trithérapie, l'endocardite qu'il va choper, les affections opportunistes qu'il va se choper etc.... Donc je pense pas être aussi utopique que ça.

Sinon @freakyzime merci d'enfin aborder le fond du problème, j'y reviendrai peut-être ce soir (si ce topic m'aura pas trop fait gerber d'ici là), pour essayer d'apporter quelques réflexions constructives (enfin).

Mais pourquoi tu es si agressive?
J'essaye juste de calmer le jeu et je n'ai traité personne ni de conne ni d'utopiste (d'ailleurs je trouve que c'est la plus belle insulte que l'on pourrait me faire)

Déjà tu n'étais pas particulièrement visée par mes propos, je ne t'ai pas citée. Je trouvais juste que Berechovka, s'en prenait plein la tronche et je trouvais ça injuste.
Il y a certains messages qui sont super virulents et je trouve ça dommage dans un débat aussi passionnant, de tomber dans une guerre d'opinion qui n'a pas lieu d'être.

Certes elle a peut être eu des propos déplacés (à mon sens ), tout le monde en a eu il me semble. ( à exagérer volontairement les propos des uns et des autres...mouarf)

Et vu que tu connais si bien le coût de la santé et bien fait le nous partager! Il me semble que ça sera bien plus utile pour faire avancer le débat, plutôt que d'aller vomir.
(sérieusement ça m'intéresse de savoir, parce qu'honnêtement, je ne sais pas)

Enfin du coup je commence à être un peu lassée de ce sujet, je trouvais que c'était bien parti mais si je dois me justifier à chaque messages que non je suis ni extrêmiste, ni une idiote, ni insultante envers qui que ce soit, c'est pas là peine.

Encore une fois dommage.

 

[philatela]

Je crois que tout le monde s'emballe un peu là ^^"
En relisant les messages de Becherovka, je n'ai pas l'impression qu'elle dise laissons les drogués dans leur merde, mais bien qu'elle n'est pas d'accord avec la salle de shoot, son application et le moment où on choisi de l'appliquer. Ce qui en soit n'est pas idiot, puisqu'on est dans une phase de restriction budgétaire. N'en déplaise aux utopistes ( je n'ai rien contre , il faut avoir de belles idées c'est important pour avancer, mais n'oublions pas de redescendre sur terre de temps en temps): oui il est question aussi d'argent même si, c'est vrai, il en est moins question que pour le Mali par exemple. Mais le débat n'est pas vraiment là.

Je ne vois nulle part écrit dans ses messages: "arrêtons de les soigner, ça fera plus de sous pour les petits cancéreux."

Je comprends que vous soyez animées par vos convictions, c'est un débat assez passionnant en fait, mais attention à ne pas lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.
 (pardon miss, je me permets de prendre un peu la parole pour toi peut être , je supprime ce post si tu le trouve déplacé)

Pardon?????

"Post de systeme:

[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Il ne s'agit pas de l'encourager mais d'éviter les graves problèmes de santé dû à l'utilisation de matériel non stérilisé, etc.
Je ne pense pas qu'une personne non toxico ira dans ce lieu pour tester.
Je serais plus d'avis de dire que ce qui est n'importe quoi, c'est dire "vous êtes dans l'illégalité, alors restez dans votre merde, tuez vous".
Encore une fois, le but n'est pas de dire "se droguer, c'est bien", mais d'essayer de limiter les dégâts.
[/font]

Réponse de Becherovka:
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Et pourquoi pas? Je sais que c'est très français de penser ainsi mais pourquoi la société et/ou l'Etat leur devrait quoi que ce soit alors qu'ils se sont mis en faute tout seuls?"[/font]
Donc par pitié ASSUMEZ vos propos, et ne me prenez pas pour une conne, parce je déteste ça.
Sinon le coût de la santé je le connais, je sais où il déborde, je sais où sont les gaspillages, je pourrais en parler pendant des heures même, mais ils sont certainement pas là. Je trouve ça bizarre de me faire traiter d'utopiste quand je dis que les gens doivent être soignés s'ils sont malades. Et encore une fois un toxico co-infecté VIH et hépatite (parce que ça va souvent ensemble), faut que tu payes le suivi, la trithérapie, les effets secondaires de la trithérapie, l'endocardite qu'il va choper, les affections opportunistes qu'il va se choper etc.... Donc je pense pas être aussi utopique que ça.

Sinon @freakyzime merci d'enfin aborder le fond du problème, j'y reviendrai peut-être ce soir (si ce topic m'aura pas trop fait gerber d'ici là), pour essayer d'apporter quelques réflexions constructives (enfin).

Mais pourquoi tu es si agressive?
J'essaye juste de calmer le jeu et je n'ai traité personne ni de conne ni d'utopiste (d'ailleurs je trouve que c'est la plus belle insulte que l'on pourrait me faire)

Déjà tu n'étais pas particulièrement visée par mes propos, je ne t'ai pas citée. Je trouvais juste que Berechovka, s'en prenait plein la tronche et je trouvais ça injuste.
Il y a certains messages qui sont super virulents et je trouve ça dommage dans un débat aussi passionnant, de tomber dans une guerre d'opinion qui n'a pas lieu d'être.

Certes elle a peut être eu des propos déplacés (à mon sens ), tout le monde en a eu il me semble. ( à exagérer volontairement les propos des uns et des autres...mouarf)

Et vu que tu connais si bien le coût de la santé et bien fait le nous partager! Il me semble que ça sera bien plus utile pour faire avancer le débat, plutôt que d'aller vomir.
(sérieusement ça m'intéresse de savoir, parce qu'honnêtement, je ne sais pas)

Enfin du coup je commence à être un peu lassée de ce sujet, je trouvais que c'était bien parti mais si je dois me justifier à chaque messages que non je suis ni extrêmiste, ni une idiote, ni insultante envers qui que ce soit, c'est pas là peine.

Encore une fois dommage.

Je suis restée très calme jusqu'à présent si tu as lu mes posts où je demande d'ailleurs que le débat soit élevé à un niveau plus haut que "faut pas s'occuper des toxs parce que ça coute cher" mais quand tu me dis que Becherovka n'a pas dit ce qu'elle a dit, c'est hypocrite, c'est de mauvaise foi et je ne supporte pas ça. Et alors quand tu me demandes pseudo-naïvement "pourquoi es tu si agressive?" c'est juste le pompom. Sur ce je dois y aller pour un débat plus élaboré et constructif je reviens ce soir quand je me serais calmée, c'est promis.

 

[Kettu Water-Fox]

Moi la fille hypocrite, naïve, médisante, idiote et de mauvaise foi...je jure de laisser les gens d'une intelligence supérieure débattre entre-eux et de ne plus venir raconter
d'âneries qui pourraient les offusquer.

Avec peine mais quand même.

 

[philatela]

D'accord, donc si tu tombes malade on ne soignera pas ton ulcère, parce qu'en ce moment on a pas assez de sous pour ça. Faudra attendre la fin de la crise, désolée.
Ah ton ulcère risque de se compliquer en cancer et de couter plus cher par la suite pour ta santé comme pour le contribuable? Ouais mais bon tant pis quoi.

En médecine, c'est une règle dans 98% des cas, plus tu interviens tôt dans une pathologie, plus tu la contrôles et moins elle coute cher car moins elle risque de se compliquer. Je n'expliquerai pas pour la troisième le prix d'un VIH pour la société.

L'énorme gaspillage du système de santé, réside par exemple dans le fait que des gens sont hospitalisés pendant des semaines pour rien à 4000 euros la journée d'hospit, uniquement pour attendre un scanner qui doit éliminer une pathologie grave avant que le patient puisse tranquillement rentrer chez lui. Pendant ce temps, d'autres malades qui ont besoin des places surchargées se dégradent chez eux, et finissent en réa où la journée d'hospit coute 20000 euros alors que s'ils avaient été là plus tôt la prise en charge de leur pathologie moins compliquée aurait couté moins cher (je caricature un peu avec la réa mais en gros c'est ça)
Pourquoi est-ce si dur d'avoir un scan? A cause de la désorganisation délirante de l'hopital public et le manque d'exigence envers ses employés. 3 coups de fils à la secrétaire du scan avant qu'elle daigne répondre. L'externe, puis l'interne, puis le senior dérrière pour que mme la secrétaire passe avant un médecin à qui on peut expliquer que c'est grave. Les gens au scan par surcharge paraclinique (oui c'est aussi la faute des médecins) et d'autres à la place d'un autre patient (je l'ai vu de mes yeux et l'erreur est fréquente) Prix d'un scan quelques milliers d'euros La scanner en maintenance 3 fois par semaine par manque de techniciens ( ah force de vouloir faire des économies) Les personnes âgées qui restent en hospit parfois pendant des mois parce qu'on peut pas leur trouver un placement (oui parce que les maisons médicalisées veulent bien des personnes âgées dépendantes mais faut quand même qu'elles puissent marcher et manger toutes seules parce que vous comprenez c'est difficile pour le personnel sinon, en gros elle veulent les personnes âgées qui vont bien). Ce qui est délirant c'est qu'aujourd'hui vous pouvez appeler de la réa péd à 5h du matin pour dire que vous avez besoin du bilan métabolique d'un gamin qui vient de se faire greffer du foie à 4h afin d'adapter son traitement anti-rejet et que la technicienne de garde dit qu'elle a la flemme de chercher le prélèvement!!!!! Bon ma senior l'a transformé en hachis parmentier, donc au final ça allait mais bon, elle a autre chose à faire.

Bref la sécu perd des millions chaque année parce que de telles choses arrivent dans tous les services de France. Des millions. Donc qu'on vienne pas me faire chier quand on veut aider les gens qui ont en besoin et qu'on réforme enfin l'hopital public comme il se doit.

 

[Gingermind]

Je suis plutôt contre et je vais essayer d'expliquer pourquoi :

Bien évidemment je ne suis pas contre le fait d'aider les toxicos et comme cela a déjà été dit le plus tôt est le mieux pour l'individu comme pour le porte-monnaie de l'Etat (la prévention coûte moins cher que le traitement de personne déjà dépendante qui lui-même coûte moins cher que le traitement d'une personne dépendante + séropositive etc)

Mais la structure en elle-même ne me paraît pas adaptée. D'abord parce qu'à mon avis il serait difficile de respecter l'anonymat.

Une salle de shoot pour les toxicos ? Ok autant dire que dès qu'on te voit en franchir le seuil de la porte tu as une étiquette collée sur le front. J'imagine que le regard des autres est une des choses les plus difficiles à affronter quand on essaye d'arrêter les drogues et qu'on a pas envie d'aller dans un centre en rasant les murs. J'imagine aussi les petits cons qui camperaient devant le centre juste pour voir qui y entre. Sans parler du fait que si la drogue et le matériel (seringues etc) sont rassemblés au même endroit ça attire les convoitises. Il faudra donc des salles très sécurisées pour éviter les braquages.

On a aussi parlé du fait qu'une salle de shoot "rassemble tous les drogués au même endroit". A ce propos je suis mitigée.  D'un côté les gens qui fréquenteraient ces centres sont ceux qui veulent arrêter donc des gens "motivés". Le toxico qui entre pour la première fois sait que tous les gens présents sont là pour une addiction et pour arrêter donc il ne se sent pas jugé et ça peut être positif. Mais je pense aussi que pour vraiment réussir à passer le cap il faut être entouré de personnes "saines" (j'espère ne pas être insultante, je ne trouve pas de meilleur terme) . Bref être amené à cotoyer d'autres drogués quand soit même on est drogué, je ne sais pas trop : quand on voit quelqu'un réussir c'est super mais si quelqu'un fait une rechute on peut se dire qu'on ne s'en sortira jamais. A mon sens arrêter la drogue c'est un énorme travail avant tout personnel et tout le monde ne gagne pas à être confronté aux addictions des autres.
Si on pouvait commencer à traiter ses problèmes d'addiction chez son généraliste, là ce serait top selon moi. Tu peux toujours dire que tu viens pour une angine ou une entorse, personne ne le saura. Bien sûr j'ai conscience que les généralistes ne sont pas forcément bien formés à ça (ou qu'on peut tomber sur un généraliste con ça arrive) et que les former auraient un coût (par exemple : comment réagir face à un malade qui fait une crise et vous menace quand vous êtes tout seul dans votre cabinet...). Mais je pense que ça peut fonctionner pour les petites addictions (afin d'éviter la présence de grosses doses dans les cabinets de généraliste)

Bon c'est sûr c'est un peu utopiste ce que je raconte ; mais le problème du non respect de l'anonymat est un gros obstacle pour moi pour valider l'idée des salles de shoot. Donc, essayons à petite échelle, mais je suis sceptique.

 

[katnissvsw]

@gingermind : quelqu'un de vraiment dépendant (à n'importe quelles drogues) ça se voit qu'on le veuille ou non.
Voici quelques signe de dépendance donc c'est un faux problème.
Et puis quoi qu'on fasse,on a une étiquette collée au front (la fille qui sort en mini jupe est forcément une pute, celle qui porte des cols roulés est une prude etc. ).
Peut être que ça ne les aidera pas à s'en sortir mais au moins, il ne se transmettra pas le VIH

 

[philatela]

Je suis plutôt contre et je vais essayer d'expliquer pourquoi :

Bien évidemment je ne suis pas contre le fait d'aider les toxicos et comme cela a déjà été dit le plus tôt est le mieux pour l'individu comme pour le porte-monnaie de l'Etat (la prévention coûte moins cher que le traitement de personne déjà dépendante qui lui-même coûte moins cher que le traitement d'une personne dépendante + séropositive etc)

Mais la structure en elle-même ne me paraît pas adaptée. D'abord parce qu'à mon avis il serait difficile de respecter l'anonymat.

Une salle de shoot pour les toxicos ? Ok autant dire que dès qu'on te voit en franchir le seuil de la porte tu as une étiquette collée sur le front. J'imagine que le regard des autres est une des choses les plus difficiles à affronter quand on essaye d'arrêter les drogues et qu'on a pas envie d'aller dans un centre en rasant les murs. J'imagine aussi les petits cons qui camperaient devant le centre juste pour voir qui y entre. Sans parler du fait que si la drogue et le matériel (seringues etc) sont rassemblés au même endroit ça attire les convoitises. Il faudra donc des salles très sécurisées pour éviter les braquages.

On a aussi parlé du fait qu'une salle de shoot "rassemble tous les drogués au même endroit". A ce propos je suis mitigée.  D'un côté les gens qui fréquenteraient ces centres sont ceux qui veulent arrêter donc des gens "motivés". Le toxico qui entre pour la première fois sait que tous les gens présents sont là pour une addiction et pour arrêter donc il ne se sent pas jugé et ça peut être positif. Mais je pense aussi que pour vraiment réussir à passer le cap il faut être entouré de personnes "saines" (j'espère ne pas être insultante, je ne trouve pas de meilleur terme) . Bref être amené à cotoyer d'autres drogués quand soit même on est drogué, je ne sais pas trop : quand on voit quelqu'un réussir c'est super mais si quelqu'un fait une rechute on peut se dire qu'on ne s'en sortira jamais. A mon sens arrêter la drogue c'est un énorme travail avant tout personnel et tout le monde ne gagne pas à être confronté aux addictions des autres.
Si on pouvait commencer à traiter ses problèmes d'addiction chez son généraliste, là ce serait top selon moi. Tu peux toujours dire que tu viens pour une angine ou une entorse, personne ne le saura. Bien sûr j'ai conscience que les généralistes ne sont pas forcément bien formés à ça (ou qu'on peut tomber sur un généraliste con ça arrive) et que les former auraient un coût (par exemple : comment réagir face à un malade qui fait une crise et vous menace quand vous êtes tout seul dans votre cabinet...). Mais je pense que ça peut fonctionner pour les petites addictions (afin d'éviter la présence de grosses doses dans les cabinets de généraliste)

Bon c'est sûr c'est un peu utopiste ce que je raconte ; mais le problème du non respect de l'anonymat est un gros obstacle pour moi pour valider l'idée des salles de shoot. Donc, essayons à petite échelle, mais je suis sceptique.

Enfin, on rentre dans le coeur du débat. Je vais essayer  de répondre au mieux.

Bon déjà cette salle est une expérimentation, rien de plus, justement parce qu'on reconnait que le projet à des défauts et qu'on veut les tester. Ensuite, personne dit que c'est une solution miracle, c'est pas un endroit génial, je pense que ça risque d'être même un endroit carrèment glauque, mais bon on fait comme on peut.

Ensuite, le but principal de cette salle c'est un but d'urgence, c'est d'éviter à tout prix une infection à un malade, c'est pas le sevrer en première attention. Après ça sera quand même une structure médicale avec un personnel formé où le but ne sera pas de sevrer les gens mais de dépister ceux qui sont prêts à s'en sortir pour les orienter vers des centres d'addictologie où le malade aura un vrai suivi personnalisé et intime.

En ce qui concerne l'anonymat, il est pas plus ou moins garanti que dans un centre VIH, on te voit toi mais pas ton nom. C'est pas top, je le sais bien, mais on peut pas leur faire de boxs personnalisés, là ça serait pour le coup un sacré cout.

Enfin les toxicos se groupent entre eux d'eux mêmes, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas le problème du partage des seringues. Et là justement il seraient entourés de personnes saines comme tu dis (terme non insultant par ailleurs signifiant étymologiquement personne en bonne santé), mais en plus de personnes compétentes et formées pour ça. Et de toute façon tu subis l"étiquette de toxico dans n'importe qu'elle structure de soins. J'espère aussi qu'ils seront bien sécurisés (tant qu'à faire^^) et je pense que les petits cons se lasseront en 5 minutes.

Le généraliste, faudrait en discuter, je suis assez sceptique, mais bon toutes les idées sont bonnes à prendre . Faudrait déjà qu'ils soient volontaires, parce que quand même c'est très difficile de trouver des gens qui puissent porter ce poids tout seuls, on a besoin d'une équipe. Ensuite, je vois pas trop ce que tu veux dire par petites addictions, impossible à quantifier. Et laisser prendre un toxico sa dose seule avec un généraliste, c'est trop risqué.

Et enfin, personne ne pense à ça de gaieté de coeur, personne se dit que les salles de shoot c'est super, tout le monde c'est que c'est un compromis et que ça sera jamais parfait. On essaie juste de s'adapter aux réalités.