Un homosexuel s'abstient sexuellement pendant un an pour donner son sang

[Elise S.]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Un homosexuel s'abstient sexuellement pendant un an pour donner son sang

 

[Laoragwen]

@JAK-STAT
pas de questionnaire sur ton orientation sexuelle mais la question est plus ou moins posée. (Je suppose que le procédé au usa est le même qu'en France. Donc je ne vais parler que de la France, vu que c'est que ce que je connais)
Quand tu donnes ton sang, tu rempli un formulaire d'info perso. (âge, sexe, antécédents médicaux etc...) Et il y a écrit une question demandant si t'es un homme ayant eu des rapports sexuels avec un partenaire du même sexe au cours des 12 derniers mois. Et ensuite après avoir rempli le formulaire, tu revoie tes réponses avec un médecin, qui te repose les mêmes question.
Aucune vérification étant faite (et heureusement bien sûre), tu peux très bien mentir. Donc si tu préfère être honnête en disant que tu as eu un rapport sexuel avec un autre homme au cours des 12 derniers mois, oui, tu est "refoulé".

 

[Aamu.]

J'ai une question: comment les non-hétéros peuvent être refoulés ? je veux dire, ça n'est pas écrit sur leur front qu'iels ne sont pas hétéros. Du coup ça marche comment ? un questionnaire où l'orientation sexuelle est demandée ? si c'est ça, c'est possible de fausser en disant qu'on est hétéro non ?

Il n'y a pas de demande explicite de ton orientation sexuelle dans le questionnaire pré-entretien, mais il y a une question demandant aux hommes s'ils ont eu une relation sexuelle avec un autre homme les quatre derniers mois et aux femmes si elles ont eu un partenaire susceptible d'avoir eu une relation sexuelle avec un autre homme.

 

[Laoragwen]

@JAK-STAT
mes 2 prédécesseurs ont mieux répondu que je n'aurai pu le faire
et je rajoute le lien qu'il y a déjà dans l'article : http://www.madmoizelle.com/don-du-sang-mr-q-263205

 

[Lthiz]

@JAK-STAT pour les femmes on demande si elles n'ont pas eu de relations sexuelles avec des hommes ayant eu des relations sexuelles avec d'autres hommes. Ils ne sont pas encore assez évolués pour avoir réfléchi à la question de la transsexualité je pense.

 

[maijuinjuillet]

En France, apparemment on te demande si tu as eu un nouveau partenaire (rapport hétérosexuel --> pénétration) au cours des 4 derniers mois (même avec préservatif). C'est complètement stupide, les couples longuement établis et monogames qui se trompent mutuellement (et sans capote !! et sans communication évidemment sinon c'est pas drôle), ça n'existe pas peut-être ?

Je ne comprends pas ce que tu dis ici: par définition, le membre d'un couple "longuement établi et monogame" et qui trompe l'autre dans les 4 mois rentre par définition dans la catégorie "nouveau partenaire au cours des 4 derniers mois" et n'est pas épargné par cette règle!

On parle de 'nouveau partenaire au cours des 4 derniers mois", pas de "nouvel amoureux/se officiel"!?

 

[maijuinjuillet]

@maijuinjuillet
Moi non plus je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu dis.

Oui, c'est exactement ce que je dis en fait. Mais via le prisme de l'autre partenaire du couple qui ne serait pas au courant de l'incartade (la définition-même de la tromperie) et qui irait hypothétiquement donner son sang. En disant qu'iel est en couple monogame depuis X temps (ce qui serait factuellement faux, du coup).

Du coup j'ai compris

 

[namaeganai]

et encore en suisse, si tu es gay ou lesbienne, tu ne peux pas donner ton sang à vie. dsnd le genre wtf aussi: un homme qui va voir une prostituée est interdit pendant une années, mais si on s'est prostitué ne serait-ce qu'une fois, on ne peut pas non plus le donner à vie. même si ca fait 15 ans qu'on a arrêté. c'est homophobe et sexiste.

 

[Gabelote]

Je suis assez étonnée du manque de recul dans l'article. Quand on voit cette citation posée là, brute, sans explications, sans aucune indications, sans nuances

« Ça perpétue la fiction que les personnes gay sont différentes, que notre sang n’est pas aussi bon que celui des autres. C’est juste un autre exemple de discrimination sans base scientifique. »

Alors que si discrimination il y a, elle repose sur des faits statistiques et probabilistes, pas sur une fiction.
Il y a tout un sujet sur la question du don du sang (et il est même en lien dans l'article) mais on a l'impression que l'auteur de l'article n'a pas pris la peine de lire des messages très éclairants sur ce sujet comme ceux-ci :
http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-12#post-6787077
http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-4#post-4785690
http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-7#post-5434754
avant d'écrire son article. Dommage.

 

[Folle Furieuse]

@Gabelote Je te remercie pour tous ces liens, j'en ai beaucoup appris sur le sujet. Cependant, suite à ces lectures, une question se pose à moi : ok, on réduit statistiquement le risque d'infection du sang en allongeant le délai à 1 an pour les HSH, sauf qu'il ne faut pas nier que dans l'esprit de la population, ça perpétue les clichés sur les gays et le VIH, et donc leur discrimination Du coup voici ma question : pourquoi ne pas avoir allongé le délai à 1 an pour tout le monde ?? Comme ça on a la sécurité sans la discrimination, c'est win-win quoi. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi, sous argument de sécurité, ils ont fait voter une loi qui reste discriminante d'un point de vue moral, alors qu'il aurait pu en être autrement

 

[Gabelote]

@Folle Furieuse pour compléter la réponse de @Astipalaya , il faut aussi bien se dire que dans le domaine de la santé publique, on pense en termes globaux. Si une population est plus à risque, alors elle doit faire l'objet d'une surveillances, de mesures particulières. Il se trouve que dans ce cas c'est lié à une pratique sexuelle et cela concerne dans la plupart des cas une population qui est déjà victime de discrimination sociale, donc ça cristallise le débat.
Je pense au cas de la drépanocytose qui concerne en majorité des personnes originaires de l'Afrique subsaharienne, de l'Inde, des Antilles, du Moyen-Orient et qui fait l'objet d'un dépistage ciblé. Là encore, une population est particulièrement visée et va faire l'objet de mesures spécifiques pour des raisons statistiques.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est qu'en matière de santé publique, la discrimination s'appelle ciblage et qu'elle n'existe que pour optimiser les chances de maintenir l'état de santé de la population en bonne santé globale.

 

[Tératogène]

Il se trouve que dans ce cas c'est lié à une pratique sexuelle et cela concerne dans la plupart des cas une population qui est déjà victime de discrimination sociale, donc ça cristallise le débat.

Oui mais non. Des femmes cis couchant avec des hommes cis pratiquent un bon panel des pratiques hommes cis x hommes cis, et on les emmerde pas, elles.
Le ciblage, d'accord, l'hypocrisie, désolée...
Et quand bien même, un rapport, une pénétration protégés/pas protégés, peu importe "l'appareillage" des personnes, présentent autant de risques de contraction du VIH notamment. Les MST ne s'enfuient pas en voyant les hétéros pour se ruer sur les queers