Un homosexuel s'abstient sexuellement pendant un an pour donner son sang

[Lady Stardust]

Sauf que non, ces arguments ne tiennent pas quand on regarde le spectre de la santé publique de manière beaucoup plus globale, sans rester fixé sur la seule problématique du don du sang. Les campagnes massives pour faire comprendre aux hétérosexuels que OUI, le VIH les touche aussi et qu'ils doivent se protéger montrent bien qu'il y a un problème... Et puis il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder un peu autour de soi pour s'en rendre compte de toute façon.

J'ai l'impression que tu parles sans connaître les chiffres de la prévalence du VIH par types de population et sans connaître le mode de fonctionnement du don du sang et des vérification de l'EFS (tu sembles lié les 4 mois de délai concernant un changement de partenaire aux 3 mois "d'invisibilité" du virus après une nouvelle contamination alors que ça n'a rien à voir) (d'ailleurs maintenant la fenêtre de détection c'est 12 jours pas 3 mois).

Je te conseille vivement de lire les posts linkés par @Gabelote au lieu de propager de fausses informations sous couvert de s'indigner de l'homophobie (on en parlait aussi récemment sur le Veille Permanente Homophobie).

Je l'avais déjà dit sur le précédent fil mais franchement plus ça va plus ça me met mal à l'aise de lire encore et encore tous ces posts absolument pas renseignés sur le sujet du VIH: monter au créneau contre l'homophobie c'est bien, raconter n'importe quoi ça l'est moins (et au final je me demande vraiment si ça aide bien la lutte, perso je ne pense pas, et dans certains cas c'est dangereux pour les HSH).
Mais question lutte de l'homophobie c'est sûr que ça "marche mieux" de rester dans l'émotion à grand renfort d'insulte que de se poser et analyser une situation où le grand gagnant, c'est le virus. C'est sûr que vu les stats concernant les HSH c'est une lutte moins consensuelle où on ne peut pas raisonner en terme manichéens, mais où il faut expliquer encore et encore les facteurs multiples des contaminations, etc, donc c'est plus difficile, moins simple, mois rapide à faire.

Cette réflexion aurait plus sa place sur la VPH mais bon à chaque fois que le sujet du VIH chez les gays sort à chaque fois on a le droit à la même indignation accompagnée de gros n'importe quoi niveau infos (on pourrait remplir un bingo, sérieux), et à chaque fois je me fais les mêmes réflexions (j'en parlais aussi sur la VPS, à quel point peut-on "simplifier " des faits pour susciter une indignation qu'on pense (espère) mobilisatrice, au risque de raconter n'importe quoi? Est-ce au final vraiment une bonne idée sachant que ça peut être utilisé contre nous?)


Je ne doute pas que ça parte d'une bonne intention, mais au final je trouve que c'est malaisant en plus d'être une mauvaise chose.

 

[bibouille22]

Travaillant dans la santé, je trouve ça débile que les homos ne puissent pas donner leur sang. Et non il n'y a pas plus de risque chez eux, si on met la même règle pour tous le monde, soit "avez vous eu une relation non protégé avec un nouveau partenaire dans les quatre derniers mois" et ben ça marche pour tous le monde. Dire qu'il y a besoin d'un an d'ABSTINENCE c'est faux. (et très peu pourront donner du coup)

 

[Folle Furieuse]

@Lady Stardust Wow, on se calme là... Ça n'est pas parce que des gens ne sont pas d'accord avec toi que tu as le droit d'être dénigrante.

rester dans l'émotion à grand renfort d'insulte

gros n'importe quoi niveau infos (on pourrait remplir un bingo, sérieux)

Ça va, t'as fini ? Personne n'a insulté personne ici, on ne fait que apporter des arguments d'un côté et de l'autre. Avec du respect, c'est encore mieux.

Bref, ce que tu n'as pas compris dans mon point de vue, et celui @Catatonic Sex Toy et @Tératogène que je rejoins, c'est qu'on ne remet pas en soit en cause les mesures de sécurités prises pour le don de sang HSH (pour ma part en tout cas). Ce qu'on essaie de pointer du doigt, c'est l'hypocrisie avec laquelle on met tous les hétéros et les HSH dans le même panier : la réalité est bien plus complexe que "un hétéro=un monogame" et un "un HSH=un multi-partenaires avec risques élevés de MST". Or, c'est ce que laisse penser la communication actuelle autour du don du sang faite par le ministère. Pour ma part, je comprends tout à fait qu'on prenne beaucoup de mesures de sécurité, c'est tout à fait normal : ce qui n'est pas normal, c'est de ne pas prendre en compte la réalité sociale des discriminations basées sur la sexualité en refusant de mettre en place un système égalitaire ET sécuritaire.

Et je suis désolée, mais on ne peut pas dire d'un côté "on doit garder 1 an pour les HSH parce que c'est plus safe" et de l'autre "ah bah non on n'allonge pas le délai à 1 an pour les hétéros, tu comprends pour le nombre de donneurs ?". Sérieusement, on n'en a rien à faire du nombre de donneurs quand on parle de HSH, mais pas quand on parle des hétéros ? Honnêtement, vu que c'est prouvé statistiquement que de reculer le délai de 4 mois à 1 an pour les HSH est bénéfique en termes de réduction des risques, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas aussi le cas pour les hétéros.

Il y a un moment où il faut arrêter de se voiler la face en disant "oui mais tu comprends c'est du ciblage". Il y a deux choses différentes : le ciblage spécifique pour mieux diagnostiquer et soigner les populations à risque d'un côté, et les campagnes de communication sur le don de sang de l'autre. Il ne faut pas tout mélanger, on peut tout à fait combiner santé publique et lutte contre les discriminations !

 

[Lady Stardust]

@Catatonic Sex Toy désolé mais quand je lis un truc faux comme ça:

Travaillant dans la santé, je trouve ça débile que les homos ne puissent pas donner leur sang. Et non il n'y a pas plus de risque chez eux

je ne pense pas qu'on puisse dire que tout le monde connait les chiffres.
Idem quand l'argument qui ressort c'est encore "et la sodomie chez les hétéros alors?!".

Les 4 mois ne sortent pas de nulle part, les 12 mois aussi, ils y a des études qui ont étaient faites (sur lesquelles ce basent ces "cons" "homophobes" de l'Etablissement français du don du sang) (c'est en ça que je parle d'insultes @Folle Furieuse)

Je ne suis pas forcément d'accord avec 12 mois pour les HSH, mais mon point n'est pas là: mon soucis c'est la propagation de fausses informations sous couvert de lutter contre l'homophobie. Ça revient à longueur de posts sous les fils de comms qui concernent le VIH chez les gays et je trouve ça problématique: on a encore des personnes qui croient sérieusement que le risque est pas plus élevé chez les HSH et/ou que c'est la sodomie le problème (et franchement si ce genre d'idées fausses n'étaient pas dangereuses ça me ferait beaucoup moins réagir).

Sinon sur la prévalence: 5% de la population qui concentre 40% des nouvelles contaminations, c'est suffisant pour dire qu'il y a un problème.

Pour la communication du gouvernement sur les IST je suis d'accord avec toi @Catatonic Sex Toy il faut en faire plus. Par contre très récemment il y a eu une campagne d'affichage à destination des HSH sur le VIH et plein de gens ont demqndé son retrait au motif que "ça stigmatise" / "c'est homophobe", du coup je suis pas sûre que ça va inciter à plus de communication sur le sujet

Pour le fait que les moeurs évoluent: oui, mais là n'est pas le propos je trouve. Il faut regarder l'évolution des chiffres, pas des moeurs, on parle du VIH et donc de santé publique, pas de l'ouverture du mariage par exemole.

 

[Tératogène]

@Lady Stardust pardonne alors mon ignorance mais qu'est-ce qui fait que les HSH sont plus à risque, puisque leurs pratiques sexuelles sont répandues dans d'autres "catégories" de population ?
Parce que moi je veux bien accepter ces arguments, mais je ne les comprends pas parce qu'on nous présente jamais les vraies informations : tu dis que les rapports anaux ne sont pas le (seul) problème, j'aimerais comprendre.

 

[Gabelote]

@Tératogène
c'est bien pour ça que je parle de risques stat et proba. Quoi qu'ayant les mêmes pratiques un homme pratiquant la sodomie avec un autre homme n'aura pas la même probabilité d'être infecté par le VIH qu'une femme pratiquant la sodomie avec un homme. Parce que l'ensemble de la population des hommes pratiquant le sexe anal avec d'autres hommes est statistiquement plus atteint par le VIH que la population des hommes pratiquant le sexe anal avec des femmes.
Toutes ces notions sont très bien expliqués par @Lady Stardust dans les post que j'ai cité, je ne veux pas paraphraser. Lire l'intégralité du sujet Mr Q et le don du sang est aussi profitable pour avoir un aperçu du pourquoi de ces mesures.

Les campagnes massives pour faire comprendre aux hétérosexuels que OUI, le VIH les touche aussi et qu'ils doivent se protéger montrent bien qu'il y a un problème...

c'est toute la différence entre les campagnes de prévention (limiter l'étendue d'une épidémie) et de précaution (trouver le meilleur rapport avantage/coût pour protéger une majorité de la population).

@Gabelote
J'ai parcouru tes posts sur l'article de Mr. Q et je dois dire que je trouve le ton un peu condescendant et agaçant

Et je pense que tu aurais du mal à trouver mon ton condescendant sur le sujet de M. Q, puisque je n'ai posté aucun commentaire sur ce sujet. Tu confonds peut être avec une autre mad ? Mais j'ai beaucoup lu sur ce sujet, ce qui explique pourquoi je suis prompt à poster des liens qui y renvoient. Et à titre perso je trouve les informations et les précisions données par Lady Stardust importantes.

Il y a un moment où il faut arrêter de se voiler la face en disant "oui mais tu comprends c'est du ciblage". Il y a deux choses différentes : le ciblage spécifique pour mieux diagnostiquer et soigner les populations à risque d'un côté, et les campagnes de communication sur le don de sang de l'autre. Il ne faut pas tout mélanger, on peut tout à fait combiner santé publique et lutte contre les discriminations !

Je ne vois pas en quoi c'est se voiler la face. Il y a une population plus à risque qu'une autre. Il y a un calcul bénéfice/risques qui est fait, au profit du patient final = cellui qui a besoin d'une transfusion. Le questionnaire de don du sang est truffé de restrictions du même genre (voyage à l'étranger, séjour en GB au moment de la ESP, changement de partenaire sexuel pendant les quatre derniers mois, prise de certains médicaments... http://www.dondusang-larochefoucauld.fr/questionnaire.pdf ) et toutes ces restriction sont faites pour limiter le risque de contamination.

 

[Tératogène]

@Allitché je sais lire des chiffres, ça ne me renseigne pas sur ce qui les provoque.

@Polgara la Sorcière je vois. Je m'en doutais un peu
Mon donc c'est plus une question de mauvaises moeurs que d'anatomie, or c'est ce qui circule dans l'opinion publique "les gays font des trucs sales entre eux donc chopent le VIH".
Mais en gros, ça se résume à un manque de protection. Et si la proportion est plus élevée chez les HSH, ce n'est pas à cause de leur orientation sexuelle intrinsèquement, mais parce qu'ils se prennent pour des super héros.
Là où je vois l'hypocrisie du ministère de la santé, c'est tout de même dans le délai d'attente et le manque de rigueur dans ce qui se veut un moyen de minimiser un risque : s'il y a plus de chances qu'un homme homosexuel ne se soit pas protégé, ça ne veut pas dire qu'une personne hétéro est nécessairement plus digne de confiance en termes de protection.

Des "super héros" existent quel que soit le genre de l'orientation Je trouve ça bien absurde de faire confiance à un hétéro qui peut-être a menti et/ou ne s'est pas protégé et d'écarter systématiquement un gay qui lui se serait protégé, juste par principe
C'est mettre tout le monde dans le même sac En l'occurrence, tous les HSH.
Les poches de sang sont heureusement vérifiées. C'est à se demander si l'ESF veut vraiment des donneurs : parmi ceux qui passent le test, il peut y avoir des poches contaminées, mais surtout parmi ceux qui sont discriminés aujourd'hui, il y a sans aucun doute des litres de sang sain à apporter à des malades.
Pour moi, ça ne reste pas logique. Je le redis : un HSH qui se protège n'a pas moins de raisons de pouvoir donner s'il le souhaite qu'un.e hétéro qui se protège

 

[Laoragwen]

Bon ça c'est ce que le prof raconte, je ne sais pas dans quelle mesure c'est véridique. La seule chose dont je suis sûre, c'est qu'on observe effectivement une forte hausse de la contamination des HSH ces dernières années par rapport aux 90's-2000's.

J'aime pas trop quand les gens disent ça
Tout simplement parce que je ne pense pas que l'on puisse comparer "avant" et "maintenant" dans ce genre de cas.

Je m'explique : les mœurs et les droits civique/sociaux ayant évolués, aujourd'hui un homme partagera plus facilement publiquement (avec son entourage ou son médecin par exemple) le fait "qu'il ait des relations sexuelles avec un/des hommes" ou le fait "qu'il soit porteur du sida/vih", donc forcément les chiffres les comptabilisant (même si j'ai jamais trop compris comment on arrive à les comptabiliser ) sont plus élevés que dans les décennies précédentes.
Et les avancées médicales ont aussi beaucoup eu lieu depuis 90/00' donc forcément il est maintenant plus "facile" au niveau des équipements, des études ou des idéologies perso, pour un médecin de diagnostiquer et/ou soigner une personne atteinte du sida/vih.
Autre point, les symptômes du sida/vih sont plus connus aujourd’hui qu'avant, donc si quelqu'un en est atteint, il le saura plus facilement, augmentant ainsi aussi les données statistiques. Et les campagnes vont d'ailleurs aider, les gens maintenant "pensent" à se faire dépister, chose beaucoup plus rare auparavant.

Donc au final, je ne sais pas trop si on peut vraiment savoir si il y a eu une hausse de contamination par rapport aux 2 décennies précédentes les gens de nos jours, étant moins "secrets/cachés" et/ou plus sensibilisés, la population de base n'est absolument pas la même aujourd’hui qu'avant
(mais ce n'est que mon avis, peut-être ai-je tors )

 

[Gabelote]

@Catatonic Sex Toy pas de problème

 

[adita]

@Tératogène @Polgara la Sorcière Il y a un autre facteur facteur qui rentre en compte, c'est le fait que la proportion de personnes touchées par le VIH est plus forte dans la population HSH que dans la population non-HSH.
Un exemple pour mieux comprendre:
Imaginons que les hommes hétéros toulousains sont plus touchés par le VIH (10%) que les bordelais (1%) (je prends des chiffres faciles ). Imaginons maintenant que je ne couche qu'avec des hommes hétéros et que je suis en déplacement 50% du temps à Toulouse et 50% du temps à Bordeaux (et que j'aime faire "des rencontres sympas dans ma ville").
Si je couche avec un toulousain sans protection j'ai 10x plus de chance d'être exposée au VIH que si je couche avec un bordelais, tout simplement parce que les toulousains sont 10x plus touchés que les bordelais.
Imaginons maintenant que je me protège 95% du temps. Les 5% de fois où je ne me protège pas, j'ai toujours 10x plus de chance d'être exposée au VIH en couchant avec un toulousain qu'avec un bordelais.
Ce qui fait que, à taux de protection égale, j'ai toujours un risque plus important de contracter le VIH lorsque je couche avec un toulousain.
Imaginons maintenant que le taux de protection baisse de la même manière chez l'ensemble des toulousains et des bordelais, genre au lieu de se protéger 9 fois sur 10 ils se protègent 8 fois sur 10. Et ben il va y avoir une (plus forte) hausse du nombre de contamination à Toulouse qu'à Bordeaux, parce que la population était plus touchée à la base à Toulouse qu'à Bordeaux.
Ici on imagine que la plupart du temps les hommes qui couche avec des hommes couchent avec... des hommes qui couchent avec des hommes. Comme les HSH sont plus touchés par le VIH que les non-HSH le risque est plus élevé. Il l'est aussi pour une femme qui par exemple ne coucherait qu'avec des hommes qui couchent avec des hommes.
J'espère que c'est plus clair

Je suis d'accord que c'est profondément injuste, a fortiori quand on se protège tout le temps, qu'on a un partenaire régulier et qu'on fait des tests régulièrement, de se voir refouler du don du sang (surtout que globalement les gays se protègent plus que les hétéros. Mais ce que je trouve injuste, c'est pas que l'EFS refuse les dons de la part d'hommes qui couchent avec des hommes. Ce que je trouve injuste c'est que ça soit un groupe très touché par le VIH
Il y a des tas de raisons qui explique ces différences, ne serait-ce que l'homophobie tout simplement. Homophobie qui a fait que l’épidémie n'a pas été prise au sérieux à ces débuts (parce que "ça ne touchait que les gays"). Homophobie qui a empêché des campagnes de prévention sur le sujet et qui a "permis" à l’épidémie de s'étendre.

Je comprends bien qu'on veuille lutter contre l'homophobie en ouvrant le droit du sang au HSH et je comprends même pourquoi certains hurlent à l'homophobie lorsqu'il y a des campagnes de préventions ciblées en faveur des HSH contre le VIH. Mais au final s'indigner contre une campagne de prévention ciblée, ben ça ne fait pas reculer le VIH chez les HSH. L'homophobie est un gros problème mais il ne faut pas oublier que le VIH aussi est un gros problème.

 

[Laoragwen]

En fait je ne parle pas vraiment d'une augmentation ancienne (par ex depuis 1990) mais récente (depuis, disons, 2005). Hors depuis cette période, les techniques n'ont pas beaucoup évolué, ni les mentalités.
Sur les études que le prof nous avait montré, il y avait une grosse baisse de l'incidence (=nouveaux cas, donc contaminations) vers les années 2000 puis une augmentation assez fulgurante depuis la fin des années 2000.

sauf que dans ta phrase que j'ai cité, tu parles bien des années 90' ?
Et si, je peux t'assurer que les techniques et les mentalités ont bien évolués depuis 2005
Et une baisse des chiffres ne veut pas dire forcément une baisse réelle des contaminations (même principe que les chiffres du chômage de pôle emploi). Des nouveaux cas entre 80'/90', on ignore à ce moment là, beaucoup de choses sur le sida/vih. Quand on en apprend plus, il y a une baisse des nouveaux cas. Mais ensuite il suffit que les mentalités (et là je pense surtout à la mentalités des jeunes ou aux pratiques sexuelles différentes maintenant d'il y a 10 ans) et pouf, on voit une hausse. Il suffit qu'une année il y ait moins de personnes se déclarant (ou même qui ne sache pas être malade) et que l'année d’après, beaucoup de personnes "osent" se déclarer et hop, on dit que d'un seul coup on a une hausse (pôle emploi/ chômeurs etc...)
Donc oui, je pense réellement qu'il est possible qu'il y ait une augmentation assez fulgurante depuis la fin des années 2000, entre autre pour les raisons dont j'ai parlé dans mon message précédent. 10ans n'est peut-être pas énorme dans l'histoire entière de l'humanité, mais dans l'histoire du sida/vih, des mentalités, ou des droits des lgbt, c'est énorme, et on peut voir une réelle différence entre aujourd’hui et 2005.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust pardonne alors mon ignorance mais qu'est-ce qui fait que les HSH sont plus à risque, puisque leurs pratiques sexuelles sont répandues dans d'autres "catégories" de population ?
Parce que moi je veux bien accepter ces arguments, mais je ne les comprends pas parce qu'on nous présente jamais les vraies informations : tu dis que les rapports anaux ne sont pas le (seul) problème, j'aimerais comprendre.

Un de mes vieux posts répondant à cette question a été posté par @Gabelote (celui-là) je le copie-colle donc ici (et il répond aussi à ta remarque sur les poches de sang vérifiées):

"Tu passes complètement à la trappe la prévalence et l'incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistiquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (en pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).

Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.

C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)

[...]

De là, comme le dit @Samburu "Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"

La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".

Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.

Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" à la forte prévalence qui font que le VIH est fortement présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie)."

Je rajouterais aussi à ce qu'a dit @Polgara la Sorcière un facteur en plus: les fausses infos / fausses idées sur le VIH.
Et c'est pour ça que lire encore et encore des posts qui propagent des fausses infos du style "le risque est le même", etc, ça me fait (épidermiquement) réagir: on ne lutte pas bien contre une épidémie qu'on ne connait pas bien (voire même dans certains cas, qu'on refuse à connaître. les hausses de contamination du VIH se nourrissent aussi de toutes "affirmations".
Quand j'étais dans l'assoc LGBT de ma ville j'ai constaté, effarée, que ce genre de fausses infos elles étaient bien présentes chez un certain nombre de LGBT: quand on sait que près de 20% des hommes qui fréquentent des bars, saunas, etc, à Paris sont séropositifs avec 20% qui l'ignorent (cf Prévagay), soit 200 fois que dans la population générale, je trouve ça juste déprimant de lire encore de fausses infos sur le sujet.

J'en profite aussi pour copier-coller le rapport "Sécurité transfusionnelle - Gays et don de sang: qu’en dit l’épidémiologie ?" de vih.org (en spoiler parce que c'est long), vu que tu dis parler en termes de santé publique et pas de moeurs @Catatonic Sex Toy

Spoiler: Rapport vih.org

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(là aussi déjà linké par @Gabelote, mais ça peut être utile de le remettre si tout le monde ne suis pas les liens donnés)
En résumé: si le don du sang pour les HSH est ouvert avec la même période en terme de changement de partenaire que les non-HSH, le risque augmente.

@Laogwaren sans parler de "par rapport aux années 90-2000" (c'est vague), il y a une augmentation quasi continue chez les HSH depuis plus de dix ans, cf ce graphique de vih.org:

(issu de l'article intitulé "les chiffres 2016 du VIH en France")

Au niveau des chiffres, cet article là aussi est éclairant: "Quelles sont les dynamiques du VIH en France".

Petite précision pour l'histoire des moeurs, je ne parlais pas d'évolution légale type mariage pour tous etc, mais bien d'évolution dans l'activité/les pratiques/l'orientation/la fréquence sexuelles réelles des gens. Mais j'ai pas de chiffres là-dessus j'avoue. Donc si si, je parle bien de santé publique et de quantité de sang "donnable". C'est quand même un peu carrément le propos.

Je crois que je ne comprends toujours pas quand tu parles d'évolution des mœurs J'ai linké les chiffres, le rapport de vih.org, ça me semble être une meilleure base pour se faire une opinion que de baser une opinion concernant la santé publique sur une méconnaissance de chiffres concernant des "évolutions". Et concrètement, là, les chiffres concernant le VIH chez les HSH, ils ne sont pas bons, pire, c'est le seul groupe où ils augmentent... il y a des projections statistiques qui sont faites concernant l'ouverture du don du sang aux HSH (cf spoiler plus haut) les décisions prises ne reposent donc pas sur rien ou sur (uniquement) de l'homophobie.

Pour les insultes, je n'ai pas lu l'édition, j'ai réagi avant, par contre mon avis reste le même: je parle vraiment ici des fausses infos sur le sujet.
Du coup quand tu dis

En plus j'ai cherché partout et j'ai trouvé aucune IST dont le délai max d'incubation était de 4 mois. C'est 3 grand maximum (avec beaucoup de marge de sécurité j'imagine) ![...]Le VIH a une durée maximum d'indétectabilité (ce mot n'existe pas, balek) de TROIS MOIS. De qui se moque-t-on ? Horriblement homophobe, mais qui en plus maintenant fait un peu semblant de ne pas l'être : à gerber.

désolé mais ça montre que tu ne connais pas le sujet: j'ai copié-collé plus haut le rapport de vih.org sur la sécurité transfusionnelle.

Et c'est en ça que je parle de "bingo" des fausses infos (et infos à contextualiser):
- "le risque est le même"
- "et la sodomie chez les hétéros alors?!"
- "les poches sont vérifiées"
- "le VIH est détectable après trois mois donc on peut mettre quatre mois pour les HSH"
- etc

Toutes ces fausses idées, même si leur propagation part de bonnes intentions, elles n'aident pas la lutte contre le VIH (et je rajouterais qu'elles n'aident pas non plus la lutte contre l'homophobie par ricochet )

Edit: ortho / mise en page