Mr Q. et le don du sang

[Freehug]

@Cynzi     @passepartoo     merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  

 Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
 (chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)

Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?

DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?

Et @lalilou-la-fleur

Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.

Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils? Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).

Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).

Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois? C'est quelques mois de plus en tout cas.


Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.


@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

Certes mais chez les hétéros il y a les mêmes consignes de sécurité concernant les rapports à risques, à savoir que si tu en as eu un dans les six mois avant le don, ils refusent ton sang. De plus tous les échantillons sont systématiquement testés, s'ils sont capables de m'envoyer un courrier pour me prévenir que je manque de fer dans le sang, je pense qu'ils gèrent aussi le sida. A la limite ça me paraît pas insurmontable de conserver les échantillons quatre mois ou plus pour être sûrs qu'ils ne sont pas contaminés. J'ai jamais entendu parler d'une infection suite à un transfert sanguin depuis qu'ils appliquent ces consignes. Donc désolée mais c'est pas parce qu'on s'indigne qu'on ne réfléchit pas.

 

[Lady Stardust]

@Cynzi      @passepartoo      merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  

 Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
 (chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)

Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?

DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?

Et @lalilou-la-fleur

Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.

Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils? Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).

Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).

Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois? C'est quelques mois de plus en tout cas.


Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.


@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

Certes mais chez les hétéros il y a les mêmes consignes de sécurité concernant les rapports à risques, à savoir que si tu en as eu un dans les six mois avant le don, ils refusent ton sang. De plus tous les échantillons sont systématiquement testés, s'ils sont capables de m'envoyer un courrier pour me prévenir que je manque de fer dans le sang, je pense qu'ils gèrent aussi le sida. A la limite ça me paraît pas insurmontable de conserver les échantillons quatre mois ou plus pour être sûrs qu'ils ne sont pas contaminés. J'ai jamais entendu parler d'une infection suite à un transfert sanguin depuis qu'ils appliquent ces consignes. Donc désolée mais c'est pas parce qu'on s'indigne qu'on ne réfléchit pas.

Tu passes complètement à la trappe la prévalence et l'incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique  avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (ne pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).

Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.

C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)

Bref ça me semblait pas si compliqué que ça de prendre en compte les stats de prévalence et d'incidence dans le raisonnement, je ne comprends pas vraiment pourquoi ça bloque sur ce topic

De là, comme le dit @samburu "Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"

La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".

Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.

Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" & la forte prévalence qui font que le VIH est fortemenet présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie).

 

[Hawley]

Je vous rappelle que :

- il est dangereux de mentir sur vos pratiques avant un don du sang, ça peut avoir des conséquences désastreuses ou rendre votre sang inutile
- les lesbiennes et femmes bisexuelles ne sont absolument pas exclues des dons : mentir sur ce fait ne sert non plus à rien.

 

[Yzorha]

Omettre qu'on est gay alors qu'on est totalement safe, c'est dangereux en quoi, en fait ? Si on est safe, on est safe (je parle d'être sûr de l'être, en faisant des tests et en ayant une conduite qui n'est pas à risque dans le sens où les deux partenaires sont sains et exclusifs, et se protègent) ...

Oui, c'est malsain, mais si on acceptait les gens vraiment safe, ceux qui le sont mais qui sont gay n'auraient pas à omettre ce "détail" afin d'aider les banques du sang à se remplir ...

 

[Yzorha]

Attention, je ne parle pas de mentir au détriment des futurs receveurs ! Ne confondez pas non plus et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Simplement je ne comprend pas en quoi il est légitime de refuser du sang parfaitement sain de gens dont le seul "comportement à risque" est d'être gay, mais qui se protègent, ne vont pas voir ailleurs et font régulièrement des tests qui sont toujours négatifs (et qui, quand ils tentent de donner leur sang les ont avec eux pour prouver leur bonne foi).

A part le fait de pratiquer la sodomie, les gens dont je parle n'ont aucun comportement à risque, et je le redis, ils se protègent, en plus. Si ça c'est pas safe ...

Donc en quoi est-ce dangereux si eux omettent de dire qu'ils sont gay, vu que leur sang est sain ?

Après je suis d'accord : mentir c'est moche. C'est malsain, c'est nul, débile, et ça peut effectivement être dangereux si on ment sur des gros trucs.

Moi par exemple, j'ai une maladie neurologique et des médocs assez forts, sans compter mes anémies et carences, je ne me permettrais pas de mentir sur ça, c'est évident.

C'est pour ça que je dis qu'il faudrait étendre un peu l'autorisation de donner son sang aux gays safe. Un gay qui se protège n'est pas moins sain qu'un hétéro qui se protège. Je suis désolée mais statistiques ou pas, quand on se protège on est tous logés à la même enseigne. Et c'est ça qui me barbe et qui me fait comprendre (comprendre, pas cautionner, nuance) que certains gay mentent sur leurs pratiques alors qu'il ne sont pas malades.

On manque de sang, alors pourquoi ne pas accepter plus de donneurs sains ?

 

[Breizh]

Omettre qu'on est gay alors qu'on est totalement safe, c'est dangereux en quoi, en fait ? Si on est safe, on est safe (je parle d'être sûr de l'être, en faisant des tests et en ayant une conduite qui n'est pas à risque dans le sens où les deux partenaires sont sains et exclusifs, et se protègent) ...

Oui, c'est malsain, mais si on acceptait les gens vraiment safe, ceux qui le sont mais qui sont gay n'auraient pas à omettre ce "détail" afin d'aider les banques du sang à se remplir ...

Je vais te donner l'exemple d'une de mes amies, hétérosexuelle, en couple depuis longtemps, dépistage des deux tourtereaux: totalement sains: youpi, passage à des nuits coquines sans préservatifs. Puis rupture du couple au bout d'un an.
L'ex de mon amie l'appel quelques mois plus tard: il vient de se faire dépister, il est VIH+. Il a chopé ça avec sa nouvelle partenaire apparemment. Pourquoi prévient-il mon amie? Parce que pendant les mois qui ont suivi le dépistage du couple, il l'a trompé avec cette nouvelle fille, sans que ni l'un ni l'autre ne sachent si ils étaient safe.
Donc mon amie, en couple stable, dépistée, aurait potentiellement put être contaminée pendant cette période. Et elle a donné son sang, en toute innocence, remplissant parfaitement tous les critères: hétéro, pas de pratique à risque !
(Je rassure les madz, elle a été heureusement déclarée VIH-)

La où est le problème, c'est que si mon amie avait été un HSH, la même histoire aurait pu lui arriver. Par contre le risque qu'elle est été contaminée, et ai donné un sang contaminé, est x100.

Ce que je veut redire, et qui a été dit, c'est que la contamination par le VIH est quelque chose dont on ne peut jamais être sur à 100%: la vie n'est malheureusement jamais totalement safe! C'est pour cela qu'il y a des dons de sang VIH+ (perso je vois mal quelqu'un connaissant sa séropositivité venir donner son sang). Malheureusement, on ne peut pas bannir toutes les personnes ayant eu des relations sexuelles du don: il y aura toujours un risque inévitable, inhérent à chaque donneur.
Par contre, on peut bannir certains groupes qui font drastiquement augmenter ce risque, afin de le maintenir le plus bas possible.

Je comprends que beaucoup de HSH sont de toute bonne foi quand ils veulent donner leur sang, qu'ils sont sans pratique à risque, dépistés et monogames. Seulement ce n'est pas de la discrimination de dire que le risque de contamination qui leur est associé est beaucoup trop haut pour qu'on puisse se permettre de prendre le risque de contaminer une nouvelle personne.

 

[Yzorha]

Je trouve juste dommage de se passer de sang sain alors qu'on nous rabâche qu'on en manque cruellement ...

Voyons aussi les choses d'un autre point de vue : si on acceptait certains gay safe, il y aurait moins de gens qui mentiraient pour donner leur sang, justement ...

Oui, on a compris, les statistiques disent que la communauté gay compte plus de séropositifs que les hétéros, ok. Mais les hétéros qui sont refusés, ils le sont pourquoi ? Parce qu'ils ne se protègent pas, parce qu'ils ont un comportement sexuel qui prouve qu'ils ne sont pas safe.  Pourquoi ne se contente-t-on pas alors de poser juste ces questions aux gay et laisser de côté l'orientation sexuelle ? Excusez-moi, mais à part qu'ils ne se "prennent que par le cul", en quoi les pratiques des gay sont-elles si différentes des hétéros qui eux-même des fois pratiquent la sodomie ?


C'est dommage de stigmatiser une partie de la population à cause de simples chiffres alors qu'une partie de cette communauté est saine et aimerait aider comme tout le monde ... et donc c'est dommage de se priver d'une bonne quantité de sang sain alors qu'on en manque ...

 

[Angelin]

@Yzorha si tu relis les madz au dessus le problème ici n'est pas la pratique à risque en soi, bien qu'elle entre en compte (la dernière fois que j'ai donné mon sang, on m'a demandé si j'avais pris de la drogue, pratiqué le sexe oral, le sexe anal et si j'avais trompé mon partenaire récemment, donc ça, c'est testé même chez les hétéros...) c'est le risque qui y est lié.

A pratiques à risques égales, il est plus probable qu'un HSH soit porteur du VIH et qu'il l'ignore qu'un hétéro ou qu'une lesbienne. C'est pour ça que le don est refusé.

Je suis d'accord sur le fait qu'on devrait peut-être ouvrir le don aux HSH n'ayant pas eu de pratiques à risques, et qu'il reste fermé à ceux qui en ont, comme c'est le cas pour les hétéros, mais en prenant en compte le fait que, justement, certains donneurs mentent dans les questionnaires (notamment pour la question de la fidélité) le risque est peut-être, pour l'instant, encore trop grand et ça explique la frilosité sur cette question.

Certes il y a pénurie de sang, mais c'est parce qu'heureusement pour les futurs receveurs, les critères de qualité sont hyper stricts. C'est une protection du futur receveur, pas une pénalisation du donneur.

 

[Breizh]

C'est dommage de stigmatiser une partie de la population à cause de simples chiffres alors qu'une partie de cette communauté est saine et aimerait aider comme tout le monde ... et donc c'est dommage de se priver d'une bonne quantité de sang sain alors qu'on en manque ...

Je suis tout a fait d'accord avec toi: c'est dommage, mais pour l'instant, on ne peut pas faire autrement.
Il y a pas mal de scientifiques et politiques qui réfléchissent au problème; et si pour l'instant ils disent qu'il faut faire ainsi, j'aurais tendance à les croire. Et quand ils trouveront une solution et diront, raisonnement scientifique à l'appui, qu'on peut ouvrir le don aux HSH, je serai la première à m'en réjouir.
Mais pour l'instant, il faut composer avec ce que l'on a.


Attention à ton vocabulaire, car l'utilisation du mot "stigmatisation" pourrai laisser penser que tu considère (ou les médecins considèrent) la séropositivité comme une marque négative, d'infériorité, quelque chose moralement condamnable, ce qui n'est pas le cas dans cette situation, et je suis sure que ce n'est pas ça que tu veut dire!.(Et tu engloberai aussi sous cette définition les gens diabétiques, victimes de maladies auto-immunes, sous traitement ATB...)

 

[Yzorha]

je répond dans le désordre ^^

@Épopée : je ne compare que les critères d'exclusion qui peuvent être communs à tout le monde quand on parle de "comportement à risque". La maladie ou les problèmes divers de santé comme le tien, c’est, à mon sens, autre chose (moi-même je suis exclue du don de sang à cause d'un de mes traitements médicamenteux et de la pathologie qui y est associée ^^). Le "comportement à risque" c'est bien ce qu'on "reproche" aux gay.

@Breizh : quand je parle de stigmatisation, c'est parce que les statistiques disent que la population gay présente le plus fort risque de séropositivité, ce qui revient à dire "t'es gay, donc t'es pas safe" de façon automatique avec ces refus systématiques des gay. C'est dans cela que je perçois une stigmatisation.
Certes, les statistiques le prouvent, mais dans les faits, être gay ne veut pas dire avoir un comportement à risque, tout comme être hétéro ne signifie pas obligatoirement être safe.
Oui, les stats sont là aussi pour garantir les meilleurs résultats, mais quand on voit la pénurie de sang actuelle, faudrait peut être justement penser à accepter plus de donneurs, quitte à passer plus de temps sur les tests des poches ... Parce que là, le discours est contradictoire tout de même : on entend partout "donnez votre sang, on en a besoin" mais on refuse plein de gens safe juste parce qu'ils sont dans la mauvaise partie des stats ... (ça vaut aussi pour certaines parties du monde : si c'est à cause de certains virus, si la personne prouve qu'elle est saine de ce côté-là, pourquoi s'entêter à la refuser ?)

 

[Breizh]

@Yzorha
Justement non! On ne reproche absolument pas au HSH leurs pratiques, puisqu'il a été bien dit et redit que ce n'est pas ça qui est pris en compte mais le risque beaucoup plus élevé inhérent à cette population.

Par exemple les femmes noires sont statistiquement plus a risque de développer un cancer du sein hormono-dépendant que le reste de la population. De ce fait, elles nécessitent un suivi plus important et un traitement parfois particulier. Ce n'est pas pour autant que l'on "stigmatise" la population noire. On ne dit pas "t'est noire, tu vas développer un cancer", de même que les médecins ne disent pas "t'est gay, tu est séropositif". On ne reproche pas à ces femme leur couleur de peau, de même qu'on ne reproche pas aux HSH leurs pratiques sexuelles.

Seulement si un groupe présente statistiquement un risque ou un problème, il faut prendre des mesures spécifiques pour chaque groupe. Il ne s'agit pas pour autant de discrimination.

Je pense personnellement qu'il faut prendre des mesures larges et aider un maximum de personnes, ce qui ne fait de mal à personne de ce groupe, plutôt que de prendre le risque qu'une seule personne malade passe à travers les mailles du filet.

 

[Freehug]

@Cynzi       @passepartoo       merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  

 Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
 (chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)

Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?

DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?

Et @lalilou-la-fleur

Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.

Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils? Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).

Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).

Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois? C'est quelques mois de plus en tout cas.


Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.


@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

Certes mais chez les hétéros il y a les mêmes consignes de sécurité concernant les rapports à risques, à savoir que si tu en as eu un dans les six mois avant le don, ils refusent ton sang. De plus tous les échantillons sont systématiquement testés, s'ils sont capables de m'envoyer un courrier pour me prévenir que je manque de fer dans le sang, je pense qu'ils gèrent aussi le sida. A la limite ça me paraît pas insurmontable de conserver les échantillons quatre mois ou plus pour être sûrs qu'ils ne sont pas contaminés. J'ai jamais entendu parler d'une infection suite à un transfert sanguin depuis qu'ils appliquent ces consignes. Donc désolée mais c'est pas parce qu'on s'indigne qu'on ne réfléchit pas.

Tu passes complètement à la trappe la prévalence et l'incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique  avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (ne pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).

Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.

C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)

Bref ça me semblait pas si compliqué que ça de prendre en compte les stats de prévalence et d'incidence dans le raisonnement, je ne comprends pas vraiment pourquoi ça bloque sur ce topic

De là, comme le dit @samburu "Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"

La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".

Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.

Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" & la forte prévalence qui font que le VIH est fortemenet présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie).

Attention, j'ai jamais parlé d'homophobie hein! En fait ce que je ne comprends pas c'est que si le sang est testé systématiquement, en quoi il y a risque? C'est une vraie question hein, je cherche à comprendre.