Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : « Ouvrir son sexe, c’est ouvrir sa bouche » : Deborah de Robertis s’expose dans les musées
« Ouvrir son sexe, c’est ouvrir sa bouche » : Deborah de Robertis s’expose dans les musées
- Initiateur de la discussion Lucie Kosmala
- Date de début
Ce genre d'artiste, moi ça me laisse comme ça: 
Je ne comprends absolument pas son message, son militantisme, à aucun moment.
Et ça commence déjà avec son fameux projet pour valider l'école d'art: en quoi son strip-tease diffusé en salle réduite est un message? Quelle différence avec une strip-teaseuse faisant son job, pourquoi ce n'est pas de l'exhibitionnisme devant son jury? Le reportage ne l'explique pas du tout.
Et c'est pareil sur le reste du reportage: quel est le message? A la limite pour l'Origine du monde, je vois le parallèle et on pourrait se dire que le message est "un tableau ne vous choque pas mais une fille réelle oui?", mais pour les autres oeuvres? Quel est l'objectif, le point militant????
Enfin, je rejoins les madz, et cela m'a frappé dans le reportage quand on voit une maman cacher les yeux de son enfant, faire cela de manière sauvage, en public, c'est plus proche de l'exhibitionnisme ou de l'agression visuelle qu'autre chose: pardon de ne pas vouloir voir quelqu'un à poil au coin d'une rue pour des raisons de "performance artistique"
Je ne comprends absolument pas son message, son militantisme, à aucun moment.
Et ça commence déjà avec son fameux projet pour valider l'école d'art: en quoi son strip-tease diffusé en salle réduite est un message? Quelle différence avec une strip-teaseuse faisant son job, pourquoi ce n'est pas de l'exhibitionnisme devant son jury? Le reportage ne l'explique pas du tout.
Et c'est pareil sur le reste du reportage: quel est le message? A la limite pour l'Origine du monde, je vois le parallèle et on pourrait se dire que le message est "un tableau ne vous choque pas mais une fille réelle oui?", mais pour les autres oeuvres? Quel est l'objectif, le point militant????
Enfin, je rejoins les madz, et cela m'a frappé dans le reportage quand on voit une maman cacher les yeux de son enfant, faire cela de manière sauvage, en public, c'est plus proche de l'exhibitionnisme ou de l'agression visuelle qu'autre chose: pardon de ne pas vouloir voir quelqu'un à poil au coin d'une rue pour des raisons de "performance artistique"
Je rejoins les autres madz, à la limite devant l'Origine du Monde je vois à peu près un message (la réalité vous choque mais pas l'image). Devant la Joconde, ??? Qui plus est si elle fait ça à l'arrache sans prévenir pour moi c'est de l'exhibitionnisme, oui. Une agression. Surtout si elle prévient à aucun moment, même pas un petit panneau à l'entrée de la salle, juste "ah tiens une personne nue surprise". @ElectraHeart : oui c'est Milo Moiré qui pond des œufs plein de peinture par le vagin, j'étais déjà perplexe mais y a au moins un peu de recherche. Là on a juste une femme à poil qui prétend faire de l'art parce que si elle le dit, c'en est, ah mais dites donc.
À ce compte-là, je peux aller me coller un haut-parleur sur le cul et péter devant des œuvres d'art au nom de la désacralisation du corps de la femme et des fonctions vitales naturelles mais réprouvées par la société. Une démarche qui nous refait vivre notre stade anal de manière libératrice dans un mouvement aussi féministe qu'universel, qui nous rallie tant à la nature qu'à une véritable spiritualité interne. Et dans le final, je fais caca dans un bocal de peinture (550.000€ pièce).
À ce compte-là, je peux aller me coller un haut-parleur sur le cul et péter devant des œuvres d'art au nom de la désacralisation du corps de la femme et des fonctions vitales naturelles mais réprouvées par la société. Une démarche qui nous refait vivre notre stade anal de manière libératrice dans un mouvement aussi féministe qu'universel, qui nous rallie tant à la nature qu'à une véritable spiritualité interne. Et dans le final, je fais caca dans un bocal de peinture (550.000€ pièce).
J'ai fait des études d'histoire de l'art, et certes, les femmes y sont malheureusement peu présentes, on nous parlait surtout d'artistes masculins (alors qu'on aurait pu s'étaler un peu plus sur Artemisia Gentileschi ou Elisabeth Vigée-Lebrun par exemple), du coup, je peux comprendre qu'elle ait eut envie de faire quelque chose pour changer un peu les choses.
Mais ça, franchement... Comme les autres madz, je suis assez choquée de voir une femme exhiber ses parties intimes devant tout le monde au nom de l'art. Non, non, c'est pas de l'art ça, meuf, tu montres juste ta chatte à des gens qui eux veulent voir des VRAIES œuvres d'art ! Te mets pas au niveau de Courbet ou de Da Vinci, tu leur rend pas hommage là, bien au contraire !
Et je rejoins @ElectraHeart , c'est quasi une agression sexuelle !
(ça se sent que je voue une haine viscérale à l'art contemporain ?
)
Mais ça, franchement... Comme les autres madz, je suis assez choquée de voir une femme exhiber ses parties intimes devant tout le monde au nom de l'art. Non, non, c'est pas de l'art ça, meuf, tu montres juste ta chatte à des gens qui eux veulent voir des VRAIES œuvres d'art ! Te mets pas au niveau de Courbet ou de Da Vinci, tu leur rend pas hommage là, bien au contraire !
Et je rejoins @ElectraHeart , c'est quasi une agression sexuelle !
(ça se sent que je voue une haine viscérale à l'art contemporain ?
)
M
Membre supprimé 226135
Guest
C'est pas quasi, c'en est une, même si un couple couchait sous prétexte d'art, dans ces circonstances, ce serait de l'exhibitionisme. Les gens ne sont pas forcément au courant de ce qu'ils vont voir, et certains préfèrent peut-être ça en modèle plus qu'en vrai.
Après bien que l'on voit souvent des modèles nues en sculpture ou peinture, on ne voit jamais leur vulve alors qu'on voit très souvent des bites et des testicouilles, nous sommes cartonnées aux jambes fermées, au pubis, et à des positions dites féminines. Ce rapport frontal qu'elle a est choquant et à mon avis a un potentiel mais mal exploité.
Après bien que l'on voit souvent des modèles nues en sculpture ou peinture, on ne voit jamais leur vulve alors qu'on voit très souvent des bites et des testicouilles, nous sommes cartonnées aux jambes fermées, au pubis, et à des positions dites féminines. Ce rapport frontal qu'elle a est choquant et à mon avis a un potentiel mais mal exploité.
J'ai fait des études d'histoire de l'art, et certes, les femmes y sont malheureusement peu présentes, on nous parlait surtout d'artistes masculins (alors qu'on aurait pu s'étaler un peu plus sur Artemisia Gentileschi ou Elisabeth Vigée-Lebrun par exemple), du coup, je peux comprendre qu'elle ait eut envie de faire quelque chose pour changer un peu les choses.
Mais ça, franchement... Comme les autres madz, je suis assez choquée de voir une femme exhiber ses parties intimes devant tout le monde au nom de l'art. Non, non, c'est pas de l'art ça, meuf, tu montres juste ta chatte à des gens qui eux veulent voir des VRAIES œuvres d'art ! Te mets pas au niveau de Courbet ou de Da Vinci, tu leur rend pas hommage là, bien au contraire !
Et je rejoins @ElectraHeart , c'est quasi une agression sexuelle !
(ça se sent que je voue une haine viscérale à l'art contemporain ?
je suis aussi en histoire de l'art et j'avoue que je n'ai plus rien à ajouter. tu as carrément bien représenté ma pensée ^^
Bin moi pour le coup je trouve ça très intéressant ! Ça repose les questions du lien entre l'art et le réel : l'un rend l'autre supportable car il la rend compréhensible, il la domestique à travers le langage. La représentation des femmes en art peut aussi avoir cette fonction qui est de rendre intelligible cette Autre qui est la femme, de la domestiquer en la représentant et en imposant cette représentation comme étant le réel obligatoire (rendant inconcevable même non seulement une autre réalité mais même un autre regard sur elle). En mettant face à face la femme domestiquée et sa réalité crue, non interprétée et incontrôlée, ça nous met mal à l'aise et c'est normal mais cette violence est je pense utile pour comprendre à quel point on a construit les images des femmes et à quel point cette construction à un effet sur notre compréhension du corps dit féminin comme avant tout objet d'art, y compris le nôtre ; comme objet à représenter, à montrer pour le plaisir du regard, à comprendre et à dompter/civiliser dans le cadre du patriarcat.
Elle ne fait que "copier" ce que fait déjà Milo Moiré en Suisse. Cette "artiste" a déjà fait parler d'elle par exemple en pondant des œufs de couleur avec son vagin. Ou encore en se laissant tripoter dans la rue. Bref, je ne vois pas l'intérêt de ce genre de performance non plus.
@AngelTen Richard II tu as dis le mot qui fait que l'on réagit toutes : violence. Le féminisme n'est pas violent. Et comme il serait anormal qu'un homme s'exhibe de cette façon, il est anormal que cette femme s'exhibe de cette façon. Le consentement ça marche dans les deux sens, et pas dit que les visiteurs aient été mis au courant qu'une femme nue et clito à l'air allait se trouver là...
M
Membre supprimé 226135
Guest
@Mullipa
Il n'y a pas un mais des féminismes, et il peut être violent à la manière qu'un femme agressée frappera son agresseur pour se défendre. La violence n'est pas mal en soi, ce sont les jugements moraux de la société qui décideront quelle violence est légitime ou pas, et bizarrement dans la nôtre, on t'emmerde plus quand tu réponds que quand tu agresses.
Il n'y a pas un mais des féminismes, et il peut être violent à la manière qu'un femme agressée frappera son agresseur pour se défendre. La violence n'est pas mal en soi, ce sont les jugements moraux de la société qui décideront quelle violence est légitime ou pas, et bizarrement dans la nôtre, on t'emmerde plus quand tu réponds que quand tu agresses.
@Mullipa
Bien sûr que si le féminisme peut être violent. Le féminisme c'est une volonté de changer un système qui est le patriarcat et qui impose une certaine distribution des rôles, des droits, des devoirs, des avantages et des inconvénients. Mais en aucun cas ça définit les modes d'action, et en l'occurence ceux ci peuvent être violents.
En plus rien que le fait de dire "cette femme qui exhibe ses parties génitales sans le consentement du public c'est violent" c'est déjà une forme de politique. En quoi c'est pire que de voir le bras ou la cheville ?
Pour moi la violence de l'exhibition du sexe marqué comme masculin (phallus, c'est à dire pénis porté par un homme) est dans la domination symbolisée par cette présence, une domination qu'on m'impose et qu'on me rappelle à chaque instant ; le malaise face à une vulve n'est pas nécessairement de la même nature que celui face au phallus, les conséquences de cette exhibition ne sont pas les mêmes, et d'un point de vue social (et même d'un point de vue individuel) les effets ne sont pas les mêmes. C'est une fausse equivalence de dire que c'est la même chose pour un homme et pour une femme, parce que les deux classes ne sont pas marquées ni représentées de la même manière, et que lorsque on vit notre petite vie de visiteur de musée cet ensemble de représentations auxquelles on a déjà été exposé-e-s a un impact sur notre perception, elles alimentent nos sentiments et conditionnent notre expérience de l'art. Donc interdire ou restreindre quelque chose qui est pris dans cet ensemble de représentations qui construisent notre rapport au monde et ici particulièrement notre rapport au genre, ça n'est pas neutre. C'est peut être utile, nécessaire ou bon moralement, mais ça n'est pas neutre.
(comme dirait Socrate je n'ai pas de réponses aux questions que je soulève hein, je viens juste pour m'interroger et secouer le cocotier pour empêcher les avis de tourner en rond, pas pour fournir des réponses sur ce qu'il faut faire ou pas)
Bien sûr que si le féminisme peut être violent. Le féminisme c'est une volonté de changer un système qui est le patriarcat et qui impose une certaine distribution des rôles, des droits, des devoirs, des avantages et des inconvénients. Mais en aucun cas ça définit les modes d'action, et en l'occurence ceux ci peuvent être violents.
En plus rien que le fait de dire "cette femme qui exhibe ses parties génitales sans le consentement du public c'est violent" c'est déjà une forme de politique. En quoi c'est pire que de voir le bras ou la cheville ?
Pour moi la violence de l'exhibition du sexe marqué comme masculin (phallus, c'est à dire pénis porté par un homme) est dans la domination symbolisée par cette présence, une domination qu'on m'impose et qu'on me rappelle à chaque instant ; le malaise face à une vulve n'est pas nécessairement de la même nature que celui face au phallus, les conséquences de cette exhibition ne sont pas les mêmes, et d'un point de vue social (et même d'un point de vue individuel) les effets ne sont pas les mêmes. C'est une fausse equivalence de dire que c'est la même chose pour un homme et pour une femme, parce que les deux classes ne sont pas marquées ni représentées de la même manière, et que lorsque on vit notre petite vie de visiteur de musée cet ensemble de représentations auxquelles on a déjà été exposé-e-s a un impact sur notre perception, elles alimentent nos sentiments et conditionnent notre expérience de l'art. Donc interdire ou restreindre quelque chose qui est pris dans cet ensemble de représentations qui construisent notre rapport au monde et ici particulièrement notre rapport au genre, ça n'est pas neutre. C'est peut être utile, nécessaire ou bon moralement, mais ça n'est pas neutre.
(comme dirait Socrate je n'ai pas de réponses aux questions que je soulève hein, je viens juste pour m'interroger et secouer le cocotier pour empêcher les avis de tourner en rond, pas pour fournir des réponses sur ce qu'il faut faire ou pas)
Discussions similaires
