Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : L'Australie a peut-être vaincu le cancer du col de l'utérus, grâce à une méthode toute simple
Dernière édition :
L'Australie a peut-être vaincu le cancer du col de l'utérus, grâce à une méthode toute simple
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Roxane E
Avatar by Patate_masquee
@torii Pas le temps d'aller lire en détail les articles, mais juste je rebondis sur le fait de l'accessibilité. Ma botte secrète c'est ce site lorsque j'ai besoin d'un article scientifique et qu'il n'est pas accessible gratuitement : http://sci-hub.hk/
C'est un site pirate créé par une kazakhe.
C'est un site pirate créé par une kazakhe.
toutes les valences (en gros = souches) de l'HPV ne sont pas oncogènes (= génératrices de cancer) et dans celles oncogènes il y a a des sous classes en fonction du risque qui y sont lié.
Le vaccin ciblait initialement seulement 2 valences, puis a été amélioré pour en cibler 4 (celui dont ut parles). Actuellement (depuis 2017 de mémoire) le vaccin prescrit en cible 9.
Donc ya du progrès
et surtout dans la centaine de type d'HPV tous ne donne pas un cancer
Il y a des trucs qui m’interpellent dans cet article.
Est ce qu’il n’y a pas confusion entre HPV en général et les souches cancérigènes ?
Il existe des centaines de génomes différents concernant le HPV dont les verrues plantaires.
Et comme il est dit au début peut être quasiment 90% des femmes auront contracté un HPV au cours de leur vie donc pourquoi avant le vaccin en australie on est qu’à 22% ? Et pourquoi cela passerait à 1% sachant que le vaccin ne protège surtout que de deux types de HPV voire 4 ?
Ensuite le deuxième point concerne les lésions pré cancéreuses. Je connais plusieurs personnes dont moi qui ont eu des lésions pré cancéreuses au bout d’un an ou deux ans. Et ça n’a choqué aucun de mes gynécologues d’ailleurs. Du coup ça m’etonne de parler de 7-8 ans après une infection seulement pour des lesions.
Est ce qu’il n’y a pas confusion entre HPV en général et les souches cancérigènes ?
Il existe des centaines de génomes différents concernant le HPV dont les verrues plantaires.
Et comme il est dit au début peut être quasiment 90% des femmes auront contracté un HPV au cours de leur vie donc pourquoi avant le vaccin en australie on est qu’à 22% ? Et pourquoi cela passerait à 1% sachant que le vaccin ne protège surtout que de deux types de HPV voire 4 ?
Ensuite le deuxième point concerne les lésions pré cancéreuses. Je connais plusieurs personnes dont moi qui ont eu des lésions pré cancéreuses au bout d’un an ou deux ans. Et ça n’a choqué aucun de mes gynécologues d’ailleurs. Du coup ça m’etonne de parler de 7-8 ans après une infection seulement pour des lesions.
Bof sans moi leur vaccination. Qu'on vaccine déjà les garçons pour commencer (je pense que nouslesfilles on nous bombarde déjà assez comme ça : pillule, hormones etc, pour ma part, mon corps dit "merde"), ensuite il n'y a pas encore assez de recul (j'ai des copines qui ont eu la malchance d'avoir de sales effets secondaires avec ce vaccin, donc ça dissuade pas mal..) 
Et faut voir quel est l'adjuvant aussi (coucou l'aluminium de certains vaccins !)
Je me méfie pas mal des labos qui sous couvert de notre "bien" veulent avant tout faire du chiffre
Après si maintenant il y a de vrais résultats sérieux, effectués par des équipes indépendantes (et non payées par les labos) tant mieux pour les générations futures.
Et faut voir quel est l'adjuvant aussi (coucou l'aluminium de certains vaccins !)Je me méfie pas mal des labos qui sous couvert de notre "bien" veulent avant tout faire du chiffre
Après si maintenant il y a de vrais résultats sérieux, effectués par des équipes indépendantes (et non payées par les labos) tant mieux pour les générations futures.
Je me méfie pas mal des labos qui sous couvert de notre "bien" veulent avant tout faire du chiffre
Ben ça leur rapporterait carrément plus que les vaccins existent pas, hein... Un vaccin, ça permet de pas tomber malade, et donc de pas avoir besoin de médicaments. Donc si les gens sont vaccinés, les labos vendent pas de médocs.
Certes mais à ma lointaine époque ils en faisaient un grosse pub marketing. Après un vaccin c'est tjr important de le faire, vraiment, mais celui ci, pour ma part, à l'époque où j'aurais pu le faire, on manquait de résultats et de recul. Je ne regrette pas du tout de l'avoir évité.
@semaphore Les oreillons peuvent entrainer des surdités (les filles aussi ont des oreilles
) et d’autres complications bien sympathiques peut importe le sexe biologique
Et comme ça a été dit plus haut, le vaccin visent les HPV les plus cancerogènes avec un tropisme pour le col.
Vacciner les hommes serait probalement une bonne idée aussi!
) et d’autres complications bien sympathiques peut importe le sexe biologiqueEt comme ça a été dit plus haut, le vaccin visent les HPV les plus cancerogènes avec un tropisme pour le col.
Vacciner les hommes serait probalement une bonne idée aussi!
Il y a un gros travail autour de la vaccination à faire en France. Car le procédé à certe permi l'éradication de certaines maladies infectieuses et une diminution considérable de l'incidence d'autres. Mais aujourd'hui le grand public a perdu confiance. Le premier élément, à mon avis, est de rendre obligatoire dès le plus jeune age des vaccins SANS vraiment expliquer. Et deuxièmement il existe une peur (justifiée) des lobbies pharmaceutiques, ça n'incite pas à la confiance quand la firme (Merck pour Gardasil) qui a développé le vaccin que vous devriez vous faire n'en est pas à son premier procès (le dernier, en cours, est pour le Lévothyrox).
...cela dit, si vous chopez une infection potentiellement grave par ce que votre couverture vaccinale n'est pas suffisante, là vous aller bien engraisser les-dit lobbies. C'est un choix à faire.
...cela dit, si vous chopez une infection potentiellement grave par ce que votre couverture vaccinale n'est pas suffisante, là vous aller bien engraisser les-dit lobbies. C'est un choix à faire.
Althéa Vestrit, si on en crois mon cour, le choix des adjuvants permet une meilleure réponse immunitaire primaire et donc une meilleure mémoire immunitaire et donc un meilleur fonctionnement du vaccin ( ça veut dire en gros qu'il y aura des anticorps plus afin et plus de cellule mémoire donc que si tu chopes la maladie à nouveau ton corps mettra moins de temps à réagir).
Y'a beaucoup de normes à respecter pour faire un vaccin, les labos ne font pas spécialement ça pour se faire de l'argent dans votre/notre dos. Pour se faire des sous facilement, les labos pharmaceutiques ont juste à faire des compléments alimentaires ou des vitamines ( y'a pas énormément d'étude à faire, en tout cas pas besoin de passer d'AMM qui est très cher) et en plus comme c'est pas remboursé, ils se font une joie de choisir le prix
Ça c'est du commerce !
Les vaccins par contre, ce sont les seuls médicaments pour lesquels ont puisse faire "des pub" comme tu dis ou plutôt des campagnes de preventions parce que si on insiste pas un peu, personne n'irait... Et heureusement que des campagnes ont eu lieu pour des maladies comme la variole qui a été complètement éradiqué.
Désolé pour ce gros pavé, p'être que t'es d'accord avec le concept de la vaccination en général mais lire que les vaccins c'est juste pour les sous, ça m'énerve.
Juste pour info tout le monde, une info que j'ai trouvé super interessante dans mon cour sur l'embryologie de l'appareil respiratoire, c'est le fait que celui ci n'est pas mature avant l'âge de 6 ans ( oui oui c'est bizarre mais les bronches continuent d'évoluer pendant ce temps là) et je cite "les maladies bénignes de l’enfance, rougeole, rubéole, ... sont des viroses qui comportent toutes, dans quelques pourcentages des cas, des complications pulmonaires. Cela est responsable de pneumopathies ou broncho-pneumopathies virales, donc générales. Une survenue d’une telle complication avant l’âge de 7 ans pourra donc avoir des conséquences catastrophiques comme un arrêt de la maturation du système respiratoire."
Gros bisous !
Y'a beaucoup de normes à respecter pour faire un vaccin, les labos ne font pas spécialement ça pour se faire de l'argent dans votre/notre dos. Pour se faire des sous facilement, les labos pharmaceutiques ont juste à faire des compléments alimentaires ou des vitamines ( y'a pas énormément d'étude à faire, en tout cas pas besoin de passer d'AMM qui est très cher) et en plus comme c'est pas remboursé, ils se font une joie de choisir le prix
Ça c'est du commerce ! Les vaccins par contre, ce sont les seuls médicaments pour lesquels ont puisse faire "des pub" comme tu dis ou plutôt des campagnes de preventions parce que si on insiste pas un peu, personne n'irait... Et heureusement que des campagnes ont eu lieu pour des maladies comme la variole qui a été complètement éradiqué.
Désolé pour ce gros pavé, p'être que t'es d'accord avec le concept de la vaccination en général mais lire que les vaccins c'est juste pour les sous, ça m'énerve.
Juste pour info tout le monde, une info que j'ai trouvé super interessante dans mon cour sur l'embryologie de l'appareil respiratoire, c'est le fait que celui ci n'est pas mature avant l'âge de 6 ans ( oui oui c'est bizarre mais les bronches continuent d'évoluer pendant ce temps là) et je cite "les maladies bénignes de l’enfance, rougeole, rubéole, ... sont des viroses qui comportent toutes, dans quelques pourcentages des cas, des complications pulmonaires. Cela est responsable de pneumopathies ou broncho-pneumopathies virales, donc générales. Une survenue d’une telle complication avant l’âge de 7 ans pourra donc avoir des conséquences catastrophiques comme un arrêt de la maturation du système respiratoire."
Gros bisous !
Martin Winckler a encore frappé... Toutes les souches ne sont pas oncogène, la plupart son bénigne, les vaccins actuels ciblent une très large majorités des souches dangereuses. Il faut garder a l'esprit que Martin Winckler fait son business principalement sur le médecine-bashing et la défiance envers le système de santé. Donc il arrive régulièrement que ces articles soit orientés, ne prennent pas en compte tous les éléments, ou pire se basent sur une fausse analyse des faits.
Cette histoire en est la preuve : l'Australie frôle le 0% de cancer du col du à HPV là ou Martin Winckler critique le vaccin depuis des années. CQFD.
C'est parfois la seule raison qui rend le vaccin efficace, ou encore l'élément qui permet de rendre le vaccin efficace en une seule injection, au lieu de 1 par an par exemple. Tu préfères 0.000 001% de chance que le vaccin te rende malade ou 0.000 1 % (note les deux zeros en moins) de chance de mourir de la maladie dont te protège le vaccin ? Seul le rapport bénéfice-risque est a prendre en compte.
La vaccination n'est pas promue par les labos mais par les états. États qui ont pour objectif de dépenser le moins possible en protection sanitaire de leur population donc qui vont faire tout leurs possibles pour que la population ne tombe pas malade et qu'ils ne soient pas obligés de rembourser de long et coûteux traitements.
Discussions similaires
