Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : 5 actions concrètes de l’UE pour aider la planète
Lire la suite ...
Dernière modification par un modérateur :
5 actions concrètes de l’UE pour aider la planète
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
Lire la suite ...
Merci @Marie pour ce chouette article ! 
Pour revenir sur Natura 2000 (parce que je connais bien ce sujet) c'est un bon exemple d'un programme qui marche ! il implique les communes, les ''usagés de la nature'', les habitants et les agriculteurs dans une démarche de préservation des espèces et des espaces naturels. Par exemple sur un site Natura 2000 les agriculteurs peuvent adhérer de manière volontaire et s'engager à respecter des mesures/pratiques agricoles respectueuse de l'environnement. Ils reçoivent en contrepartie une indemnité financière (replanter des haies, convertir des terres arables en prairies naturelles, installer des clôtures pour mettre en place un pâturage extensif, etc.). Je travaille avec ces agriculteurs et je peux dire qu'ils se sentent bien intégrés dans la démarche Natura 2000, ouverts aux propositions et investis et "fiers" de participer à la préservation de leur territoire tout en exerçant leur activité.
Pour revenir sur Natura 2000 (parce que je connais bien ce sujet) c'est un bon exemple d'un programme qui marche ! il implique les communes, les ''usagés de la nature'', les habitants et les agriculteurs dans une démarche de préservation des espèces et des espaces naturels. Par exemple sur un site Natura 2000 les agriculteurs peuvent adhérer de manière volontaire et s'engager à respecter des mesures/pratiques agricoles respectueuse de l'environnement. Ils reçoivent en contrepartie une indemnité financière (replanter des haies, convertir des terres arables en prairies naturelles, installer des clôtures pour mettre en place un pâturage extensif, etc.). Je travaille avec ces agriculteurs et je peux dire qu'ils se sentent bien intégrés dans la démarche Natura 2000, ouverts aux propositions et investis et "fiers" de participer à la préservation de leur territoire tout en exerçant leur activité.
C'est super intéressant d'avoir ce retour ! J'ai lu que la mise en place du programme en France avait été un peu laborieuse (euphémisme haha) au début du siècle parce que les personnes impliquées craignaient de se voir confisquer des terres exploitables. Il semblerait que le programme ait fini par trouver un équilibre
@Marie oui comme à chaque fois qu'un nouvel espace naturel est créé (site Natura 2000, Parc Naturel Régional ou National, etc.), les habitants ont un sentiment de peur d'être ''exclu'' de leur propre territoire. C'est un sentiment qui peut être compréhensible, la plupart ont peur que des ''bureaucrates/citadins'' viennent leur retirer leurs parcelles ou leur expliquer comment exercer leur métier.
J'ai parlé avec un agriculteur qui avait de magnifiques prairies naturelles d'un point de vue de richesse écologique, avec des espèces rares et protégées. Il les exploitait depuis plusieurs décennies. Quand je lui ai dit ce qu'il avait ça chez lui, il a eu peur d'une mise sous cloche de ces parcelles et d'y être interdit. Puis je lui ai expliqué que s'il avait tout ça chez lui c'était grâce à lui, à son activité et à ces pratiques. Et qu'il était donc indispensable à la préservation de son territoire.
En fait les mesures de préservation de l'environnement comme Natura 2000 sont perçues comme des mesures directives ou restrictives alors que ce n'est pas le cas. C'est plutôt un accompagnement des activités, une incitation à certaines pratiques respectueuses de l'environnement. Il faut juste arriver à l'expliquer aux personnes concernées.
J'ai parlé avec un agriculteur qui avait de magnifiques prairies naturelles d'un point de vue de richesse écologique, avec des espèces rares et protégées. Il les exploitait depuis plusieurs décennies. Quand je lui ai dit ce qu'il avait ça chez lui, il a eu peur d'une mise sous cloche de ces parcelles et d'y être interdit. Puis je lui ai expliqué que s'il avait tout ça chez lui c'était grâce à lui, à son activité et à ces pratiques. Et qu'il était donc indispensable à la préservation de son territoire.
En fait les mesures de préservation de l'environnement comme Natura 2000 sont perçues comme des mesures directives ou restrictives alors que ce n'est pas le cas. C'est plutôt un accompagnement des activités, une incitation à certaines pratiques respectueuses de l'environnement. Il faut juste arriver à l'expliquer aux personnes concernées.
Dernière édition :
@PoussiM Merci pour tes anecdotes 
Le travail de terrain, c'est souvent beaucoup de pédagogie ! J'ai bon espoir qu'entre tes actions et les nôtres, on parvienne à maintenir ce dialogue entre les institutions et les gens qui sont directement touchés par ces mesures
Le travail de terrain, c'est souvent beaucoup de pédagogie ! J'ai bon espoir qu'entre tes actions et les nôtres, on parvienne à maintenir ce dialogue entre les institutions et les gens qui sont directement touchés par ces mesures
Le libéralisme, cause de notre désastre écologique actuel, qui veut en être la solution... C'est drôle j'y crois tellement pas.
edit : un exemple parmi d'autres : le CETA négocié entre l'UE et le Canada :
Quelles conséquences pour la planète et la santé des genTes, de ce traité de libre échange ? (je cite le résumé du Huffpost, juillet 2019)
edit : un exemple parmi d'autres : le CETA négocié entre l'UE et le Canada :
Quelles conséquences pour la planète et la santé des genTes, de ce traité de libre échange ? (je cite le résumé du Huffpost, juillet 2019)
- Une hausse de la pollution, fatalement liée à la hausse des importations et des exportations.
- Une difficulté pour les États de légiférer. Face aux droits des investisseurs, les droits des États semblent faibles.
- Une alimentation moins saine. Les importations pourraient empêcher le développement de la production locale et des circuits courts.
- Un affaiblissement des normes. Les normes canadiennes sont moins contraignantes que celles de l’Union européenne et en particulier celles de la France.
Dernière édition :
Admettons qu'on puisse encore faire quelque chose, si on ne peut pas compter sur les gouvernants, au contraire, c'est un peu foutu. Si les actions ne sont faites que par le vulgus pecum, ça ne sera jamais qu'un pansement sur une hémorragie.
Dernière édition :
@Orfath De quels pays non-libéraux parles-tu ?
edit : je précise, parce que si tu penses à des régimes comme la Chine actuelle, on est bien, encore, dans un régime capitaliste (enfin, libéral, comme on le dit de nos jours). D'où mon interrogation.
edit : je précise, parce que si tu penses à des régimes comme la Chine actuelle, on est bien, encore, dans un régime capitaliste (enfin, libéral, comme on le dit de nos jours). D'où mon interrogation.
Dernière édition :
@grenouilleau : Je pense que @Orfath faisait plutôt référence à l'URSS. Certaines politiques staliniennes étaient très gourmandes en ressources, ce qui a mené à des désastres écologiques comme l'assèchement de la mer d'Aral, par exemple. Et évidemment, il y a eu la catastrophe de Tchernobyl, et le fait que les industries soviétiques étaient très polluantes.
On pourrait évidemment débattre pendant des heures sur la question de savoir si l'URSS était "vraiment" communiste selon la vision de Marx ou s'il s'agissait plutôt d'un capitalisme d’État, mais en attendant, il s'agissait bien d'une économie planifiée (comme la Chine aujourd'hui) et non pas d'une économie de marché (donc libérale).
On pourrait évidemment débattre pendant des heures sur la question de savoir si l'URSS était "vraiment" communiste selon la vision de Marx ou s'il s'agissait plutôt d'un capitalisme d’État, mais en attendant, il s'agissait bien d'une économie planifiée (comme la Chine aujourd'hui) et non pas d'une économie de marché (donc libérale).
Discussions similaires
