Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Comprendre la « cancel culture », cette violence au nom d’un monde « meilleur »
Lire la suite ...
Dernière modification par un modérateur :
Comprendre la « cancel culture », cette violence au nom d’un monde « meilleur »
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
Lire la suite ...
Bravo @Marie pour cet article que je suis très fière de publier sur madmoiZelle 
Limite, les fachos auraient plutôt intérêt à ne rien faire, puisqu'en s'étripant entre nous, on sert leur cause bien plus efficacement que n'importe quelle de leurs actions.
Oh vraiment bravo pour ce superbe article. J'attendais de voir ce sujet traité par Madmoizelle et le voilà.
La cancel culture c'est un sujet qui me rend très mal à l'aise. Et je le mets en lien avec la pureté militante.
Je vais parler surtout de la cancel culture dans les milieux militants parce que je considère qu'elle peut-être justifiée envers des personnalités condamnés pour des crimes comme Polanski et Cantat par exemple. Alors oui la notion de peine dans le cadre de Cantat se pose parce qu'il a été en prison. Mais quand un artiste a commis un crime, pour moi il ne devrait plus être placé sur la scène publique, par respect pour les victimes et les proches. C'est un jugement assez dur je le conçois. Et il peut s'appliquer individuellement quand la personne a réellement exprimé des remords et a commis une faute (certes impardonnables). Mais pas quand il n'y a aucune remise en question et selon la gravité de la faute.
Pour revenir sur la cancel culture dans les milieux militants. J'y vois déjà une volonté de censurer la parole. Un groupe se considère comme supérieur par sa pensée et censure ceux qui ne sont pas d'accords. Par exemple je vois beaucoup de critiques sur le féminisme essentialiste. Ce n'est pas la pensée que je soutiens mais c'est aussi une forme de féminisme qui a le droit d'exister.
Tout comme les critiques faîtes envers les lesbiennes qui expriment ne pas pouvoir avoir de rapports sexuels avec des personnes ayant un penis. Pour certains c'est transphobes. Pourtant elles sont légitimes de refuser un rapport. Oui il peut y avoir questionnements sur ce qu'est le genre et sur pourquoi il n'est pas définit par un organe génital, c'est important. Et d'ailleurs la plupart reconnaissent que c'est paradoxale d'être transfriendly mais de refuser un rapport. Pourtant ce refus est légitime malgré tout tant qu'il est dit avec bienveillance, on ne peut pas forcer quelqu'un à avoir un rapport sinon c'est du viol. Et cela n'empêche pas les remises en questions de pourquoi elles accordent de l'importance à ça. Je comprends aussi les personnes trans qui ne se sentent pas reconnus comme des personnes cis cependant et qui le prennent mal.
Un autre sujet que je vois aussi souvent sur twitter, c'est la remise en question de l'appartenance au mouvement lgbt des personnes aro/ace parce que la communauté ne considère pas que leurs oppressions sont aussi importantes que les autres (oui on en est là à mesurer qui a la plus grosse souffrance) parce que pour eux, l'acephobie n'existe pas. Et elle est du au sexisme de refuser un rapport. Alors certes l'argument est défendable et ils n'ont pas forcément tords non plus. Mais est-ce une raison pour nier le vécu des personnes ace/aro ? Parce que souvent on leur fait comprendre qu'elles ne sont pas normales. Parce que si on part de ce postulat, tout est dû au sexisme, la transphobie, l'homophobie, parce qu'au final c'est tout ce qui sort de la norme du mâle cis alpha blanc qui est dénigrés par considérer comme plus faible. Et pourtant les mots transphobies, homophobies sont légitimes. Donc pourquoi nier le mot acephobie ?
Bref c'est des exemples de cancel culture que je vois régulièrement dans les milieux militants twitter. Je n'attends pas forcement de débats sur ces sujets là en particulier. Comme les critiques faîtes aux whites feminist parce qu'elles ne prennent pas en compte les personnes racisées mais quand elles le font elles n'ont pas le droit de s'exprimer car non concernée.
Il y a cette norme qu'il faut être intersectionnels sur tous le sujets pour être un bon militant. Mais ne pas prendre la parole si on est pas concerné. Mais ça devient un peu compliqué du coup.
Tout est sujet à critiques et à être défini par xphobies aujourd'hui sur ce réseau. Il devient très difficile de s'exprimer, de défendre un point de vue qui sort de la masse car il y a risque de cancel et d'harcèlement derrière par ces mêmes personnes qui luttent contre le cyber harcèlement. Et ça fait la joie des oppresseurs qui voient le mouvement se gangrener de lui-même. Diviser pour mieux régner et ça marche.
Moi j'y vois une forme de censure de la liberté d'expression parfois. Et au final, tout mouvement extrême même s'il part d'une bonne intention peut devenir une sorte de facisme quand la parole qui sort de la norme est systématiquement mise de coté et surtout basher. C'est les dérives des mouvements militants. Et c'est forcément ceux qui font aussi le plus de bruit et sont donc mis en avant. Je ne suis pas sûr que ça aide vraiment les causes. Et la nuance n'est pas connue non plus pour être entendue à l'air des réseaux où la polémique fait cliquer.
J'y vois aussi une forme d'immaturité (d'ailleurs c'est souvent pratiquer par des communautés d'ados ou de jeunes adultes). Et ça peut se comprendre aussi car les plus jeunes sont en générals plus motivés à militer car ils ne sont pas essouffler encore par la vie quotidienne. Et quand tu as la tête dans le guidon, tu as en général moins le temps, l'envie, la patience de t'impliquer. Et c'est une bonne chose du coup qu'ils portent la parole. Je critique mais je pense que c'est utile. Grandir c'est aussi mesurer mieux les limites et du coup l'un dans l'autre ça fait avancer. C'est quand la parole de l'un n'est pas écouté que c'est dangereux sur le long terme.
Puis enfin cette cancel culture n'a pas une volonté à faire de la pédagogie, à comprendre les causes du pourquoi c'est problématique. Et ça me semble utile de les comprendre pour mieux lutter efficacement. Parce que quand on comprend le mécanisme de départ, on peut agir à la source pour le changer. Braquer une personne qui a tenu un propos problématique ça fait pas avancer la chose. Alors oui certains ne changeront jamais, ça n'excuse pas les comportements problématiques qu'on a tous pu avoir mais il me paraît important de laisser le temps aux gens de changer en mieux parce que c'est possible.
Je comprends la nécessité que tous aille mieux de suite or la société est lente à changer, aller plus vite c'est reculer.
Après je parle de choses comme des propos tenues par exemple et pas des crimes. Je parle d'une personne par exemple qui tient un propos homophobe oi sexiste mais qui souhaite aussi le dialogue, qui mets du temps à intégrer des notions, qui n'est pas forcément d'accord avec la parole du concerné à un instant T mais qui dans quelques mois aura eu le temps de se remettre en question et de changer d'avis. Or en insultant direct et en cancelled la personne, ça la braque encore plus dans son avis.
Mais il est aussi important de noter que le militantisme c'est fatiguant et qu'on a pas tous les cuillères de la pédagogie, que parfois on veut juste dire merde à une énième question posée 10 000 fois. Du coup c'est peut-être mieux dans ce cas de laisser une autre personne prendre le relais ?
Tout cela est à mesurer en fonction des propos aussi. Je rappelle que je parle dans le cas d'avis différents dans un groupe militant, avec des personnes qui ont la volonté de s'instruire sur des notions mais qui sont encore en réflexion personnelle.
La cancel culture c'est un sujet qui me rend très mal à l'aise. Et je le mets en lien avec la pureté militante.
Je vais parler surtout de la cancel culture dans les milieux militants parce que je considère qu'elle peut-être justifiée envers des personnalités condamnés pour des crimes comme Polanski et Cantat par exemple. Alors oui la notion de peine dans le cadre de Cantat se pose parce qu'il a été en prison. Mais quand un artiste a commis un crime, pour moi il ne devrait plus être placé sur la scène publique, par respect pour les victimes et les proches. C'est un jugement assez dur je le conçois. Et il peut s'appliquer individuellement quand la personne a réellement exprimé des remords et a commis une faute (certes impardonnables). Mais pas quand il n'y a aucune remise en question et selon la gravité de la faute.
Pour revenir sur la cancel culture dans les milieux militants. J'y vois déjà une volonté de censurer la parole. Un groupe se considère comme supérieur par sa pensée et censure ceux qui ne sont pas d'accords. Par exemple je vois beaucoup de critiques sur le féminisme essentialiste. Ce n'est pas la pensée que je soutiens mais c'est aussi une forme de féminisme qui a le droit d'exister.
Tout comme les critiques faîtes envers les lesbiennes qui expriment ne pas pouvoir avoir de rapports sexuels avec des personnes ayant un penis. Pour certains c'est transphobes. Pourtant elles sont légitimes de refuser un rapport. Oui il peut y avoir questionnements sur ce qu'est le genre et sur pourquoi il n'est pas définit par un organe génital, c'est important. Et d'ailleurs la plupart reconnaissent que c'est paradoxale d'être transfriendly mais de refuser un rapport. Pourtant ce refus est légitime malgré tout tant qu'il est dit avec bienveillance, on ne peut pas forcer quelqu'un à avoir un rapport sinon c'est du viol. Et cela n'empêche pas les remises en questions de pourquoi elles accordent de l'importance à ça. Je comprends aussi les personnes trans qui ne se sentent pas reconnus comme des personnes cis cependant et qui le prennent mal.
Un autre sujet que je vois aussi souvent sur twitter, c'est la remise en question de l'appartenance au mouvement lgbt des personnes aro/ace parce que la communauté ne considère pas que leurs oppressions sont aussi importantes que les autres (oui on en est là à mesurer qui a la plus grosse souffrance) parce que pour eux, l'acephobie n'existe pas. Et elle est du au sexisme de refuser un rapport. Alors certes l'argument est défendable et ils n'ont pas forcément tords non plus. Mais est-ce une raison pour nier le vécu des personnes ace/aro ? Parce que souvent on leur fait comprendre qu'elles ne sont pas normales. Parce que si on part de ce postulat, tout est dû au sexisme, la transphobie, l'homophobie, parce qu'au final c'est tout ce qui sort de la norme du mâle cis alpha blanc qui est dénigrés par considérer comme plus faible. Et pourtant les mots transphobies, homophobies sont légitimes. Donc pourquoi nier le mot acephobie ?
Bref c'est des exemples de cancel culture que je vois régulièrement dans les milieux militants twitter. Je n'attends pas forcement de débats sur ces sujets là en particulier. Comme les critiques faîtes aux whites feminist parce qu'elles ne prennent pas en compte les personnes racisées mais quand elles le font elles n'ont pas le droit de s'exprimer car non concernée.
Il y a cette norme qu'il faut être intersectionnels sur tous le sujets pour être un bon militant. Mais ne pas prendre la parole si on est pas concerné. Mais ça devient un peu compliqué du coup.
Tout est sujet à critiques et à être défini par xphobies aujourd'hui sur ce réseau. Il devient très difficile de s'exprimer, de défendre un point de vue qui sort de la masse car il y a risque de cancel et d'harcèlement derrière par ces mêmes personnes qui luttent contre le cyber harcèlement. Et ça fait la joie des oppresseurs qui voient le mouvement se gangrener de lui-même. Diviser pour mieux régner et ça marche.
Moi j'y vois une forme de censure de la liberté d'expression parfois. Et au final, tout mouvement extrême même s'il part d'une bonne intention peut devenir une sorte de facisme quand la parole qui sort de la norme est systématiquement mise de coté et surtout basher. C'est les dérives des mouvements militants. Et c'est forcément ceux qui font aussi le plus de bruit et sont donc mis en avant. Je ne suis pas sûr que ça aide vraiment les causes. Et la nuance n'est pas connue non plus pour être entendue à l'air des réseaux où la polémique fait cliquer.
J'y vois aussi une forme d'immaturité (d'ailleurs c'est souvent pratiquer par des communautés d'ados ou de jeunes adultes). Et ça peut se comprendre aussi car les plus jeunes sont en générals plus motivés à militer car ils ne sont pas essouffler encore par la vie quotidienne. Et quand tu as la tête dans le guidon, tu as en général moins le temps, l'envie, la patience de t'impliquer. Et c'est une bonne chose du coup qu'ils portent la parole. Je critique mais je pense que c'est utile. Grandir c'est aussi mesurer mieux les limites et du coup l'un dans l'autre ça fait avancer. C'est quand la parole de l'un n'est pas écouté que c'est dangereux sur le long terme.
Puis enfin cette cancel culture n'a pas une volonté à faire de la pédagogie, à comprendre les causes du pourquoi c'est problématique. Et ça me semble utile de les comprendre pour mieux lutter efficacement. Parce que quand on comprend le mécanisme de départ, on peut agir à la source pour le changer. Braquer une personne qui a tenu un propos problématique ça fait pas avancer la chose. Alors oui certains ne changeront jamais, ça n'excuse pas les comportements problématiques qu'on a tous pu avoir mais il me paraît important de laisser le temps aux gens de changer en mieux parce que c'est possible.
Je comprends la nécessité que tous aille mieux de suite or la société est lente à changer, aller plus vite c'est reculer.
Après je parle de choses comme des propos tenues par exemple et pas des crimes. Je parle d'une personne par exemple qui tient un propos homophobe oi sexiste mais qui souhaite aussi le dialogue, qui mets du temps à intégrer des notions, qui n'est pas forcément d'accord avec la parole du concerné à un instant T mais qui dans quelques mois aura eu le temps de se remettre en question et de changer d'avis. Or en insultant direct et en cancelled la personne, ça la braque encore plus dans son avis.
Mais il est aussi important de noter que le militantisme c'est fatiguant et qu'on a pas tous les cuillères de la pédagogie, que parfois on veut juste dire merde à une énième question posée 10 000 fois. Du coup c'est peut-être mieux dans ce cas de laisser une autre personne prendre le relais ?
Tout cela est à mesurer en fonction des propos aussi. Je rappelle que je parle dans le cas d'avis différents dans un groupe militant, avec des personnes qui ont la volonté de s'instruire sur des notions mais qui sont encore en réflexion personnelle.
"Si on juge si durement nos pairs ce n'est jamais leur faute. On veut juste les rendre responsable de nos propres erreurs mais ce n'est jamais aussi simple. Ce n'est jamais noir ou blanc.
On juge les autres sur un acte, un instant parmi des milliers. On juge sans contexte, sans avoir le recul nécessaire pour voir la situation dans son ensemble. On oublie la complexité des relations humaines, qu'un seul choix ne veut rien dire quand on ne sait pas ce qui a poussé la personne à le prendre.
On simplifie, on condamne ou on encense, on voit ce qui nous arrange. On a toujours besoin d'un ennemi à abattre, de quelqu'un pour incarner toutes nos frustrations. Et on frappe, encore et encore, même quand l'autre est à terre on continue.
On veut du sang et on l'aura. On crie justice mais ce n'est qu'une basse vengeance. On se croit du côté des gentils, des justiciers mais condamner sans procès n'est ce pas l'un des plus grand crimes ? On se gargarise, on se couvre de gloire mais du pécheur ou de celui qui le juge qui a commis la plus grande faute ?
De celui qui fait des erreurs et de celui qui se croit plus saint que les saints qui mérite notre compassion ? J'ai fait mon choix, je préférerais toujours un pécheur qui l'assume à quelqu'un qui refuse d'être lui-même, c'est peut être un tort mais j'ai plus de respect pour ceux qui franchissent la ligne que pour ceux qui la gardent prêt à abattre le premier qui la traversera."
J'ai écrit ça il y a des années, bien avant d'entendre parler de cancel culture. J'en pense toujours chaque mot. Je ne suis pas la justice, je peux avoir mon opinion mais je refuserais toujours d'écrouer quelqu'un que je ne connais pas. Je condamne les actes, jamais les personnes.
On juge les autres sur un acte, un instant parmi des milliers. On juge sans contexte, sans avoir le recul nécessaire pour voir la situation dans son ensemble. On oublie la complexité des relations humaines, qu'un seul choix ne veut rien dire quand on ne sait pas ce qui a poussé la personne à le prendre.
On simplifie, on condamne ou on encense, on voit ce qui nous arrange. On a toujours besoin d'un ennemi à abattre, de quelqu'un pour incarner toutes nos frustrations. Et on frappe, encore et encore, même quand l'autre est à terre on continue.
On veut du sang et on l'aura. On crie justice mais ce n'est qu'une basse vengeance. On se croit du côté des gentils, des justiciers mais condamner sans procès n'est ce pas l'un des plus grand crimes ? On se gargarise, on se couvre de gloire mais du pécheur ou de celui qui le juge qui a commis la plus grande faute ?
De celui qui fait des erreurs et de celui qui se croit plus saint que les saints qui mérite notre compassion ? J'ai fait mon choix, je préférerais toujours un pécheur qui l'assume à quelqu'un qui refuse d'être lui-même, c'est peut être un tort mais j'ai plus de respect pour ceux qui franchissent la ligne que pour ceux qui la gardent prêt à abattre le premier qui la traversera."
J'ai écrit ça il y a des années, bien avant d'entendre parler de cancel culture. J'en pense toujours chaque mot. Je ne suis pas la justice, je peux avoir mon opinion mais je refuserais toujours d'écrouer quelqu'un que je ne connais pas. Je condamne les actes, jamais les personnes.
S
Sadala
Guest
Article très complet et intéressant, merci. Pareil, je savais pas que ce phénomène avait un nom.
Un petit point me chagrine cependant concernant Sandra Muller, c'est vraiment mineur par rapport à la qualité de l'article donc je met en spoilers pour ne pas dévier le topic.
Désolée du HS, il est nécessaire de parler de la diffamation, mais Sandra Muller n'est absolument pas un exemple adapté pour les raisons évoquées ci-dessus. Elle est plutôt l'exemple de comment la parole d'une victime se retourne contre elle au moindre mot et acte "de travers."
Sachant qu'en plus, sa condamnation n'est pas définitive et fait l'objet d'un appel à venir. Alors si une personne a le droit à une présomption d'innocence, c'est bien elle.
Un petit point me chagrine cependant concernant Sandra Muller, c'est vraiment mineur par rapport à la qualité de l'article donc je met en spoilers pour ne pas dévier le topic.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Désolée du HS, il est nécessaire de parler de la diffamation, mais Sandra Muller n'est absolument pas un exemple adapté pour les raisons évoquées ci-dessus. Elle est plutôt l'exemple de comment la parole d'une victime se retourne contre elle au moindre mot et acte "de travers."
Sachant qu'en plus, sa condamnation n'est pas définitive et fait l'objet d'un appel à venir. Alors si une personne a le droit à une présomption d'innocence, c'est bien elle.
Dernière modification par un modérateur :
Alors vraiment, félicitation pour la qualité de l'article.
Et c'est vraiment une superbe initiative d'avoir choisi ce sujet.
Et c'est vraiment une superbe initiative d'avoir choisi ce sujet.
Je n'ai pas grand chose à dire sur le sujet pour le moment, mais en tout cas, merci et bravo @Marie pour cet article complet, intéressant. De qualité quoi ! 
F
Foxy*
Guest
Pareil, je n'ai pas grand-chose à ajouter actuellement, mais je tenais à féliciter @Marie pour ce superbe article, bravo ! 
Ce qui me chagrine, c'est que l'article montre bien que la situation est sans issue. Si on essaye de temporiser, notre voix est noyée par des torrents de boue (ben oui, la colère ça fait réagir, donc ça rapporte du fric, donc forcément, l'algo l'encourage à mort), si on prend la défense d'une cible de ce type d'attaque, on en devient une à son tour, et les fanatiques de ce genre d'attaque n'admettront jamais qu'ils sont en tort parce que c'est bien confortable de se terrer dans un manichéisme qui nous valorise (merci hollywood qui binarise à fond dans ce domaine).
C'est un super article @Marie 
ça a suffit à nommer une attitude que je déteste, le non droit à l'erreur. Suffit que tu t'écarte du droit chemin des valeurs de certaines personnes pour te faire lapider sur la place publique jusqu'a la fin de tes jours sans que tu puisse te défendre.
Et je trouve, tellement minable de s'en prendre aux personnes qui feraient parti de l'entourage plus ou moins proche de la personne incriminé.
ça a suffit à nommer une attitude que je déteste, le non droit à l'erreur. Suffit que tu t'écarte du droit chemin des valeurs de certaines personnes pour te faire lapider sur la place publique jusqu'a la fin de tes jours sans que tu puisse te défendre.
Et je trouve, tellement minable de s'en prendre aux personnes qui feraient parti de l'entourage plus ou moins proche de la personne incriminé.
Dernière édition :
Merci pour l'article, ça fait très longtemps que j'ai un problème avec ce phénomène et j'ai découvert tout récemment qu'il avait un nom. J'ai l'impression qu'à moins d'avoir suffisamment de recul, tout mouvement militant porte les germes de ce genre de dérives et qu'il faut vraiment être vigilant pour ne pas verser dedans. Quelles que soient les idées qu'on défend, la conviction de représenter "le bien", l'entre-soi, l'effet de groupe, et la gratification des pairs peuvent conduire à ce genre de fanatisme. Du côté des milieux de gauche j'observe régulièrement une sorte d'aveuglement sur le sujet parce que les gens sont bercés par l'idée que c'est la droite et l'extrême-droite qui détiennent le monopole du totalitarisme et de la brutalité. Comme si le fait d'être à gauche et de défendre la veuve et l'orphelin immunisaient contre les attitudes anti-démocratiques... Ben la preuve que non. Enfin c'est vraiment ça qui m'énerve dans la cancel culture: le fait de complètement piétiner les libertés fondamentales (présomption d'innocence, liberté de pensée et d'expression, etc.), et l'absence de réflexion de fond que ça révèle. C'est vraiment que de la réaction à chaud. De la vision court-termiste de gens dont le mode par défaut est d'être outrés, et qui se contentent de vociférer le "prêt à penser" de Twitter. Franchement j'en viens à douter de la sincérité de ces personnes quant aux causes qu'elles défendent, surtout quand elles s'en prennent principalement à des gens de leur propre camp. L'année dernière une conferenciere féministe est venue dans ma ville pour parler de féminisme et bipolarité (dont elle est elle-même touchée). Elle a eu le malheur de critiquer le féminisme queer et s'est faite quasiment lyncher sur place par des gens qui l'ont accusée de transphobie. Moi je n'y étais pas, mais des amies m'ont rapporté ce qu'elles avaient vu et l'histoire a tourné sur les réseaux sociaux après. Enfin merde quoi, on peut ne pas être d'accord avec elle, mais qu'est-ce-qui autorise à torpiller la conférence comme ça au lieu de débattre normalement ?
Je perçois beaucoup d'ego et de bêtise dans tout ça. Des fois je me demande de quel côté auraient été ces personnes pendant les procès de Salem
Bref. Il était temps de dénoncer ce phénomène.
Je perçois beaucoup d'ego et de bêtise dans tout ça. Des fois je me demande de quel côté auraient été ces personnes pendant les procès de Salem
Bref. Il était temps de dénoncer ce phénomène.
Discussions similaires
