Dernière modification par un modérateur :
Vous vous sentez personnellement attaquée quand on n’aime pas votre série préférée ? Voilà pourquoi
- Initiateur de la discussion Kalindi
- Date de début
Déjà, il faudrait arrêter d'utiliser "à l’eau de rose", qui est loin d'être neutre mais plutôt péjoratif (et qui n'est pas non plus le vrai terme pour ce genre de divertissement).
Je ne me rappelle pas ce que disait l'article et j'ai la flemme de le chercher pour le relire, mais j'ai remarqué que si on dit "j'ai pas aimé parce que", voire m^me "j'ai pas aimé" tout seul, ça passe toujours mieux que dire "c'est pourri". C'était peut-être aussi le cas ici ?
Je ne me rappelle pas ce que disait l'article et j'ai la flemme de le chercher pour le relire, mais j'ai remarqué que si on dit "j'ai pas aimé parce que", voire m^me "j'ai pas aimé" tout seul, ça passe toujours mieux que dire "c'est pourri". C'était peut-être aussi le cas ici ?
M
Membre supprimé 205317
Guest
Ça ne me dérange pas qu’on n’aime pas une série que j’aime. Chacun son truc.
Par contre ce qui m’énerve et me fais de la peine, c’est quand je montre un truc que je trouve hyper drôle à quelqu’un et que cette personne ne rit pas ou sourit vaguement.
C’est peut-être un peu la même chose.
Par contre ce qui m’énerve et me fais de la peine, c’est quand je montre un truc que je trouve hyper drôle à quelqu’un et que cette personne ne rit pas ou sourit vaguement.
C’est peut-être un peu la même chose.
Super article!
Personnellement je ne suis en général pas du même avis sur les films et séries que la très talentueuse Kalindi, mais je ne rate jamais un de ses articles car ils sont toujours pleins d'humour et j'adore l'acidité de sa plume! Alors oui on est pas d'accord mais je trouve toujours intéressants d'écouter des critiques construites et argumentées. La mauvaise foie flagrante (et complètement assumée) est surtout une couche d'humour et en dessous on a des remarques très pertinentes que je n'avais pas forcément perçu au visionnage du film ou de la série.
Bref, merci encore pour tes articles Kalindi!
Personnellement je ne suis en général pas du même avis sur les films et séries que la très talentueuse Kalindi, mais je ne rate jamais un de ses articles car ils sont toujours pleins d'humour et j'adore l'acidité de sa plume! Alors oui on est pas d'accord mais je trouve toujours intéressants d'écouter des critiques construites et argumentées. La mauvaise foie flagrante (et complètement assumée) est surtout une couche d'humour et en dessous on a des remarques très pertinentes que je n'avais pas forcément perçu au visionnage du film ou de la série.
Bref, merci encore pour tes articles Kalindi!
"Suite à cet énième vent de colère, la rédaction de Madmoizelle s’est interrogée : comment il était possible de susciter autant de rancœur chez des êtres humains pour un simple avis divergent sur un programme de fiction ?"
Je pense que c'est à cause du ton de l'article. Pour n'en citer que le chapô : "Remplacez les tailleurs Chanel par des jupons en dentelle, et vous obtenez La Chronique des Bridgerton, un hybride terne de Gossip Girl et d'Orgueil et Préjugés dont la mièvrerie n'a rien à envier à Emily in Paris. On est venue, on a vu, on a... perdu notre temps."
Ce qui est agaçant, ce n'est pas tellement que l'auteure de l'article n'aime pas la série, mais plutôt qu'elle affirme catégoriquement qu'elle est terne, mièvre et que la regarder est une perte de temps, non ?
Je trouve normal qu'un article critique sur un produit culturel fasse rentrer en compte la subjectivité de l'auteur.e. Mais il est sûrement possible d'être subjectif sans être insultant, et de l'autre côté, d'être d'un avis contraire sans rentrer dans l'attaque personnelle. Sachant qu'il est hautement probable que l'un soit proportionnel à l'autre.
(Je n'ai pas vu la série alors pas de blessure narcissique ici, désolée pour la psychologie
)
Je pense que c'est à cause du ton de l'article. Pour n'en citer que le chapô : "Remplacez les tailleurs Chanel par des jupons en dentelle, et vous obtenez La Chronique des Bridgerton, un hybride terne de Gossip Girl et d'Orgueil et Préjugés dont la mièvrerie n'a rien à envier à Emily in Paris. On est venue, on a vu, on a... perdu notre temps."
Ce qui est agaçant, ce n'est pas tellement que l'auteure de l'article n'aime pas la série, mais plutôt qu'elle affirme catégoriquement qu'elle est terne, mièvre et que la regarder est une perte de temps, non ?
Je trouve normal qu'un article critique sur un produit culturel fasse rentrer en compte la subjectivité de l'auteur.e. Mais il est sûrement possible d'être subjectif sans être insultant, et de l'autre côté, d'être d'un avis contraire sans rentrer dans l'attaque personnelle. Sachant qu'il est hautement probable que l'un soit proportionnel à l'autre.
(Je n'ai pas vu la série alors pas de blessure narcissique ici, désolée pour la psychologie
)
Dernière édition :
M
Membre supprimé 350151
Guest
Au-delà de vouloir défendre une série, le problème pour moi se situe dans le ton.
Quand je lis un article qui, se veut humoristique ou non, emploie beaucoup de termes péjoratifs et insulte les goûts des gens dont les lectrices, je n'ai pas besoin d'être fan de la série pour ne pas apprécier cette façon de faire. Dans ce contexte, cela n'a rien à voir avec du sexisme ou de légitimité, mais un problème de choix sur les mots, le vocabulaire choisi.
Il serait, à mon humble avis, surtout temps de se souvenir que les gens ne lisent pas des articles uniquement pour défendre une série, et qu'il est largement possible de transmettre une opinion sans dénigrer les goûts des gens.
Edit : et puis honnêtement, si je voulais voir quelqu'un insulter copieusement une série et son public, j'irais sur Youtube. A croire qu'insulter ou dénigrer est une mode pour transmettre une critique.
Quand je lis un article qui, se veut humoristique ou non, emploie beaucoup de termes péjoratifs et insulte les goûts des gens dont les lectrices, je n'ai pas besoin d'être fan de la série pour ne pas apprécier cette façon de faire. Dans ce contexte, cela n'a rien à voir avec du sexisme ou de légitimité, mais un problème de choix sur les mots, le vocabulaire choisi.
Il serait, à mon humble avis, surtout temps de se souvenir que les gens ne lisent pas des articles uniquement pour défendre une série, et qu'il est largement possible de transmettre une opinion sans dénigrer les goûts des gens.
Edit : et puis honnêtement, si je voulais voir quelqu'un insulter copieusement une série et son public, j'irais sur Youtube. A croire qu'insulter ou dénigrer est une mode pour transmettre une critique.
Je trouve l'article intéressant mais l'exemple de la vague d'avis négatifs suite à l'article sur La Chronique de Bridgerton ne fonctionne pas vraiment avec les propos développés (je ne reviendrais pas sur le fait que personnellement c'est l'agressivité du ton, certes voulue, qui m'a gênée dans cette critique sans que je sois une pro-Bridgerton et même loin de-là).
Je ne pense pas que les lectrices qui ont défendu la série se posaient en communauté interprétative dominante comme dans l'exemple des Cahiers et de Positif (d'ailleurs je n'ai pas l'impression que des revues spécialisées ou généralistes aient vraiment encensé la série autrement qu'en soulignant son succès commercial). De même, sur le forum (sur les réseaux sociaux je ne sais pas ce qu'il en est), je ne crois pas que l'article de Kalindi ait été violemment critiqué parce qu'il est écrit par une journaliste femme, sur Madmoizelle, ce serait vraiment un comble. Encore une fois, je mets ça sur l'agressivité du ton qui avait tendance à neutraliser les avis contraires, voire à se positionner en interprétation dominante qui déniait toute légitimité aux autres. Mais je ne veux pas minimiser que sur d'autres exemples, l'opinion des femmes soit décrédibilisée sur internet et ailleurs.
Je l'avais déjà dit sur l'article concerné mais comme @Portnawak c'est toute la rhétorique sur "l'eau de rose", expression que je trouve condescendante, qui m'a un peu agacée dans la critique de Bridgerton. Surtout cette phrase conclusive :
Edit : orthographe.
Je ne pense pas que les lectrices qui ont défendu la série se posaient en communauté interprétative dominante comme dans l'exemple des Cahiers et de Positif (d'ailleurs je n'ai pas l'impression que des revues spécialisées ou généralistes aient vraiment encensé la série autrement qu'en soulignant son succès commercial). De même, sur le forum (sur les réseaux sociaux je ne sais pas ce qu'il en est), je ne crois pas que l'article de Kalindi ait été violemment critiqué parce qu'il est écrit par une journaliste femme, sur Madmoizelle, ce serait vraiment un comble. Encore une fois, je mets ça sur l'agressivité du ton qui avait tendance à neutraliser les avis contraires, voire à se positionner en interprétation dominante qui déniait toute légitimité aux autres. Mais je ne veux pas minimiser que sur d'autres exemples, l'opinion des femmes soit décrédibilisée sur internet et ailleurs.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je l'avais déjà dit sur l'article concerné mais comme @Portnawak c'est toute la rhétorique sur "l'eau de rose", expression que je trouve condescendante, qui m'a un peu agacée dans la critique de Bridgerton. Surtout cette phrase conclusive :
ça m'évoque tellement des propos masculins sur la création féminine comme moyen de combler des fantasmes secrets de femmes insatisfaites
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Edit : orthographe.
Dernière édition :
@Kalindi : Merci pour cette article. Je n'avais pas forcement mis le mot dessus mais c'est vrai que cela tape complètement dans la blessure narcissique.
Et perso ce genre de critique acerbe ne me dérange pas du tout. Au pire ... bah je ne suis pas d'accord et ce n'est pas bien grave
Et perso ce genre de critique acerbe ne me dérange pas du tout. Au pire ... bah je ne suis pas d'accord et ce n'est pas bien grave
Article très intéressant, qui je pense touche assez juste. Ça ne concerne pas que les séries d'ailleurs, c'est applicable pour beaucoup d'œuvres culturelles, c'est pareil pour la musique, la littérature, le cinéma...ça ne fait jamais plaisir d'entendre une critique sur une œuvre dans laquelle on s'est beaucoup investi. Ce n'est pas forcément simple de prendre du recul et de réaliser que critiquer quelque chose que l'on aime ne signifie pas être critiqué soi-même.
Mais pour en revenir à l'article sur Bridgerton, vu qu'il est cité dans l'article, je pense que c'était plutôt un effet de répétition vu qu'il s'agissait du deuxième article sur le sujet. Parce que de mémoire l'article qui a déclenché des mauvaises réactions était surtout le deuxième publié à la suite de l'annonce de la saison 2, et pas forcément le tout premier qui avait plutôt donné lieu à une vraie discussion sur le sujet.
Mais pour en revenir à l'article sur Bridgerton, vu qu'il est cité dans l'article, je pense que c'était plutôt un effet de répétition vu qu'il s'agissait du deuxième article sur le sujet. Parce que de mémoire l'article qui a déclenché des mauvaises réactions était surtout le deuxième publié à la suite de l'annonce de la saison 2, et pas forcément le tout premier qui avait plutôt donné lieu à une vraie discussion sur le sujet.
Ah effectivement en lisant les commentaires précédents on voit de suite que ce n'est probablement pas la critique qui n'a pas plu, ni le fait que ce soit une femme qui l'ait écrit (on est sur Madz, c'est plutôt habituel), mais le ton et les mots utilisés. Ce regard condescendant, rabaissant, c'est exactement ce qu'on reproche aux hommes en fait. Peut-être que sur Madz on pourrait commencer par accepter que les femmes ont le droit d'aimer des trucs différents sans se moquer de leurs goûts. On peut ne pas aimer et le dire de façon plus enrobée.
Peut être aussi parce que le ton de l’article n’était pas le bon ? Oui je sais que cet article s’adresse notamment à moi étant donné que je me suis pris un avertissement (du coup à la limite la prochaine fois @ nous mdr), mais du coup là je vois que les 45 pages où on a essayé de vous expliquer pourquoi le ton de l’article ne nous a pas plu et non le fait que @Kalindi aime ou pas la série, ba ça n’a eu aucune utilité. Si ce n’est de donner une idée d’article pour expliquer pourquoi on a mal réagi et pas pourquoi peut-être cet article était mal écrit (dans le sens maladroit).
On va faire combien d'articles pour se justifier à ce sujet ? Et ce coup-ci en plus de la vague de condescendance, on suggère que c'est par sexisme que l'article sur Bridgerton a dérangé... On aura tout vu, vraiment. Je suis fatiguée de ce débat qui n'avance pas en fait, je crois que je vais éviter cette chronique à l'avenir, tout simplement.
Discussions similaires
