Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
Commentaires sur Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
- Initiateur de la discussion Maya Boukella
- Date de début
Mais heuuuu ok. Voilà ce que j'en pense.
Ne plus apprécier Hagrid autant qu'avant à cause d'une phrase prononcée par l'acteur qui a incarné le personnage, ça me dépasse !
Ne plus apprécier Hagrid autant qu'avant à cause d'une phrase prononcée par l'acteur qui a incarné le personnage, ça me dépasse !
Je comprends l'idée de ne pas vouloir "exposer" une personne dont on est en total désaccord avec les actes ou les idées. C'est totalement ok.
Mais dans ce cas, pourquoi vouloir exposer "l'oeuvre de cette personne" sans mentionner son autrice, tout en communquant sur ce fait et amplifier ainsi la polémique... Mais du coup ça a l'effet inverse, qu'on parle encore plus de la personne que si on avait juste mentionné son nom comme autrice sans aucun développement et point barre.
Tout la question de dissocier l'oeuvre de l'artiste, prise dans un sens opposé.
Mais je trouve ça hyper paradoxal ainsi.
Pour moi, soit on boycotte un.e artiste/auteurice et dans ce cas on boycotte ses oeuvres. Et c'est OK.
Soit on décide d'aimer l'oeuvre quand même et de l'exposer, mais il faut mentionner le nom de l'auteurice... (Mais rien n'empêche de faire un commentaire sur cellui-ci. )Auteurice qui touchera ses droit d'auteur pour l'utilisation de son oeuvre dans l'Expo, ...
Bref je comprends pas le concept.
Mais dans ce cas, pourquoi vouloir exposer "l'oeuvre de cette personne" sans mentionner son autrice, tout en communquant sur ce fait et amplifier ainsi la polémique... Mais du coup ça a l'effet inverse, qu'on parle encore plus de la personne que si on avait juste mentionné son nom comme autrice sans aucun développement et point barre.
Tout la question de dissocier l'oeuvre de l'artiste, prise dans un sens opposé.
Mais je trouve ça hyper paradoxal ainsi.
Pour moi, soit on boycotte un.e artiste/auteurice et dans ce cas on boycotte ses oeuvres. Et c'est OK.
Soit on décide d'aimer l'oeuvre quand même et de l'exposer, mais il faut mentionner le nom de l'auteurice... (Mais rien n'empêche de faire un commentaire sur cellui-ci. )Auteurice qui touchera ses droit d'auteur pour l'utilisation de son oeuvre dans l'Expo, ...
Bref je comprends pas le concept.
Je ne comprends pas … on parle bien du directeur des projets d'expositions, qui est actuellement en train de faire une exposition sur Harry Potter??? Alors qu'il aurait pu faire une exposition sur à peu près n'importe quoi d'autre, il a bien choisi Harry Potter? 
C'est tellement pas cohérent que ça ressemble à un coup de com' pour faire parler de l'expo...
Et ... je sais pas, JK Rowling a un peu plus œuvré à l'univers d'Harry Potter que le trio d'acteurs...
Vraiment, je n'arrive vraiment pas à m'expliquer qu'on choisisse de faire une expo sur Harry Potter tout en voulant ne pas faire de pub à la créatrice de cet univers.
C'est tellement pas cohérent que ça ressemble à un coup de com' pour faire parler de l'expo...
Et ... je sais pas, JK Rowling a un peu plus œuvré à l'univers d'Harry Potter que le trio d'acteurs...
Vraiment, je n'arrive vraiment pas à m'expliquer qu'on choisisse de faire une expo sur Harry Potter tout en voulant ne pas faire de pub à la créatrice de cet univers.
Clairement, personne ne ferait pareil avec Polanski ou tout autre artiste masculin.
Si le musée n'est pas en mesure d'assumer une exposition sur Harry Potter, le mieux n'est pas d'en faire tout simplement. Il y a d'autres auteurs et autrices de jeunesse à mettre en avant.
En plus effacer une femme autrices de son œuvre a une connotation très discriminante et sexiste.
Ou alors il suffisait d'un disclaimer comme ça a été dit disant que le musée ne partage pas ses opinions transphobes et racistes.
Après un rappel des musées sur l'opinion politique ou les actes commis par des artistes devrait être toujours inclu. J'estime lors d'une exposition sur Picasso par exemple que c'est important d'aborder sa vision sexiste des femmes.lirs des expositions sur le marquis de Sade, ça serait bien de préciser que les divers procès et emprisonnement à son encontre sont dus à une tentative massive d'empoisonnement et des viols (et non à cause de ses textes)
A un moment donné faut assumer que les artistes ne sont pas des parengons de vertus.
Si le musée n'est pas en mesure d'assumer une exposition sur Harry Potter, le mieux n'est pas d'en faire tout simplement. Il y a d'autres auteurs et autrices de jeunesse à mettre en avant.
En plus effacer une femme autrices de son œuvre a une connotation très discriminante et sexiste.
Ou alors il suffisait d'un disclaimer comme ça a été dit disant que le musée ne partage pas ses opinions transphobes et racistes.
Après un rappel des musées sur l'opinion politique ou les actes commis par des artistes devrait être toujours inclu. J'estime lors d'une exposition sur Picasso par exemple que c'est important d'aborder sa vision sexiste des femmes.lirs des expositions sur le marquis de Sade, ça serait bien de préciser que les divers procès et emprisonnement à son encontre sont dus à une tentative massive d'empoisonnement et des viols (et non à cause de ses textes)
A un moment donné faut assumer que les artistes ne sont pas des parengons de vertus.
C'est tout simplement du vol.
Spit on n'expose pas (mais y'a plus de fric à se faire) soit on expose et on fait un travail pour expliquer qu'on approuve l'œuvre mais pas les propos de l'artiste. Et pour faire un pied de nez, reverser les bénéfices à une asso qui aide les personnes trans ?!
Une des vdd explique que l'art, les musées doivent rester en dehors de la politique, en fait tout est politique et encore plus dans les œuvres artistiques (qu'on le voit ou non)
Parfois c'est léger, parfois y'a zéro doute.
Spit on n'expose pas (mais y'a plus de fric à se faire) soit on expose et on fait un travail pour expliquer qu'on approuve l'œuvre mais pas les propos de l'artiste. Et pour faire un pied de nez, reverser les bénéfices à une asso qui aide les personnes trans ?!
Une des vdd explique que l'art, les musées doivent rester en dehors de la politique, en fait tout est politique et encore plus dans les œuvres artistiques (qu'on le voit ou non)
Parfois c'est léger, parfois y'a zéro doute.
Dali etait fasciste
Picasso un connard
Et il y a 541586 autres artistes du même genre. Pour un musée, c'est sincèrement hypocrite. Et encore, une autrice ayant taffé sur la connarditude de Picasso a vu son livre curieusement absent des musée . Mais au moins, beaucoup le savent désormais.
On ne règle pas un problème en taisant son nom, en fait..Et dans le monde de l'art, autant, je ne suis pas partisan du " séparer l'oeuvre de son auteur ", bien au contraire, ca permet même parfois de voir l'oeuvre d'une façons bien différente (quitte à en être malaisé) , mais l'art doit s'éduquer autant que se ressentir. Et éduquer à l'art n'est pas élitiste, à contrario de refuser de le faire.
Picasso un connard
Et il y a 541586 autres artistes du même genre. Pour un musée, c'est sincèrement hypocrite. Et encore, une autrice ayant taffé sur la connarditude de Picasso a vu son livre curieusement absent des musée . Mais au moins, beaucoup le savent désormais.
On ne règle pas un problème en taisant son nom, en fait..Et dans le monde de l'art, autant, je ne suis pas partisan du " séparer l'oeuvre de son auteur ", bien au contraire, ca permet même parfois de voir l'oeuvre d'une façons bien différente (quitte à en être malaisé) , mais l'art doit s'éduquer autant que se ressentir. Et éduquer à l'art n'est pas élitiste, à contrario de refuser de le faire.
Outre le côté hyper hypocrite (car JK Rowling profitera quand même de l'exposition) le discours est complétement halluciné.
Si JK Rowling et Voldemort étaient comparables, ce pauvre Chris Moore serait mort aujourd'hui. Son propos est tellement exagéré qu'il devient caricatural.
Par exemple: les arguments sur Hogwarts Legacy sont tellement bullshit que les ressortir encore aujourd'hui fait douter de objectivité de l'ensemble.
Mais bon, le gars a fait sa BA morale- en plus de sa pub- et JK Rowling est payée à la fin.
Tout va bien.
Si JK Rowling et Voldemort étaient comparables, ce pauvre Chris Moore serait mort aujourd'hui. Son propos est tellement exagéré qu'il devient caricatural.
Par exemple: les arguments sur Hogwarts Legacy sont tellement bullshit que les ressortir encore aujourd'hui fait douter de objectivité de l'ensemble.
Mais bon, le gars a fait sa BA morale- en plus de sa pub- et JK Rowling est payée à la fin.
Tout va bien.
Clairement, c'est ce que j'ai pensé en lisant l'article. Pour moi c'est non seulement ridicule (le gars organise une expo sur Harry Potter tout en se répandant sur le fait qu'il ne faut surtout pas parler de son autrice ?), mais aussi profondément sexiste. Les hommes ne sont pas tenus de respecter le quart des standards qu'on exige des femmes. Il n'y a qu'à voir tous ces violeurs abjects qui continuent à faire des films, de la musique, des livres, de la politique, etc. Et pourtant, sans vouloir minimiser l'impact de la haine transphobe, il me semble que les actes de pédophilie et les viols répétés sont un poil au-dessus en termes de gravité.
Quand ce mec dit que JK Rowling est problématique à cause de son « soutien à des créateurs antisémites, les stéréotypes raciaux qu’elle a utilisés lors de la création de personnages, d’un monde des sorciers incroyablement blanc, et le manque de représentation LGBTQIA+ »... J'ai juste envie d'éclater de rire. A quel moment on exige des artistes de respecter la parfaite feuille de route du progressisme®, et à quel moment on les disqualifie pour avoir oublié de cocher une case ? Tout le monde se fout pas mal qu'un random artiste mec ait créé un univers littéraire "incroyablement blanc, ou sans personnages LGBTQ". On ne penserait même pas à le relever. Par contre, bizarrement, dès qu'il s'agit d'une femme, on va la faire chier pendant des années parce qu'elle a décrit un personnage comme ayant un nez crochu et que c'est apparemment antisémite.
Encore et toujours cette exigence de pureté et de perfection impossible à tenir. Vous savez quoi ? On vous emmerde en fait. Et si vous n'êtes pas content.es, écrivez vos propres livres, vous verrez si c'est si facile.
Pour en revenir au sujet, la contextualisation m'apparaît comme bien plus intelligente que cette pseudo-censure ridicule. Ou alors, on assume ses convictions et on ne parle plus du tout d'Harry Potter. Mais bon, j'imagine qu'il n'est pas question de s'asseoir sur une telle manne financière, hein ?
Complètement d'accord surtout que c'est quand même juger une œuvre qui a 25-30 ans avec nos yeux d'aujourd'hui. En effet, ce sont des critiques qui peuvent être faites, mais en étant un peu plus subtil et en replaçant l'œuvre dans son contexte. Je ne suis pas sûre que les fictions (séries, films, livres,...) de la fin des années 90-début 2000 étaient des maîtresses de représentations diversifiées et inclusives.Clairement, c'est ce que j'ai pensé en lisant l'article. Pour moi c'est non seulement ridicule (le gars organise une expo sur Harry Potter tout en se répandant sur le fait qu'il ne faut surtout pas parler de son autrice ?), mais aussi profondément sexiste. Les hommes ne sont pas tenus de respecter le quart des standards qu'on exige des femmes. Il n'y a qu'à voir tous ces violeurs abjects qui continuent à faire des films, de la musique, des livres, de la politique, etc. Et pourtant, sans vouloir minimiser l'impact de la haine transphobe, il me semble que les actes de pédophilie et les viols répétés sont un poil au-dessus en termes de gravité.
Quand ce mec dit que JK Rowling est problématique à cause de son « soutien à des créateurs antisémites, les stéréotypes raciaux qu’elle a utilisés lors de la création de personnages, d’un monde des sorciers incroyablement blanc, et le manque de représentation LGBTQIA+ »... J'ai juste envie d'éclater de rire. A quel moment on exige des artistes de respecter la parfaite feuille de route du progressisme®, et à quel moment on les disqualifie pour avoir oublié de cocher une case ? Tout le monde se fout pas mal qu'un random artiste mec ait créé un univers littéraire "incroyablement blanc, ou sans personnages LGBTQ". On ne penserait même pas à le relever. Par contre, bizarrement, dès qu'il s'agit d'une femme, on va la faire chier pendant des années parce qu'elle a décrit un personnage comme ayant un nez crochu et que c'est apparemment antisémite.
Encore et toujours cette exigence de pureté et de perfection impossible à tenir. Vous savez quoi ? On vous emmerde en fait. Et si vous n'êtes pas content.es, écrivez vos propres livres, vous verrez si c'est si facile.
Pour en revenir au sujet, la contextualisation m'apparaît comme bien plus intelligente que cette pseudo-censure ridicule. Ou alors, on assume ses convictions et on ne parle plus du tout d'Harry Potter. Mais bon, j'imagine qu'il n'est pas question de s'asseoir sur une telle manne financière, hein ?
Donc, oui pour noter un manque de représentation, mais là c'est juste très mal fait
Pour l'instant je n'ai pas encore vu myriades d'articles, d'articles le reprochant à Tolkien ou à Pullman, ou alors cela venait vraiment de niches militantes... Rien à voir avec l'acharnement contre Rowling. J'ai surtout l'impression que dans son cas à elle, à force de dénoncer, à juste titre, sa transphobie, les gens ont commencé à s'essoufler sur le sujet et il a fallu trouver de nouvelles raisons de l'accabler pour continuer à parler d'elle et pour prouver sa pureté militante.
Un jour, j'ai lu qu'une équipe voulait produire un fanfilm sur Harry Potter avec un casting entièrement LGTBT+ et non-blanc, ce qui en ce soit serait une super idée, mais une phrase de la réalisatrice m'a fait hurler, c'était grosso modo qu'ils espéraient trouver un "loophole" juridique pour le faire au cas où la Rowling s'y opposerait parce qu'elle ne devrait pas avoir le droit de bloquer le projet étant donné que "l'œuvre appartient désormais aux fans". Alors, je ne sais pas si c'est l'ancienne juriste en moi qui parle, mais je trouve une telle manière de penser particulièrement choquante. Bien sûr que oui, Harry Potter appartient toujours à J.K.Rowling, même si vous vous filmez sur Tik Tok en train de raturer son nom sur son livre. Cela s'appelle la propriété intellectuelle et heureusement qu'elle existe.
Dire que l'oeuvre appartient aux fans c'est peut-être beau et militant dans ce contexte parce que Rowling dans ce cas-là est l'ennemi politique, mais ça ouvre la porte à L'ENFER. Si maintenant, admettons, nous avons un militant hardcore d'extrême droite anti LGBT+ qui utilise les œuvres d'une illustratrice lesbienne indépendante sans la créditer pour faire sa pub dégueu parce que ses dessins "appartiennent à ses fans et que ses lapins sont jolis", ben on va pas rigoler.
Du coup oui, je comprends l'extrême attachement émotionnel des personnes envers Harry Potter, et je déplore en fait qu'ils se sentent obligés de faire toute une gymnastique intellectuelle pour expliquer qu'ils continuent d'aimer l'univers sans cautionner Rowling. On ne peut pas boycotter à moitié, c'est ridicule. Il devrait être permis de dire "Oui, je trouve que ce que dit Rowling est à vomir, mais j'adore ce qu'elle a créé, c'est important pour moi, je ne peux pas boycotter son œuvre, mais je me donne à fond sur d'autres combats". Nous sommes humains, nous ne pouvons pas être parfaits sur tout et l'exiger des autres, c'est faire preuve d'un cruel manque d'empathie.
J'avoue que utiliser le fait que l'univers de HP soit blanc (ce qui est faux en plus, mais bon bref je ne vais pas rentrer dans ce débat) et manque de représentations LGBT comme raison pour la boycotter ... Dans ce cas il y a beaucoup d'auteurices et d'univers de fiction qui vont devoir être mis sous le tapis 
Ne pas soutenir ses opinions et soutiens transphobes, évidemment, on est toute d'accord là-dessus je crois. Militer pour + de diversité dans les univers de fiction aussi. Maintenant, faire un gros bloubiboulga de ce que devrait être une fiction parfaite et utiliser les "manquements" pour la boycotter c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
Comme l'ont dit mes VDD, si on ne veut pas parler d'elle, on ne fait pas une expo sur Harry Potter en fait
Ne pas soutenir ses opinions et soutiens transphobes, évidemment, on est toute d'accord là-dessus je crois. Militer pour + de diversité dans les univers de fiction aussi. Maintenant, faire un gros bloubiboulga de ce que devrait être une fiction parfaite et utiliser les "manquements" pour la boycotter c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
Comme l'ont dit mes VDD, si on ne veut pas parler d'elle, on ne fait pas une expo sur Harry Potter en fait
Discussions similaires
