Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
Commentaires sur Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo
- Initiateur de la discussion Maya Boukella
- Date de début
Mais heuuuu ok. Voilà ce que j'en pense.
Ne plus apprécier Hagrid autant qu'avant à cause d'une phrase prononcée par l'acteur qui a incarné le personnage, ça me dépasse !
Ne plus apprécier Hagrid autant qu'avant à cause d'une phrase prononcée par l'acteur qui a incarné le personnage, ça me dépasse !
Je comprends l'idée de ne pas vouloir "exposer" une personne dont on est en total désaccord avec les actes ou les idées. C'est totalement ok.
Mais dans ce cas, pourquoi vouloir exposer "l'oeuvre de cette personne" sans mentionner son autrice, tout en communquant sur ce fait et amplifier ainsi la polémique... Mais du coup ça a l'effet inverse, qu'on parle encore plus de la personne que si on avait juste mentionné son nom comme autrice sans aucun développement et point barre.
Tout la question de dissocier l'oeuvre de l'artiste, prise dans un sens opposé.
Mais je trouve ça hyper paradoxal ainsi.
Pour moi, soit on boycotte un.e artiste/auteurice et dans ce cas on boycotte ses oeuvres. Et c'est OK.
Soit on décide d'aimer l'oeuvre quand même et de l'exposer, mais il faut mentionner le nom de l'auteurice... (Mais rien n'empêche de faire un commentaire sur cellui-ci. )Auteurice qui touchera ses droit d'auteur pour l'utilisation de son oeuvre dans l'Expo, ...
Bref je comprends pas le concept.
Mais dans ce cas, pourquoi vouloir exposer "l'oeuvre de cette personne" sans mentionner son autrice, tout en communquant sur ce fait et amplifier ainsi la polémique... Mais du coup ça a l'effet inverse, qu'on parle encore plus de la personne que si on avait juste mentionné son nom comme autrice sans aucun développement et point barre.
Tout la question de dissocier l'oeuvre de l'artiste, prise dans un sens opposé.
Mais je trouve ça hyper paradoxal ainsi.
Pour moi, soit on boycotte un.e artiste/auteurice et dans ce cas on boycotte ses oeuvres. Et c'est OK.
Soit on décide d'aimer l'oeuvre quand même et de l'exposer, mais il faut mentionner le nom de l'auteurice... (Mais rien n'empêche de faire un commentaire sur cellui-ci. )Auteurice qui touchera ses droit d'auteur pour l'utilisation de son oeuvre dans l'Expo, ...
Bref je comprends pas le concept.
Je ne comprends pas … on parle bien du directeur des projets d'expositions, qui est actuellement en train de faire une exposition sur Harry Potter??? Alors qu'il aurait pu faire une exposition sur à peu près n'importe quoi d'autre, il a bien choisi Harry Potter? 
C'est tellement pas cohérent que ça ressemble à un coup de com' pour faire parler de l'expo...
Et ... je sais pas, JK Rowling a un peu plus œuvré à l'univers d'Harry Potter que le trio d'acteurs...
Vraiment, je n'arrive vraiment pas à m'expliquer qu'on choisisse de faire une expo sur Harry Potter tout en voulant ne pas faire de pub à la créatrice de cet univers.
C'est tellement pas cohérent que ça ressemble à un coup de com' pour faire parler de l'expo...
Et ... je sais pas, JK Rowling a un peu plus œuvré à l'univers d'Harry Potter que le trio d'acteurs...
Vraiment, je n'arrive vraiment pas à m'expliquer qu'on choisisse de faire une expo sur Harry Potter tout en voulant ne pas faire de pub à la créatrice de cet univers.
Mais pourquoi l'évincer ? C'est l'autrice de Harry Potter, personne ne pourra l'enlever. Ce serait pas plus pertinent de mettre un disclaimer disant que personne n'est d'accord avec ses prises de position ?
Et, je ne comprend pas pourquoi ne plus apprécier Hagrid parce que l'acteur à dit un truc limite ? Parce que bon, si on va par ici, on ne doit plus apprécier Voldemort, Bellatrix et Grindelwald, vu que les acteurs on dit et/ou fait de la merde. L'acteur n'est pas le personnage, ça n'a aucun sens.
Et, je ne comprend pas pourquoi ne plus apprécier Hagrid parce que l'acteur à dit un truc limite ? Parce que bon, si on va par ici, on ne doit plus apprécier Voldemort, Bellatrix et Grindelwald, vu que les acteurs on dit et/ou fait de la merde. L'acteur n'est pas le personnage, ça n'a aucun sens.
Clairement, personne ne ferait pareil avec Polanski ou tout autre artiste masculin.
Si le musée n'est pas en mesure d'assumer une exposition sur Harry Potter, le mieux n'est pas d'en faire tout simplement. Il y a d'autres auteurs et autrices de jeunesse à mettre en avant.
En plus effacer une femme autrices de son œuvre a une connotation très discriminante et sexiste.
Ou alors il suffisait d'un disclaimer comme ça a été dit disant que le musée ne partage pas ses opinions transphobes et racistes.
Après un rappel des musées sur l'opinion politique ou les actes commis par des artistes devrait être toujours inclu. J'estime lors d'une exposition sur Picasso par exemple que c'est important d'aborder sa vision sexiste des femmes.lirs des expositions sur le marquis de Sade, ça serait bien de préciser que les divers procès et emprisonnement à son encontre sont dus à une tentative massive d'empoisonnement et des viols (et non à cause de ses textes)
A un moment donné faut assumer que les artistes ne sont pas des parengons de vertus.
Si le musée n'est pas en mesure d'assumer une exposition sur Harry Potter, le mieux n'est pas d'en faire tout simplement. Il y a d'autres auteurs et autrices de jeunesse à mettre en avant.
En plus effacer une femme autrices de son œuvre a une connotation très discriminante et sexiste.
Ou alors il suffisait d'un disclaimer comme ça a été dit disant que le musée ne partage pas ses opinions transphobes et racistes.
Après un rappel des musées sur l'opinion politique ou les actes commis par des artistes devrait être toujours inclu. J'estime lors d'une exposition sur Picasso par exemple que c'est important d'aborder sa vision sexiste des femmes.lirs des expositions sur le marquis de Sade, ça serait bien de préciser que les divers procès et emprisonnement à son encontre sont dus à une tentative massive d'empoisonnement et des viols (et non à cause de ses textes)
A un moment donné faut assumer que les artistes ne sont pas des parengons de vertus.
Je trouve aussi que ce serait mieux de créditer l'autrice et de faire un texte explicatif sur pourquoi elle est problématique. Par contre @Mary-Sue elle fait pire que tenir des propos dérangeants, elle a un vrai poids politique au RU, elle donne de l'argent à des groupes transphobes dont les actions ont de vraies conséquences sur les vies et droits de personnes trans, et elle aide financièrement des personnalités qui ont des démêlés avec la justice pour transphobie. Ça va bien au-delà que "juste" des tweets transphobes.
@Mary-Sue oui je suis d'accord! Et comme ça a été dit plus haut, ça fait l'effet inverse de la mettre au centre de l'attention de toute façon. Et ça risque de la radicaliser encore plus en mode "je suis victime du méchant lobby trans"
Complètement d'accord avec ça ! C'est d'ailleurs un modèle beaucoup plus vertueux je pense de présenter des oeuvres et des artistes tout en donnant le bon contexte avec notre analyse actuelle / moderne sur les oeuvres mais aussi sur les engagements et les faits des artistes en question.
Dans la majorité des expositions il y a toujours une première salle qui parle de l'auteur.ice, de l'époque, donne du contexte historique etc. On peut très bien se servir de cette salle pour pointer du doigt les comportements/propos problématiques.
Le but avant tout c'est de toucher un public large et de faire passer un message. D'expliquer que les comportements que l'on voit aujourd'hui (culture du viol, patriarcat, xénophobie, sexisme etc.) c'est pas là par hasard, mais c'est le cheminement de l'histoire. L'art et la création au sens large c'est éminemment politique et c'est important que les visiteur.euse.s le comprennent.
Invisibiliser ne sert à rien. C'est pas en cachant JKR et sa transphobie qu'on fait avancer quoi que ce soit.
C'est tout simplement du vol.
Spit on n'expose pas (mais y'a plus de fric à se faire) soit on expose et on fait un travail pour expliquer qu'on approuve l'œuvre mais pas les propos de l'artiste. Et pour faire un pied de nez, reverser les bénéfices à une asso qui aide les personnes trans ?!
Une des vdd explique que l'art, les musées doivent rester en dehors de la politique, en fait tout est politique et encore plus dans les œuvres artistiques (qu'on le voit ou non)
Parfois c'est léger, parfois y'a zéro doute.
Spit on n'expose pas (mais y'a plus de fric à se faire) soit on expose et on fait un travail pour expliquer qu'on approuve l'œuvre mais pas les propos de l'artiste. Et pour faire un pied de nez, reverser les bénéfices à une asso qui aide les personnes trans ?!
Une des vdd explique que l'art, les musées doivent rester en dehors de la politique, en fait tout est politique et encore plus dans les œuvres artistiques (qu'on le voit ou non)
Parfois c'est léger, parfois y'a zéro doute.
Dali etait fasciste
Picasso un connard
Et il y a 541586 autres artistes du même genre. Pour un musée, c'est sincèrement hypocrite. Et encore, une autrice ayant taffé sur la connarditude de Picasso a vu son livre curieusement absent des musée . Mais au moins, beaucoup le savent désormais.
On ne règle pas un problème en taisant son nom, en fait..Et dans le monde de l'art, autant, je ne suis pas partisan du " séparer l'oeuvre de son auteur ", bien au contraire, ca permet même parfois de voir l'oeuvre d'une façons bien différente (quitte à en être malaisé) , mais l'art doit s'éduquer autant que se ressentir. Et éduquer à l'art n'est pas élitiste, à contrario de refuser de le faire.
Picasso un connard
Et il y a 541586 autres artistes du même genre. Pour un musée, c'est sincèrement hypocrite. Et encore, une autrice ayant taffé sur la connarditude de Picasso a vu son livre curieusement absent des musée . Mais au moins, beaucoup le savent désormais.
On ne règle pas un problème en taisant son nom, en fait..Et dans le monde de l'art, autant, je ne suis pas partisan du " séparer l'oeuvre de son auteur ", bien au contraire, ca permet même parfois de voir l'oeuvre d'une façons bien différente (quitte à en être malaisé) , mais l'art doit s'éduquer autant que se ressentir. Et éduquer à l'art n'est pas élitiste, à contrario de refuser de le faire.
Outre le côté hyper hypocrite (car JK Rowling profitera quand même de l'exposition) le discours est complétement halluciné.
Si JK Rowling et Voldemort étaient comparables, ce pauvre Chris Moore serait mort aujourd'hui. Son propos est tellement exagéré qu'il devient caricatural.
Par exemple: les arguments sur Hogwarts Legacy sont tellement bullshit que les ressortir encore aujourd'hui fait douter de objectivité de l'ensemble.
Mais bon, le gars a fait sa BA morale- en plus de sa pub- et JK Rowling est payée à la fin.
Tout va bien.
Si JK Rowling et Voldemort étaient comparables, ce pauvre Chris Moore serait mort aujourd'hui. Son propos est tellement exagéré qu'il devient caricatural.
Par exemple: les arguments sur Hogwarts Legacy sont tellement bullshit que les ressortir encore aujourd'hui fait douter de objectivité de l'ensemble.
Mais bon, le gars a fait sa BA morale- en plus de sa pub- et JK Rowling est payée à la fin.
Tout va bien.
Discussions similaires
