Commentaires sur Droguée à son insu par Joël Guerriau, la députée Sandrine Josso affirme avoir « cru mourir »

[Christelle Murhula]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Droguée à son insu par Joël Guerriau, la députée Sandrine Josso affirme avoir « cru mourir »

 

[Pas_du _gateau]

J'ai été estomaquée de l'explication (sur un autre média) sur la flûte de champagne qu'il aurait droguée la veille pour lui-même, finalement pas bue, conservée, et qu'il lui aurait servie par inadvertance, toutes les incohérences ridicules et insoutenables rapportées par son avocat.

Je suis pour la présomption d'innocence, mais là j'ai un avis très tranché sur la question.
J'espère que ce gros dégueulasse indigne ira longtemps en prison et que sa carrière politique est terminée.

 

[alice-louve]

Et puis l'explication sur pourquoi il a de la drogue chez lui ... Mon chat est mort ... Quelle expérience sociale ce serait de voir la réaction des flics si un jeune racisé disait la même chose (en fait non, on en connaît très bien l'issue). Ca me fait penser à Frédéric Beigbeder (quel tocard celui-là aussi) qui avait écrit un article dans le Nouvel Obs pour expliquer qu'il arrêtait la cocaïne. Apparemment quand on est un homme blanc on peut parler de sa consommation de drogue sans être trop inquiété hein ...

 

[Iridis]

@Tardigrade alors, ce que j'ai retenu de la version de l'avocat, c'est : un ami lui a donné une substance inconnue ( pas de la drogue, la drogue c'est mal, là, c'es une poudre INCONNUE, donc tout va bien). Il a voulu en prendre la veille, donc a versé du produit dans une flûte. Mais comme il était triste de la mort de son chat, et d'1 ami /collaborateur mort ou mourant il n'a pas complété avec 1 liquide et ne l'a pas pris et a laissé trainé le verre dans la cuisine. Le lendemain il a oublié et a rangé le verre dans son placard.
Donc, ce n'est pas de sa faute! Pauvre chéri! On ne peux que lui reprocher d'être tête en l'air (et un peu crade aussi probablement)
Donc, pas de champagne sans bulle!
Je crois que l'avocat voulait être scénariste, il mais il s'est fait bouler pour cause de manque de crédibilité dans ses histoires.

Blague à part, j'espère vraiment qu'il ira en prison et que sa carrière sera terminée aussi.

Edit : correction d1 répétition

 

[Ariel du Pays Imaginaire]

C'est terrifiant... Le décalage entre la gravité de ce qu'elle a subit et la légèreté de la défense de l'agresseur c'est abyssal. Et de la part de quelqu'un qu'on croit connaître depuis 10 ans, ça doit être tellement horrible. Et le pire c'est qu'elle a quand même eu de la "chance" (et ça me fait mal d'appeler ça comme ça) car pour énormément de femmes qui auraient pu être à sa place ça aurait pu se terminer bien plus mal! Elle est courageuse d'avoir pris la parole en tout cas et j'espère qu'il va aller pourrir en prison!

 

[P'tite Ju']

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Droguée à son insu par Joël Guerriau, la députée Sandrine Josso affirme avoir « cru mourir »

Je me permets de mentionner une petite coquille dans l'article : "Puis, elle s’étonne de « l’insistance » de l’élue" qui ici devrait être masculin

 

[Neverland90]

Franchement, il ferait mieux d'assumer ce qu'il a fait. Sa défense est d'une légèreté incroyable par rapport aux faits mais complètement nulle aussi.
Il aurait pu littéralement la tuer, surtout avec le mélange alcool.

C'est également inquiétant qu'il soit consommateur de drogue et pas n'importe lesquelles en plus
En France, un deer de cannabis peut prendre très cher par la justice, mais là on a un politicien qui est passé au niveau largement au-dessus du cannabis.

Est-ce que ça serait trop demander d'avoir des politiciens qui ne se droguent pas (il est loin d'être le seul) et qui n'ont pas de casier judiciaire et également qui ne soient pas des violeurs ?

 

[Membre supprimé 372447]

C'est également inquiétant qu'il soit consommateur de drogue et pas n'importe lesquelles en plus
En France, un deer de cannabis peut prendre très cher par la justice, mais là on a un politicien qui est passé au niveau largement au-dessus du cannabis.

Est-ce que ça serait trop demander d'avoir des politiciens qui ne se droguent pas (il est loin d'être le seul)

Boaf il y a beaucoup de choses qui me choquent de la part des élus ; mais je pense pas qu’être consommateur de drogue récréative en fasse de mauvaises personnes.
Être un violeur ou droguer quelqu’un = c’est mal. (Je rappelle au passage que Damien Abad a été accusé de plusieurs agressions et tentatives de viol, y compris deux femmes qui l’accusent d’avoir mis des choses dans leur verre, mais qu’il siège toujours à l’Assemblée pépouz)
Être corrompu = c’est mal (et il y en a pas mal qui auraient dû être destitués et frappés d’inéligibilité depuis belle lurette)

Mais une conso de drogue récréative de temps en temps, boaf. C’est pas ça le problème là, c’est d’en avoir donné à quelqu’un d’autre.

La MDMA (ecsta) est classée en dangerosité sociale faible par le code de la santé publique, alors que l’alcool est en fort (source). Pourtant, tout le monde accepte que les élus picolent à des cocktails. Je trouve ça hypocrite.

Après à titre perso je suis pour la légalisation des drogues et l’application de la réduction des risques à tous les stupéfiants (y compris alcool) en fonction de leur dangerosité pour chaque cas particulier (risque d’addiction, de violence etc) et pas de jugement moral sur les prod en soi

 

[Membre supprimé 372447]

Merci @MarieLouise et @A Kane , vous l'avez dit mieux que moi

L'ecsta n'est pas un produit inoffensif du tout.

Alors je n'ai pas dit ça !
C'est addictif, ça peut être toxique, etc.
Par contre c'est généralement classé comme peu dangereux en termes de "dangerosité sociale", au sens, où ce n'est pas un produit très corrélé à des comportements violents envers autrui, contrairement à l'alcool ou la cocaïne par exemple. ça me paraissait pertinent de le mentionner puisque là il est question de faire du mal à autrui (intention d'agresser la députée) : je pense que c'est un problème du comportement du sénateur, mais pas un problème spécifique à ce produit en particulier.
Et dire "ce produit n'est pas particulièrement corrélé à un risque de violence envers autrui" ce n'est pas une volonté de ma part de le banaliser ! Il y a d'autres risques graves à en consommer (pour sa propre santé par exemple). J'essaie jute d'être objective et pas dans le jugement moral de type "la drogue c'est mal"

Sans juger moralement les personnes qui en consomment, on peut trouver suspect de faire une équivalence entre cette drogue qui met dans un état second dès le départ et peut provoquer des effets involontaires pas glop (je renvoie vers les sites de prévention en ligne) et l'alcool qui s'il est dangereux en excès ne présente pas le même taux de risque que la drogue si on prend un seul verre

... c'est pour ça que je parle d'usage récréatif dans mon post : je le définis comme prendre de manière exceptionnelle une quantité de produit psychotrope dans la limite de ce qui ne crée pas de risque à court terme pour soi ou autrui (bien sûr si c'est répété on tombe dans l'addiction)
Dans ce contexte-là, ça ne me choque pas plus qu'un élu "se drogue" qu'il boive un petit verre de temps en temps ; dans les deux cas c'est un usage récréatif d'un produit psychoactif

HS mais ça me fait rire de te lire parler de la faible dangerosité sociale d'un produit illégal en la comparant avec celle, forte, d'un produit qui lui l'est. Il y aurait une corrélation, ça ne m'étonnerait pas

Alors navrée mais ton propos ne se tient pas :
1) j'ai renvoyé vers Wikipedia qui cite le code de la santé publique (source officielle) donc c'est hors de propos (les autorités étatiques, qui autorisent l'alcool, le classent elles-mêmes comme en dangerosité sociale forte)
2) Il est bien connu que les lobbies influencent l'état, donc on ne peut pas supposer que l'état statue en toute objectivité. Sur les lobbies de l'alcool sous Macron :

Macron "président du vin", partenariat avec les banques alimentaires, étiquetage... L'association Addictions France dénonce les pratiques des lobbies de l'alcool

Dans son rapport annuel publié mardi, l'association s'en prend notamment au chef de l'Etat, qu'elle accuse de soutenir le secteur du vin, au détriment des enjeux de santé publique.

www.francetvinfo.fr

Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d’Emmanuel Macron

Des documents obtenus par « Le Monde » révèlent comment Audrey Bourolleau, ex-conseillère du chef de l’Etat, a défendu à l’Elysée les intérêts du secteur de l’alcool, après avoir été la déléguée générale de l’organisation de lobbying de la filière viticole.

www.lemonde.fr

Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier

Durant cinq ans, les tentatives des autorités sanitaires pour durcir les messages de prévention se sont heurtées à la résistance de la filière.

www.lemonde.fr

Et à propos d'autres produits je viens de lire ce bouquin sur le cabinet de conseil McKinsey qui a oeuvré pour les lobbies du tabac et des médicaments anti-douleurs opioïdes :

McKinsey, pour le meilleur et pour le pire. Une enquête sans concession sur le cabinet de conseil le plus influent au monde - Walt Bogdanich,Michael Forsythe

McKinsey est le cabinet de conseil le plus célèbre et le plus puissant de la planète. Il offre ses services aux Etats comme aux plus grandes entreprises afin d'optimiser leurs procédures et de maximiser leurs profits. Il prêche un pacte éthique qui consiste à rendre le monde meilleur et efficace...

www.decitre.fr

Donc pour résumer : les autorités interdisent ou autorisent des psychotropes parfois par complaisance avec des lobbies et pas dans l'intérêt de la santé publique.
La réduction des risques (approche en termes de santé publique et non de jugement moral) a fait davantage ses preuves pour limiter les ravages des psychotropes que la prohibition

 

[Membre supprimé 372447]

Alors pour moi la principale dangerosité sociale de la MDMA, actuellement, c'est qu'en acheter cela signifie financer les réseaux de narcotraficants, la violence dans les cités, et les règlements de compte (qui à Marseille visent désormais des mineurs, tout va bien).

Donc quand on est un sénateur, totalement en capacité de voter une loi permettant de décriminaliser (ou non) cette substance, décider de l'acheter en connaissance de cause, c'est grave.

Certes il y a des trafics, mais effectivement légaliser permettrait d’y mettre fin.

Après dans le capitalisme globalisé où on vit, c’est quasi-impossible d’acheter quoi que ce soit sans financer un conflit armé, cf le cobalt et les minéraux issus du coltan dans nos smartphones, deux minerais qui alimentent le conflit armé en RDC et notamment dans le Kivu

RDC : 6,9 millions de déplacés internes, du jamais-vu selon l’OIM

« Avec le conflit en cours et l’escalade de la violence, la RDC est confrontée à l’une des plus grandes crises de déplacement interne et humanitaire du monde », a alerté l’Organisation internationale pour les migrations (OIM).

www.lemonde.fr

un tel débat ne m'intéresse pas beaucoup.

C’est un peu facile à dire après m’avoir adressé un premier message au ton sacrastique

Je réagissais au terme de drogue récréative

Ah non j’ai parlé d’usage récréatif

J'ai une amie qui a bloqué suite à une prise d'ecsta. C'était juste une fête et ça a fichu sa vie en l'air.

Navrée pour elle, comment ça bloqué ?

Perso un ami de mes parents est mort dans un pays émergent suite à une consommation d’alcool frelaté. Ma lecture c’est que c’est l’absence de contrôle par les autorités ou le contrôle défaillant qui cause ce genre de cas

Tu me diras que légalisée,on peut contrôler la qualité.

Totalement, oui

Mais alors je dirais d'aller voir du côté du déclenchement de gros troubles psy suite à la prise de drogue qui ne sont pas du tout prévisibles.

J’arguerais que ce serait déja plus prévisible avec un contrôle de la production, du dosage, et des produits finis

Cdt.

… l’ambiance

 

[Etilujh]

La défense de Guerriau est tout bonnement lamentable, il est impossible qu'elle convainque n'importe qui qui n'est pas un perdreau de l'année.
Sinon, concernant la consommation de drogues, merci à @Sealure et celles qui ont répondu dans ton sens.

En lisant les premiers commentaires, je dois dire que j’étais un peu mal à l’aise du sous-texte « consommer de la drogue = c’est mal/être une mauvaise personne » Je ne dis pas que quelqu’un a dit ceci précisément, mais j’ai eu l’impression sentir du jugement moral, y compris sur les consommations individuelles, ce qui pour moi n’a pas lieu d’être. Je veux dire, ici, on parle de viol et de soumission chimique, c’est ça le problème, et un problème plus que suffisant en soi !

Cela doit peut-être venir du fait que je suis entourée de personnes qui consomment (quelques addicts à la vie brisée, mais aussi des addicts tout à fait fonctionnels, et beaucoup de personnes qui consomment de manière récréative et contrôlée) et sensibilisée à la question de la réduction de risque, mais je trouve toujours assez surprenant et dommage cette stigmatisation de La Drogue. Alors oui, ça fait peur, et oui, y’a des trucs bien glauques en lien direct (traffic, comportements à risque, etc.). Mais comme ça a été dit, il y a toute une construction culturelle par chez nous qui fait qu’on distingue cette fameuse drogue de l’alcool, alors que les graphiques aux axes dépendances/dommages physiques sont connus depuis…. Pffiou ! Et par ailleurs, il n’y a pas une drogue, mais de nombreuses substances différentes qui sont plus ou moins stimulantes, empathogènes, hallucinogènes, … aux effets variés et aux interactions +- risquées, d’où l’importance centrale, si on consomme, de consommer de manière raisonnée et surtout, éclairée. Et c’est ça le plus important, pas la drogue en elle-même.

Je sais que ça peut être un sujet sensible, et je suis bien placée pour savoir les dégâts que cela peut faire chez certaines personnes et les drames auxquels ça peut conduire, croyez-moi, mais je pense qu’on ne gagne rien à rester dans la stigmatisation des usagers et la désinformation sur les substances en elles-mêmes.

 

[J_Serpentine]

La MDMA (ecsta) est classée en dangerosité sociale faible par le code de la santé publique, alors que l’alcool est en fort (source). Pourtant, tout le monde accepte que les élus picolent à des cocktails. Je trouve ça hypocrite.

Ce n'est pas ce que je lis.
La source wiki indique que le Code de la Santé Publique (CSP) de 1990 divise les psychotropes en 4 catégories. Et ensuite, il est mentionné le rapport Roques de 1998 sur le classement des drogues, notamment par "dangerosité sociale" (déf : La dangerosité sociale tient compte des comportements qui peuvent engendrer des conduites très agressives et incontrôlées induites par le produit ou des désordres variés pour se procurer celui-ci et des risques pour le consommateur ou autrui. )
Mais on ne peut pas dire que c'est le CSP (une réglementation officielle donc qui est sur Legifrance.gouv.fr) qui affirme que la MDMA est en "dangerosité sociale faible" (c'est pointilleux mais je bosse avec le CSP tous les jours ).
Le Rapport a eu quelques critiques sur la méthodologie scientifique employée car tous les aspects de X points n'ont pas été pris en compte mais il a eu le très grand avantage de fournir un document très riche sur la bibliographie des drogues, leurs effets, leur toxicité, etc. (hors tabac et alcool, c'est précisé au début, si ce n'est pour les effets cocktails avec les autres drogues).

Spoiler: HS : ce que dit le rapport sur l'ecsta

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La conclusion du rapport est quand même :

Conclusion : La consommation des drogues psychostimulantes est en progression constante. La cocaïne a fait une percée inquiétante en Europe ces dernières années et les drogues agissant par des mécanismes similaires, amphétamines et dérivés, en particulier l'ecstasy ou MDMA, sont couramment consommés dans toute l'Europe après leur entrée initiale en Grande Bretagne. Il ne fait aucun doute que cette attirance vers les produits psychostimulants pose à terme un problème grave de santé publique. On ne peut pas sous prétexte d’une image positive de certaines drogues dans des milieux privilégiés passer sous silence le très grand danger de ces drogues , en particulier de l’ecstasy et de la cocaïne pour la santé mentale."

Mais sinon oui, tabac et alcool font bien partie des drogues et nécessitent autant d'attention et de réglementation que le reste.