Commentaires sur Droguée à son insu par Joël Guerriau, la députée Sandrine Josso affirme avoir « cru mourir »

[Membre supprimé 372447]

@J_Serpentine merci pour la précision et j’ai aussi dit que l’ecsta était dangereux pour soi-même.
Mon point était qu’à ma connaissance cette drogue-là n’est pas particulièrement dangereuse pour autrui (en tout cas moins que l’alcool par exemple).
Si je fume dehors et que personne ne respire ma fumée ça augmente mes risques de cancer à moi. Si je bois statistiquement je risque d’être agressive envers autrui.
Je pense pas qu’on doive avoir la même grille morale sur les produits nocifs pour soi-même et ceux qui augmentent des risques de causer des dégâts à autrui.
D’où mon point sur le sénateur : le problème c’est lui (qu’il ait drogué autrui), pas qu’il ait de l’ecsta ou qu’il en consomme en soi

@Tardigrade il y a une différence entre avoir un usage récréatif un soir de temps en temps et venir au boulot bourré/drogué/en gueule de bois.
Je connais des gens qui se droguent dans les professions que tu as citées. Comme des gens qui ont une consommation d’alcool mais pas d’addiction et dont ça n’empiète pas sur le travail.
La loi est parfois immorale (par exemple les expulsions de sans-papiers) donc je ne suis pas légaliste. Pour la drogue je suis convaincue que la solution est la réduction des risques, pas la prohibition.
Et je trouve hypocrites les discours moralisateurs « la drogue c’est mal » dans un pays où l’alcool, le tabac, les opiacés et opioides etc sont légaux.

Bref perso je prends un député qui se drogue un peu de temps en temps tant que sa consommation ne fait de mal à personne plutôt qu’un député corrompu tous les jours
Parce que je crois en la liberté individuelle de ce faire ce qu’on veut tant que ça ne nuit pas à autrui

 

[Neverland90]

@Sealure
Un député qui se drogue n'est rarement pas corrompu. Déjà c'est illégal, donc je suis désolée d'avoir des attentes sur des élus mais bon quand on voit la répression que subissent les petits consommateurs de drogue, type cannabis, je m'attends à ce que la même loi s'applique sur un député.
Donc un député qui se drogue, ça dégage. C'est juste de la pure hypocrisie.

Et vu que l'ectasi sert à droguer des personnes à leur insu, c'est pas plus mal que ça reste illégal.
Et au vu du désert médical et du sous-effectif, un projet rendant la drogue légale ne verra pas le jour avant longtemps.

Déjà que sur l'alcool, vu le nombre de vie que ça détruit, je ne sais pas trop quoi en penser. Vu l'échec de l'interdiction au USA, je suis pas vraiment pour mais d'un autre côté, ça sauverait peut-être quelques vies. Et pourtant j'en consomme de temps en temps, je ne me considère pas extrême.

 

[Margay]

Gros soutien à elle, elle a vraiment eu tous les bons réflexes, et le fait qu'elle soit député à probablement aidé (au fait d'être prise au sérieux par la police, donc qu'ils interviennent tout de suite, donc de retrouver la drogue direct).

J'ai l'impression que metoo a permis ça, d'en parler, si elle a réagit si efficacement c'est probablement qu'elle a déjà entendu des témoignages de femme a qui s'est arrivée, et qu'elle était déjà au courant de comment réagir dans ce cas là. La libération de la parole sauve des vies!

Sinon un point qui me perturbe vis à vis de moi même : je suis surprise (mais en bien) qu'on en parle autant. Quand je vois comment le sujet des vss peut être traité par dessus là jambe, là les médias en parlent beaucoup, de ce que j'ai vu personne de met en doute ou ne minimise ce qui s'est passé. C'est comme un indicateur que ouf, y'a quand même des choses qui bougent dans la société de ce côté là

Et la défense du gars, mais c'est un sketch quoi. Ça aurait été tellement plus simple de dire que c'est elle qui en a pris et qu'elle a pas assumé ou qu'elle voulait lui nuire. Mais non, il ne nie pas que c'est lui (juste le contexte, mais c'est tellement mauvais comme mensonge que bonnn)

 

[Neverland90]

En parlant de soumission chimique chez un haut fonctionnaire c'est effrayant
Lien
Est-ce que je pourrai avoir une version complète ?

 

[Mawrcan]

Cette députée a eu, dans son malheur, un mélange de chance, d'excellents réflexes et d'une réponse policière à la hauteur de l'enjeu (pour une fois).
Déjà avoir le self control nécessaire pour reconnaitre qu'on n'est pas dans son état normal, réussir à fuir, se rendre tout de suite à l'hôpital. Ça l'a sauvé mais ça lui a aussi permis de recueillir tout de suite des preuves (certaines drogues sont très éphémères dans l'organisme). Le chauffeur de taxi qui lui laisse son numéro, c'est pareil, il a eu un excellent réflexe.

J'ai déjà exprimé mon avis sur ce forum concernant la prise en charge judiciaire des agressions sexuelles. La loi est faite de manière à ce qu'il faille des preuves solides pour condamner quelqu'un, et malheureusement même avec des enquêteurs en or et un système qui fonctionne, si on n'a pas de preuve, on ne condamne pas.
J'espère que dans cette affaire, la machine judiciaire va fonctionner (et le fait que le sénateur ait été entendu si rapidement, c'est quand même bon signe). Ici, reste à prouver l'intention d'agresser sexuellement, mine de rien ce n'est pas si simple.

J'espère que la députée Josso sera bien accompagnée, car même si elle a échappé à l'agression, ce qu'elle a vécu est un traumatisme énorme ! Comment faire confiance aux gens quand un ami de 10 ans peut vous faire une chose pareille ? C'est à vomir et je comprends les femmes qui évitent de relationner avec les hommes.

 

[vassilena]

Ovidie, dans sa BD "Les Coeurs insolents", raconte qu'elle n'accepte plus de rester seule avec un homme, même un ami. Et qu'elle ne boit plus d'alcool. Les mecs ne comprennent pas et trouvent qu'elle exagère (et ils sont vexés qu'elle ne leur fasse pas confiance, à eux, ses amis), mais elle maintient sa résolution.

 

[Membre supprimé 372447]

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi on s'éloigne du sujet pour débattre du fait de si c'est plus ou moins correct d'avoir de la drogue chez soi

C'est @Neverland90 qui a lancé le débat en disant cela :

Est-ce que ça serait trop demander d'avoir des politiciens qui ne se droguent pas

, vu que dans tous les cas, il a utilisé cette drogue sur une personne à son insu et qu'il s'agit ici du problème de fond ; le fait qu'il ait drogué une femme, et on s'en doute bien, certainement dans le but d'abuser sexuellement d'elle.

oui, je crois que personne n'a exprimé de désaccord là-dessus ?

Un député qui se drogue n'est rarement pas corrompu.

Source ? (ou c'est un préjugé ?)

quand on voit la répression que subissent les petits consommateurs de drogue, type cannabis, je m'attends à ce que la même loi s'applique sur un député.

La plupart des consommateurs de stups sont en liberté. Il y en a littéralement des millions

Et vu que l'ectasi sert à droguer des personnes à leur insu, c'est pas plus mal que ça reste illégal.

Alors, c'est généralement le GHB qui est utilisé pour droguer et agresser des personnes. Cette substance est même surnommée "drogue du violeur".

L'ecsta est généralement utilisé pour danser en soirée. On peut débattre de son interdiction ou de sa légalisation, mais l'ecsta n'est pas du tout connu particulièrement pour être souvent utilisé pour droguer autrui.
En termes d'argument, c'est comme si tu disais qu'il fallait que l'alcool soit illégal parce que certains font boire des femmes pour abuser d'elles. C'est vrai que ça arrive, mais c'est marginal dans la consommation d'alcool en général

Et au vu du désert médical et du sous-effectif, un projet rendant la drogue légale ne verra pas le jour avant longtemps.

Je vois pas le rapport dsl ? La consommation illégale est beaucoup plus dangereuse pour la santé publique (produits non testés donc on sait pas ce qu'on consomme ni combien, etc)

Je pense effectivement que la drogue n'est pas prête d'être légalisée, mais c'est plutôt parce que la population partage largement une opinion moralisatrice "la drogue c'est mal" à l'image de nombreuses personnes ici

Déjà que sur l'alcool, vu le nombre de vie que ça détruit, je ne sais pas trop quoi en penser. Vu l'échec de l'interdiction au USA,

Tu dis que l'interdiction a été un échec pour l'alcool, mais pourquoi ce raisonnement ne s'appliquerait pas par exemple au cannabis, largement consommé en France ?

je suis pas vraiment pour mais d'un autre côté, ça sauverait peut-être quelques vies.

ou ça en détruirait du fait de la hausse d'alcool frelaté "fait maison" toxique

Et pourtant j'en consomme de temps en temps, je ne me considère pas extrême.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi tellement de monde arrive à appliquer ce raisonnement uniquement à l'alcool, mais pas aux autres stupéfiants

 

[Neverland90]

@Sealure
Les politiciens qui se droguent sont de pures hypocrites aux vues des lois répressives qu'ils votent contre la drogue. S'ils exigent de leurs citoyens qu'ils ne se droguent, en tant que citoyenne j'exige de même.
Ou alors ils n'ont qu'à faire des exceptions.
Alors oui, je n'ai pas une bonne opinion des politiciens consommateurs de drogue.

Quant au reste de ton message, la drogue et l'alcool a également détruit beaucoup de monde, j'ai l'impression que tu vois les choses de façon très positive et tant mieux pour toi, mais c'est pas mon cas.

 

[Membre supprimé 372447]

j'ai l'impression que tu vois les choses de façon très positive

Euh non ?
J’ai dit que je pense qu’il faut faire de la réduction des risques basée sur la santé publique, et pas une politique répressive basée sur la morale.
Et que je trouve hypocrite à quel point en France on tolère la consommation d’alcool alors que l’ébriété favorise des comportements dangereux pour autrui (comme d’autres substances interdites telles que la coke), alors que d’autres substances interdites n’augmentent pas l’agressivité (cannabis, ecsta).

Après, à titre perso, philosophiquement je suis pour le droit de consommer des produits nocifs tant qu’ils ne sont dangereux que pour soi-même et que ça ne fait de mal à personne. Mais ce n’est même pas la raison principale pour laquelle je souhaite une légalisation, qui est de passer de la criminalisation totale à la réduction des risques (produit par produit, sur la base de la science) et la médicalisation des usages problématiques.
Une telle réforme a été adoptée au Portugal avec un bilan hyper positif :

http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxio2b6.pdf

 

[Issunn]

Euh non ?
J’ai dit que je pense qu’il faut faire de la réduction des risques basée sur la santé publique, et pas une politique répressive basée sur la morale.
Et que je trouve hypocrite à quel point en France on tolère la consommation d’alcool alors que l’ébriété favorise des comportements dangereux pour autrui (comme d’autres substances interdites telles que la coke), alors que d’autres substances interdites n’augmentent pas l’agressivité (cannabis, ecsta).

Après, à titre perso, philosophiquement je suis pour le droit de consommer des produits nocifs tant qu’ils ne sont dangereux que pour soi-même et que ça ne fait de mal à personne. Mais ce n’est même pas la raison principale pour laquelle je souhaite une légalisation, qui est de passer de la criminalisation totale à la réduction des risques (produit par produit, sur la base de la science) et la médicalisation des usages problématiques.
Une telle réforme a été adoptée au Portugal avec un bilan hyper positif :

http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxio2b6.pdf

Je me permets de me glisser un instant dans le fil pour rebondir sur la partie "tant que ça ne fait de mal à personne".
Je ne connais pas assez les conditions de production des drogues illégales pour en juger, mais en se basant sur la production du tabac et des dégâts que ça occasionne, est-ce que l'on peut dire que ça ne fait véritablement du mal à personne ?
J'ai conscience que le tabac est un peu à part du fait que son seul et unique intérêt est d'enrichir des capitaux et que du reste, ça détruit tout autour, mais est-ce qu'il est possible de produire et de commercer les autres drogues sans faire de mal à personne ?

MaJ: je suis plutôt en accord avec la mesure prise par le Portugal ceci dit. D'une manière générale, je ne vois pas trop l'intérêt de criminaliser des personnes en prise avec l'adiction...

 

[Gringo]

@Issunn A part le cannabis dans ta serre et les champis dans le stade de foot, sinon non à nos latitudes. Tout le reste sera produit dans des pays plus pauvre que nous, ou avec un droit du travail très laxiste.
La coca ne pousse qu'à une certaine latitude et à une certaine altitude, impossible de la faire pousser ailleurs, alors toutes les drogues qui en découlent servent les intérêts des narcos trafiquants au détriment de la population locale.
Quant aux drogues de synthèse, leur production à bas coût fait intervenir des solvants, acides qui ne sont pas bons pour la planète vu que les trafiquants balancent tout dans la rivière ou les font brûler.

Par contre on pourrait envisager de les faire fabriquer par des laboratoires, avec des normes et un encadrement des rejets comme pour toutes les autres industries polluantes, les drogues de synthèse pourraient être des drogues "éthiques" si un état voulait légaliser toutes les drogues et qu'elles soient toutes produites de manière encadrée.
On pourrait aussi faire son alcool fort, cultiver son cannabis et ramasser ses champignons, ça c'est faisable sans que ça nuise à d'autres populations. C'est juste qu'il ne faut pas se rater dans ses plants, dans sa distillation et dans sa connaissance mycologique (et respecter le code de la route pour ne pas butter des gens)

 

[vassilena]

Sur le papier je pourrais être d'accord avec toi mais dans la réalité, je serais au contraire plutôt d'avis à ce qu'on cesse de rendre l'alcool légal (ou qu'il y ait une réglementation beaucoup plus stricte).

Pas d'accord : historiquement, aux Etats-Unis, la Prohibition a été une catastrophe ! Mais sur la réglementation plus stricte, pourquoi pas, par exemple promouvoir le Dry January officiellement, etc., cesser de céder aux lobbys de l'alcool... mais interdire, non, ça n'aurait que le résultat inverse.