Résumé des réformes engagées par l'Etat

[SML]

J'ouvre un sujet sur cette information qui a été dévoilée cette semaine par le Président de la République.

Pour résumer, le Président a dévoilé toute un ensemble de mesures qui permettraient de moderniser l'Etat et son fonctionnement mais également de parvenir à faire des économies (estimer entre 5 et 7 milliards d'euros). Les mesures touchent en particulier le nombre de fonctionnaires, le logement (avec un baisse des aides pour la construction de logement destinés à la location), l'emploi (avec la baisse des contrats aidés par l'Etat et des mesures d'économie sur la formation professionnelle) et enfin l'armée avec une concentration des différentes garnisons.

En soi, je suis d'accord qu'il fasse faire des économies: l'Etat est au plus mal, il ne rentre même pas dans les critères définis par l'UE (quoique sur ce point, je pense que les autres Etats soient dans la même situation). Mais, ce qui me choque quand même, c'est que le gouvernement fasse des mesures de restriction à notre encontre mais que à côté, lorsque un ministère demande des rallonges de financements parce que le ou la ministre a dépensé les sous du ministère pour lui/elle-même,et qu'elles sont accordées (cf. Rachida Dati, et ce n'est pas la seule, qui utilise l'argent public pour le maquillage et ses belles robes).
Donc, je suis d'accord que nous devons faire des efforts, mais ça serait pas mal que ce soit réciproque.

 

[Moossye]

Article du Nouvel Obs
article du Monde

Et
Les Principales mesures

"Abaissement de 10% du plafond de ressources donnant droit à un logement HLM et indexation de celui-ci sur l'indice des prix, à l'image des loyers"
Là je tique un peu. Ma mère habite en HLM, en campagne, dans des locaux qui datent d'il y a 40 ans, et en 10 ans, le loyer est passé de 350? à 500?... Donc bon... Je crois qu'il y a déjà assez d'augmentation comme ça, nan ?

"Confirmation de la création des agences régionales de santé ayant des accords avec l'assurance-maladie (dans le cadre de la future loi sur l'organisation de la santé déjà annnoncée pour la rentrée)"
ça sent mauvais pour la Sécu ça non ?

bon c'est très basique ce que je dis, mais là, avec une migraine, je peux pas plus reflechir...
Par contre, je peux pas m'empêcher de m'inuiéter par rapport au chomage vu toutes ces mesures...

 

[~Leev~]

En fait, j'ai du mal avec les "la France va mal" parce qu'à côté pas mal s'en sortent très bien. A force, je ne sais plus vraiment quoi penser : La Sécu a un gros trou, mais les banques font des putain de bénef. Plus d'argent pour les ptits fonctionnaires, mais un milliard d'euros pour le plan banlieue de la banlieusarde. Baisse du pouvoir d'achat mais (peut-être) six millions pour l'arche de Zoé.
Je mélange volontairement plusieurs domaines qui n'ont aucun rapport, parce que c'est confus comme ça dans ma tête. Et les "mises en opposition" ne sont même pas ironiques, genre j'insiste sur le fait qu'on sache trouver l'argent quand il le faut.
Non, juste que je voudrais savoir, la France va mal, c'est-à-dire ?

 

[SML]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Résumé des réformes engagées par l'Etat.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Malaussène]

Vaste sujet.

Sarkozy ne doit d'ailleurs pas être top à l'aise en ce moment. Car quel est le problème ? La France ne rentre plus dans les critères de l'UE, et ça grince pas mal des dents. D'où la volonté de réduire les dépenses (mais attention, surtout, surtout ! ne pas parler de rigueur). En même temps, notre Président superman se veut l'homme du pouvoir d'achat.

Il y a plusieurs façon de réduire le déficit public. A vrai dire, il y a deux politiques possibles : soit on diminue les dépenses, soit on augmente les rentrées d'argent. C'est pas plus compliqué que ça. Or, on s'aperçoit qu'il est politiquement compliqué pour le gouvernement de proposer une hausse d'impôt, à cause de la question du pouvoir d'achat. Ca passerait plutôt très mal dans l'opinion publique.
La solution est alors la "modernisation" de l'Etat, qu'on peut également appeler "casse des services publics".

Une grande partie des "économies" réalisées se ferait par le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite.
Il est en effet possible de concevoir qu'on peut faire mieux avec moins de monde, dans la fonction publique. Même moi, je le conçois.
Ce que je ne conçois pas, en revanche, c'est que ce genre de mesure s'applique à des domaines aussi fondamentaux que l'Education. Car si en effet, le nombre d'élèves diminue, est-il vraiment intelligent de diminuer d'autant le nombre de profs ? Tout le monde connaît les difficultés du système scolaire français. En grande partie lié à un manque effarant de moyens : classes surchargées, manque d'encadrement, manque de matériel pédagogique adapté, etc. Puisqu'il y a moins d'élèves, ne pourrait-on pas en profiter pour améliorer leurs conditions d'études (et en passant, les conditions de travail des profs) ?
On peut dire la même chose de la Santé et de la Justice, par exemple. Mais là je dois faire quelques recherches, ce n'est pas ce que je maîtrise le mieux (je me contenterai de rappeler le manque criant de moyen dans les tribunaux, les lenteurs abominables de la Justice, les procès baclés par manque de temps, etc.).

Autre mesure super intelligente : abaisser de 10% le plafond de ressources donnant droit à un logement HLM. Avec l'augmentation continue du coût de l'immobilier, sincèrement, qui peut dire que ce genre de mesure est adapté ? Quand on sait que le logement, la bouffe, la survie quoi, prennent une part croissante dans la consommation des ménages, on ne peut qu'être choqué par ce genre d'annonce.

 

[Blackpearl.]

Il y a plusieurs façon de réduire le déficit public. A vrai dire, il y a deux politiques possibles : soit on diminue les dépenses, soit on augmente les rentrées d'argent. C'est pas plus compliqué que ça. Or, on s'aperçoit qu'il est politiquement compliqué pour le gouvernement de proposer une hausse d'impôt, à cause de la question du pouvoir d'achat. Ca passerait plutôt très mal dans l'opinion public.
La solution est alors la "modernisation" de l'Etat, qu'on peut également appeler "casse des services publics".

Le truc, c'est surtout que juste après son élection, il a fait voté des mesures en faveur de la baisse des impôts et que revenir dessus, cela lui mettrait à dos une grande partie de ses électeurs. Mais, il me semble qu'une augmentation de la TVA est prévue (pas le truc TVA sociale mais bien la TVA tout cours).


Concernant les profs, je suis tout à fait d'accord avec Alecto. L'année dernière, j'avais entendu qu'à partir de 2010, il y aurait des embauches à ce niveau là, d'une part à cause des départ en retraite (bon, ça, on sait que c'est fini) et d'autre part, l'augmentation du nombre des élèves. Mais bon ça, personne n'en parle de cette augmentation...

Puis sinon, les mesures qui font parler en ce moment sont la fin des remboursement des lunettes et des dents. Déjà que c'était des soins qui n'étaient quasiment pas remboursés et surtout que les mutuelles les remboursaient qu'à hauteur du remboursement sécu, je n'ose imaginer le pris des mutuelle pour ce genre de soin. Là, on va droit vers un système à l'américaine. Mais bon, c'est vrai que les yeux et les dents, on n'en a pas besoin...

 

[siorac]

Vaste sujet.

Sarkozy ne doit d'ailleurs pas être top à l'aise en ce moment. Car quel est le problème ? La France ne rentre plus dans les critères de l'UE, et ça grince pas mal des dents. D'où la volonté de réduire les dépenses (mais attention, surtout, surtout ! ne pas parler de rigueur). En même temps, notre Président superman se veut l'homme du pouvoir d'achat.

Il y a plusieurs façon de réduire le déficit public. A vrai dire, il y a deux politiques possibles : soit on diminue les dépenses, soit on augmente les rentrées d'argent. C'est pas plus compliqué que ça. Or, on s'aperçoit qu'il est politiquement compliqué pour le gouvernement de proposer une hausse d'impôt, à cause de la question du pouvoir d'achat. Ca passerait plutôt très mal dans l'opinion publique.
La solution est alors la "modernisation" de l'Etat, qu'on peut également appeler "casse des services publics".

Une grande partie des "économies" réalisées se ferait par le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite.
Il est en effet possible de concevoir qu'on peut faire mieux avec moins de monde, dans la fonction publique. Même moi, je le conçois.
Ce que je ne conçois pas, en revanche, c'est que ce genre de mesure s'applique à des domaines aussi fondamentaux que l'Education. Car si en effet, le nombre d'élèves diminue, est-il vraiment intelligent de diminuer d'autant le nombre de profs ? Tout le monde connaît les difficultés du système scolaire français. En grande partie lié à un manque effarant de moyens : classes surchargées, manque d'encadrement, manque de matériel pédagogique adapté, etc. Puisqu'il y a moins d'élèves, ne pourrait-on pas en profiter pour améliorer leurs conditions d'études (et en passant, les conditions de travail des profs) ?
On peut dire la même chose de la Santé et de la Justice, par exemple. Mais là je dois faire quelques recherches, ce n'est pas ce que je maîtrise le mieux (je me contenterai de rappeler le manque criant de moyen dans les tribunaux, les lenteurs abominables de la Justice, les procès baclés par manque de temps, etc.).

Autre mesure super intelligente : abaisser de 10% le plafond de ressources donnant droit à un logement HLM. Avec l'augmentation continue du coût de l'immobilier, sincèrement, qui peut dire que ce genre de mesure est adapté ? Quand on sait que le logement, la bouffe, la survie quoi, prennent une part croissante dans la consommation des ménages, on ne peut qu'être choqué par ce genre d'annonce.

Je viens de calculer que rien que le loyer, l'edf et la bouffe représente 58% de mon salaire uppyeyes Si on rajoute la voiture, ça fait 68% uppyeyes uppyeyes uppyeyes Didiou!