« Attentat de Nice: la nuit où la télé française a sombré », à lire sur Slate.fr

[madmoizelle N]

@Mstern J'imagine qu'on a oublié ce que c'était l'empathie.

Ce qui me rend dingue, c'est la déshumanisation de ces victimes. Ce sont des gens, il y avait une vie derrière ces cadavres. On a l'impression qu'ils sont juste bons à alimenter la haine. On s'en sert comme d'épouvantails pour alimenter la terreur, outils de pédagogie, tire larme au 20h. On les utilise sans vergogne, des cadavres qui sont la pour nourrir les vautours. Et quand j'essaie de comprendre vraiment (d'ailleurs qu'apprend on en regardant un cadavre?) on m'accuse de faire le jeu de Daech et du FN.
D'ailleurs, combien d'entre vous qui ont vu ces corps morts, sans le vouloir parfois, ont entendu parler de la façon dont on a traité les victimes du 13 novembre? De cette maman qui a veille un corps qui n'était pas celui de son fils, des impôts réclamés par le fisc aux familles des morts (annulés par Hollande apres que la presse en a parlé), de cette femme qui porte le voile qui a laissé son mari en France, blessé au Bataclan pour rentrer en Tunisie à cause de l'islamophobie? C'est le cadavre qui cache la forêt, faudrait pas trop éduquer les masses.

 

[guerredesmiroirs]

La BBC news commence à me pomper . On a eu droit aux vidéos de gens en pleurs, d'interviews de gens qui disaient à quel point ils sont tristes ( ce qui n'avance à rien et n'apporte rien ni au reportage, ni au journalisme en général ). Puis la journaliste qui ose sortir "tout le monde se dit "pourquoi la France est tellement visée" d'un air tristounet. Peut être que c'est en partie parce que la France bombarde la Syrie , que ça fait chien des gens et que c'est pour ça qu'ils se radicalisent, non? Enfin, cette histoire de terrorisme, c'est un peu le serpent qui se mort la queue. On bombarde, les gens sont pas content et se radicalisent, alors on les bombarde, alors les gens sont pas contents...

 

[ChansonMuette]

@guerredesmiroirs J'ai pas l'impression que ce soit réellement ça
C'est pas " la France bombarde en Syrie et du coup les gens sont pas contents et ils se radicalisent donc on bombarde plus "

C'est il y a des gens qui sont radicalisés en Syrie et ailleurs au Moyen-Orient et qui veulent établir des régimes islamistes, et ça les emmerde que d'autres personnes viennent les en empêcher donc ils orchestrent des représailles.
Daesh en soit, ils s'en foutent qu'on bombarde " la Syrie ", ils arrivent très bien à détruire le pays tout seul, ce ne sont pas des protecteurs du pays. Ils ont juste pas envie qu'on marche sur leurs plate-bandes. Et à mon avis, les personnes qui se radicalisent ne le font pas par amour de la Syrie pour lutter contre les gens qui les bombardent.

 

[ChansonMuette]

@Jiinx merci pour l'article, je vais le lire

Pour la directrice d'information qui t'a répondu ( et les journalistes en général, d'ailleurs ), je ne sais pas si ils sont persuadés de faire le bien. Je crois surtout qu'ils sont persuadés de faire de l'audience, donc du chiffre donc de l'argent avec ces images, donc ils ne se gênent pas. C'est après que viennent les justifications " oui mais on était perturbés " " oui mais il faut montrer la réalité des choses ". A quoi ça sert de montrer les choses ? Si ils veulent faire le bien, ils n'ont qu'à aller aider ces personnes ( quand cela est possible ). C'est assez facile de se targuer d'agir pour le bien tout en restant confortablement assis sur sa chaise de bureau à regarder les chiffres grimper.

 

[Mstern]

@Jiinxx : On t'engueule en t'expliquant "la nécessité de ces images pour comprendre", ils veulent "faire le bien" et ça contre la volonté des téléspectateurs? Dans quelle direction va t-on alors? Les téléspectateurs ne sauraient pas ce qui est bon pour eux, il faut donc les obliger bon gré mal gré à visionner des images pour "comprendre", parce que d'ailleurs, notre imagination et notre empathie ne sont pas assez puissantes pour comprendre sans voir? Comment faisait-on avant, sans image vidéos ou photos? Le public comprenait-il "moins bien"?
La démagogie à deux balles comme ça, moi j'en ai ma claque. Nous ne sommes pas des mineurs sous tutelle qui auraient besoin qu'on décide à leur place de ce qui est bon ou mauvais pour eux. Si nous considérons avoir compris sans le recours à des images choquantes, c'est notre droit le plus strict et personne n'a à nous prendre de haut et à nous expliquer comme on expliquerait à un enfant capricieux la "nécessité" de ces images.

 

[schizophrenia]

Je suis également effarée du traitement médiatique de l'affaire .
Je voudrais juste apporter quelques précisions : Le 7 janvier, il y a un an et demi, France 2 ouvrait son JT - de 13 heures - avec les soldes. Aucune image amateur ne montrait la tuerie de Charlie, rien n'était mentionné. La rédaction voulait attendre d'avoir du tangible. La rédaction a été virée pour son manque de réactivité. Chat échaudé craint l'eau froide.
Journaliste, c'est faire 60 heures par semaines, souvent payées au minimum légal. C'est aussi ne pas avoir de vrai contrat (encore plus en télé), on te prend un jour, on te vire. Certains ont beau avoir fait des grandes écoles, la plupart se demandent comment trouver à bouffer pour le mois suivant. La pression est énorme : au moindre faux pas, tu dégages. Alors, quand on couvre un événement, on se bat, on est irrespectueux on écrase les autres parce que si le chef d'édition n'est pas content, c'est le chômage. Quand je suis arrivée à la rédaction, le matin qui suit le drame, j'étais vachement en colère contre ces chaînes de télévision qui avaient diffusé des images. J'en ai discuté avec mes collègues et on s'est dit que le journaliste en état de choc et de sidération, il n'était peut-être pas en mesure de comprendre ce qu'il faisait. Les chefs d'éditions qui ont décidé de diffuser ça, dans leurs bureaux parisiens, si. Ce sont ces mêmes chefs d'éditions qui annoncent tous les matins l'audience de la chaîne concurrente, qui s'inspirent des méthodes les plus abjectes qui soient (le live dans des moments difficile, le harcèlement etc) dans l'espoir d'attirer plus d'audience. Ce sont-eux, aussi, qui sont persuadés que le "direct" vaut mieux que de sortir des informations sensées et réfléchies, vaut mieux que n'importe quel papier d'analyse.

 

[helvira]

@schizophrenia : merci pour ton message. J'ai vu, le matin du 15, un très jeune journaliste bafouillant, les yeux rouges et la voix tremblante, décrivant des choses qu'il avait vues et entendues. Lui ne manquait pas d'empathie. Mais quel métier difficile...

 

[soph63]

J'arrive un peu beaucoup après la bataille mais tant pis...
Ce ne sont pas les médias qui m'ont appris ce qui était arrivé à Nice, mais deux copains qui étaient sur la Promenade des Anglais et qui n'ont pas le souvenir d'avoir couru aussi vite de leurs vies auparavant. Je naviguais tranquille sur Facebook et je suis tombée sur leurs publis... J'étais évidemment soulagée qu'ils soient indemnes mais j'ai trouvé déjà assez bouleversant d'avoir un récit de première main.
Et vous ne savez pas le plus malheureux ? C'est qu'en apprenant ceci, j'avais déjà commencé à redouter le traitement médiatique de cette triste histoire. Pressentiment vérifié, car même sans avoir allumé la télé, j'ai su que France 2 avait eu l'indécence crasse d'interviewer ce pauvre homme aux côtés du corps de sa femme. J'en parlais en famille ce week-end, et il m'a été répondu "Mais il a accepté d'être interrogé". Vrai, mais cette acceptation est totalement biaisée du fait que cet homme était en état de choc, et que je me demande vraiment ce qui a pu passer par la tête du journaliste qui a eu cette idée lumineuse empestant le voyeurisme.
Le lendemain de l'attaque, j'ai vu passer sur mon fil d'actu (Facebook, encore) une photo publiée par un contact, d'un corps sous une couverture de survie, avec un nounours à côté, ne laissant aucun doute sur l'âge de la victime. Le tout assorti d'un discours haineux sur les "barbus" et sur la nécessité de trucider tous les prisonniers fichés S (ce qui inclut de nombreux militants écologistes, pas terroristes ni violents pour deux sous mais trop dérangeants, ceux de Notre-Dame-des-Landes par exemple). J'ai passé à mon "ami" FB une grosse soufflante sur l'indécence de cette publication et de l'irrespect que cela représentait pour la famille de l'enfant qui n'a sans doute jamais demandé que ce-tte pauvre petit-e soit ainsi livré-e en pâture aux médias et à Internet.

@Melle Sosostris : absolument, les cibles privilégiées des prédicateurs et recruteurs pour le djihad sont surtout des jeunes "paumés", sortant d'un milieu défavorisé et/ou à l'avenir bouché, les frères Kouachi en étaient des exemples criants.
Mais que quelqu'un me dise : à moins que je n'aie raté un épisode, le ministère galère à trouver des liens entre ce terroriste et Daesh, non ? Apparemment, il était déjà connu pour être violent de base, sans avoir aucune sympathie particulière avec les djihadistes par contre. Si l'on ajoute à ça le fait qu'il n'a même pas fait le ramadan ni mis les pieds dans une mosquée, cela donne un type potentiellement dangereux mais pas "islamiste" pour un rond. Je sais que Daesh a revendiqué cette attaque et qu'ils ne revendiquent pas (en général) celles qu'ils n'ont pas perpétrées, mais j'ai comme l'impression qu'ils ont attendu la vague de panique en France (check) pour se mettre sur le devant de la scène. Si c'est un moyen pour eux de donner une impression d'omniprésence pour faire peur aux gens, c'est réussi, malheureusement.

 

[Mitzy]

BFMTV et Le Monde ne diffuseront plus de photos des auteurs d'attentats. ENFIN !!!
http://www.bfmtv.com/societe/terror...s-de-photos-d-auteurs-d-attentat-1020072.html