@
Citronellamoorei Je ne pense pas du tout que tu ai de mauvaises intention en venant donner ton point de vue ici, mais celui-ci est à des kilomètres de ce qu'est la vraie vie de nos jours et en notre temps.
Pareil, quand un enfant parle, personne ne l'écoute, il n'a aucun expérience, "faire sa gamine" c'est une insulte, tous les jeux "pour enfant" sont ridicules si on y joue alors qu'on n'est plus enfant, un enfant on peut lui "faire son éducation" alors qu'un adulte non, alors même qu'il s'agit du même acte irrespectueux.
Il y a du vrai dans ce que tu dis et c'est intéressant mais du fait "
il n'a aucune expérience ".. C'est vrai ? Evidemment cela dépendra du passé de chacun, chacun a une expérience propre mais si un enfant de 13 ans vient te faire des leçons de vie à propos du chômage ou d'autres difficultés que tu ne rencontre qu'en temps qu'adulte ; désolée, mais effectivement il n'y connait rien.
Le gros de l'éducation ne peut être faite que par les parents, ce qui induit une propriété de l'enfant pour ses parents, d'ailleurs cette propriété est dans la loi (ok c'est pas "propriété" dans la loi mais c'est "responsable légal" ce qui revient sur un grand nombre de point au même car cet argument sert pour limiter ses actions contre son gré).
Non, propriété et " responsable légal " ce n'est pas du tout la même chose. Et oui le gros de l'éducation doit être fait par les parents. Ce sont les parents qui ont fait l'enfant et qui l'ont amené à exister donc pour faire simple : quand on fait quelque chose, on assume. Et pour ce qui est de l'enfant ça va être assumer de lui donner des soins, de l'affection et une éducation. Les enfants ne naissent pas dans des choux auquel cas la société entière aurait leur responsabilité, ils naissent du désir de deux personnes qui doivent assumer après. Je ne sais pas si c'est nécessaire de revenir sur le " limiter ses actions contre son gré " car ça a déjà été expliqué plein de fois que laisser un enfant qui n'a pas conscience de toutes les conséquences de ses actes faire tout et n'importe quoi c'est dangereux.
D'ailleurs, vous voyez, "mais attends si iel ne veut pas aller à l'école et fumer ?" ça c'est impensable mais si c'est son pote de 27 piges qui va pas bosser et qui fume, là c'est son problème, iel peut potentiellement être dans la merde mais lui "interdire" c'est impensable, c'est un adulte.
Les arguments de "iel va droit dans le mur et je l'aime donc je lui interdit d'aller dans le mur", il ne marche pas, car il ne s'applique pas aux personnes que vous considérez comme vos égaux, c'est de la pure hypocrisie qui n'a que pour but de dominer davantage.
Ton exemple du " pote " est récurent, tu le trouve bon, je le trouve hors-propos. Ton pote ce n'est pas ton enfant, tu n'as pas de responsabilité vis-à-vis de lui. A 27 ans tu te rend plus compte de ce qu'est le chômage et la mort qu'un enfant de 6 ans qui ne veut pas apprendre à compter et qui voudrait fumer pour faire comme les grands.
A 27ans tes parents ne sont plus responsables de toi donc ils ne peuvent qu'essayer de t'empêcher d'aller dans le mur mais pas te l'interdire oui. Quant à toi, tu n'as jamais eu aucune responsabilité sur ton ami donc tu ne peux user que de ta force de conviction mais il est
adulte donc il assume ses actes. Je crois que le problème en fait c'est que tu considère qu'il ne devrait pas y avoir d'enfants et d'adultes, mais cela induit plein de dérives dangereuses.
Ma phrase était "Et on interdit aux enfants de travailler ou d'avoir un logement personnel".
C'était parmi les lois qui interdisent des choses aux enfants et je parlais en effet surtout des personnes de autour de l'âge de 14 ans, car oui je considère que ça fait partie des lois qui oppressent. Je suis désolée de le dire mais il y a une différence entre le cliché des usines de textile et que quelqu'un-e de 14 ans fasse un travail de programmation dans une entreprise ou du graphisme ou autre.
Tu dis que c'est un " cliché " parce que tu vis en France et que tu as la chance de ne pas connaître cette situation mais désolée de te le dire, il ne s'agit pas d'un " cliché " : il n'y a aucun enfant qui travaille en tant que PDG d'entreprise, chef de projet ou que sais-je. Les enfants qui travaillent sont exploités, ils bossent dans des usines et se tuent à la tâche pour des salaires de misères.
Et pour devenir programmeur ou graphiste, il faut apprendre des choses : il ne suffit pas de se pointer dans une entreprise et de dire " bonjour je veux ". Mais tu considère que l'école est une oppression et que les enfants ne devraient pas avoir à y aller ?
Et restons un minimum réaliste quand même, à 14 ans être graphiste induirait que tu ai commencé tes études supérieurs à 9 ans ( c'est un bac +5 si je ne m'abuse ). Ça ne me paraît pas franchement ancré dans la réalité, d'autant plus que tu ne peux pas arriver sans aucune connaissance de base et demander à te former de manière spécialisante, pas pour ce genre de métiers en tout cas.
Donc on est d'accord il faut oppresser les gens afin qu'ils ne deviennent pas SDF ? Donc j'en déduis que si t'as un-e pote de 27 ans qui n'a plus du tout envie d'aller travailler et qui préfère aller se droguer avec ses ami-e-s tu vas lui interdire en exerçant une oppression sur ellui. Très bien.
On règle les problèmes à coup d'oppression, belle manière de voir la vie.
Hors-propos, comme dit ci-haut.
Ah et le coup du "on te retire la garde" c'est la loi qui a un problème, il ne t'aura pas échappé que la question de la garde des enfant a de gros problèmes en France, ça n'est pas une référence en matière d'humanité.
Euuuuuuuh.. Pardon ? La loi de retirer la garde est essentielle, ça évite de se retrouver avec des parents qui cognent leurs enfants et qui sont incapables de subvenir à leurs besoins pour leur développement, c'est donner une chance à l'enfant de grandir dans un cadre qui lui permettra de devenir une personne saine.
La question est juste "Si je choisis de travailler et qu'on m'embauche en étant payée correctement, qui êtes vous pour me l'interdire ?".
La question ne se pose pas parce que cette situation n'existe pas.
La question de l'exploitation c'est intéressante, on se la pose comme si elle était spécifique aux enfants, mais en fait non.
L'exploitation est un problème extrêmement large. Et la sensibilité aussi. Et on n'interdit pas aux hypersensibles d'aller travailler, du moins je l'espère fortement.
Tout à fait d'accord, l'exploitation est un " problème extrêmement large ". Mais on ne parle pas de ce sujet comme si il n'y avait que les enfants qui étaient concernés. On parle de ce sujet parce que ça concerne tous les enfants qui travaillent. C'est complètement différent.
Non mais qu'on soit clair-e-s, le travail était UN argument parmi plein d'autres, ça fait le buzz parce que "travail"+"enfant" ça fait boum mais sinon ...
. Oui, travail + enfant " ça fait boum ". A raison. Le travail des enfants
n'est pas une bonne chose. J"ai l'impression que tu minimise totalement la chose en disant ça en fait, mais c'est assez simple de minimiser ça quand on est dans sa situation d'enfant qui n'a pas besoin de travailler pour vivre parce que ses parents et l'Etat subviennent à ses besoins.
Et puis c'est un interdit, ça veut bien dire ce que ça veut dire, c'est un droit que des gens n'ont pas malgré leurs choix.
Ce n'est pas un droit. Il y a énormément d'adultes qui considèrent que travailler ce n'est pas un droit mais une obligation parce qu'ils en ont besoin pour vivre. Et je ne considère pas vraiment que le droit à être exploité soit un droit.
Non mais un droit c'est cool, un devoir non. Et le "on s'est battus pour l'école" c'est vraiment pas le même contexte, c'est plus une bataille pour l'accès au savoir pour toustes qu'une bataille pour l'école en soi.
En même temps tu ne peux pas garder tous les droits que la société t’octroie et refuser tes devoirs
. Pour le coup c'est un peu vouloir le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémière. Et justement, " l'accès au savoir ", c'est l'école, je veux bien savoir comment tu accède au savoir sinon.
Super il existe plein d'écoles mais si j'ai pas envie d'y aller ? Tu fais quoi ?
Et non le savoir n'est pas oppressif en soi, évidemment. Mais si j'ai pas envie d'apprendre un truc on n'a pas à me l'imposer.
Si tu ne veux rien apprendre du tout c'est que tu ne veux pas te construire et que tu ne veux pas t'intégrer à la société ; ce n'est même plus un problème de comment l'école générale est faite ( et on ne nie pas ses multiples défauts, bien sûr ). Très bien, tu peux faire le choix de partir vivre en ermite, mais il faudra te débrouiller pour subvenir à tes propres besoins sans revenus financiers ni sans aides aucune parce qu'à un moment les choses vont dans les deux sens, si tu ne veux rien faire pour la société pourquoi devrait-elle faire quelque chose pour toi ?
Enfin bref, je peux vraiment comprendre que tu puisse te sentir mal en tant qu'enfant ( même si tu dis ne pas subir d'oppression de la part d'adultes de ton entourage, du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi ) et lutter pour quelque chose c'est noble. Mais à mon sens ce n'est pas en rejetant tout de bloc que l'on peut bâtir une société plus égalitaire. Demander à ce que l'enfant soit d'avantage écoutés dans certaines situations, c'est bien. Par exemple je ne trouve pas ça normal qu'au moment de l'orientation en première il y ai une case " désir de l'enfant " et " désir des parents ", j'estime que l'enfant devrait être le seul à décider de sa filière. Et il y a des tas de petites choses à réformer comme ça. Mais vouloir d'une société ou il n'y pas de distingo enfant/adulte mais qu'un seul statut, ce n'est pas la solution.
).
)
Ce bouquin je pense que presque tous les petits Lyonnais ont du le lire à l'école ^^ (ça et le Serment des Catacombes d'Odile Weulersse)
