Brigitte, le magazine allemand arrête les mannequins en 2010

[velvet]

Tout ça me semble aussi un peu hypocrite. Donc en fait ce magazine va arrêter d'employer des mannequins?

Ok, ils vont prendre des filles "normales" pour leurs pages mode, c'est cool, on va toutes décomplexer. Sauf que, elles auront quoi de normal ces nanas? Elles seront moins minces oui, mais l'aspect irréel qu'ont les mannequins ne tient pas qu'à leur minceur. On va voir pour autant des bourrelets, de la cellulite, des peaux irrégulières...? Je suis curieuse de voir.

Donc ohne Models ça veut dire filles de toutes tailles. Mais sélectionnées et retouchées quand même sans doute. Alors est-ce que les jeunes filles influençables ne vont pas flipper encore plus? Nan parce que si on leur met sous le nez des filles parfaites et qu'on leur dit qu'elles sont normales sous pretexte qu'elles ne sont pas mannequins, on peut aller loin.

(Et j'espère qu'au milieu de leurs pseudo filles lambda ils mettront quand même des filles maigres, parce que ce n'est pas réservé aux modèles ça)

 

[Rodchenko]

Ça me fait penser à The Kooples qui nous fait croire que c'est tellement plus sympa d'avoir des vraies couples de la vraie vie (je sais pas où vivent les créateurs de The Kooples mais ça a l'air d'un pays où tout le monde est beau) alors que non c'est pas vraiment ça la vraie vie. (Et puis chez eux les faux mannequins ne sont pas payés)

Ces couples The Kooples peuvent ne pas être des mannequins/acteurs ou je ne sais quoi d'autre qui ferait qu'ils seraient reconnus pour leur beauté, mais bien des gens lambda.
J'ai fait de la photo, en studio, quelque fois professionellement, et on peut vraiment faire n'importe quoi, de n'importe qui.

Je voulais réagir aussi par rapport au post d'Artefact et de ses questions d'identification, car je ne sais pas si c'est parce que j'ai été derrière des appareils à prendre des gens (certes ne possédant pas de tare physique non plus) assez banal en somme et à les transfigurer de par la lumière, l'ambiance et la retouche; mais en fait, il est assez évident pour moi que beaucoup de personne qu'on ne soupçonnerait pas pourrait très bien rendre comme ces mannequins qu'on voit partout.

Le truc, c'est que les gens pensent que si les meuf prises en photo ne font pas partie d'une agence de casting quelconque, elles leur ressembleront plus, seront plus representative de la réalité, mais c'est tellement faux, car ce n'est pas la personne qui ne parait pas réel, c'est l'image et le travail autour qui fait que. Pour ne citer que les peaux satinées, les cheveux brillant, les contrastes dans les cheveux, la luminosité accentuée des yeux, les bouches redissinées..

Si demain toutes les gonzesses qui posent font du 40 et sont petites, et bien c'est clair que grâce aux mises en scène et aux corrections apportées systematiquement sur chaque photo qui est publiée; elles n'auront toujours rien à voir avec la voisine de palier. Pourtant cette même voisine de palier pourrait poser avec des pro et avoir l'air d'une mannequin.
Je ne sais pas si je suis claire en fait.

Bref, tout ça pour dire, que qui que ce soit, ou que ce soit, des photographies de magasines ne seront jamais, jamais representatives de la réalité.

C'est un "combat" stérile.

 

[madmoizelle N]

Ces couples The Kooples peuvent ne pas être des mannequins/acteurs ou je ne sais quoi d'autre qui ferait qu'ils seraient reconnus pour leur beauté, mais bien des gens lambda.
J'ai fait de la photo, en studio, quelque fois professionellement, et on peut vraiment faire n'importe quoi, de n'importe qui.

Ce sont effectivement des gens lambdas et ça rejoint ce que je disais. Oui ce sont des gens qui ne sont pas mannequins mais d'abord ils sont castés (et on ne choisit jamais les plus moches dans ces cas là) et puis il y a la lumière, le maquillage, les retouches... Pour moi ce ne sont pas des gens de la vraie vie. C'est complètement hypocrite de se servir de ce côté "vrais gens" alors que non. Les vrais gens ont des cernes, de la cellulite, des pores dilatés, des boutons... alors qu'on ne vienne pas nous faire croire que c'est ma voisine d'en face.
Je ne me retrouve pas dans les mannequins mais pas non plus dans les gens de la campagne The Kooples. En même temps je n'ai pas besoin de me retrouver en qui que ce soit...

 

[LiliThaw]

Personnellement, je suis pas trop trop favorable à ce genre de chose.

Je trouve premièrement que ces magazines ont un certain charme avec des mannequins très fines. C'est du papier-glacé, c'est du faux, c'est pas réel. Avec de vraies filles, ce ne sera plus du "rêve" (pas que je convoite la taille mannequin, je suis très bien dans mon 38, je fais partie de la tranche "mince" de la société et c'est peut-être pour ça que j'ai cet avis là...), ça deviendra terriblement réel, justement.

Et vous je sais pas, mais voir des fringues impayables sur des filles auquelles je ne ressemblerai jamais, ça me dérange moins parce que l'ensemble n'est pas à ma portée.

Sur des vraies filles, ça va commencer à me donner envie de vendre mes reins et mon foie.

 

[Lamina]

Moi je m'en fous , parcque ce n'est pas parcqu'ils arrêteront de prendre des manequins qu'on verra des filles avec un taille 44 ou 58 .

 

[lakanibal]

Gros Coup de Pub c'est tout !
Seulement les pages de rubriques du mag changerons & pas de beaucoup mais une page sur 2 on verra toujours les pubs des grandes marques avec des vraies mannequins.
Pas folle la guêpe, c'est que du marketing : Money

 

[*-mell0w-x3]

J'habite à berlin et j'ai donc acheté le nouveau Brigitte

Oui ça part d'une bonne idée, malheureusement les "civiles" ne sont pas franchement plus grosse que des mannequins. Certaines sont mêmes carrément trop trop maigres!

En espérant qu'un changement va vraiment se faire