Caricatures antisémites et esclavagisme à Poudlard : Hogwarts Legacy est dans la sauce

[Lady Stardust]

Un gobelin ressemble surtout à un banquier cupide, et même si c'était de cette façon qu'on dépeignait les juifs en début de siècle, la ressemblance s'arrête là.

Euh alors les juifs sont souvent encore aujourd'hui caricaturés comme "des banquiers cupides" en fait, c'est loin d'être limité au début du XXème siècle ou à la fin du XIXème siècle comme tu le dis ici :

(Maladresse dont beaucoup ici auraient pu faire preuve si on nous avait demandé de dessiner un gobelin. Et tout à fait innocemment car nous ne baignons plus dans l'antisémitisme de la fin du XIXeme et ses horribles caricatures - ça a pris une autre forme aujourd'hui).

Déjà, l'Holocauste c'est un poil moins vieux que le début du XXème siècle, et surtout, de nos jours, on voit moult caricatures du style juifs = nez crochu = banquiers = "le financier" = "le système" = Rothschild.
Y'a qu'à voir certaines franges des manifs anti-pass sanitaire avec leurs références à "#qui?", Soros, Fabius et Macron "le banquier de Rothschild", et la manière dont ceux-ci sont représentés physiquement. Certains militants de la LFI se font aussi régulièrement épingler pour des références à un certain imaginaire ("le financier") plus ou moins maladroites, inconscientes ou non. Et à l'extrême-droite c'est festival concernant les références antisémites plus ou moins pas du tout subtiles.

C'est pas en soi un problème de faire des gobelins au nez crochu, mais des gobelins au nez crochu ET banquiers ET méchants, oui ça puise (involontairement?) dans un imaginaire antisémite.
Ça ne veut pas dire que J.K. Rowling est forcément antisémite ni que les développeurs / scénaristes du jeu le sont, car ces caricatures infusent nos sociétés depuis longtemps, et donc inconsciemment la figure du gobelin avide d'or au nez crochu est toujours là.

Mais je suis perplexe de lire que ce type de caricatures antisémites n'existeraient plus, seraient du passé, alors qu'elles sont très clairement encore très souvent mobilisées de nos jours par les antisémites. Selon moi ça montre qu'il y a un certain manque de culture historique et un manque de culture visuelle par rapport aux clichés et caricatures antisémites

Or les antisémites savent quand même très bien ce qu'ils font, et jouent justement pas mal sur le "vous surinterprétez!" quand ces caricatures sont à juste titre dénoncées (je pense notamment aux réponses aux critiques sur les caricatures antisémites qu'il y avait chez une partie des anti-pass). Et le tout en faisant à la fois appel à des éléments bien identifiés chez ceux qui pensent comme eux (que ça soit plus sous forme de dog whistle / appels du pied ou plus explicite), mais aussi en infusant auprès de gens moins avertis des associations entre juifs (quand quasi tous les gens qu'ils citent sont juifs, Soros, etc) et "lobbys", "banquiers", qui "nous" veulent du mal, veulent empoisonner nos enfants, etc (avec le vaccin on avait carrément le retour explicite du cliché antisémite des juifs empoisonneurs de puits!).

 

[Pichignon]

Je voudrais juste ajouter quelque chose: pour autant que ma mémoire soit bonne (et sachant que je relis régulièrement la saga HP), je ne me souviens pas avoir lu que les gobelins soient avares ou cupides. Ils sont attachés aux objets précieux, certes: normal, ce sont eux qui les fabriquent et ils tirent une grande fierté de leur art et de leur magie. Ce qui pousse le gobelin (Griphood/Gripsec (je ne sais que penser de ce nom par contre...)) dans le livre 7 à réclamer l'épée de Gryffondor en échange de son aide, ce n'est pas l'appât du gain ou de l'or, c'est la volonté de reprendre un objet qui, selon lui, est la propriété légitime des Gobelins, car fabriqué par eux. C'est peut être occulté/passé sous silence dans les films, je ne me souviens plus, mais dans l'univers de JK Rowling c'est comme ça. Pareil
pour le côté "gobelins = méchants", dans les livres c'est un peu plus subtil, les gobelins ne sont pas des antagonistes, ils défendent leurs intérêts, et ces derniers ne sont pas présentés comme illégitimes! (Quand bien même les gobelins peuvent se montrer cruels ou injustes, mais pas plus que d'autres personnages ou créatures, à mon sens).

(Pour revenir à l'article)
Ce que les films ont fait des gobelins et ce qu'en feront les concepteurs du jeu, c'est autre chose, et je trouve un peu excessif de spéculer là-dessus alors que le jeu n'est pas encore sorti!
Et je trouve aussi assez superficielle cette méfiance systématique envers tout ce qui émane de l'univers Harry Potter, surtout dans un cas comme celui-ci où JK Rowling n'est pas impliquée, apparemment.
Elle tient des propos inacceptables sur les réseaux et il faut le condamner, d'accord, mais est-il vraiment pertinent d'en reparler à chaque fois qu'on mentionne Harry Potter ?

 

[Budgies]

En tout cas, le jeu à l'air splendide ! Je suis curieuse de ce qu'on pourra y faire !

 

[Violinelaharpe]

Je l'avais déjà dit sur un autre topic mais je le redis ici : même si c'est important de critiquer les aspects racistes de Harry Potter ou les propos transphobes de JK Rowling le faire de manière carricaturale crispe le débat et impacte négativement les personnes trans.
Je sais que cela peut sembler contradictoire mais quand je vois des personnes qui se veulent alliées des personnes trans se réjouir presque de toute critique j'ai beaucoup de mal à ne pas y voir un militantisme de performance. C'est facile de faire de JK Rowling un épouvantail de la transphobie, c'est facile de lui donner des surnoms un peu ridicules ou de se placer comme moralement supérieur en n'achetant pas un jeu.
Je parle de militants que j'ai vu faire ça à titre individuel mais de la part d'un média ça me rappelle encore une fois ceux type Buzzfeed ou Kombini qui parlent des personnes trans avec des titres similaires comme "Les gens sont contents qu'Emma Watson ait dézingué JK Rowling!!". Qui cliquera ? Les gens qui vont soit être d'accord avec Emma Watson soit ceux d'accord avec JK Rowling. Tout est fait pour cliver, tout est fait pour faire réagir.
L'article est détaillé mais il n'empêche que le titre me pose problème tout comme la façon globale de gérer ces "polémiques". Je n'ai pas de solution parfaite mais je reste tout de même très mal à l'aise. Ca me questionne vraiment sur le rôle des médias même alliés face aux paniques morales dont sont actuellement victimes les personnes trans.

Bonjour,

Je suis entièrement d'accord avec toi (je me permets de te tutoyer) sur la manière de critiquer les propos transphobes de JK Rowling.

J'ai pu lire sur des groupes Facebook des personnes trans ou non militantes (toutes ne sont pas comme ça) se positionner de manière dichotomique contre JK Rowling pour ses propos dégradants à l'égard des personnes transgenres. De fait, en procédant ainsi, les personnes de ce groupe ramenaient JK Rowling et leurs propres critiques à une caricature simplifiée. Je trouve cela dommage. Mais c'est exactement ce que produit le militantisme LGBT, raison pour laquelle je me tiens à l'éart de tout militantisme et de toute idéologie quelle qu'elle soit.

Je précise au passage que je suis moi-même une femme transgenre MtF. J'aurais pu m'associer à des mouvements militants si j'avais voulu, mais précisément, je ne veux pas, je me refuse à le faire pour ne pas devenir une caricature de la personne "trans militante".

 

[Lady Stardust]

Sans doute qu'on doit encore trouver ce genre de dessin sur internet dans les milieux antisémites, mais ça ne fait plus partie de notre quotidien. Personnellement je n'en ai presque jamais vus sauf sur ces très veilles affiches. Mais peut-être que je me trompe et que je vis trop dans ma bulle (ce n'est pas ironique).

Oui pour le coup tu es peut-être dans "une bulle" où ces contenus ne sont pas visibles?

Pas plus tard que y'a 15 jours par exemple (et c'est pas dans une revue de type Rivarol):

https://twitter.com/i/web/status/1501895368782532612

En 2017 le parti Les Républicains qui avait fait une infographie puisant des codes visuels antisémites sur Macron (pas innocent vu les caricatures qui parlent de "banquier de Rothschild" tout le temps, pas sûr que y'aurait eu le même imaginaire si il avait été à la Caisse d'épargne...):
https://www.liberation.fr/france/20...-defense-des-republicains-tient-elle_1555019/

Et dans les manifestations anti-pass sanitaires y'avait des caricatures du même genre (Macron le banquier de Rothchild au nez crochu c'est pas spécialement rare comme caricature dans l'espace public et sur internet je trouve?)

Pas besoin d'avoir "des affiches collées partout dans les rues" pour voir ce type de codes visuels repris en fait.

Edit: j'avoue que c'est @Jester. j'avoue que ça m'inquiète aussi un peu cette absence de reconnaissance des clichés antisémites, comme si visuellement, hors de manière évidente via des affiches très années 30 avec écrit en gros "Le Juif contrôle le monde", ces codes n'étaient pas / plus reconnus

Que JK Rowling ait repris involontairement ces codes pour ses gobelins ça se comprend, comme dit précédemment c'est des codes visuels qui infusent dans nos sociétés.
Que les productions des films aient rendu ces codes encore plus explicites visuellement parlant, ça peut faire tiquer.
Que la production du jeu vidéo ait choisi ce scénario, en reprenant les codes visuels des films alors qu'il y a eu depuis plusieurs années des critiques sur la représentation des gobelins et l'imaginaire antisémite qu'elle peut charrier,euh...
Pour moi il y a un souci concernant la prod du jeu vidéo. D'autant plus que le jeu vidéo c'est un art visuel, les gens dans la prod sont pas sensés avoir une certaine culture visuelle? A priori si j'ai bien compris le jeu se passe au XIXème siècle: les scénaristes ont pas non plus de culture historique et visuelle?
Et personne qui a bossé sur le jeu au niveau décisionnaire n'était au courant d'un certain nombre de critiques sur la représentation (dont celles des gobelins) dans la saga de JK Rowling?

Je peux comprendre qu'à titre personnel on vive un peu dans une bulle concernant ces questions de représentations visuelles charriant un imaginaire antisémite, par contre ça ne devrait absolument pas être le cas pour la prod d'un jeu qui a dû coûter plusieurs millions et à dû passer par un gros mille-feuille hiérarchique niveau décisions créatives.

 

[Arsinoée]

@Lady Stardust J'aimerais bien une explication sur le dessin. Quels sont les éléments qui en font une caricature antisémite ? Parce que la comme ça, c'est pas une caricature de juif que je vois mais celle de Poutine (si je l'ai bien reconnu) en roi qui se fait baiser la chevalière par Lepen, Zemmour et un 3ème que je n'identifie pas.

De façon plus générale, je me demande si le problème n'est pas vu "a l'envers".
J'ai quasi 40 balais, j'ai eu les cours d'histoire, j'ai du voir des caricature antisémite de la 2ème guerre mondiale mais depuis... Bof, j'en voit pas des masses qui caricature "les juifs" dans leur ensemble/comme groupe.

Par contre, oui, je vois des caricature avec des personnages au nez crochu, aux "doigts avides" mais quand je les vois, je vois des caractéristiques stéréotypées des riches ou des avares, pas des juifs.

Bref, je me dis que là où avant, le nez crochu et les long doigts fins servaient à représenter les juifs parce que y'avait un fort lien entre argent et judaité, maintenant, ce lien est beaucoup moins fort et donc les même traits ne sont plus tant associé à la judaité qu'à la richesse, au pouvoir ou à l'avarice, seuls.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust J'aimerais bien une explication sur le dessin. Quels sont les éléments qui en font une caricature antisémite ? Parce que la comme ça, c'est pas une caricature de juif que je vois mais celle de Poutine (si je l'ai bien reconnu) en roi qui se fait baiser la chevalière par Lepen, Zemmour et un 3ème que je n'identifie pas.

Le thread cité détaille les soucis (les tweets en dessous) : la caricature de Zemmour (qui est juif)... vert? Donc il est représenté comme maladif (un truc assez typique des caricatures antisémites) mais pas les autres persos... Ajouté aux autres caractéristiques physiques du perso caricaturé de Zemmour, bon...

Bref, je me dis que là où avant, le nez crochu et les long doigts fins servaient à représenter les juifs parce que y'avait un fort lien entre argent et judaité, maintenant, ce lien est beaucoup moins fort et donc les même traits ne sont plus tant associé à la judaité qu'à la richesse, au pouvoir ou à l'avarice, seuls.

C'est pas parce que ce lien est "moins fort qu'avant" (et encore, la torture et le meurtre d'Ilan Halimi c'était il n'y a "que" 15 ans) que ces stéréotypes antisémites n'existent plus.

Et y'a Soros cité dans TOUTES les manifs anti-pass, les références encore très présentes à Rothschild (mais bizarrement à aucune autre banque quand ça souhaite dénoncer "les banquiers" et "la finance"), etc. Sans compter l'aspect antisémite de beaucoup de théories du complot très actuelles : les juifs qui manœuvrent dans l'ombre pour le grand remplacement, pour les vaccins afin de contrôler la population mondiale, etc.

On ne peut pas balayer l'histoire de décennies de stéréotypes antisémites, stéréotypes encore largement employés de nos jours par les antisémites, au motif que maintenant "le lien est beaucoup moins fort" (pour qui?).

Tu parles de "prendre le problème à l'envers" mais j'y vois quelque chose de paradoxal : ne pas voir l'antisémitisme de caricatures quand on est pas soi-même antisémite ça peut sembler "logique", mais le souci c'est est-ce que le fait de ne pas le voir ça n'amène pas à finir par nier le caractère antisémite de ces codes et de ces représentations? Alors même que ces clichés antisémites sont encore largement crus et diffusés par encore pas mal de monde?

 

[Lady Stardust]

Je ne savais pas que Macron était juif.

Macron n'est pas juif.
Mais du coup les références très présentes au fait qu'il soit présenté dans un certain nombre de discours comme "un banquier de chez Rothschild" fait comme de l'antisémitisme par association: pas juif mais "manipulé par les juifs" ou "au service des juifs qui manipulent le monde". Bref un des clichés antisémites les plus présents.

Le fait que Macron ne soit pas juif est d'ailleurs souvent utilisé pour dire "mais non cette caricature n'est pas antisémite !" alors que ça peut très bien l'être.
Un peu comme les panneaux antisémites avec le "qui?" dans les manifestations anti-vaccins qui liaient Soris, BHL, Rothschild, Fabius (qui est plus ministre de la santé depuis des lustres!) et Macron pour faire du complotisme anti-vaccins et pass sanitaire, et qui étaient balayés comme non-antisémites par un paquet de monde car "Macron n'est pas juif!", oui mais le rapport entre les vaccins et Soros, BHL (!), Fabius, etc? (de toutes les personnes liées au sujet du vaccin anti-covid le fait que tous les cités soient d'origine juive peu importe leur poids concernant le vaccin et le pass sanitaire, à l'exception de Macron, c'était limite présenté comme une coïncidence ).

Il est en effet tout à fait légitime de critiquer Macron et ses cadeaux aux grandes entreprises, ses liens étroits avec le monde de la finance, etc, autant les discours qui mettent en avant Rothschild ad nauseam servent souvent d'autres intérêts (mise en avant de clichés antisémites).
Personne dirait "banquier du Crédit Agricole!" si ça avait été le cas, on entendrait alors "banquier" tout court (et c'est effectivement ce qu'on entend quand on sort des discours qui flirtent avec l'antisémitisme en saupoudrant ça et là des références / appels du pied antisémites).

Autant les allusions aux juifs qui tiennent le monde je connais. J'ai même revu Coluche le dire il n'y a pas longtemps mais je débarque sur ce que tu dis.
C'est un problème, cette ignorance sert aux antisémites.

Je suis assez d'accord, je trouve ça un peu inquiétant cet espèce de manque de culture visuelle et historique général sur le sujet (ça donne la fausse impression que ces clichés antisémites appartiennent majoritairement au passé), ça mériterait plus d'éducation aux médias car comme tu le dis ça sert surtout les antisémites.

 

[Neverland90]

Moi non plus je ne savais pas pour les gobelins, cela dit Star Trek avait été accusé de faire la même chose avec les Ferengis (qui étaient joués par des acteur juifs).

Quand c'est au niveau fictif, clairement il y a des trucs inconscients qui se jouent, des trucs racistes dont on ne se rend même pas compte car on a baigné dans une culture raciste. Là ou JK Rowling a le plus abusé niveau racisme, c'est surtout:

- l'appropriation culturelle des amérindiens. Elle ne l'a sans doute pas fait exprès au début, mais à l'instar de Stephenie Meyer, elle n'a pas du tout écouté les critiques et les explications de toute une communauté.
- le prénom Cho Chang et aussi les critiques de l'actrice qui a expliqué son mal être des années plus tard, elle n'était pas dans un milieu bienveillant.

Après, je ne comprends pas non plus tous ces articles qui crachent sans arrêt contre elle, je veux dire il y a quand même des auteurs masculins ça passe comme crème et certaines autrice, genre Stephenie Meyer, n'ont pas été aussi détestés. Même Marion Zimmer Bradley n'est pas aussi haïe.

Je me demande si c'est pas à cause des attentes que beaucoup de monde avaient de JK Rowling.

 

[Midnight Rain]

Merci pour vos explications @Jester. et @Lady Stardust et pour l'article linké par @Morgana Talbot , c'est très intéressant.
Personnellement je n'avais jamais entendu parler du fait que l'on caricature les Juifs en les représentant avec le teint verdâtre et je serais passée totalement à côté du caractère antisémite de la caricature postée par @Lady Stardust sans vos apports.

Je trouve ça inquiétant et dangereux de pouvoir ne pas comprendre un sous-entendu pareil par manque de connaissances historiques à ce sujet. Je pense que je suis loin d'être la seule à ne pas voir ce genre de symboles et donc passer à côté de l'essentiel de ce qu'à voulu dire le dessinateur (je croyais qu'il s'agissait juste d'un dessin mettant en avant la servitude de ces 3 personnes vis-à-vis de Poutine, et je n'avais pas pensé une seconde à y voir un lien avec le judaïsme de Zemmour, je le voyais simplement caricaturé en exagérant les traits de son visage, au même titre que les autres personnes sur la caricature, je ne m'étais pas posé de question sur le fait d'avoir choisi de le représenter en vert du tout). J'avoue que je n'ai pas une culture historique super développée mais je pense être largement dans la moyenne malgré tout donc c'est alertant en effet...

 

[Pandorea]

Pour les gobelins dans ce jeu: pour le moment de ce qu'on sait ce sont des suprémacistes gobelins, on peut comprendre qu'en temps que minorité opprimée les gobelins se révoltent, mais on ne peut pas demander à ce que notre personnage soutienne des suprémacistes . Des révolutions il y en a des tas , et elles ne sont pas toutes le fait de suprémacistes raciaux, c'est ça que je critiquerais sur le scenario en question. Pas le fait qu'on combatte des suprémacistes, mais le fait qu'on fasse encore le choix de montrer une révolution de personnes opprimées par l'angle du "elles vont se venger et vouloir nous dominer elles aussi" . C'est dommage, mais c'est pas raciste non plus , bref.
Pour les elfes de maison : bon ça devient vraiment agaçant pour moi de voir tout le monde comparer ça avec l'esclavage historique réel, il y a absolument aucun rapport , les gens forcent et je parle même pas des gens qui font la comparaison avec l'esclavage noir , pour moi c'est cette comparaison qui est raciste.

 

[Budgies]

@Pandorea Pour rebondir sur les elfes de maison, autant je comprends que ce soit interprété sous l'angle de l'esclavage des Noirs parce que c'est ce à quoi beaucoup pensent quand on dit "esclavage" mais je trouve dommage que ce soit peu remis en question et que de voir rarement d'autres analyses proposées, d'autant que de ce qu'on lit dans Harry Potter, les elfes ne sont pas une référence à cet esclavage, mais plutôt à l'exploitation domestique des femmes et aux femmes au foyer.
C'est moins flagrant en français, mais dans la version originale en anglais, la SALE (Société d'Aide à la Libération des Elfes) d'Hermione s'appelle SPEW (Society for the Promotion of Elvish Welfare)...ce qui est le même acronyme que la Society for Promoting the Employment of Women (Société pour la promotion de l'emploi des femmes) qui est une organisation féministe de longue date !
Soudainement, le fait que les elfes de maison puissent être satisfait de leur situation et juger contre nature et offensant qu'on remette leur rôle en question est bien plus logique que dans une comparaison avec l'esclavage.
Il y a toujours eu des femmes anti-féministes, qui considèrent qu'il est dans notre nature féminine de s'occuper des tâches ménagères, que la femme est l'âme du foyer, il y a aura toujours des mères au foyer heureuses de l'être, la servitude n'en est pas moins une quand elle est volontaire. Donc oui, des elfes de maison aiment leurs familles et prendre soin d'eux et de la maison, ne cherchent pas l'indépendance économique, culpabilisent de ne pas en faire assez... Au final, ce sont de véritables "fées du logis", non ? C'est d'autant plus intéressant qu'on remarque que le travail indépendant qui est proposé aux elfes libres dans un premier temps c'est...la cuisine dans une école. Tout comme les premiers métiers qu'on daignait laisser aux femmes étaient des métiers du soin, de gouvernante, de cuisinière, de femmes de ménage.