Ce détail glaçant d'Harry Potter 4 que je n'avais jamais remarqué

[Mymy Haegel]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Ce détail glaçant d'Harry Potter 4 que je n'avais jamais remarqué

 

[skippy01]

Ouais, en fait, c'est juste une théorie de fan. Faut pas trop s'emballer avec ça, si ça se trouve, ce sera démenti par l'autrice.

 

[Olduvaï]

Ce qu'on sait en tout cas c'est que les portoloins sont censés avoir un horaires de départ, ils sont "programmés" (on le voit au début du 4 pour le départ vers la Coupe du monde de quidditch et au début du 7, où l'un des groupes rate le portoloin qui arrive seul au Terrier).

Je mettrais plutôt ça sur le compte des nombreuses incohérences de l'univers ^^

 

[shigurette]

Peut-être que la Coupe de Feu était enchantée par les organisateurs du Tournoi des Trois Sorciers pour ramener quiconque la touche à l’entrée du labyrinthe, devant la foule célébrant son triomphe.
Et que l’enchantement jeté sur l’objet pour que Harry finisse au cimetière était une « surcouche » posée sur ce premier sort.

ça me semble plus simple comme théorie, surtout que, de mémoire, Voldemort ne s'intéresse aux reliques de la mort* qu'après le duel contre Dumbeldore au ministère (fin du tome 5)
*ou au moins à la baguette de sureau

 

[Haynee]

Braaaah l'idée est glaçante! >< Je ne m'étais jamais posée la question en fait, comme quoi cet univers n'a pas fini de nous étonner! =)
(je me permet juste une correction: le Portoloin c'est le Trophée du tournoi des 3 sorciers, pas la Coupe de feu ^^ )

 

[Foxy*]

C'est probablement une incohérence toute simple, comme tous les auteurs le font en écrivant une histoire avec de nombreuses péripéties, mais cette théorie illustre exactement ce que J'ADORE dans l'univers créé par JK Rowling: tout le monde créé quelque chose, et même les incohérences donnent lieu à des réflexions et à des créations, à des débats etc... Voilà pourquoi HP est vraiment ma saga préférée, c'est une histoire qui fait communiquer les gens, qui les fait parler et débattre, voire même créer et imaginer. Merci JK

 

[Unemadmoizelle_]

J'aurais adoré voir Voldemort à Poudlard ! Cette théorie me plait en tout cas
Cest une des forces de cette saga, l'univers est tellement vaste qu'on en a encore beaucoup à apprendre et qu on peut imaginer énormément de choses

 

[skippy01]

@7Tangerine6 Moi, c'est plutôt l'inverse, ça me gêne que des gens s'amusent à attribuer à un auteur un message qui n'est pas le sien, surtout que ça ne se limite pas à l'univers potterien, donc affirmer que c'est une particularité de cet urivers est faux. Autant je peux le comprendre pour les œuvres où rien n'est expliqué (p.ex. le leu vidéo Inside), autant je pige pas le délire pour les œuvres dont ce n'est pas le cas.

Surtout que cette mode est toute récente, donc je me demande bien ce qui pousse des gens à soudainement inventer des grilles de lecture tirées par les cheveux.

 

[Foxy*]

@skippy01 Je comprends totalement, mon copain et moi on a souvent le même débat et il pense plutôt comme toi du coup, tandis que perso j'y vois surtout une explosion de créativité, surtout qu'à aucun moment la théorie ne dit "C'est ça et point barre et l'auteur/rice n'a pas son mot à dire, mouhahahaha" au contraire, c'est une façon de s'approprier l'histoire, et à la base, c'est ça le but, et c'est ce qui est intéressant. J'ai toujours eu horreur des profs qui disaient "l'auteur/rice a voulu dire ça avec telle phrase point barre et patati patata" (genre, comment tu le sais, t'étais là à ce moment là, iels te l'a dit ?), mais je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on dise "tiens, est-ce qu'on ne pourrait pas voir ça, ou ajouter ça à l'histoire ?". Pour moi, c'est ça qui fait la richesse des histoires, l'appropriation et ce qu'on y voit. Sinon les contes de fées, par exemple, ne seraient que de bêtes histoires assez plates, mais le fait qu'ils parlent à l'inconscient (entre autres) et que chacun puisse y puiser ce dont iels ont besoin, c'est ça qui est beau. Et là, je préfère quelqu'un qui tente d'expliquer un trou de l'histoire (ce qui fait en plus travailler la créativité et les méninges) que le fait de dire juste: ouais bon, y a une incohérence, c'est dommage, ça gâche un peu le truc. (Et oui du coup, je suis une adepte du kintsugi littéraire en quelque sorte )

Après je ne saurais pas dire si c'est vraiment récent, déjà comme je l'ai dit, les profs faisaient souvent de l'interprétation à l'école, et j'imagine qui si on creuse bien, on peut sûrement trouver des articles qui reprenaient des livres un peu comme ça, mais comme l'a dit @Cépamoi, tout se fait à plus grande échelle depuis internet, et la "sagesse de la foule" permet de développer plus de théories qu'avant j'imagine.

Edit: (j'ai oublié de répondre à l'une de tes phrases ^^) et je n'ai pas dit que ça se limitait uniquement à l'univers d'HP, j'ai simplement dit que pour moi, c'était l'une des saga qui vivaient le plus grâce aux débats et aux créations de ses lecteurs.ices, et que je trouvais beau le fait que beaucoup de gens trouvent encore des théories et font encore marcher leur créativité, et leur imagination grâce au monde qu'elle a créé

 

[Olduvaï]

@skippy01 mais les gens n'attribuent par un message à J.K. Rowling, ils sont juste passionnés par cet univers (qui est quand meme développé sur 7 livres, c'est pas un one shot où t'es juste censé accepter ce qu'on te dit, on a le temps de se familiariser suffisamment pour pouvoir relever les incohérences propres à l'univers tandis que l'auteur était concentré sur le développement de son histoire et n'a pas pu penser à tout) et ils essayent de relier des éléments entre eux, vu que justement tout n'est pas expliqué.
Je vois pas en quoi ça poserait un probleme ?

Sur cet exemple en particulier il est pas question de travestir le message de l'auteur puisqu'elle ne dit rien : ça se passe comme ça et c'est tout.

Les oeuvres vivent et en terme de "message" en particulier, tout le monde recoit ces oeuvres de maniere différentes et les interprete à sa maniere, je vois pas comment il pourrait en être autrement.

 

[J_Serpentine]

Mais cette """"""""""""""""""""""""""""""""""théorie"""""""""""""""""""""""""""""""""""" n'est PAS DU TOUT récente
Déjà, le trophée du Tournoi n'est pas un Portoloin classique puisqu'un portoloin basique se barre à un horaire précis et dommage pour toi si tu le loupes. Or ici, le trophée attend gentiment qu'on vienne l'attraper pour se barrer donc je ne vois pas le soucis qu'il fasse le chemin inverse (mais l'idée de la "surcouche" pourquoi pas, oui ) Et on parle de Voldy-fanfaron qui s'abaisserait à se déguiser en Harry Potter pour faire un prank à Dumbledore ? (j'y crois pas, perso)
Ensuite, même si je ne suis jamais lasse de parler de la saga (y a qu'à voir l'état du topic HP sur Madz ), de développer des tonnes de débats, de questionnement, des jeux ou pointer des incohérences sur l'histoire, la vague des "théories" me fatigue.
C'est généralement tiré par les cheveux et incohérent (ce qui n'est donc pas le propre d'une théorie) ou ressorti d'une vieille "théorie" passée de mode. Bref, du buzz, du buzz ^^
20 ans plus tard, qui croit encore qu'une "théorie" mystérieuse va surgir de nulle part et que JKR va dire "surpriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiise, j'avais gardé cette info au chaud pendant tout ce temps ! (Secret Theory Unlocked )"

 

[Tzig0ne]

Voldemort se met en recherche de la baguette de sureau, précisément parce que dans le cimetière il voit que sa baguette déconne vis à vis de celle de Harry.

Donc de base ça tient pas la route de dire "il a fait un plan caché pour s'emparer de la baguette de sureau !", puisqu'avant sa "défaite" au cimetière il s'en fout.