Ces acteurs aux transformations corporelles impressionnantes ... mais dangereuses

[Audrey Hepbrune]

Je suis totalement d’accord avec l’article, mais il me semble quand même que parfois la transformation physique est inévitable et fait partie du jeu.

Par exemple Tom Hanks dans Seul au monde, ça ne serait pas du tout crédible qu’il reste le même du début à la fin du film Mais je crois que pour ce film en particulier Tom Hanks a eu un an pour perdre du poids, c’est déjà beaucoup plus réaliste et plus sain que les 20 kilos en moins en 4 mois de Matthew McConaughey

Et si je suis tout à fait honnête je trouve ça très impressionnant et ça contribue à donner à l’acteur une image de “bosseur“ à mes yeux Je sais, c'est moche.

C'est clair, le problème n'est pas la transformation physique mais la répétition qui donne une image de corps modulable à l'infini... ALORS QUE NOPE NOPE NOPE. perdre / prendre du poids pour être plus crédible pour un rôle c'est pas illogique, jouer un boxeur demande un physique imposant et sec - ou très lourd suivant la catégorie représentée ( Tom Hardy dans Bronson VS Jake dans Southpaw). Mais la spécialisation de ces acteurs dans la transfo physique et le caractère quasi devenu obligatoire pour être crédible / beau / bankable / gagner un oscar me dérange beaucoup comme de nombreuses madz l'ont dit dans les commentaires très intelligemment !

 

[Audrey Hepbrune]

Le gros souci pour ces acteurs, au bout du compte, est que le corps est certes un outil, mais qu'à force de faire ces régimes yoyo, ben leur métabolisme fera ce qu'il veut. Tous les régimes/entrainements n'y feront plus rien, le corps "n'obéira" plus. C'est un problème bien connu de ceux et celles qui font des régimes à répétition, le corps "se souvient" du poids pris et il est de plus en difficile de perdre du poids, on a des régimes de plus en plus restrictifs pour de moins en moins de "résultats".
De plus, effectivement, ça envoi le message à la population lambda que sculpter son corps, ce n'est qu'une question de volonté, alors que tout le monde ne dispose pas de l'armée de diététiciens, coach perso etc dont ils disposent.
Enfin il ne faut pas oublier le cas de Tom Hanks qui il y a un an a annoncé qu'il avait développé un diabète de type II suite aux successifs régimes pour Philadelphia, castaway, a league of their own. Cerise sur le gâteau, avoir le diabète lui pose des problèmes auprès des assurances pour justement pouvoir jouer dans des films....Super hein?

Exactement, Tom Hanks est un très très bel exemple , un peu moins récent niveau yoyo ( les autres c'est + ou - sur les 5 dernières années) et il a moins de pression pour retrouver un corps d'esthète tout de suite après rapport qu'il a pas basé sa carrière sur son physique avantageux mais les ennuis de santé qu'il rencontre sont assez graves et vont probablement commencer à toucher Christian Bale et les autres du club.

 

[Audrey Hepbrune]

Perso, ça m'effraie de voir ces "yoyos" du corps j'en serre les dents parce que je sais à quel point c'est hard (peut être plus facile pour un gars) de réussir à dessiner ses muscles de telle sorte et je doute très très fort que tout cela soit 100% naturelle (ifyouknowwhat Imean).
En tout cas chapeau aux acteurs capables de s'affamer ou de passer des heures en salle de sport dans le seul souci de coller à leur personnage. Ma carrière se serait arrêtée là si elle avait un jour commençé.
Et Audrey merci pour cet article hyper intéressant. Je pense que nos claviers sont dans le même état (Jaaaaaake )

MERCI + AMOUR + LICORNES; je suis super touchée des retours de cet article , j'ai été bien corrigée et éditée par @Mymy . C'est mon premier article avec un sujet super sérieux et toutes ces réactions, retours des lectrices me touchent beaucoup !

 

[Mogo]

Je suis la seule personne ici à trouver que ces transformations physiques, bien qu'impressionnantes et sans doute nécessitant beaucoup de courage, n'ont absolument rien à voir avec ce qu'est une performance d'acteur ?
S'il faut quelqu'un de maigre pour jouer un personnage maigre, alors pourquoi on ne prend pas un acteur maigre, plutôt qu'une tête connue mais avec un corps plutôt musclé ? POURQUOI ? Il y a des gens bons dans toutes les morphologies, bien jouer n'est pas réservé aux musclés...

La performance d'acteur, c'est le fait de croire au personnage, qu'il soit crédible, qu'il y ai une interprétation. L'acteur-rice n'est pas qu'un corps, et le personnage n'est pas qu'un corps, je trouve ça extrêmement réducteur de ne voir que l'aspect "transformation corporelle impressionnante" pour obtenir un Oscar par exemple. Désolé mais je trouve beaucoup plus méritant un acteur qui aura eu un rôle pour lequel la transformation est moindre voire nulle, mais qui joue excessivement bien son personnage au point qu'on y croirait, plutôt qu'un mec qui perd 15 kilos pour donner une performance banale... Ce n'est pas que je considère que sa perte de poids est quelque chose de peu important voire d'idiot, mais tout simplement que ça n'a pas de pertinence par rapport à ses compétences d'acteur...

(Et puis concrètement, pour la plupart des rôles, ta forme de corps, je veux dire, on s'en fout. Un obèse peut jouer Hamlet, s'il le joue bien, j'y croirais)
(J'ai choisi Hamlet parce que je le vois toujours représenté par des acteurs-allumettes)

Oh mais merci! Je venais pour dire à peur près la même chose!

La capacité à prendre ou perdre du poids n'est pas un talent de comédien mais de personne qui tient à finir dans le livre des records...

Je trouve cela vraiment énervant que l'on se tourne toujours vers les mêmes acteurs/actrices pour jouer tout est n'importe quoi et qu'on les félicite pour leurs transformations.

Des personnes avec du talent et des choses à montrer il y en a des tonnes, et c'est plus que galère pour ceux qui ne sont pas dans le star-system ou dans le moule de se faire une place. Pourquoi quand un personnage féminin est censé être laid on le fait quand même jouer par une belle actrice que l'on va grimer ? Pourquoi pour jouer un maigre ou un gros on va prendre un acteur connu et lui demander de mettre sa santé en danger avec la promesse d'un oscar ? Dans certains films même les nains ne sont pas jouer par des nains mais par des acteurs trop grand que l'on fait rétrécir! Ça me fait le même effet que lorsque j'ai vu Othello jouer par un blanc qui s'était peint en noir...

Dans un monde idyllique où tout le monde serait accepté et où tout le monde pourrait facilement faire ce qu'il veut, je trouverais ça beau que quelque soit son gabarit/ sa couleur/ ses origines... On puisse jouer n'importe quel personnage parce que c'est l'essence du théâtre et du cinéma : être quelqu'un d'autre que soit.
Mais là la plupart des rôles sont réservés à une minorité souvent blanche, mince, musclée ( et jeunes pour les femmes) qui correspond aux canons de beautés actuels. La plupart des personnages que l'on voit au cinéma correspondent déjà à ces stéréotypes donc laissez au moins les personnages qui sortent de ce cadre aux acteurs qui sortent de ce cadre.

 

[Skjaldmö]

Je trouve ça effrayant.

Après, je pense qu'il faut faire la part des choses. C'est certes dangereux et grave mais il y a une chose à savoir, certains acteurs ont besoin de ça pour interpréter leurs rôles, parce qu'ils aiment ça tout simplement. Comme un cascadeur qui joue avec sa vie si vous voulez, on pourrait trouver ça complètement débile mais lui aime ce qu'il fait et est conscient des risques mais ça fait partie du jeu.

Christian Bale fait parti de ces acteurs, dans la plupart de ses rôles, il fait un travail physique (même à peine visible), c'est ça manière de jouer, de s’imprégner du personnage. Dans le même genre, il y a Daniel Day-Lewis qui a obtenu 3 oscars et je ne sais combien d'autres prix. Dans There Will be blood ou encore Lincoln, l'investissement est total (même Steven Spielberg était sur le cul et a déclaré que c'était la plus belle collaboration de sa carrière). Bon après, chacun des films dans lesquels il a tenu un rôle notable lui a valu au moins une nomination mais je ne pense pas qu'il fasse ça pour obtenir un prix (ou peut-être que je suis naïve.. ). Autre exemple, Christoph Waltz. Dans la vrai vie, il parle couramment plusieurs langue (3 ou 4), que ce soit le Colonel Landa (plus de 40 prix pour ce rôle) ou le Dr. King Shultz, on voit très bien les manières de Christoph Waltz, sa gestuel, ses postures, sa façon de parler.. c'est quelque chose d'unique, et ainsi de suite, Leonardo DiCpario a souvent jouer des personnages "chelou", parce qu'il aime bien ça (Aviator, Django, Les Infiltrés, Inception, Le loup de Wall Street, Shutter Island et j'en passe).

Maintenant, je suis d'accord avec l'article, c'est vrai qu'ils prennent beaucoup de risque, je parle surtout pour Christian Bale qui n'est pas à comparer avec tout les acteurs, ce qui le caractérise c'est bien ça, ce "yoyo" qu'il s'inflige d'un rôle à l'autre, il ne l'a pas fait qu'une fois pour coller à un rôle en particulier, il le fait presque tout le temps et en effet c'est dangereux, perdre 28 kilos en 3 mois (pour The Machinist), personne ne dira le contraire (Il était près à perdre jusqu'à 40 kilos ce sont les producteurs qui l'ont arrêté de peur pour sa santé).

Désolé pour la pavé

 

[AngelTen Richard II]

@Skjaldmö (je tiens à te dire que qqn d'autre à presque le même pseudo, ce qui est fort, très fort) : Le problème que j'ai moi avec toutes ces transformations physiques rejoint un peu le point de vue de @Mogo.
On sait que Christian Bale s'inflige un travail sur son corps. Le problème, c'est qu'on lui propose un rôle pour lequel il n'a clairement pas le physique, juste parce qu'il s'agit d'une superstar et qu'il est prêt à faire des régimes dangereux. Pourquoi on ne propose pas le même rôle à d'autres acteurs, moins connus, mais qui eux sont taillés physiquement pour le rôle ? Est-ce que les producteurs n'ont sérieusement aucun argent pour organiser un putain de casting ? Est-ce qu'ils n'y a que 3 acteurs à Hollywood, et qu'aucun n'est assez maigre et assez bon pour faire le rôle ?
Sérieusement. On marche sur la tête ! Je trouve ça aussi crétin de faire faire un régime à Christian Bale que de peindre un type en noir pour qu'il joue Othello.

Scoop : tous les acteurs et actrices font un travail sur leur corps pour jouer un rôle. Ce n'est pas parce qu'il est moins visible visuellement qu'il n'est pas présent. Exemple typique que je connais bien : David Tennant. Entre la série Broadchurch et la pièce Richard II, il semble avoir légèrement maigri (et s'est rajouté des cheveux) mais ce n'est pas non plus impressionnant. Mais je trouve que c'est un travail sur le corps bien plus intéressant : dans les deux cas, il joue un personnage qui correspond à sa stature. Qu'est-ce qui change et qui justifie ce travail sur son corps ? Tout d'abord, le fait que son personnage Alec Hardy soit beaucoup plus statique, limite ours en tanière. Il a de plus quelques problèmes de santé qui peuvent être justifié par le fait qu'il soit (très très légèrement) couenné. A l'opposé, Richard II est un personnage extrêmement enfantin, fébrile, gracieux, efféminé (on peut presque voir le personnage comme un agenre qui s'ignore). Et dans les deux rôles, c'est la gestuelle, la voix, l'apparence qui changent. Je pourrais même presque dire qu'il n'a pas le même regard dans Richard II que dans Broadchurch. Et je pense très sérieusement que David Tennant, en prenant 3 kilos entre deux travaux, est au moins aussi bon, sinon meilleur, que Christian Bale, qui en perd 40. Parce que je pense qu'on a pas besoin de mettre sa santé en danger pour être très investi.

Certes, me diras-t-on, après il y a le fait que peut-être que l'un préfère Christian Bale, sa façon de jouer, d'interpréter, son art, qu'il y a une alchimie entre les deux et qu'on arrive tout simplement pas à imaginer quelqu'un d'autre intéreprêter. Mais soyons honnêtes deux minutes, combien de films avec une véritable volonté artistique qui l'ont employé, versus combien de films qui ont utilisé la figure de la superstar transformiste pour faire une double-promo propre à attirer les Oscars et le pognon ?

 

[Skjaldmö]

@Skjaldmö (je tiens à te dire que qqn d'autre à presque le même pseudo, ce qui est fort, très fort) : Le problème que j'ai moi avec toutes ces transformations physiques rejoint un peu le point de vue de @Mogo.

Scoop : tous les acteurs et actrices font un travail sur leur corps pour jouer un rôle. Ce n'est pas parce qu'il est moins visible visuellement qu'il n'est pas présent.

Certes, me diras-t-on, après il y a le fait que peut-être que l'un préfère Christian Bale, sa façon de jouer, d'interpréter, son art, qu'il y a une alchimie entre les deux et qu'on arrive tout simplement pas à imaginer quelqu'un d'autre intéreprêter. Mais soyons honnêtes deux minutes, combien de films avec une véritable volonté artistique qui l'ont employé, versus combien de films qui ont utilisé la figure de la superstar transformiste pour faire une double-promo propre à attirer les Oscars et le pognon ?

Je ne savais pas pour le pseudo..

Alors, oui, tout les acteurs font un travail sur leurs corps pour jouer un rôle, travail physique et/ou mental, ça fait parti du jeu. D'ailleurs, je ne pense pas avoir dis le contraire. Là, on parle d'une ribambelle d'acteur et je tenais juste à préciser que Christian Bale n'est pas à comparer avec tout acteur fessant une transformation physique. C'est le genre de travail qui ne passe pas inaperçu et de nombreuses personnes se questionnent. En gros, si il fait ça, c'est parce qu'il ne s'agit pas de Christian Bale, il n'est plus lui-même. Il dit ne pas vouloir être "Christian Bale dans un personnage", il préfère être le personnage, je l'ai dis plus haut, c'est ça manière de jouer et il l'a expliqué à de nombreuses reprise. Maintenant, cette petite précision à son sujet ne veut pas dire que j'adhère à ce qu'il fait, on peut incarner ou plutôt être un personnage de plusieurs manières, la sienne n'est en rien la meilleure, ni la plus méritante (d'ailleurs, pour moi il n'existe pas de "meilleur", j'ai cité deux autres acteurs ayant leurs façons de prendre un rôle, Daniel Day-Lewis et Christoph Waltz). Je tiens juste à faire la part des choses entre lui et un Mel Gibson qui va se gonfler à la muscu pour jouer dans Expendable. Je pense que la différence vient du fait qu'on ne lui impose pas vraiment ce genre de chose, c'est lui qui le fait parce qu'il aime ça. Après, en effet, je pense qu'il y a un paquet de producteur qui se l'arrache uniquement pour cette raison et qui mettrons de côté des acteurs (moins connu) vraiment taillés pour le rôle

(Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir les vidéos prises sur le tournage de "The Machinist". Le réalisateur avait aucune emprise sur lui. J'ai repris un passage sur le net mais le mieux, c'est encore de voir les vidéos parce que c'est fort concis).

Selon Brad Anderson, "il s'est affamé, épuisé, pour approcher l'état d'esprit de son personnage. (...) C'était parfois un peu effrayant. J'ai insisté pour qu'il soit suivi médicalement. (...) Parfois, pour mieux jouer une scène il s'empêchait de dormir durant les deux nuits précédentes".

 

[elrewin]

Je suis la seule personne ici à trouver que ces transformations physiques, bien qu'impressionnantes et sans doute nécessitant beaucoup de courage, n'ont absolument rien à voir avec ce qu'est une performance d'acteur ?
S'il faut quelqu'un de maigre pour jouer un personnage maigre, alors pourquoi on ne prend pas un acteur maigre, plutôt qu'une tête connue mais avec un corps plutôt musclé ? POURQUOI ? Il y a des gens bons dans toutes les morphologies, bien jouer n'est pas réservé aux musclés...

La performance d'acteur, c'est le fait de croire au personnage, qu'il soit crédible, qu'il y ai une interprétation. L'acteur-rice n'est pas qu'un corps, et le personnage n'est pas qu'un corps, je trouve ça extrêmement réducteur de ne voir que l'aspect "transformation corporelle impressionnante" pour obtenir un Oscar par exemple. Désolé mais je trouve beaucoup plus méritant un acteur qui aura eu un rôle pour lequel la transformation est moindre voire nulle, mais qui joue excessivement bien son personnage au point qu'on y croirait, plutôt qu'un mec qui perd 15 kilos pour donner une performance banale... Ce n'est pas que je considère que sa perte de poids est quelque chose de peu important voire d'idiot, mais tout simplement que ça n'a pas de pertinence par rapport à ses compétences d'acteur...

(Et puis concrètement, pour la plupart des rôles, ta forme de corps, je veux dire, on s'en fout. Un obèse peut jouer Hamlet, s'il le joue bien, j'y croirais)
(J'ai choisi Hamlet parce que je le vois toujours représenté par des acteurs-allumettes)

Je pense que c'est dû à deux éléments. D'abord la frilosité (pour ne pas dire lâcheté) des réalisateurs, qui vont préférer miser sur un acteur qui a fait ses preuves voire dont la réputation va leur apporter des spectateurs plutôt que miser seulement sur la qualité du film (vu que le gens ne sauront pas ce que vaut le petit nouveau). Ensuite, là où c'est lié à la valeur du film c'est que ça montre quand même que l'acteur s'est donné à fond pour ce rôle, qu'il était prêt à ces mesures drastiques pour donner la meilleure performance possible. C'est vrai que c'est quand même une performance, parce qu'il faut être sacrément motivé pour aller jusque là...
(Bon, ce n'est pas parce qu'un acteur a subi dans changements physiques radicaux que le film est forcément bien. Suffit de regarder le dernier Superman pour s'en apercevoir : Henry Cavill s'est entraîné pendant des mois, mais ses pectoraux sont bien la seule chose que j'ai apprécié dans ce film.)

 

[AngelTen Richard II]

@elrewin : sauf que l'histoire du cinéma a prouvé, prouve et prouvera encore longtemps que ce n'est pas forcément l'acteur ou actrice célèbre qui permet à un film d'avoir du succès ! Je ne comprends pas cette façon de faire du coup. Pourquoi s'acharner alors que ça ne marche que très peu ?

 

[Skjaldmö]

@elrewin : sauf que l'histoire du cinéma a prouvé, prouve et prouvera encore longtemps que ce n'est pas forcément l'acteur ou actrice célèbre qui permet à un film d'avoir du succès ! Je ne comprends pas cette façon de faire du coup. Pourquoi s'acharner alors que ça ne marche que très peu ?

Ça c'est bien vrai. Et là pour reprendre ce que j'ai dis dans un précédent commentaire, Daniel Day-Lewis a fait une très bonne performance qui l'a récompensé d'un oscar dans "There Will Be Blood" mais pour moi, Paul Dano n'est pas en reste, il n'est pas masqué par l'excellente prestation de Daniel D-L, il a d'ailleurs obtenu un prix du meilleur second rôle masculin. Sauf que, la plupart des personnes en avaient rien à foutre. Tout comme dans Prisoners où il est tout aussi présent que Hugh Jackman (qui était juste bluffé) ou Jake Gyllenhaal alors qu'il a un second rôle et peu de texte. Sans oublié Little Miss Sunshine où je l'ai trouvé très convainquant. 3 ou 4 rôles majeurs dans sa carrière et encore, très peu de premier rôle ce qui est dommage Et là, j'me dis que ce sont peut-être les normes de beauté qui l'empêche de s'élevé, il a un visage qui pourrait être qualifier de banal par Hollywood, ne dispose pas de l'option "six pack", n'a pas l'air Bad Boys, etc.. sérieusement, il y a des claques qui se perdent

 

[Barbe Bleue]

Ça c'est bien vrai. Et là pour reprendre ce que j'ai dis dans un précédent commentaire, Daniel Day-Lewis a fait une très bonne performance qui l'a récompensé d'un oscar dans "There Will Be Blood" mais pour moi, Paul Dano n'est pas en reste, il n'est pas masqué par l'excellente prestation de Daniel D-L, il a d'ailleurs obtenu un prix du meilleur second rôle masculin. Sauf que, la plupart des personnes en avaient rien à foutre. Tout comme dans Prisoners où il est tout aussi présent que Hugh Jackman (qui était juste bluffé) ou Jake Gyllenhaal alors qu'il a un second rôle et peu de texte. Sans oublié Little Miss Sunshine où je l'ai trouvé très convainquant. 3 ou 4 rôles majeurs dans sa carrière et encore, très peu de premier rôle ce qui est dommage Et là, j'me dis que ce sont peut-être les normes de beauté qui l'empêche de s'élevé, il a un visage qui pourrait être qualifier de banal par Hollywood, ne dispose pas de l'option "six pack", n'a pas l'air Bad Boys, etc.. sérieusement, il y a des claques qui se perdent

Paul Dano

 

[elrewin]

@elrewin : sauf que l'histoire du cinéma a prouvé, prouve et prouvera encore longtemps que ce n'est pas forcément l'acteur ou actrice célèbre qui permet à un film d'avoir du succès ! Je ne comprends pas cette façon de faire du coup. Pourquoi s'acharner alors que ça ne marche que très peu ?

Non, tu as raison, mais toute ça c'est une histoire de pub et de popularité. Disons que Jennifer Lawrence joue dans un nouveau film. Il y a déjà ses fans qui vont venir la voir, et aussi ceux qui connaissent sa réputation de bonne actrice (ça dépend de ton opinion). Ça ramène déjà des spectateurs et donc du flouze dans la caisse. Tout est une histoire d'argent. Après ça dépend aussi du film, si c'est une grosse daube le bouche à oreilles et les critiques vont probablement dissuader d'autres spectateurs, qui eux cherchaient juste un film bien à voir, et PAF ! Ca fait des chocapics ! (aka un flop)